對(duì)現(xiàn)代國(guó)家來(lái)講，由于國(guó)家權(quán)力總是與社會(huì)團(tuán)體互動(dòng)并分享國(guó)家利益的。因此，從謀求利益的集團(tuán)與國(guó)家權(quán)力的互動(dòng)關(guān)系角度看，它對(duì)國(guó)家是否能夠兜住衰敗底線，也有著重大影響。奧爾森曾經(jīng)以分利集團(tuán)理論探析國(guó)家興衰的根源。他指出，一個(gè)穩(wěn)定且不受侵犯的國(guó)家，分利集團(tuán)總是試圖控制國(guó)家權(quán)力，讓其成為自己獲利的工具。這樣的集體行動(dòng)邏輯，根本不像一些學(xué)者相信的那樣，具有共同利益的公民會(huì)組織起來(lái)并依靠反映自己利益的組織機(jī)構(gòu)來(lái)維護(hù)其共同的利益。不假，爭(zhēng)取利益的集體行動(dòng)，確實(shí)可能獲得相關(guān)的利益，但相對(duì)于集體的每一個(gè)成員來(lái)講，他們的實(shí)際獲利其實(shí)是微不足道的。諸如工會(huì)、行業(yè)集團(tuán)、農(nóng)會(huì)、卡特爾、國(guó)會(huì)的院外活動(dòng)集團(tuán)為了分利，明顯阻止一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。因?yàn)橐约w行動(dòng)謀求收入增加的分利集團(tuán)，是不關(guān)心社會(huì)總收益或公共損失，結(jié)果當(dāng)然傷害了國(guó)家的肌體。⑧可見(jiàn)，對(duì)國(guó)家兜住衰敗底線和尋求持續(xù)發(fā)展來(lái)講，規(guī)范分利集團(tuán)的行動(dòng)與限制國(guó)家權(quán)力的制度，具有同等重要性。

再次，在制約國(guó)家狀態(tài)的社會(huì)機(jī)制上，需要整個(gè)社會(huì)提住向上的精神，不至于陷入謀求好處、拒斥責(zé)任的腐敗狀態(tài)。在探究國(guó)家興衰根源的主題時(shí)，人們一般更為關(guān)注國(guó)家權(quán)力的腐敗問(wèn)題，并將之視為兜住國(guó)家衰敗底線，謀求國(guó)家強(qiáng)盛的關(guān)鍵問(wèn)題。就總體上講，這樣的斷論是不錯(cuò)的。但從國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)的現(xiàn)代國(guó)家整體結(jié)構(gòu)上看，無(wú)視社會(huì)狀態(tài)對(duì)國(guó)家發(fā)展的影響，是一個(gè)需要警惕的偏失進(jìn)路。一個(gè)社會(huì)的總體氛圍，對(duì)國(guó)家的前途與命運(yùn)，會(huì)發(fā)生極大的影響：社會(huì)具有積極向上的精神狀態(tài)，努力與國(guó)家形成積極互動(dòng)的結(jié)構(gòu)，對(duì)聲色犬馬有一種自我抑制的能力，能夠做到自主、自治與自律，對(duì)國(guó)家的健康發(fā)展就提供了重要的支持力量；如果整個(gè)社會(huì)陷于萎靡狀態(tài)，不僅缺乏積極有為的愿望與行動(dòng)，也缺乏提挈國(guó)家精神狀態(tài)與改善國(guó)家行動(dòng)結(jié)構(gòu)的能力，一味陷溺在不可遏制的私欲中不能自拔，完全喪失自主、自治與自律的愿望，那么國(guó)家也就被推向一個(gè)危險(xiǎn)的境地。足以稱霸世界的古羅馬、英國(guó)與美國(guó)，基本上能做到國(guó)家與社會(huì)的積極互動(dòng)。而古羅馬晚期的危機(jī)頻現(xiàn)、蘇聯(lián)以國(guó)家權(quán)力將民眾限制在私域之中，造成公權(quán)以滿足私欲為取向、私欲以綁架公權(quán)為目的的畸形狀態(tài)，國(guó)家終于喪失了健康運(yùn)轉(zhuǎn)的可能，最后走向滅亡。

一個(gè)社會(huì)的向上狀態(tài)，并不是指這個(gè)社會(huì)處在一種精神上十分亢奮、無(wú)法自我調(diào)整的瘋癲狀態(tài)。這是混亂的革命時(shí)期或紊亂的社會(huì)情景中才會(huì)出現(xiàn)的現(xiàn)象。一個(gè)令人期待的向上社會(huì)，足以讓社會(huì)成員安心于日常生活，謹(jǐn)守內(nèi)心秩序和法治秩序，但不失追求高尚的內(nèi)心沖動(dòng)和心存追求卓越的韌勁，并且愿意以組織化的方式積極介入公共事務(wù)，從而凸顯一種公私生活兼得的良性局面，由此形成最有利于國(guó)家兜住衰敗底線的同時(shí)，集聚國(guó)家發(fā)展的社會(huì)資源。對(duì)此，英美兩國(guó)提供了積極經(jīng)驗(yàn)，而蘇聯(lián)則提供了反面教訓(xùn)。蘇聯(lián)尤其是斯大林統(tǒng)治時(shí)期，國(guó)家完全擊潰了社會(huì)，社會(huì)無(wú)從介入公共事務(wù)，于是反而尋求私欲的滿足，結(jié)果公共權(quán)力的運(yùn)作喪失了社會(huì)支持力量，變成了政治精英內(nèi)部的惡性互斗，權(quán)力不僅私人化了，而且最終將國(guó)家運(yùn)作所需要的起碼資源消耗殆盡。