【摘要】不動(dòng)產(chǎn)的“登記錯(cuò)誤”和不動(dòng)產(chǎn)的“錯(cuò)誤登記”的范圍和含義不同，應(yīng)該進(jìn)行區(qū)分，不能混同使用。從法律法規(guī)的效率級(jí)別來(lái)講，不動(dòng)產(chǎn)登記的立法還應(yīng)當(dāng)從行政法規(guī)級(jí)別上升到法律級(jí)別，而不應(yīng)當(dāng)止步于《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》這一行政法規(guī)級(jí)別，這對(duì)真正實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記具有重大而深遠(yuǎn)的意義。

【關(guān)鍵詞】統(tǒng)一登記　登記錯(cuò)誤　國(guó)家責(zé)任　賠償限額

【中圖分類號(hào)】U698.8　　　 　 　【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

2015年3月1日，《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）開始正式生效，《條例》按照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）的規(guī)定實(shí)行不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度。因?yàn)槲覈?guó)《物權(quán)法》賦予了不動(dòng)產(chǎn)登記以登記生效的效率。因此，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的登記錯(cuò)誤就意味著權(quán)利人的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)得不到充分證明或經(jīng)過錯(cuò)誤登記后而不復(fù)存在。在一個(gè)不動(dòng)產(chǎn)登記擁有公信力的國(guó)家，為保護(hù)善意第三人和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人的合法權(quán)益，重視登記錯(cuò)誤賠償機(jī)制的建立和完善是無(wú)比重要的立法任務(wù)。

《條例》制定的目的就是讓不動(dòng)產(chǎn)登記有個(gè)統(tǒng)一的法律依據(jù)，因此這一法律文件應(yīng)制定得科學(xué)有效、詳細(xì)具體以適應(yīng)我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記實(shí)踐的需要。然而，該《條例》并沒有詳細(xì)具體的規(guī)定登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任，比上位法物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定更為粗糙，不具有現(xiàn)實(shí)操作性。對(duì)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的規(guī)定，更是語(yǔ)焉不詳，竟然直接規(guī)定依照《物權(quán)法》的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為作為下位法的《條例》應(yīng)堅(jiān)持“立法宜細(xì)不宜粗的原則”，這樣以來(lái)才符合制定下位法的目的。本文就《條例》中對(duì)于登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任進(jìn)行研究，以期對(duì)未來(lái)不動(dòng)產(chǎn)登記法的出臺(tái)有所裨益。

不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記的立法層級(jí)應(yīng)為法律

根據(jù)《條例》的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記中的“統(tǒng)一”是指登記依據(jù)、登記簿冊(cè)、登記機(jī)構(gòu)、登記內(nèi)容、登記程序、信息平臺(tái)的“六個(gè)統(tǒng)一”。要實(shí)現(xiàn)這六個(gè)方面的統(tǒng)一，需要在不和物權(quán)法中不動(dòng)產(chǎn)登記規(guī)定相沖突的前提下，制定詳細(xì)科學(xué)有效的法律法規(guī)來(lái)實(shí)現(xiàn)我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記的終極目標(biāo)。雖然《條例》由國(guó)土資源部進(jìn)行起草，并由國(guó)務(wù)院審議通過和公布，從法律淵源和效率層級(jí)上來(lái)看屬于行政法規(guī)。我國(guó)《物權(quán)法》第十條規(guī)定可以由行政法規(guī)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記進(jìn)行規(guī)定。而且根據(jù)中華人民共和國(guó)《立法法》中的第五十六條的規(guī)定，為執(zhí)行法律規(guī)定需要可以制定行政法規(guī)，即為了執(zhí)行物權(quán)法的關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記的規(guī)定而制定。因此《條例》的制定不僅符合《物權(quán)法》的規(guī)定也符合《立法法》的規(guī)定。但由于目前《條例》的內(nèi)容過于粗糙，很多規(guī)定不具有可執(zhí)行性，因此統(tǒng)一不動(dòng)產(chǎn)登記將難以很快實(shí)現(xiàn)，以登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任為例。原因如下：

第一，權(quán)力的行使離不開責(zé)任的承擔(dān)，而要想規(guī)范權(quán)力的行使防止權(quán)力濫用，就要使權(quán)力在依法監(jiān)督下運(yùn)行?，F(xiàn)實(shí)中《條例》無(wú)疑應(yīng)起到監(jiān)督和規(guī)范不動(dòng)產(chǎn)登記的作用，然而《條例》中關(guān)于賠償責(zé)任的規(guī)定太過籠統(tǒng)而不具有實(shí)際操作性。因此至少在登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任上無(wú)法起到統(tǒng)一?！稐l例》第二十九條對(duì)登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任沒有做出任何具體規(guī)定，而是直接指出依照《物權(quán)法》的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本身就是由于物權(quán)法對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記的規(guī)定過于簡(jiǎn)略而不具有執(zhí)行性，所以欲制定本以為可具執(zhí)行性之《條例》，由此便形成悖論。另外，《條例》第三十五條規(guī)定本條例頒布前的不動(dòng)產(chǎn)登記行政法規(guī)和本條例不一致的，以本條例規(guī)定為準(zhǔn)?；闹囍幵谟谖覈?guó)目前并沒有其他行政法規(guī)對(duì)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任作出規(guī)定，因此，根本不會(huì)出現(xiàn)同位階法規(guī)之間不一致或沖突的情形。

第二，與上位法相比較不難發(fā)現(xiàn)，《條例》作為行政法規(guī)難以與其他有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記的法律形成有效對(duì)接。《條例》的第一條就指出了立法方針和立法根據(jù)，其中指出本條例是依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》而擬定。目前，我國(guó)物權(quán)法已經(jīng)有《森林法》、《草原法》等許多法律對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記的規(guī)定?？上У氖沁@些法律中都沒有規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任?，F(xiàn)狀是，《條例》作為執(zhí)行這些法律中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記的規(guī)定而制定，但在內(nèi)容上卻是對(duì)上位法進(jìn)行了實(shí)質(zhì)修改。當(dāng)上位法和下位法發(fā)生沖突時(shí)，自然會(huì)排除作為下位法《條例》的適用。

第三，與一些下位法相比也不難發(fā)現(xiàn)，《條例》關(guān)于登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的規(guī)定也更為粗糙和不具有可執(zhí)行性。例如作為下位法的《房屋登記辦法》中就不僅對(duì)房屋登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，而且對(duì)錯(cuò)誤的范圍和情形進(jìn)行了一一列舉，使得現(xiàn)實(shí)中無(wú)論是不動(dòng)產(chǎn)申請(qǐng)人還是不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)都能很清楚的知悉自己的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任。較之《條例》的規(guī)定要具體和詳細(xì)許多。而此時(shí)根據(jù)“上位法優(yōu)于下位法原則”排除規(guī)定詳細(xì)且具體的《房屋登記辦法》的適用明顯不符合邏輯。

綜上所述，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤的立法層級(jí)應(yīng)上升為法律層級(jí)?！稐l例》的出臺(tái)只是不動(dòng)產(chǎn)登記立法的一個(gè)過渡階段，最終要想實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記的立法目的，只有讓全國(guó)人大及其常委會(huì)接過不動(dòng)產(chǎn)登記的立法任務(wù)，制定詳細(xì)、完善的不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記法，才能和《物權(quán)法》在同一效率層級(jí)上，才能依據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則排除其他零散的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記的法律法規(guī)的適用，才能真正實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一不動(dòng)產(chǎn)登記的立法目的和統(tǒng)一不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的規(guī)定。

不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的含義及其性質(zhì)界定

“登記錯(cuò)誤”是指掌管不動(dòng)產(chǎn)登記的行政機(jī)構(gòu)在登記的過程當(dāng)中，由于種種自身的原因，致使登記簿上記載的信息和現(xiàn)實(shí)中真正的權(quán)利人信息不符的情況。而“錯(cuò)誤登記”是指不動(dòng)產(chǎn)登記簿所記載的權(quán)利人與真實(shí)權(quán)利人之間脫節(jié)。那么這樣看來(lái)，很顯然“登記錯(cuò)誤”就是導(dǎo)致“錯(cuò)誤登記”的眾多原因里的一個(gè)。導(dǎo)致錯(cuò)誤登記原因紛繁復(fù)雜且不一而足，有的是申請(qǐng)人或登記機(jī)構(gòu)單方原因造成的，也有的是雙方共同造成的。例如登記機(jī)構(gòu)和申請(qǐng)人為了謀取私利惡意串通進(jìn)行錯(cuò)誤登記來(lái)?yè)p害第三人的合法利益。所以我們?nèi)f不能將“登記錯(cuò)誤”直接等同于“錯(cuò)誤登記”。弄清二者含義有利于矯正我國(guó)《物權(quán)法》第二十一條第二款將二者混合使用的錯(cuò)誤以及國(guó)內(nèi)部分學(xué)者對(duì)二者的誤讀?！段餀?quán)法》第二十一條第二款關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償規(guī)定中的第二個(gè)“登記錯(cuò)誤”使用不準(zhǔn)確，因?yàn)槲覀儾荒芤笊暾?qǐng)不動(dòng)產(chǎn)登記的人承擔(dān)屬于不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)的賠償責(zé)任。因此該條第二款第二個(gè)“登記錯(cuò)誤”應(yīng)使用“錯(cuò)誤登記”才準(zhǔn)確。我國(guó)的一些學(xué)者們的錯(cuò)誤解讀體現(xiàn)在，有些明明是想研究和討論不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)“登記錯(cuò)誤”賠償責(zé)任的，卻詞不達(dá)意的告訴讀者在研究和討論不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)“錯(cuò)誤登記”的賠償責(zé)任。例如，一篇題為《論不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)錯(cuò)誤登記賠償責(zé)任》的論文摘要中寫道：“物權(quán)法第二十二條第二款明確了不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)錯(cuò)誤登記的賠償責(zé)任, 不僅為因錯(cuò)誤登記而遭受損害的受害人提供了相應(yīng)的救濟(jì)途徑……”。此即沒有區(qū)別“錯(cuò)誤登記”和“登記錯(cuò)誤”。

如果我們想要明晰登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任之性質(zhì)，必然就要先研究和討論不動(dòng)產(chǎn)登記行為的性質(zhì)，可以說(shuō)不動(dòng)產(chǎn)登記行為的性質(zhì)在一定程度上決定了登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的性質(zhì)。如果將不動(dòng)產(chǎn)登記行為的特征定性為私法特征，則處于下游的登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的特征便是民事特征。如果將不動(dòng)產(chǎn)登記行為界定為公法行為，則處于下游的不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的性質(zhì)便是行政責(zé)任。由于《物權(quán)法》中并未指明登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的性質(zhì)，再加上責(zé)任性質(zhì)的界定直接影響著人們正當(dāng)權(quán)利的救濟(jì)，由此關(guān)乎人們利益極大。所以行政法和民法學(xué)界的學(xué)者們一直爭(zhēng)論不休并且懸而未決。而在筆者看來(lái)如果將登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的特征定性為行政責(zé)任而進(jìn)行國(guó)家賠償則對(duì)保護(hù)真正權(quán)利人或善意第三人的權(quán)利更為有利。理由如下：

第一，如果將不動(dòng)產(chǎn)登記行為界定為民事行為界定為民事責(zé)任則不符合我國(guó)目前的民法體系，因?yàn)槲覈?guó)民法法律關(guān)系建是立在平等主體的基礎(chǔ)上的。而不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)和不動(dòng)產(chǎn)申請(qǐng)人之間明顯是兩個(gè)不平等的主體。若作為行政法規(guī)的條例將不動(dòng)產(chǎn)登記行為界定為民事行為則和我國(guó)現(xiàn)有的民法系統(tǒng)相沖突，那么作為下位法條例中的相關(guān)規(guī)定自然是無(wú)效的。所以不動(dòng)產(chǎn)登記的特征難以確定為民事行為，下游的登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任顯然也不能確定為民事性質(zhì)。

第二，雖然誠(chéng)如部分學(xué)者所說(shuō)，國(guó)家賠償責(zé)任的賠償范圍在整體上要比民事賠償范圍窄一些。但登記錯(cuò)誤造成的損失多為直接的財(cái)產(chǎn)損失，而《國(guó)家賠償法》第三十二條和第三十六條規(guī)定了支付賠償金是主要的賠償方式，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。同時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)造成的損失應(yīng)該按照事發(fā)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)計(jì)算確定賠償?shù)臄?shù)額和標(biāo)準(zhǔn)。因此此規(guī)定也表明財(cái)產(chǎn)損害的賠償范圍是賠償直接損失，①因此將國(guó)家賠償法和侵權(quán)責(zé)任法第十九條的規(guī)定進(jìn)行比較可知，侵權(quán)責(zé)任法和國(guó)家賠償法在賠償范圍大小不一致并不影響登記錯(cuò)誤的受害人進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

第三，雖然合同法的賠償范圍是包括未來(lái)可得利益在內(nèi)的，但適用合同法賠償范圍的前提性條件是合同須依法成立，合同依法成立首先要求合同雙方是平等自然人或法人組織，很明顯登記錯(cuò)誤賠償賠償責(zé)任雙方并不是平等的主體。因此不能簡(jiǎn)單以合同法賠償范圍較國(guó)家賠償范圍要廣來(lái)否定國(guó)家償賠責(zé)任的有效性。一方面，不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)人和登記機(jī)構(gòu)之間是不平等的，不動(dòng)產(chǎn)能否進(jìn)行登記也不是由雙方當(dāng)事人意愿所決定的，只要申請(qǐng)人的材料符合法律法規(guī)的規(guī)定、并且申請(qǐng)人也繳納了登記費(fèi)用，登記機(jī)構(gòu)就必須予以登記。另一方面，不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)人和登記機(jī)構(gòu)之間也并非公平的市場(chǎng)交易關(guān)系。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記雙方不是平等的市場(chǎng)主體，所有對(duì)于登記費(fèi)用的價(jià)格和價(jià)格的高低，雙方都沒有權(quán)利進(jìn)行協(xié)商，即雙方對(duì)價(jià)格達(dá)成一致包括高于或低于物權(quán)法規(guī)定的價(jià)格都是無(wú)效和違法的，也就是說(shuō)登記費(fèi)用的收取只能根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定實(shí)行按件收費(fèi)。不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)即使為了抵銷自己可能承擔(dān)的高額登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，也不可以和權(quán)利申請(qǐng)人商議按照標(biāo)的物的價(jià)值比例來(lái)收取更高的登記費(fèi)用。所以，不動(dòng)產(chǎn)登記雙方當(dāng)事人之間并非民事關(guān)系，當(dāng)出現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤時(shí)，也不能適用合同法關(guān)于違約責(zé)任的賠償范圍。

第四，對(duì)登記錯(cuò)誤受害人的損失進(jìn)行國(guó)家賠償，無(wú)論從訴訟程序方面還是從降低受害人受償不能的風(fēng)險(xiǎn)方面都更為有利。首先，就訴訟程序而言，在理論上行政訴訟程序主張保護(hù)權(quán)利的周期要更短。特別是，第一審民事訴訟程序?yàn)榱鶄€(gè)月，二審程序?yàn)閮蓚€(gè)月。相比較而言的是僅三個(gè)月的一審行政訴訟程序，并且行政訴訟二審程序?yàn)閮蓚€(gè)月，再加上兩個(gè)月的前置程序。在理論上民事訴訟程序雖然無(wú)前置程序，但一審程序較之過長(zhǎng)。由此，可以簡(jiǎn)單判斷行政訴訟程序?qū)κ芎θ酥鲝埍Ｗo(hù)權(quán)利并無(wú)不利。其次，國(guó)家賠償對(duì)受害人來(lái)說(shuō)比民事賠償更有保障，因?yàn)閲?guó)家財(cái)政是國(guó)家賠償?shù)膹?qiáng)大后盾②，受害人申請(qǐng)執(zhí)行更有效。在一般民事賠償案件中，容易現(xiàn)侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)不足清償、故意隱匿或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、甚至出現(xiàn)侵權(quán)人下落不明等情況。由此造成受害人申請(qǐng)執(zhí)行不能。最后，現(xiàn)實(shí)里人民法院對(duì)涉及登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的案件幾乎都采用行政訴訟、國(guó)家賠償?shù)奶幚矸桨涪?。因此若將登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的性質(zhì)定性為民事性質(zhì)是需要強(qiáng)大的理論支撐和實(shí)踐基礎(chǔ)的，至少目前司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)是不否定其為國(guó)家賠償責(zé)任性質(zhì)的。

不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的賠償限額

正義是法律的基本價(jià)值之一，從本質(zhì)上說(shuō)，正義體現(xiàn)在平等、正義等具體形式的具體形式上。這就要求權(quán)利的行使和義務(wù)的履行也應(yīng)具有對(duì)等性。雖然我國(guó)《物權(quán)法》第二十二條沒有規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)登記收費(fèi)的具體標(biāo)準(zhǔn)，但至少明確了登記機(jī)構(gòu)享有對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行收費(fèi)的權(quán)力。既然不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)有對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記進(jìn)行收取一定費(fèi)用的權(quán)力，那就有相應(yīng)的義務(wù)需要不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)履行，即當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤時(shí)需要對(duì)受害人進(jìn)行賠償?shù)牧x務(wù)。然而，一方面不動(dòng)產(chǎn)大都價(jià)值巨大，另一方面現(xiàn)實(shí)中不動(dòng)產(chǎn)登記收費(fèi)則十分低廉。這時(shí)要讓收費(fèi)低廉的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)如此巨大的賠償責(zé)任，則有失權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性，造成權(quán)利和義務(wù)的失衡。因此對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償額度進(jìn)行必要限制就顯得十分必要了。

為執(zhí)行《物權(quán)法》第二十二條的規(guī)定，國(guó)家發(fā)改委、財(cái)政部發(fā)布通知規(guī)定：“住房登記收標(biāo)準(zhǔn)為每件80元；非住房房屋登記收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每件550元”。較之不動(dòng)產(chǎn)本身的價(jià)值，這一費(fèi)用應(yīng)該是很低的。如果不動(dòng)產(chǎn)登記費(fèi)用的高低和不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤賠償額的高低要實(shí)現(xiàn)平衡的話，則讓登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)無(wú)限賠償責(zé)任的前提應(yīng)是允許不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)收取較高的登記費(fèi)用。國(guó)內(nèi)有不少學(xué)者提出借鑒臺(tái)灣的立法經(jīng)驗(yàn)，從不動(dòng)產(chǎn)登記費(fèi)用中提出一定比例的費(fèi)用（臺(tái)灣地區(qū)是提取百分之十）建立登記錯(cuò)誤賠償金制度。先不論是否合適和科學(xué)有效，我們首先應(yīng)看到的是臺(tái)灣地區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記收費(fèi)是按不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值的比例進(jìn)行收取，收費(fèi)較高，具有可行性。而大陸地區(qū)是按照計(jì)件收費(fèi)完全不同，收費(fèi)低廉，再此基礎(chǔ)上哪怕再提出百分之十或者更高比例的登記費(fèi)，都因數(shù)額太小而顯然不具有現(xiàn)實(shí)意義。因此在不改變計(jì)件收費(fèi)的模式下，建立賠償金制度是不具有可行性的。

因此，登記費(fèi)用在高低之間的拿捏成了解決這一掣肘的關(guān)鍵。登記費(fèi)用過高則易使登記程序成為少數(shù)人才能享有的“奢侈品”，無(wú)異于將登記制度“束之高閣”④。而登記費(fèi)用過低則根本不能滿足高額賠償?shù)男枰?。為避免登記費(fèi)用過高或過低，香港特區(qū)政府對(duì)登記賠償限額做出了具體明確的規(guī)定，即每宗不超出3000萬(wàn)美元。而且國(guó)際社會(huì)也有很多國(guó)家在遇到大型航空器、鐵路車輛等不動(dòng)產(chǎn)的登記錯(cuò)誤賠償時(shí)也采取了類似做法。因此筆者建議《條例》中應(yīng)該增加登記錯(cuò)誤賠償?shù)淖罡呦揞~，最高賠償限額的確定應(yīng)結(jié)合區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來(lái)合理確定。例如結(jié)合上海地區(qū)較高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和較快的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度可以確定上海地區(qū)最高賠償限額限定在每年3000萬(wàn)元以內(nèi)。另外，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)設(shè)置賠償限額目的并不是為了讓不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)或責(zé)任，因?yàn)檩^之登記機(jī)構(gòu)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人還可以通過物權(quán)法規(guī)定的依法申請(qǐng)變更登記或異議登記來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利，并且隨著不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度的逐步完善和成熟，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人可以很容易也很方便的在不動(dòng)產(chǎn)登記信息管理平臺(tái)上查詢到自己不動(dòng)產(chǎn)信息，一旦發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，就可以行使物權(quán)所規(guī)定申請(qǐng)變更和異議登記的權(quán)利。

（作者單位：上海大學(xué)法學(xué)院）

【注釋】

①?gòu)埿聦殻骸肚謾?quán)責(zé)任法》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第105頁(yè)。

②王達(dá)，于靜：“物權(quán)法中不動(dòng)產(chǎn)登記的行政法效力及其賠償問題（下）”，《中國(guó)房地產(chǎn)》，2007年第8期。

③劉保玉：“不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤登記賠償責(zé)任的性質(zhì)與形態(tài)”，《中國(guó)法學(xué)》，2012年第2期。

④馬栩生：“論中國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記賠償機(jī)制之構(gòu)建—以公信力為視角的詮釋”，《暨南學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006年第5期。

責(zé)編 /豐家衛(wèi)（實(shí)習(xí)）