供給側結構性改革是在新的歷史時期，為適應新常態(tài)，引領新常態(tài)，跨越中等收入陷阱，實現(xiàn)2020年全面建成小康社會目標的重大戰(zhàn)略舉措。改革開放以來，從聯(lián)產(chǎn)承包責任制，到國有企業(yè)減員增效，我國曾實行了大量的供給側改革，以提高微觀經(jīng)濟主體活力，解放和發(fā)展生產(chǎn)力，滿足人民群眾日益增長的物質文化需求。但是，隨著經(jīng)濟步入新常態(tài)，傳統(tǒng)的供給側和需求側改革措施，效果都在日益減弱，客觀上要求發(fā)展需要有新的思想來指導，以便實施新的戰(zhàn)略措施。

供給側結構性改革理解和操作層面容易產(chǎn)生的誤區(qū)

自從供給側結構性改革這個概念提出之后，各界就從不同的角度對它進行了解讀，其中不乏有很多好的觀點和操作層面的政策建議，但是，也有部分觀點顯然是誤讀，為此，在闡明對供給側結構性改革的理論解釋和實施路徑之前，有必要先來厘清容易產(chǎn)生的誤區(qū)。

誤區(qū)一：供給側結構性改革的經(jīng)濟學基礎就是供給經(jīng)濟學

這是一種非常流行的觀點，但是，發(fā)源于美國的供給主義并不能成為我們的理論基礎，這是因為：

美國的環(huán)境與中國不同，政策要求也就不同。上個世紀美國面臨的情況是滯脹。70年代生產(chǎn)率下降導致了經(jīng)濟增長下降，導致了較高的通貨膨脹。對于美國政府來說，供給主義是一條降低通貨膨脹，同時提高潛在增長率的政策。這正是供給經(jīng)濟學所吹捧的政策目標。除了潛在增長率這種宏觀政策的一般性目標外，供給主義的政策目標和新常態(tài)的大環(huán)境并不吻合。

供給經(jīng)濟學本身并不是嚴肅的經(jīng)濟學，是上世紀70年代之后反凱恩斯的新自由主義經(jīng)濟學家宏微觀理論的簡單化和極端化，有很強的誤導性。所有學派都不否認供給的作用，凱恩斯主義在認為供給很重要的基礎上，更加強調需求是經(jīng)濟發(fā)生短期波動的主因。上世紀70年代弗里德曼、盧卡斯等人攻擊傳統(tǒng)的凱恩斯需求管理方式，最終誕生了真實經(jīng)濟周期理論，認為經(jīng)濟波動的源泉是供給側的生產(chǎn)率。弗里德曼認為經(jīng)濟衰退是社會的貨幣供給量不足，加上政策時滯的影響，政府不用監(jiān)督經(jīng)濟、相機抉擇需求管理，只需要供給穩(wěn)定貨幣。盧卡斯認為經(jīng)濟波動原因是消費者和企業(yè)弄不清世界狀況，但是在理性預期下，這個過程很快結束，不需要政府管理，政府應該無為而治。在微觀經(jīng)濟方面，費爾德斯坦等人論證了美國當時的稅收和管制不利于美國經(jīng)濟，因此需要修改部分稅種和管制模式。這些理論本身雖然攻擊了凱恩斯的需求管理政策，但是在政策主張上還是比較溫和的，認為可以有更好的管理模式。由巴特利、萬尼斯基、克里斯托等組成的小團體將這些理論的結論簡單化和極端化，夸大這些理論對經(jīng)濟的重要性，形成了供給學派。

總的來說，供給經(jīng)濟學是反對凱恩斯的需求側管理而誕生的，首要假設是恢復薩伊定律，認為供給會自動創(chuàng)造需求。然而，無論我們是否應該主動進行需求側管理，但凱恩斯提出的需求側因素，在大蕭條等屢次經(jīng)濟危機和本輪全球經(jīng)濟下滑中的作用都是不可忽視的。從這個角度來看，供給經(jīng)濟學過于以偏概全，我們需要避免新形式的薩伊定律誤導我們的供給側改革。