劉賀被廢黜與霍光爭(zhēng)奪政治權(quán)力密切相關(guān)

政治斗爭(zhēng)的殘酷無(wú)情，在歷史上不勝枚舉。斗爭(zhēng)失敗的一方，往往要背負(fù)更多的罵名。劉賀被廢黜，他的政敵霍光一定會(huì)給他加重罪名——這是情理之中的事情。霍光等人歷數(shù)劉賀罪行，居然達(dá)到了一千一百二十七事，聯(lián)想到劉賀在位不過(guò)區(qū)區(qū)的二十七天，怎么可能做出如此之多的罪行？由此可見(jiàn)，劉賀的罪行，顯然是被夸大了，甚至其中有一部分可能是出于“抹黑”劉賀的需要而編造出來(lái)的。那么，下一個(gè)問(wèn)題就應(yīng)該追問(wèn)：霍光廢黜劉賀的背后，是否有二人爭(zhēng)奪權(quán)力的因素存在？

從客觀態(tài)勢(shì)而言，這種權(quán)力之爭(zhēng)一定存在。因?yàn)榛艄獯髾?quán)獨(dú)攬、操控朝政已有多年，他不會(huì)自動(dòng)放棄這種權(quán)力。此前的漢昭帝以少年繼位，信任并且倚重霍光。號(hào)稱(chēng)君臣無(wú)間，實(shí)際上是昭帝無(wú)為于上，任由霍光操持朝政。而劉賀繼位之時(shí)，已經(jīng)是成年人。他要做的是有位有權(quán)的皇帝，不會(huì)再?gòu)?fù)制昭帝的君臣合作模式——自甘做傀儡。他入京之時(shí)，從自己的昌邑封國(guó)帶來(lái)了數(shù)百人的舊部人馬，就是要“有為”而來(lái)的。當(dāng)劉賀任用舊部人員經(jīng)辦政務(wù)之時(shí)，霍光都會(huì)產(chǎn)生被侵蝕權(quán)力的感覺(jué)。

從具體史實(shí)來(lái)看，我們也可以找到某些權(quán)力之爭(zhēng)的蛛絲馬跡。其一，霍光不動(dòng)聲色地調(diào)整心腹親信田延年、張安世的任職崗位，使之處于配合霍光發(fā)動(dòng)事變的關(guān)鍵職位上。其官職調(diào)整的具體時(shí)間不得而知，卻必定是在動(dòng)手廢黜劉賀之前的若干時(shí)日。聯(lián)想到劉賀在位僅僅27天，不難測(cè)知，在劉賀剛剛?cè)肜^大統(tǒng)之后不久，霍光的“反制”布局就在暗中進(jìn)行了。其時(shí)，劉賀的“行淫亂”之事，大概還沒(méi)有來(lái)得及做出多少?？梢圆聹y(cè)的是：霍光發(fā)現(xiàn)新皇帝有某種自作主張的事端，所以，他就在布置變局所需要的人事網(wǎng)絡(luò)了。

其二，霍光在發(fā)動(dòng)事變時(shí)，首先關(guān)閉宮門(mén)以此切斷了劉賀與昌邑舊部的聯(lián)系，隨后將這些“昌邑群臣”全部逮捕下獄，又將他們?nèi)刻幩?。在赴死的途中，這些劉賀的舊部還大聲呼喊：“當(dāng)斷不斷，反受其亂。”這里的“當(dāng)斷不斷”，只有一種解釋——他們?cè)?jīng)圖謀要除掉霍光，因?yàn)闆](méi)有當(dāng)機(jī)立斷現(xiàn)在后悔莫及。這就把權(quán)力之爭(zhēng)的內(nèi)幕給揭破了。

其三，劉賀被廢黜帝位之后，曾經(jīng)說(shuō)過(guò)一句話(huà)：“愚戇不任漢事。”直譯就是“我為人愚笨，無(wú)法勝任漢廷皇帝”。其含義可以有多解。除了自我解嘲之外，可能也是在暗指有霍光在朝做皇帝之難。

當(dāng)然，霍光是成熟的政治家，由他主導(dǎo)廢立皇帝的事變，事后的官方檔案記載里，不會(huì)出現(xiàn)君臣權(quán)力斗爭(zhēng)的記錄，后世史家也只能是尋求其中的蛛絲馬跡而已。

莫把同情淚，輕拋劉賀身，劉賀遠(yuǎn)不是高明的政治家

在劉賀墓出土之后，至少在網(wǎng)絡(luò)輿論中，出現(xiàn)了同情劉賀、質(zhì)疑霍光的說(shuō)法。從“同情弱者”的角度，可以理解這種輿論。但是，歷史自身卻是從來(lái)不同情弱者的。劉賀被廢黜帝位之后，盡管后來(lái)漢宣帝給他“皇恩浩蕩”了一下，在霍光去世之后，于元康三年（公元前63年）春季詔封故昌邑王劉賀為?；韬睢１M管劉賀死后得以將大批的貴重之物帶入地下，但是他是政治舞臺(tái)上被淘汰了的弱者，也是后世歷史學(xué)家不再關(guān)注與討論的人物。在評(píng)價(jià)霍光對(duì)劉賀的廢黜之舉是否對(duì)漢家政權(quán)有利之時(shí)，論史者不得不觀察另外一位歷史人物——霍光所選立的新皇帝漢宣帝。真是該為漢家政權(quán)慶幸：漢宣帝是一位有為雄主。他完成了“昭宣之治”的輝煌。當(dāng)然，漢宣帝也經(jīng)歷了與霍光合作的艱難。在漢宣帝繼位之后，他不得不吸取劉賀的教訓(xùn)，放手把大權(quán)交給霍光執(zhí)掌，即便是對(duì)霍光有“芒刺在背”的感覺(jué)，他也不會(huì)表現(xiàn)出對(duì)這位朝廷柱石之臣的些許不滿(mǎn)。等到霍光病死之后，漢宣帝才巧妙運(yùn)作收回權(quán)柄，很快將驕縱不法的霍光家族悉數(shù)剿滅。

比較劉賀與漢宣帝的政治斗爭(zhēng)手段與后果，論史者必須承認(rèn)：劉賀遠(yuǎn)不是高明的政治家。

后世專(zhuān)門(mén)討論海昏侯劉賀的專(zhuān)文少得可憐。唐初政治家、大學(xué)者虞世南在所著《帝王略論》中，倒是專(zhuān)設(shè)了《?；韬睢芬活}，所論也很簡(jiǎn)潔，他以《漢書(shū)》的記載為依據(jù)，痛斥劉賀是昏君，假定他長(zhǎng)期執(zhí)政，可能比夏桀商紂之類(lèi)的暴君更為殘暴：“沉湎昏縱如斯之甚，若使遂享中國(guó)，肆其狂暴，則夏癸商辛未足比也。”虞世南的推論也是假設(shè)，也是一家之言。這可以從一個(gè)側(cè)面證明：歷史不會(huì)同情弱者。

（作者為中國(guó)人民大學(xué)歷史學(xué)院教授）

【參考文獻(xiàn)】

①（漢）班固：《漢書(shū)·霍光列傳》，北京：中華書(shū)局，2013年。

②（唐）虞世南：《帝王略論·?；韬睢?，北京：中華書(shū)局，2008年。

責(zé)編/潘麗莉 美編/于珊

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。