【摘要】20世紀30、40年代，艾思奇深刻批判了葉青反辯證法和“中國特殊性”思想。這次批判對馬克思主義哲學中國化產(chǎn)生了重大影響，發(fā)揮了重要作用，并且為毛澤東思想指導地位的確立奠定了重要基礎?；仡欉@次批判的內(nèi)容及影響，對于深化艾思奇哲學思想及馬克思主義哲學中國化的研究意義重大。

【關鍵詞】艾思奇　葉青　中國特殊性　馬克思主義中國化

【中圖分類號】D6　     　　 　　　【文獻標識碼】A

艾思奇是新民主主義革命時期著名的馬克思主義理論家，為馬克思主義哲學的中國化和大眾化作出了重大貢獻。20世紀30、40年代，針對辯證法和馬克思主義中國化的問題，艾思奇和反動文人葉青展開了針鋒相對的論戰(zhàn)。艾思奇用自己深厚的理論修養(yǎng)，對葉青進行了深刻批判。這種批判大致分為兩個部分：對葉青反辯證法的批判和“中國特殊性”思想的批判。這兩次批判可看作是一個有機聯(lián)系、與時俱進的過程，第一次批判是關于馬克思主義哲學原理的問題，第二次批判是關于馬克思主義中國化。文章將對這兩次批判作具體分析。

對葉青反辯證法思想的批判

揭露歪曲唯物辯證法的創(chuàng)始人。艾思奇首先揭露葉青把馬克思所創(chuàng)立的新唯物辯證法歪曲為黑格爾發(fā)明。

葉青在《黑格爾—其生平其哲學及其影響》的序言中說，黑格爾的方法論（即辯證法）是“純粹的邏輯公式”，和新唯物論的運動公式“完全是一個”。他認為“辯證法的創(chuàng)立者是黑格爾，馬克思只不過是驗證者而已”①。

與之相對，艾思奇指出唯物辯證法是馬克思改造黑格爾的唯心論辯證法而創(chuàng)立的。馬克思要將黑格爾的唯心論辯證法進行了根本的改造，決不是一件簡單的事。

“方法論在黑格爾的內(nèi)部只是一個觀念論的方法論，雖然在它內(nèi)部已經(jīng)具有唯物論的種子，但這樣的種子不單只是在方法論里存在，也可以在他的體系內(nèi)發(fā)現(xiàn)。譬如他在《精神現(xiàn)象學》一書里，已經(jīng)有著認識不能離開實踐的重要提示，在《歷史哲學》里，他已覺察到生產(chǎn)工具對于人類社會的決定性意義。這些表述都包含著唯物論的種子，然而在黑格爾的哲學里，仍然只是觀念論體系的一個被壓歪了的構(gòu)成部分罷了。”②

艾思奇尖銳地批判說：“如果以為黑格爾的方法論可以使唯物論現(xiàn)成的被接受，并且已經(jīng)完成，就是把胚胎當作動物。”③

總之，艾思奇認為，黑格爾的哲學體系是唯心的，馬克思批判地繼承了黑格爾的辯證法思想，是唯物辯證法的開山鼻祖，從而有力地駁斥了葉青的謬論，堅定地維護了馬克思主義唯物辯證法的首創(chuàng)性。

揭露對運動和靜止原理的篡改。艾思奇還深刻地揭露和批判了葉青歪曲并篡改唯物辯證法關于運動和靜止的基本原理的觀點。

葉青在《形式邏輯和辯證邏輯》一文中，口頭上承認運動是絕對的、靜止是相對的，可是，他又說：“運動和靜止兩者相輔相成，互為條件。運動是靜止的積累，靜止是運動的停留。”④

艾思奇在《關于形式邏輯與辯證邏輯》一文中指出：葉青“實質(zhì)上他已經(jīng)把運動和靜止同等看待：‘兩者相生相成，互為規(guī)定’。他全然不知道絕對和相對是什么意義。”⑤

辯證法認為，“靜止的東西本質(zhì)上仍是運動的，靜止只是運動的特殊狀態(tài)。比如事物在逐漸發(fā)生量變的過程中，性質(zhì)方面可以說相對靜止，但是在量的方面卻始終處在運動過程中。石頭在表面上是靜止的，但是他的內(nèi)部卻不斷地發(fā)生著量變。封建社會的變化雖然很遲滯，但也不能說它沒有任何變化。”⑥葉青“不只是把運動和靜止折衷地加以結(jié)合，甚至把運動在靜止里消解。這種理論最早出現(xiàn)在兩千多年前希臘的詭辯論者口中。他們把運動看成是空間中無數(shù)停留點的加總，于是就得出結(jié)論說只有無數(shù)停留點而沒有運動，這種詭辯論在‘二十世紀’葉青的嘴里重現(xiàn)，實在令人‘嘆為觀止’！”⑦

艾思奇的批判非常到位，也抓住了運動和靜止關系中的核心問題。筆者認為，葉青否認運動的絕對性，是為國民黨政府的存在性辯護，目的就是要取消共產(chǎn)黨通過斗爭保存和發(fā)展自身的合理性，維持當時國民黨政府一黨專政的政治形態(tài)。

批判“外爍論”的荒謬。艾思奇還揭露和批判了葉青所大肆宣揚的所謂“外爍論”。

葉青在《外因論和內(nèi)因論》里，堅持著他的“外爍論”，即認為中國歷史發(fā)展是全然由于外來的原因。他也承認“一切事物底的發(fā)展都是合規(guī)律的”，“都是由事物的本身內(nèi)部的原因或內(nèi)部矛盾促成的”，然而轉(zhuǎn)了一個彎，他又用“一般之中有特殊”的理由，主張在“某些國家”的發(fā)展問題上可以拋棄了這最高的原則，他堅持說中國的發(fā)展是“不合規(guī)律的”，“歐洲史是合規(guī)律的……中國則不然”。“外爍論”和“不合規(guī)律論”，就是葉青對中國歷史問題的基本觀點。⑧

艾思奇在文章《關于內(nèi)因論和外因論》中對葉青的“外爍論”進行有力批判。艾思奇說，葉青“承認辯證法后，轉(zhuǎn)彎又說在靜態(tài)研究上不能使用辯證法，他也只承認了內(nèi)因論本質(zhì)性的一個外衣，轉(zhuǎn)彎又說不能用內(nèi)因說明某些國家的情況。”⑨這就把葉青歪曲和篡改辯證法的惡劣的詭辯手法做了徹底揭露。

關于內(nèi)因和外因的關系上，艾思奇運用馬克思主義辯證法的基本原理做了正面的闡述。他說：“辯證法認為內(nèi)因是所有事物發(fā)展的根本動力，是外因的基礎和發(fā)展的必然性的決定性的原因。”⑩

艾思奇依據(jù)唯物辯證法關于內(nèi)因和外因的基本觀點，駁斥葉青說：“如果我們在承認內(nèi)因是本質(zhì)的一般的最高原則的前提下，就不能從另一方面說在某些特殊情況下以外因為本質(zhì)。”“所謂‘一般之中有特殊’，是指用特殊形態(tài)表現(xiàn)出來的一般的東西，而不是獨立在一般之外的特殊。一般和特殊也是辯證法的統(tǒng)一，沒有排除在一般之外的單純特殊物。詭辯論才會在承認一般的東西之后，轉(zhuǎn)過來又用特殊的東西把它否定，辯證法不是詭辯論。葉青用了這樣一種詭辯手段，在中國的問題上否定了內(nèi)因的一般本質(zhì)性，從而成就了他的折衷主義，這樣來辯護他的‘中國老師’（葉青的話）任曙、嚴靈峰們的外爍論。”