梧州：經(jīng)濟(jì)社會公平度在14個地市中排在第10位。比較分析結(jié)果顯示，雖然該市的機(jī)會公平度排名靠前（位列第2），但是底線公平度和分配公平度在14個地市中的排名靠后（位列第11、第12）。進(jìn)一步分析底線公平度和分配公平度下的五個二級指標(biāo)，我們發(fā)現(xiàn)，底線公平度得分偏低與該市城鄉(xiāng)低保人數(shù)占總?cè)藬?shù)比重較高、城鄉(xiāng)居民消費水平差距較大均有關(guān)；分配公平度得分偏低與該市人均可支配收入占人均GDP比重較低、社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出比重較低有關(guān)。為此，對于梧州市，通過積極的就業(yè)措施等來提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重和促進(jìn)貧困人口脫貧、提高社會民生方面的公共財政支出水平、促進(jìn)城鄉(xiāng)居民消費差距不斷縮小，是其今后進(jìn)一步提升經(jīng)濟(jì)社會公平度的幾個重點。

來賓：經(jīng)濟(jì)社會公平度在14個地市中排在第11位。比較分析結(jié)果顯示，雖然該市底線公平度排名較靠前（位列第5），但是機(jī)會公平度和分配公平度的排名均靠后（分別位列第12、第9）。通過進(jìn)一步分析分配公平度下的三個二級指標(biāo)，我們發(fā)現(xiàn)，這主要與城鄉(xiāng)居民可支配收入差距較大有關(guān)。為此，對于來賓市，積極采取措施不斷縮小城鄉(xiāng)居民之間的收入差距，以及繼續(xù)提升中學(xué)教育完成率，是其今后進(jìn)一步提升經(jīng)濟(jì)社會公平度的兩個重點。

河池：經(jīng)濟(jì)社會公平度在14個地市中位列第12。比較分析結(jié)果顯示，該市的機(jī)會公平度排名靠前（在14個地市中位列第4），分配公平度在14個地市中排名中游（位列第7），但河池市的底線公平度在14個地市中排名靠后（位列第13），導(dǎo)致了整體經(jīng)濟(jì)社會公平度得分的偏低。通過進(jìn)一步分析底線公平度下的兩個二級指標(biāo)，我們發(fā)現(xiàn)，低保人數(shù)占總?cè)藬?shù)比重過高、城鄉(xiāng)居民消費水平差距過大共同造成了該市底線公平度得分偏低。為此，對于河池市，采取積極的就業(yè)措施促進(jìn)更多貧困人口脫貧、縮小城鄉(xiāng)居民消費水平差距，是其今后進(jìn)一步提升經(jīng)濟(jì)社會公平度的兩個重點。

百色：經(jīng)濟(jì)社會公平度在14個地市中排在第13位。比較分析結(jié)果顯示，該市機(jī)會公平度排名靠前（排在首位），但是底線公平度和分配公平度在14地市中排名靠后（分別位列第14、第11）。通過進(jìn)一步分析底線公平度和分配公平度的五個二級指標(biāo)，我們發(fā)現(xiàn)，首先，底線公平度靠后與城鄉(xiāng)低保人數(shù)占總?cè)藬?shù)比重偏高有關(guān)；其次，分配公平度得分偏低與人均可支配收入占人均GDP比重較低、城鄉(xiāng)居民可支配收入差距較大均有關(guān)。為此，對于百色市，積極采取就業(yè)措施等來提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重、不斷促進(jìn)貧困人口脫貧和縮小城鄉(xiāng)間的收入差距，是其今后進(jìn)一步提升經(jīng)濟(jì)社會公平度的三個重點。

柳州：經(jīng)濟(jì)社會公平度在14個地市中排在末位。比較分析結(jié)果顯示，雖然該市底線公平度排名靠前（位列第2），但是機(jī)會公平度和分配公平度在14地市中排名靠后（分別位列第9、第14）。通過進(jìn)一步分析分配公平度下的三個二級指標(biāo)，我們發(fā)現(xiàn)，這與人均可支配收入占人均GDP比重低、社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出水平低、城鄉(xiāng)居民可支配收入差距較大均有關(guān)。為此，對于柳州市，采取積極的就業(yè)措施來提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重、不斷縮小城鄉(xiāng)收入差距、提高社會民生方面的公共財政支出水平、繼續(xù)提高中學(xué)教育完成率，是其今后進(jìn)一步提升經(jīng)濟(jì)社會公平度的幾個重點。

可能產(chǎn)生的誤差說明

各地市所處的發(fā)展階段不同。測評結(jié)果可能和人們對廣西壯族自治區(qū)各地市經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r的直觀印象存在一些偏差，不乏一些經(jīng)濟(jì)水平相對靠前的地市，在測評結(jié)果中排名相對靠后。我們認(rèn)為，這主要由各地市處于不同的發(fā)展階段造成。因此，對于處在不同發(fā)展階段的地市，相互之間在經(jīng)濟(jì)社會公平度方面并不完全具有絕對的可比性。

數(shù)據(jù)可得性帶來的限制。在六個二級指標(biāo)的指標(biāo)數(shù)據(jù)選取方面，主要是以數(shù)據(jù)的可獲取性為導(dǎo)向，這一定程度上限制了指標(biāo)數(shù)據(jù)對于指標(biāo)的準(zhǔn)確反映水平。因此，測評得到的結(jié)果與各地市的實際情況存在略微偏差在所難免。

更為深入的實地調(diào)研有助于對測評結(jié)果進(jìn)行補充和修正。除了數(shù)據(jù)的可得性會給指標(biāo)體系的構(gòu)建和指標(biāo)數(shù)據(jù)的選擇帶來限制之外，現(xiàn)實中處于不同發(fā)展階段的各地市，有其自身不同的發(fā)展特色、發(fā)展重點和難點。因此，評價地市經(jīng)濟(jì)社會公平度的指標(biāo)體系應(yīng)盡量避免千篇一律。在本次測評的基礎(chǔ)上，若能就相關(guān)問題在廣西壯族自治區(qū)14個地市廣泛開展實地調(diào)研，不僅有利于準(zhǔn)確把握各地市所處的實際發(fā)展階段，而且有助于根據(jù)各地市發(fā)展重點等，針對不同地市設(shè)計不同的指標(biāo)權(quán)重，進(jìn)而對測評的結(jié)果進(jìn)行修正和補充。

如若可以獲取更為詳實的各地市經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展數(shù)據(jù)，將能夠在構(gòu)建地市經(jīng)濟(jì)社會公平度影響因素的計量模型之基礎(chǔ)上，從實證的層面更深一步地探索究竟還有哪些經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展方面的因素，會促進(jìn)或限制廣西壯族自治區(qū)14地市經(jīng)濟(jì)社會公平度的提升。

【執(zhí)筆：賈曉芬（見習(xí)）】