【摘要】目前，在對(duì)法治與法治國家的理解上，還存在一些歧義；在如何通達(dá)法治狀態(tài)的實(shí)踐路徑上，也還存在一些模糊的甚至扭曲的認(rèn)識(shí)與做法，因此有必要對(duì)此加以分析以正本清源。法治的構(gòu)成要件包含形式的、控權(quán)的、觀念的、認(rèn)知的和精神的方面，分別考察法律體系是否健全、法律是否對(duì)權(quán)力體系作出了嚴(yán)密的規(guī)制、權(quán)利本位觀念是否養(yǎng)成、“善法為治”和“法律至上”是否升華為社會(huì)主體守法的內(nèi)驅(qū)力、法治經(jīng)緯中的精神因子的存在的狀況等。對(duì)法治的基準(zhǔn)性衡量要素的考察與總括，有助于厘清法治的本源與基礎(chǔ)，確保法治的正確方向不被改變，法治國家建設(shè)不會(huì)半途而廢。

【關(guān)鍵詞】法治  衡量要素  形式  控權(quán)  觀念

【中圖分類號(hào)】D92                       【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2016.09.007

法治（rule of law，或supremacy of law或rule according tolaw）的字面含義為法律的規(guī)制、法律的統(tǒng)治。從最一般意義上說，就是治國者治于法，即所有國家機(jī)關(guān)及其公職人員依法辦事；行為者皆從法，即所有社會(huì)團(tuán)體（或組織）以及一般社會(huì)公眾守法自律。法治也是一種源遠(yuǎn)流長的意識(shí)形態(tài)、治國方略和社會(huì)文化現(xiàn)象。人類在尋求社會(huì)治理與控制的歷史進(jìn)程中曾經(jīng)產(chǎn)生過四種方式：第一種方式叫做“人治”，它的最典型代表就是中國古代的制度。第二種治理方式是“德治”，它強(qiáng)調(diào)用道德來治理。第三種方式是“神治”，它主要存在于一些宗教社會(huì)。第四種治理方式就是“法治”，即法律的統(tǒng)治。法治因其本身的優(yōu)越性而從近代以來，被任何一個(gè)崇尚進(jìn)步、文明的社會(huì)奉為治理國家、調(diào)控社會(huì)的基本方略和最佳方式。可以說，作為一種充滿理性的生活方式和治國方略，法治是近代文明的產(chǎn)物，是近代以來社會(huì)分工日趨發(fā)達(dá)、科技繁榮昌盛、人均文化水準(zhǔn)大幅提高、公眾生活水平極大改善、社會(huì)政治更加文明的表現(xiàn)。

在中國古代社會(huì)，基本的生活方式是自給自足的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，同時(shí)有“父母在，不遠(yuǎn)行”的家教傳統(tǒng)，以致于人們大都生活在一個(gè)熟人社會(huì)環(huán)境之中。而由于人口的流動(dòng)性差，如果兩個(gè)人要進(jìn)行交易，他完全可以憑借對(duì)另一個(gè)人的日常生活的觀察與交往以及別人對(duì)這個(gè)人的口碑傳言，來判斷此人性格、背景及信譽(yù)度，這種“路遙知馬力，日久見人心”的田野考察方式在當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境下，無疑也是考察對(duì)方的成本最低的方式之一。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的環(huán)境下，人治、德治之所以能大行其道，主要還是由于它適應(yīng)了當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境以及在此環(huán)境下的人性考量與判斷。在上述四種治理方式中，很顯然中國古代是以第一種方式為主，輔助以第二種方式，第三種方式在中國的主流歷史中是基本不存在的，法治的時(shí)代也基本上沒有。

自改革開放以來，鑒于文革及較前時(shí)期的混沌人治所導(dǎo)致的政治動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)凋敝、文化破壞、人心散亂局面，從中國政治領(lǐng)導(dǎo)集體到社會(huì)各界，都強(qiáng)烈感受到必須改弦更張、防止人治的滋彰，形成制度之治、走法治之路。有識(shí)之士紛紛認(rèn)識(shí)到：“只有在一個(gè)法治的國家里，政治才能得到長期的穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)才能得到持續(xù)的發(fā)展，社會(huì)才能得到全面的進(jìn)步，正義才能得到牢固的樹立，人權(quán)才能得到可靠的保障。”①而“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”基本方略的確立，則被視為中國共產(chǎn)黨治國理念和執(zhí)政方式的重大轉(zhuǎn)變，開啟了我國社會(huì)主義法治文明建設(shè)的新階段。進(jìn)入21世紀(jì)以來，執(zhí)政黨不斷改進(jìn)民主作風(fēng)、突出制度建設(shè)，強(qiáng)調(diào)依法執(zhí)政，提出尊重和保障人權(quán)，不斷深化對(duì)社會(huì)主義法治國家的內(nèi)涵和外延以及如何建設(shè)社會(huì)主義法治國家的認(rèn)識(shí)。實(shí)施“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”基本方略10多年的歷程充分證明：實(shí)踐這一方略乃是發(fā)展社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)、建設(shè)中國特色社會(huì)主義的客觀需要，是社會(huì)文明進(jìn)步的重要標(biāo)志，也是國家長治久安的重要保障。踐行這一方略，也就是在通向?qū)崿F(xiàn)國家繁榮昌盛、社會(huì)和諧發(fā)展、人民幸福安康的文明、發(fā)展、進(jìn)步、富強(qiáng)之路。舉國上下對(duì)此已形成共識(shí)。

然而，也無可否認(rèn)，在對(duì)法治與法治國家的理解上，還存在一些歧義，而在如何通達(dá)法治狀態(tài)的實(shí)踐路徑上，也還存在一些模糊的甚至扭曲的認(rèn)識(shí)與做法。若不對(duì)此加以分析并正本清源，就會(huì)存在將法治的事業(yè)誤入歧途的可能與風(fēng)險(xiǎn)。為此，必須在基礎(chǔ)層面上，對(duì)法治的基準(zhǔn)性衡量要素加以考察與總括，以厘清法治的本源與基礎(chǔ)，并確保法治的正確方向不被改變，法治國家的建設(shè)不會(huì)半途而廢。

衡量一個(gè)國家是否屬于法治國家，應(yīng)當(dāng)從考察法治的構(gòu)成要件入手。②通常而言，法治的構(gòu)成要件中包含形式的、控權(quán)的、觀念的、認(rèn)知的和精神的方面。

法治的形式要素

基于形式的方面，主要考察法律體系與機(jī)制是否健全。亦即考察和審視法的表現(xiàn)形式是否良善、規(guī)范、科學(xué)，法的運(yùn)行方式及技術(shù)條件是否正當(dāng)、合理。具體說來主要包括：其一，法律體系完善化，亦即業(yè)已形成統(tǒng)一的法律體系或者正在謀求內(nèi)在統(tǒng)一的法律體系的形成與完善。若是沒有形成法律體系，或者若出現(xiàn)無視法的精神，恣意曲解實(shí)定法，以政策僭越法，甚至置法律為政策之奴的情形，則會(huì)破壞法的統(tǒng)一性的，在這樣的政治氣氛下是斷難有法治的。其二，法律運(yùn)行普遍化，亦即法律對(duì)社會(huì)主體的行為的調(diào)整具有一般性、普遍性和平等性，法律的語言風(fēng)格和行文方式按照日常生活經(jīng)驗(yàn)就可以獲得的一般性的理解，法律面前人人平等、對(duì)所有的社會(huì)主體一視同仁成為法律程序運(yùn)行或法律適用過程的常態(tài)。其三，法律淵源實(shí)效化，亦即立法活動(dòng)所形成的各種規(guī)范性法律文件都是切實(shí)可行的，法律對(duì)社會(huì)主體的約束力是真實(shí)有效的，而且法律淵源中的上位法與下位法、新法與舊法、此法與彼法之間不存在沖突與齟齬，即使偶爾存在微觀的、個(gè)別的沖突與齟齬情形，亦可以通過依循法律規(guī)范的沖突解決機(jī)制獲得規(guī)范化解決。其四，法律規(guī)范實(shí)證化，亦即法律規(guī)范借助于通俗易懂、社會(huì)共識(shí)、明確肯定的語言文字表述出來，內(nèi)涵準(zhǔn)確且外延清晰，關(guān)于行為模式的概括恰切、適中，作為后果的評(píng)價(jià)結(jié)論明細(xì)、中肯，不含或少有艱澀、難解的詞匯語句，即使偶爾存在一些略顯模糊、含混的情形，亦可以憑借法律解釋機(jī)制加以克服。這樣就非常有利于法律規(guī)范在遵守與適用環(huán)節(jié)的操作與落實(shí)。其五，司法活動(dòng)中立化，亦即司法機(jī)關(guān)獨(dú)立審判，居中裁判，依法定職權(quán)和程序來適用法律，只服從法律理性；排斥來自法定職權(quán)和程序之外的非審判機(jī)關(guān)的無端干預(yù)和非法命令，拒絕各種權(quán)力機(jī)關(guān)以臨時(shí)性、局部性、策略性的非公開、普遍、一般性因素干擾司法活動(dòng)的正常展開，反對(duì)各種政治組織和政治力量借助于非法定化的勢力和影響對(duì)司法機(jī)關(guān)審判活動(dòng)及審判結(jié)果的指手畫腳、指揮協(xié)調(diào)。其六，法律職業(yè)的專門化，亦即法律職業(yè)以其從業(yè)者的良知、修養(yǎng)、經(jīng)驗(yàn)、學(xué)識(shí)和信譽(yù)為基礎(chǔ)，以其對(duì)公平與正義的追求為歸宿，以其專業(yè)化的操作技巧和能力贏得社會(huì)信任并獲取生活資源的社會(huì)分工之一。法律職業(yè)的活動(dòng)場域具有很強(qiáng)的專業(yè)性，無論司法過程中的判斷、推理與論證，還是辯護(hù)過程中的攻守與褒貶，抑或檢察過程中的分寸與度量，都是異常復(fù)雜多樣的，充滿了誤讀的可能，非歷經(jīng)職業(yè)訓(xùn)練者常常難以操持與拿捏。所以由經(jīng)過良好的法律知識(shí)儲(chǔ)備、法學(xué)理論修習(xí)、法律技能訓(xùn)練、法律經(jīng)驗(yàn)積累的人來肩負(fù)與踐行這一職業(yè)乃是最好的選擇。一般說來，一個(gè)社會(huì)的法律職業(yè)的專業(yè)化程度的高低會(huì)影響到這個(gè)社會(huì)對(duì)法官、律師、檢察官的評(píng)價(jià)與尊重程度；而一個(gè)社會(huì)對(duì)法官、律師、檢察官尊重程度的高低，則反映與折射出該社會(huì)或該國家法治化程度的高低。

法治的控權(quán)要素

基于控權(quán)的方面，主要考察法律是否對(duì)權(quán)力體系作了基本設(shè)計(jì)，尤其是考察對(duì)權(quán)力體系是否作出了嚴(yán)密的規(guī)制。反過來說，就是那些在社會(huì)上擁有或參與權(quán)威性決策、管理、控制的機(jī)構(gòu)、組織、政黨、團(tuán)體等，是否擁有法律的明確授權(quán)以及是否擁有法律明確規(guī)定了的行使權(quán)力的程序等。從制度上對(duì)各種公共權(quán)力加以控制和制約是法治的基本要求：一方面，近代以來的思想史和制度史表明，由于每個(gè)個(gè)體發(fā)展自我、擴(kuò)張個(gè)人利益的欲望和需求永無止境，這些具有強(qiáng)烈擴(kuò)張傾向的個(gè)人利益之間的沖突與紛爭的長期存在和惡化，對(duì)每一個(gè)個(gè)體都構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)威脅，而他們之間彼此平等的身份又使得任何一方都不得也不應(yīng)成為發(fā)生在他們當(dāng)中的利益紛爭的調(diào)處者。這樣一來，存在利益沖突的個(gè)人或團(tuán)體便需要一種超然于每個(gè)個(gè)別的（無論是個(gè)人的還是團(tuán)體的）利益之外、凌駕于一般社會(huì)主體之上的權(quán)威力量，在依靠它界定和保障一般社會(huì)主體的利益歸屬和實(shí)現(xiàn)管道的同時(shí)，虛擬和假定它為代表和體現(xiàn)帶有公共性和普遍性的社會(huì)利益并伸張、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)之，不僅可以對(duì)一切不守規(guī)則的行為予以指責(zé)、抨擊和制裁，也對(duì)一切遵守規(guī)則的行為予以承認(rèn)、支持和維護(hù)，維護(hù)它的造就和創(chuàng)生者——法——的尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)法的宗旨與目的。另一方面，只要是公共權(quán)力，無論立法權(quán)、行政權(quán)還是司法權(quán)，都具有一定程度的支配私權(quán)利的能力，因此也就無法消除其實(shí)施不法行為、形成不法侵害的可能性。所以，不論哪種公共權(quán)力主體，也不管它是自己執(zhí)行或受托代行，只要啟動(dòng)了權(quán)力，就應(yīng)預(yù)設(shè)責(zé)任機(jī)制于其啟動(dòng)之際、運(yùn)動(dòng)之中或完成之后，以使職權(quán)和職責(zé)成為不可分的統(tǒng)一整體。“對(duì)于一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人來說，政治責(zé)任首先是承認(rèn)他的活動(dòng)的公共范疇。這種責(zé)任性也就說明了政治的統(tǒng)治權(quán)力——即統(tǒng)治者所擁有的全部權(quán)力并不是無限的。對(duì)于這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人來說，并不是一切都是可能的。因此，他應(yīng)該關(guān)注自己的合法性；盡管他能夠首先作出決定或采取行動(dòng)，然而這些決定和行動(dòng)所體現(xiàn)的意志不能夠僅僅是被他個(gè)人的沖動(dòng)或是利益所引導(dǎo)。”③

公共權(quán)力不僅要及時(shí)對(duì)社會(huì)公眾的權(quán)利請求作出積極反應(yīng)，而且要把社會(huì)所公認(rèn)的那些普適性價(jià)值放在首要地位。在為滿足社會(huì)公眾的權(quán)利期待與實(shí)現(xiàn)社會(huì)的重大價(jià)值而享有在法定職權(quán)和程序范圍內(nèi)充分的行動(dòng)自由的同時(shí)，行使公共權(quán)力的行為也應(yīng)像其他社會(huì)行為一樣，既能得到社會(huì)的肯定評(píng)價(jià)和認(rèn)可，也受到法律的控制和社會(huì)的監(jiān)督。這是法治國家所應(yīng)要求的。

就是說，任何公共權(quán)力都不應(yīng)是桀驁不馴的野馬，而應(yīng)是在法治軌道上的衛(wèi)士；不僅負(fù)有維護(hù)法、實(shí)現(xiàn)法的使命，而且也是法的創(chuàng)造物。伴隨公共權(quán)力而來的是責(zé)任和義務(wù)，既不是特權(quán)，也不是私權(quán)；公共權(quán)力的擁有者必須考慮到其在權(quán)力行使過程中的一舉一動(dòng)可能對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的重大影響。建立控權(quán)制度的目的是約束公共權(quán)力的行使，防止公共權(quán)力的濫用。由于在所有國家權(quán)力中，行政權(quán)力具有很強(qiáng)烈的擴(kuò)張性。所以，對(duì)行政權(quán)的控制極為重要，往往構(gòu)成控權(quán)制度的核心。

法治的觀念要素

在觀念方面，主要考察權(quán)利本位觀念是否養(yǎng)成。權(quán)利本位通常是指在個(gè)人和國家的關(guān)系上，個(gè)人對(duì)國家具有自由權(quán)、請求權(quán)、受益權(quán)、社會(huì)權(quán)、參政權(quán)，國家有保障個(gè)人各項(xiàng)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的義務(wù)；個(gè)人權(quán)利是權(quán)力的來源和基礎(chǔ)，也是權(quán)力的目的和界限，法律強(qiáng)制國家權(quán)力服從于和服務(wù)于個(gè)人權(quán)利；在法律無明文規(guī)定時(shí)，對(duì)個(gè)人行為應(yīng)當(dāng)作出權(quán)利推定而不是義務(wù)推定，等等。④權(quán)利本位觀念是以個(gè)人權(quán)利的取得、保障和普遍實(shí)現(xiàn)為內(nèi)容的法律觀念。它萌芽于簡單商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期的古羅馬，在資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期上升為占主導(dǎo)地位的法律觀念。它的典型特征表現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，平等的權(quán)利觀念在其客觀化的法律制度中居于主導(dǎo)地位，在其引導(dǎo)下社會(huì)建立了以政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、文化教育權(quán)利、社會(huì)生活權(quán)利、人身權(quán)利為內(nèi)容的權(quán)利體系，并派生出相應(yīng)的義務(wù)體系。權(quán)利與義務(wù)的分配不再以身份的等級(jí)關(guān)系為基礎(chǔ)，而是以平等的契約關(guān)系、協(xié)作關(guān)系為基礎(chǔ)，法律面前人人平等成為群體法律認(rèn)知的共識(shí)。其二，尊重人權(quán)、保護(hù)人權(quán)成為普遍的觀念模式，它引導(dǎo)著政府的職能活動(dòng)的方向，公共權(quán)力以創(chuàng)造實(shí)現(xiàn)和保護(hù)人權(quán)的社會(huì)環(huán)境和條件為根本行為取向。其三，在平等主體之間，義務(wù)的設(shè)定以相應(yīng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和保障為前提，并以有利于義務(wù)人權(quán)利的相應(yīng)體現(xiàn)為參考，拒絕無端擴(kuò)大人們的義務(wù)而對(duì)人們權(quán)利的范圍和取得、實(shí)現(xiàn)方式進(jìn)行限縮。權(quán)利本位觀念是一個(gè)社會(huì)造就法治政府和確保其依法行政的重要基礎(chǔ)。權(quán)利本位觀念呼喚確立權(quán)利保障制度。健全的權(quán)利保障制度強(qiáng)調(diào)，國家公共權(quán)力在權(quán)利面前應(yīng)更多地保障、更少地干預(yù)，對(duì)權(quán)利的干預(yù)應(yīng)以確保權(quán)利人對(duì)權(quán)利的追求、實(shí)現(xiàn)和不妨害權(quán)利人追求與實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利的自由為前提。保障“一個(gè)人能夠做他應(yīng)該做的事情，而不被強(qiáng)迫去做他不應(yīng)該做的事情”，⑤在法律未加規(guī)定的一切行為中，人們有自由去做自己在理性上認(rèn)為最有利于自己的事情。⑥法治對(duì)于權(quán)利的價(jià)值就表現(xiàn)為以法束縛權(quán)力以防其對(duì)權(quán)利的干涉和限制。保障自由地追求和實(shí)現(xiàn)權(quán)利的法律才是符合人類理性的。