第二，黨內(nèi)法規(guī)嚴(yán)于國(guó)家法律，保障國(guó)家法律實(shí)施。“先進(jìn)性是馬克思主義政黨的根本特征,也是馬克思主義政黨的生命所系、力量所在。”黨自身定位為中國(guó)工人階級(jí)的先鋒隊(duì)、中國(guó)人民和中華民族的先鋒隊(duì)，如果黨組織和黨員的行為標(biāo)準(zhǔn)低于其他機(jī)關(guān)團(tuán)體和公民，甚至沒有差別，那么黨的先進(jìn)性就無(wú)從體現(xiàn)。因此，相較于國(guó)家法律為其他機(jī)關(guān)團(tuán)體和公民設(shè)定的行為規(guī)范，黨內(nèi)法規(guī)特別是黨的紀(jì)律為各級(jí)黨組織和全體黨員設(shè)定的行為規(guī)則會(huì)更加嚴(yán)格，以監(jiān)督黨組織和黨員遵守黨章，執(zhí)行和維護(hù)黨的紀(jì)律，模范遵守國(guó)家法律法規(guī)，體現(xiàn)黨的先進(jìn)性，這方面前文已有闡述。然而，此方面應(yīng)當(dāng)注意的是，“黨內(nèi)法規(guī)嚴(yán)于國(guó)家法律”原則并不必然與“國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)的”原則相沖突，因?yàn)?ldquo;嚴(yán)于”并不意味著當(dāng)然地出現(xiàn)“不一致”。例如，“與他人發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系”的行為不受法律追究，但卻是違反黨的生活紀(jì)律而應(yīng)受黨紀(jì)處分的行為；普通公民“見死不救”不承擔(dān)法律責(zé)任，至多受到道德和輿論譴責(zé)，但黨員“遇到國(guó)家財(cái)產(chǎn)和群眾生命財(cái)產(chǎn)受到嚴(yán)重威脅時(shí)，能救而不救”的，將視情節(jié)給予警告直至開除黨籍的處分。⑧可見，黨內(nèi)法規(guī)“高標(biāo)準(zhǔn)”是在行為標(biāo)準(zhǔn)和紀(jì)律處分“紅線”層面比國(guó)家法律嚴(yán)格，但并不當(dāng)然地與國(guó)家法律相抵觸。

“辦好中國(guó)的事情，關(guān)鍵在黨”。中國(guó)共產(chǎn)黨一直是整合國(guó)家治理資源，確保有效治理的軸心力量和領(lǐng)導(dǎo)力量，其政治地位、政治能量和政治現(xiàn)實(shí)決定了黨在國(guó)家治理中的統(tǒng)帥作用和決定性影響，因而其主張自然會(huì)影響國(guó)家治理和人民福祉，而且盡管黨不直接行使國(guó)家權(quán)力，然而黨事實(shí)上與國(guó)家權(quán)力保持著極強(qiáng)的親和性，除執(zhí)政活動(dòng)以外，黨的其他活動(dòng)都有相當(dāng)分量的外溢效應(yīng)和示范效應(yīng)，當(dāng)然也包括黨內(nèi)法規(guī)的制定與執(zhí)行活動(dòng)。黨內(nèi)法規(guī)必須符合憲法和法律，并且雖然屬于“軟法”，但其對(duì)國(guó)家法律法規(guī)原則和內(nèi)容影響至近至深、舉足輕重，其他政治組織的自律規(guī)范、社會(huì)組織的自治規(guī)范顯然與黨內(nèi)法規(guī)的“硬度”相提并論，因此黨內(nèi)法規(guī)可謂“堅(jiān)硬的軟法”，兩個(gè)規(guī)范體系也是始終相互影響著的。比如黨內(nèi)法規(guī)制定過程民主科學(xué)與否，內(nèi)容良善與否，執(zhí)行到位與否，事實(shí)上都影響著國(guó)家法律的實(shí)施效果和國(guó)家法治進(jìn)程。建國(guó)以來的歷史教訓(xùn)也已經(jīng)證明，如果管黨治黨建設(shè)黨的黨內(nèi)法規(guī)不健全，黨內(nèi)政治生活和黨政關(guān)系不正常，國(guó)家法律就勢(shì)必難以付諸實(shí)施；如果黨內(nèi)法規(guī)未能被嚴(yán)格貫徹落實(shí)，國(guó)家法律的尊嚴(yán)和權(quán)威也就難以保證。因此，鄧小平才深刻地指出：“沒有黨規(guī)黨法，國(guó)法就很難保障。”只有制定科學(xué)良善、管用有效的黨內(nèi)法規(guī)，依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)把黨管好治好建設(shè)好，管好權(quán)、用好權(quán)，黨才可能模范地遵守憲法和法律，保障憲法和法律的事實(shí)，把國(guó)家治理好，實(shí)現(xiàn)良政善治。   黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律銜接和協(xié)調(diào)是依法執(zhí)政的現(xiàn)實(shí)要求   依法執(zhí)政是黨治國(guó)理政的基本方式，實(shí)際上折射了執(zhí)政黨與國(guó)家政權(quán)、國(guó)家法律和國(guó)家治理體系的關(guān)系，也涵括了黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的關(guān)系。在邏輯和事實(shí)上，“黨取得執(zhí)政地位后，國(guó)家法律和黨內(nèi)法規(guī)共同成為黨治國(guó)理政、管黨治黨的重器”，由此，“依法執(zhí)政，既要求黨依據(jù)憲法法律治國(guó)理政，也要求黨依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)管黨治黨”。這實(shí)際表明，執(zhí)政黨治國(guó)理政所依憑的“法”，不僅包括國(guó)家法律，同時(shí)也包括黨內(nèi)法規(guī)。然而，良法是善治之前提，要實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)治理和國(guó)家治理的善治，就需要良善的黨內(nèi)法規(guī)體系和國(guó)家法律體系，使二者的內(nèi)部構(gòu)成及其相互關(guān)系都符合客觀規(guī)律，符合法治和現(xiàn)代治理的要求，并且獲得多數(shù)黨員和社會(huì)成員的認(rèn)同。然而，在此方面，必須承認(rèn)現(xiàn)實(shí)情況與理想狀態(tài)仍有一定差距，主要表現(xiàn)為以下幾類現(xiàn)象：

黨內(nèi)法規(guī)體系建設(shè)尚不適應(yīng)黨內(nèi)治理法治化和依法執(zhí)政的需求。從近年黨內(nèi)法規(guī)體系建設(shè)的情況來看，黨“力圖用一種規(guī)范主義的方法來建構(gòu)黨的內(nèi)部行為規(guī)則”，若以調(diào)整對(duì)象劃分，目前黨內(nèi)法規(guī)體系由黨章及相關(guān)法規(guī)、黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的工作、思想建設(shè)、組織建設(shè)、作風(fēng)建設(shè)、反腐倡廉建設(shè)、民主集中制建設(shè)和機(jī)關(guān)工作等八個(gè)方面的黨內(nèi)法規(guī)組成，或者按大類劃分為規(guī)范黨的自身建設(shè)活動(dòng)、規(guī)范黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政活動(dòng)、規(guī)范黨的機(jī)關(guān)運(yùn)行保障三個(gè)板塊。但是，在規(guī)范體系建設(shè)中也存在著不少突出問題和薄弱環(huán)節(jié)，比如，對(duì)照國(guó)家機(jī)構(gòu)組織法，黨內(nèi)尚缺乏全面規(guī)范黨的各級(jí)、各類組織設(shè)立、職責(zé)和運(yùn)行等方面的組織條例。又如，碎片化和重復(fù)化現(xiàn)象嚴(yán)重，改革開放以來全國(guó)省市區(qū)以上黨委和部門制定的反腐倡廉法規(guī)和文件曾多達(dá)3000余件，要么各有側(cè)重，要么相互“復(fù)制移植”，嚴(yán)重欠缺系統(tǒng)性和體系感。再如，公開工作滯后，一些并不涉密的黨內(nèi)法規(guī)被定密或一段時(shí)期內(nèi)不予公開，有統(tǒng)計(jì)顯示，1978年以來中央在作風(fēng)建設(shè)方面曾制定了150多個(gè)規(guī)范性文件，其中定密近80件，機(jī)密級(jí)就有20件。新華社2015年5月26日發(fā)布消息，中共中央印發(fā)關(guān)于統(tǒng)一戰(zhàn)線工作的第一部法規(guī)《中國(guó)共產(chǎn)黨統(tǒng)一戰(zhàn)線工作條例（試行）》，該條例于同年4月30日由中央政治局會(huì)議審議通過，自5月18日起正式施行⑨，但其后數(shù)月間該條例僅在統(tǒng)戰(zhàn)工作系統(tǒng)內(nèi)部傳達(dá)學(xué)習(xí)，直至9月22日才由新華社受權(quán)全文發(fā)布。實(shí)事求是地講，黨內(nèi)法規(guī)“秘而不宣”或“告而不宣”的做法容易引起黨員群眾的猜疑和誤會(huì)，甚至一定程度上還會(huì)消解黨員群眾的期盼熱情，以及制定相關(guān)領(lǐng)域黨內(nèi)法規(guī)的積極效應(yīng)。此外，還普遍存在著黨內(nèi)法規(guī)制定過程仍然欠缺科學(xué)性和民主性，具體規(guī)范缺乏實(shí)際可操作性，重“實(shí)體法”輕“程序法”等問題⑩，這些問題阻滯了給黨內(nèi)治理法治化和依法執(zhí)政供給良善的規(guī)范基礎(chǔ)和制度資源。

黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律規(guī)定不協(xié)調(diào)。作為領(lǐng)導(dǎo)黨和執(zhí)政黨，黨主要實(shí)行政治、思想和組織領(lǐng)導(dǎo)，并通過法定程序使黨組織的主張成為國(guó)家意志，向國(guó)家機(jī)關(guān)和團(tuán)體組織推薦領(lǐng)導(dǎo)人等途徑實(shí)現(xiàn)執(zhí)政意圖，因而在組織建設(shè)、作風(fēng)和反腐倡廉制度建設(shè)等方面的黨內(nèi)法規(guī)是首先需要與國(guó)家相應(yīng)領(lǐng)域的法律法規(guī)相協(xié)調(diào)的，但實(shí)際上也存在一些問題。比如，《地方組織法》規(guī)定縣級(jí)以上的地方各級(jí)人大及其常委會(huì)作為地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，有權(quán)“討論、決定本行政區(qū)域內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)、教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、環(huán)境和資源保護(hù)、民政、民族等工作的重大事項(xiàng)”，1996年中共中央印發(fā)的《中國(guó)共產(chǎn)黨地方委員會(huì)工作條例（試行）》規(guī)定地方委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)包括“對(duì)本地區(qū)的重大問題作出決策”。那么，地方黨委的“重大問題決策權(quán)”和人大及其常委會(huì)的“重大事項(xiàng)決定權(quán)”有何差別、如何協(xié)調(diào)？單憑文本和相關(guān)制度很難在實(shí)踐中清晰界分，2015年修訂后的《中國(guó)共產(chǎn)黨地方委員會(huì)工作條例》似乎注意到了這個(gè)問題，在重申地方黨委“對(duì)本地區(qū)重大問題作出決策”的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)地方黨委重在“把方向、管大局、作決策、保落實(shí)”，但仍然未能徹底解決這個(gè)問題。又如，2012年修訂后的《刑事訴訟法》規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”，由此，與行政監(jiān)察機(jī)關(guān)合署辦公的同級(jí)黨委紀(jì)委在紀(jì)檢程序中獲得的符合該條立法精神的上述證據(jù)是可以進(jìn)入刑事訴訟程序的。在2013年薄熙來案庭審中，公訴機(jī)關(guān)將紀(jì)檢機(jī)關(guān)移交所得的薄接受中央紀(jì)委審查期間的自書材料作為犯罪證據(jù)提交法庭，而當(dāng)事人陳述、證人證言等主觀性證據(jù)實(shí)際并不被前述《刑事訴訟法》的規(guī)定所涵括，并且組織審查期間的自書材料也不符合“嫌疑人、被告人供述與辯解”的形式要件，因而自書材料是否應(yīng)當(dāng)被法庭采信一時(shí)引發(fā)不小爭(zhēng)議。類似這樣不相協(xié)調(diào)的情況并非個(gè)別，它并不是直接地表現(xiàn)為兩類規(guī)范相牴啎，而是在制度設(shè)計(jì)理念和具體規(guī)范構(gòu)想上脫節(jié)甚至失序，以致存在交錯(cuò)、留白或模糊的空間。