【摘要】美國憲法中并沒有對勞動權(quán)做出明確規(guī)定，美國憲政中勞動權(quán)之所以出現(xiàn)這種悖論，這與美國本身勞動權(quán)觀念發(fā)展有關(guān)。文章通過梳理美國勞動權(quán)的產(chǎn)生發(fā)展歷程，分析美國憲政中勞動權(quán)立法的轉(zhuǎn)變，指出勞動權(quán)問題具有綜合性、復(fù)雜性、開放性和實(shí)用性等特點(diǎn)，這為我國勞動權(quán)法律體系建設(shè)帶來有益啟示和借鑒意義。

【關(guān)鍵詞】美國勞動權(quán)　發(fā)展歷程　勞動權(quán)立法　轉(zhuǎn)變　啟示

【中圖分類號】D916.1 　　　　　【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

在憲政視域下，美國的勞動權(quán)似乎存在一種悖論：一方面，在1865年，林肯便在美國憲法第十三條修正案上簽字，宣布廢除奴隸制，不允許強(qiáng)迫勞動；但另一方面，大多數(shù)國家都將勞動權(quán)作為基本人權(quán)，實(shí)施憲政的國家大都將勞動權(quán)寫入本國憲法，而美國除外，它的憲法中并沒有對勞動權(quán)做出明確規(guī)定。美國憲政中勞動權(quán)之所以出現(xiàn)這種悖論，與美國本身勞動權(quán)觀念的發(fā)展有關(guān)。

美國勞動權(quán)的發(fā)展歷程

第一，“勞動自由”理念時期，勞動權(quán)萌芽。美國憲法第13條修正案中強(qiáng)調(diào)，除了依法判罪外，“奴隸制和強(qiáng)制勞役都不得存在”，這奠定了美國憲政中“勞動自由”的理念。所謂勞動自由，是指社會個體可以按照自己的意志來勞動，而不受他人強(qiáng)制。美國“勞動自由”理念產(chǎn)生于北部的小型商業(yè)社會，當(dāng)時美國北方已經(jīng)通過市場革命而形成小型商業(yè)社會，小生產(chǎn)者是當(dāng)時的市場主體，他們擁有自己的財(cái)產(chǎn)，而少部分契約勞動者也可以自主選擇工作，沒有強(qiáng)制性。北方的這種“勞動自由”理念體現(xiàn)出勞動者的自由意志，恰恰能夠消除南部奴隸制中的壓迫性。北方“勞動自由”理念的盛行與內(nèi)戰(zhàn)重建，為美國勞動權(quán)的產(chǎn)生提供了條件。南部奴隸制度的廢除，解放了大量非白人勞動力，他們進(jìn)入市場成為自由勞動力，意味著勞動權(quán)的主體范圍得到擴(kuò)大，這為勞動權(quán)的產(chǎn)生奠定了社會基礎(chǔ)。當(dāng)時美國還規(guī)定，南方各州需要承認(rèn)第13條修正案才能重返聯(lián)邦，這又為勞動權(quán)的萌發(fā)提供了制度基礎(chǔ)。此外，在思想方面，洛克主張的自然權(quán)利強(qiáng)調(diào)個體對自己的勞動享有權(quán)利，這成為勞動權(quán)產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)。

第二，“契約自由”理念時期，勞動權(quán)產(chǎn)生。勞動權(quán)的產(chǎn)生是社會各方面進(jìn)步共同促進(jìn)的結(jié)果。首先，在工業(yè)革命過程中，美國的自由市場也逐步發(fā)展完善，這一時期勞動自由主要體現(xiàn)為契約自由，契約也成為勞動關(guān)系的主要表現(xiàn)形式。契約是由勞資雙方共同自愿簽訂的，因此不存在違背勞動自由的因素。在契約關(guān)系中，勞動者具有市場價(jià)值，具體體現(xiàn)為勞動者薪資的高低。在自由市場中，生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料實(shí)現(xiàn)了分離，但與此同時，契約又將生產(chǎn)資料與勞動者的勞動相結(jié)合，保證社會生產(chǎn)的順利進(jìn)行，這是美國勞動權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)物質(zhì)基礎(chǔ)。其次，自由市場不可避免出現(xiàn)競爭和追逐利益最大化，資本家為了在市場中獲取最大效益，往往壓榨勞動者，但此時勞動者已經(jīng)成為一個獨(dú)立群體，他們不斷進(jìn)行反抗，要求獲得權(quán)利保障，這反過來推動了勞資關(guān)系的改善，規(guī)范了勞動關(guān)系，這是美國勞動權(quán)產(chǎn)生的政治助力。再次，從思想理論方面來看，這一時期，美國的社會達(dá)爾文理論占據(jù)主流位置，該理論認(rèn)為市場是真正的自由領(lǐng)域，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要推動力。社會達(dá)爾文主義反對政府以各種手段干預(yù)市場，維護(hù)個人自由和權(quán)利。在這一階段，勞動者群體首次出現(xiàn)在美國的憲政領(lǐng)域，并頒布了大量的社會勞動力立法。

第三，“工業(yè)自由”理念時期，勞動權(quán)發(fā)展。當(dāng)美國資本主義發(fā)展進(jìn)入壟斷資本時期之后，企業(yè)內(nèi)強(qiáng)調(diào)資本、技術(shù)以及管理的作用，對勞動者進(jìn)行專斷性管理，讓勞動者喪失了工作中的權(quán)利。這種情況下，契約勞動成為一種形式，勞動者本質(zhì)上面臨強(qiáng)制性勞動。這一階段中，美國經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)大蕭條，勞動者缺乏經(jīng)濟(jì)保障。在此背景下產(chǎn)生了“工業(yè)自由”理念，它反抗壟斷資本權(quán)勢帶來的勞動強(qiáng)制，強(qiáng)調(diào)結(jié)束企業(yè)專斷性管理，在法律上承認(rèn)集體簽約權(quán)，并要求獲得社會經(jīng)濟(jì)保障。這一時期在立法領(lǐng)域存在兩種觀點(diǎn)，其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該限制契約勞動，就是說契約勞動是符合市場規(guī)律的，但應(yīng)該對它進(jìn)行一定的干預(yù)和限制，防止其陷入形式性自由，要踐行“工業(yè)自由”理念，便應(yīng)該提高契約中工人的地位，保障他們的經(jīng)濟(jì)。由于個體無法對抗壟斷資本，因此政府應(yīng)該通過立法等手段遏制壟斷資本。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，契約勞動應(yīng)該徹底廢除。這種觀點(diǎn)深受當(dāng)時的社會主義思想影響，認(rèn)為契約自由本質(zhì)上就確立了財(cái)富分配不平等的正當(dāng)性。在這一時期，美國的勞動立法主要是規(guī)制市場經(jīng)濟(jì)，限制勞動契約自由，如美國頒布了《雇主責(zé)任法》，確立了工傷事故中的無過錯原則，不論哪一方出現(xiàn)過錯都要求企業(yè)為事故負(fù)責(zé)。美國還建立了一套關(guān)于勞動標(biāo)準(zhǔn)的法律，如對工作環(huán)境、時間、薪資等作出規(guī)定，并要求企業(yè)遵守，只有在法律框架下，契約才能夠合法成立。這一時期的經(jīng)濟(jì)大蕭條促使美國通過立法確立了諸多福利政策，保障勞動者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，如美國的《社會保障法》確立了對老人、失業(yè)人員、貧困人口、殘疾人等群體的救助制度。

美國憲政中勞動權(quán)立法的轉(zhuǎn)變

影響美國勞動權(quán)立法的有兩個標(biāo)志性案件，即洛克納案和西濱旅社案。在洛克納案中，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，紐約州規(guī)定的面包坊工人每日最高工時不超過10小時的立法違反了憲法第14修正案而無效。法官的依據(jù)是契約自由理念受憲法保護(hù)，而州立法機(jī)構(gòu)無權(quán)對契約自由進(jìn)行限制。這一判例否定了社會勞動立法和福利制度建設(shè)。而在西濱旅社案中，這種狀況得到扭轉(zhuǎn)，新政時期的勞動立法都被美國聯(lián)邦最高法院承認(rèn)。從美國勞動權(quán)立法的這種轉(zhuǎn)變之中，可以看到美國勞動權(quán)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的變化。

一是“無干涉”自由思想下的勞動權(quán)立法。美國的憲政以“無干涉”自由思想為基礎(chǔ)，為此它的運(yùn)作目的主要是為社會運(yùn)行設(shè)計(jì)合理的制度和運(yùn)作機(jī)制，限制可能的自由干涉因素，而政府權(quán)力便是其中之一。因此可以說聯(lián)邦憲法存在目的之一便是限制政府權(quán)力。除了政府權(quán)力之外，法律也被看作是強(qiáng)制干涉自由的因素；但另一方面，法律的存在在一定程度上是保護(hù)個體的自由，防止個體權(quán)利自由遭侵害，為此“無干涉”自由思想主要是關(guān)注自由與法律之間的關(guān)系，審查法律的限制是否合理，由此也形成了美國的司法審查制度。洛克納案中，聯(lián)邦最高法院正是依據(jù)“無干涉”自由思想而做出的判決。在美國憲政的洛克納時代，“無干涉”自由思想成為勞動權(quán)理念的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。人們認(rèn)為，自由市場推動了經(jīng)濟(jì)繁榮，政府無需對市場進(jìn)行干預(yù)，也無權(quán)干涉經(jīng)濟(jì)活動中的個體自由，包括契約自由。奉行這一觀念，美國聯(lián)邦法院的任務(wù)便是限制政府權(quán)力，防止它干涉市場自由勞動關(guān)系，于是便有否定勞動權(quán)社會立法的選擇。聯(lián)邦法院的這種傾向原本是為了維護(hù)人的自由權(quán)利，但這種選擇在理論上成立，在實(shí)踐中卻面臨困境，從洛克納案可以看出，最終的判決導(dǎo)致面包房工人不得不接受10小時以上的工作時間，且被剝奪了福利，這與維護(hù)公眾的勞動權(quán)訴求相背離。再如美國國會曾通過一項(xiàng)稅法，要求對使用童工的行業(yè)課以重稅，目的是限制企業(yè)使用童工，但最高法院從“無干涉”自由思想出發(fā)，認(rèn)為這項(xiàng)稅法是干涉性罰款，不利于市場自由，是政府權(quán)力的不當(dāng)使用。

二是“無支配”自由思想下的勞動權(quán)立法。直到1927年西濱旅社案時期，美國聯(lián)邦最高法院在勞動權(quán)立法上才發(fā)生態(tài)度的轉(zhuǎn)變，當(dāng)時的大部分學(xué)者認(rèn)為，原本遵循的契約自由是一種誤讀，對于任何有損勞動者安全、健康和福利的契約，法院都應(yīng)該反對。確定這一理念之后，美國聯(lián)邦最高法院便通過了《1935年社會保障法》，認(rèn)為政府可以征收稅款，用以改善勞動者福利。聯(lián)邦最高法院這種態(tài)度的轉(zhuǎn)變是有現(xiàn)實(shí)和理論基礎(chǔ)的。從當(dāng)時的現(xiàn)實(shí)情況看，法院根據(jù)“無干涉”自由思想做出的判決往往與勞動者的實(shí)際訴求大相徑庭，這引起社會勞動群體的極大不滿，而且在政治方面，當(dāng)時羅斯?？偨y(tǒng)為了改變勞動權(quán)立法被不斷否定的狀況，提出了改組最高法院的方案，來自外界的壓力促使最高法院做出改變。從思想理論上來看，20世紀(jì)60年代興起的共和主義復(fù)興運(yùn)動所提倡的“無支配”自由觀，從根本上推動了最高法院勞動權(quán)立法態(tài)度發(fā)生改變。共和主義理論學(xué)者佩迪特從對立面的角度對自由進(jìn)行了重新解讀，認(rèn)為奴役是自由的對立面，因此自由的本質(zhì)是去除奴役，即“無支配”，這就顛覆了原本自由是“無干涉”的觀念。佩迪特指出，“無干涉”自由并非本質(zhì)自由，因?yàn)樵谂`與奴隸主的關(guān)系中也可能存在無干涉，但這明顯不意味著奴隸擁有人身自由，“無干涉”自由理念的這種缺陷導(dǎo)致雇員遭受不公正待遇，卻難以伸張自身權(quán)利，它忽視了勞動關(guān)系中存在的支配關(guān)系，導(dǎo)致勞動權(quán)立法的正當(dāng)性被否定。“無支配”自由思想為法院的立法審查提供了新的思路。在“無支配”自由思想下，法律雖然限制了個體自由，但它是為了防止更多其他干涉，在最大程度上保障人的自由，衡量他者是否干涉自由需要綜合考慮自由、安全、平等要素。“無支配”自由思想認(rèn)為，好的法律應(yīng)該通過公共討論而獲得，從這一角度看，勞動權(quán)立法也需要經(jīng)過充分的論辯，這就為勞動權(quán)立法提供了程序上的保障。

對我國勞動權(quán)立法的啟示

通過梳理美國勞動權(quán)的產(chǎn)生發(fā)展歷程，分析美國憲政中勞動權(quán)立法的轉(zhuǎn)變，對我國勞動權(quán)法律體系建設(shè)有一定的啟示和借鑒意義。

第一，勞動權(quán)問題具有綜合性。勞動權(quán)是與社會發(fā)展有密切聯(lián)系的。正因?yàn)槿祟惸軌蜻M(jìn)行勞動和生產(chǎn)，社會才會產(chǎn)生并獲得進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)才能發(fā)展。在市場經(jīng)濟(jì)中，勞動權(quán)也是人的基本權(quán)利之一。勞動權(quán)不僅對整體社會的存在與發(fā)展至關(guān)重要，對生存于社會中的個體也有決定性的意義，是個體及其家庭存在與發(fā)展的最根本動力。因此在社會實(shí)踐中，必須綜合考慮各類因素來考察勞動權(quán)。美國的勞動權(quán)理念在社會的變革中不斷發(fā)生變化，其中占據(jù)主流地位的“自由勞動”、“契約自由”和“工業(yè)自由”理念，是不同思想交鋒綜合的結(jié)果。這些勞動權(quán)理念，在關(guān)注勞動群體權(quán)利的同時，也觀察那些妨礙勞動自由的因素。在此基礎(chǔ)上，學(xué)者們對政府權(quán)力的正當(dāng)性、法律的正當(dāng)性等展開思考和論證。這為我國的勞動權(quán)立法提供了經(jīng)驗(yàn)和反思。當(dāng)前我國對于勞動自由理念的探討側(cè)重于概念和理論探究，這類研究具有一定的意義，但卻忽視了現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的種種問題，缺乏對勞動群體具體利益訴求的考察。從美國憲政運(yùn)作和法律制度對勞動權(quán)立法的處理來看，勞動權(quán)立法應(yīng)該意識到，不同群體對于勞動自由有著不同的理解，因此便會產(chǎn)生爭論和交鋒，不斷推動勞動權(quán)立法。

第二，勞動權(quán)問題具有復(fù)雜性。在大多數(shù)國家，勞動權(quán)首先被認(rèn)作一種應(yīng)然權(quán)利，之后以法律形式有所規(guī)定，最后被寫入憲法。而美國的勞動權(quán)立法卻不同，美國并沒有將勞動權(quán)寫入憲法進(jìn)行明確宣告，但它卻設(shè)計(jì)了一種綜合探討勞動權(quán)的機(jī)制。從勞動權(quán)社會立法的運(yùn)作來看，即便相關(guān)利益群體在立法論辯中失敗，但可以通過司法途徑重新表達(dá)自己的利益訴求，而司法機(jī)構(gòu)可對相關(guān)勞動權(quán)立法進(jìn)行獨(dú)立審查。從制度方面來看，憲法所設(shè)計(jì)的制度有效制約和分散政府權(quán)力，防止政府為某一利益集團(tuán)而過度干預(yù)市場，并提供多樣化平臺，讓不同利益群體表達(dá)自己的訴求。美國勞動權(quán)社會立法問題涉及到政治、社會、司法各個方面，具有一定復(fù)雜性。美國的聯(lián)邦憲法雖然沒有明確勞動權(quán)，但卻為勞動權(quán)相關(guān)法律制定提供了指引，社會經(jīng)濟(jì)變革、主流價(jià)值觀的變遷促使勞動立法不斷完善，而獨(dú)立的司法審查制度又有權(quán)判斷勞動權(quán)立法的正當(dāng)性。由此可見，美國的憲政制度為勞動權(quán)立法提供了一個多元的表達(dá)路徑，并通過多方辯論、論證來尋求最符合當(dāng)下社會的勞動權(quán)立法。

第三，勞動權(quán)問題具有開放性。從美國憲政對待勞動權(quán)立法的轉(zhuǎn)變來看，它并非將勞動權(quán)理解為某一固定的概念，而是認(rèn)為隨著時代社會的演變，勞動權(quán)的具體訴求會發(fā)生相應(yīng)變化，因此應(yīng)該將勞動權(quán)立法融入社會現(xiàn)實(shí)之中，這是一個開放性的議題。美國聯(lián)邦憲法將“普遍自由”作為基本準(zhǔn)則，但在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中必然存在某些利益集體的不自由，這種矛盾便帶來了勞動權(quán)辯論。從美國勞動權(quán)理念演變來看，任何有關(guān)勞動權(quán)的問題，歸根究底便是對自由的討論。而在不同的時代，不同的環(huán)境下，美國憲政機(jī)制為不同群體新的利益訴求提供了表達(dá)辯論的平臺，促進(jìn)舊的勞動權(quán)立法通過改變不斷適應(yīng)新的社會發(fā)展變化。勞動權(quán)并非抽象的概念和權(quán)利，而是涉及相關(guān)群體的切實(shí)利益，并在具體的社會現(xiàn)實(shí)與實(shí)踐中引發(fā)爭議。美國勞動權(quán)問題的開放性也對我國的勞動權(quán)立法有所啟示。我國的勞動權(quán)立法往往停留在理論層面，相關(guān)法律具有滯后性，已經(jīng)不適應(yīng)新的社會勞動關(guān)系，討論渠道的缺乏也使得大多數(shù)利益群體難以表達(dá)自己的訴求。為此，在社會轉(zhuǎn)型之中，要協(xié)調(diào)社會各個群體之間的利益關(guān)系，也應(yīng)該設(shè)計(jì)合理的制度，讓不同的群體表達(dá)自己的利益訴求，這才能從根本上實(shí)現(xiàn)勞動權(quán)，使之從理論條例轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)踐。

第四，勞動權(quán)問題具有實(shí)用性。美國哈佛大學(xué)法學(xué)院教授桑斯坦認(rèn)為，很多國家都將勞動權(quán)寫入憲法，但這只是在形式上和理想上表達(dá)了對勞動權(quán)的維護(hù)和重視，在具體的司法實(shí)踐中卻難以起到實(shí)際的指導(dǎo)作用。為此，桑斯坦在勞動權(quán)立法上提出了實(shí)用主義觀點(diǎn)，即憲法中有關(guān)勞動權(quán)的條款能否真正對勞動權(quán)的具體運(yùn)作起到作用，并通過具體的勞動案例判決和社會勞動立法來衡量憲法條款的實(shí)用性，這種思維方式也給我國的勞動權(quán)法律提供以下現(xiàn)實(shí)思考視角：

首先，關(guān)注勞動權(quán)法律是否具有司法的可操作性。法律條款只有最終能夠具備司法操作性，影響具體的司法判例，才具備真正意義，反之，法律不僅不能起到影響現(xiàn)實(shí)的作用，也會削弱其本身的權(quán)威性。在美國憲政視角下，這一問題被看作是政府權(quán)力的正當(dāng)性與否，美國社會對勞動權(quán)社會立法的爭論實(shí)質(zhì)上是在探討政府這一行為的正當(dāng)性與否。從美國社會對勞動權(quán)社會立法的發(fā)展變革來看，這一歷程實(shí)質(zhì)上是對政府權(quán)力配置的爭議。如在洛克納案中，聯(lián)邦最高法院所考慮的是當(dāng)?shù)刂菡牧⒎ㄊ欠窀缮媪似跫s自由；而在西濱旅社案中則考慮政府權(quán)限與勞動者本身權(quán)益之間關(guān)系，確立了政府勞動權(quán)立法不得侵害勞動者的安全、健康等權(quán)利。這些都是與勞動權(quán)法律條款密切相關(guān)的實(shí)踐性問題。

其次，勞動權(quán)法律條款的確立還需看其對勞動權(quán)案件判決的社會影響。在美國的憲政歷史上，聯(lián)邦最高法院曾多次判定勞動立法不正當(dāng)。這些勞動權(quán)立法的主要目的是為了刺激就業(yè)，推動經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，但聯(lián)邦最高法院認(rèn)為政府并無能力去實(shí)踐這些條例，如果實(shí)施不當(dāng)，甚至?xí)l(fā)更為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。而在憲政革命之后，法官們開始考慮勞動權(quán)社會立法應(yīng)該考慮案件判決后的社會效果，那些曾被聯(lián)邦最高法院否決的立法是與當(dāng)時的社會現(xiàn)實(shí)有密切關(guān)系的。這種觀念之變也給我國的勞動權(quán)立法有所啟發(fā)—在衡量有關(guān)勞動權(quán)立法是否具有正當(dāng)性之時，應(yīng)該考慮運(yùn)用該法律判決后，社會公眾對這一判決結(jié)果的可接受性。

（作者單位：中共南陽市委黨校）

責(zé)編 /王坤娜