【摘要】1911年《大清民律草案》起草至今，我國人格權(quán)民事立法歷程已逾百年。期間有中斷，但是啟承之際總是延續(xù)為主，形成了我國人格權(quán)立法的成功經(jīng)驗和時代特點。這些成功經(jīng)驗和時代特點不可避免會對我國民法典編纂產(chǎn)生重要影響。因此，我國民法典應(yīng)該堅守成功經(jīng)驗，拋卻一時之舉，制定我國人格權(quán)法律制度。

【關(guān)鍵詞】人格權(quán)　民法典　大清民律草案　中華民國民法典

【中圖分類號】D913       　 　　　【文獻標識碼】A

2014年10月，黨的十八屆四中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出，加強市場法律制度建設(shè)，“編纂民法典”。這是我國首次以中央全會決定的形式，正式確定編纂民法典的目標任務(wù)。目前，我國制定民法典的路線圖和時間表已經(jīng)確定，是要分步走?，F(xiàn)在我國人大法工委的民法總則征求意見稿已經(jīng)推出。在這樣的時刻，對大家關(guān)注的問題進行梳理、擺明觀點顯得更為重要。文章探討的問題是我國民法典應(yīng)如何對人格權(quán)進行保護。

我國人格權(quán)法的歷史發(fā)展與特點

清朝末年，為收回法外治權(quán)，于宣統(tǒng)三年（1911年），清政府編纂完成《大清民律草案》?！洞笄迕衤刹莅浮房倓t編第二章專門設(shè)置了“人格保護”作為單獨的一節(jié)。這是中國關(guān)于人格權(quán)最早的立法例。第五十一條對人格權(quán)作出了一般性規(guī)定，第五十二條至五十五條對姓名權(quán)進行了規(guī)定。但是，在對姓名權(quán)的規(guī)定中，一定程度上采用了行政管理的方式。

民國建立后，當(dāng)時的政府于1925年以《大清民律草案》為藍本，完成并公布了我國歷史上的第二個民法典草案。該草案在人格權(quán)保護方面，在第一章“人”一節(jié)中，設(shè)置了相關(guān)規(guī)定。其中，第十八條對人格權(quán)作出了一般性規(guī)定，是沿用了《大清民律草案》第五十一條的規(guī)定，第十九條和第二十條從禁止侵害人格權(quán)的角度對姓名權(quán)進行保護，改變了《大清民律草案》中將姓名權(quán)保護與行政管理相混合的立法模式。

國民政府成立立法院之后，于1931年12月完成了《中華民國民法典》的編訂。這部民法典的立法者結(jié)合了當(dāng)時德國、瑞士、日本的規(guī)范模式，構(gòu)造了關(guān)于人格權(quán)保護的基本規(guī)范，在總則編和債編的一般規(guī)定中，設(shè)置了四個基本條文，即第十八條、十九條以及一百九十四條、一百九十五條。該法典在當(dāng)時的國統(tǒng)區(qū)適用了20年。1949年，中國共產(chǎn)黨發(fā)布公告，廢止了包括民法典在內(nèi)的國民黨的“六法全書”。中華人民共和國成立后，該法典僅限在我國臺灣地區(qū)施行。目前，我國臺灣地區(qū)，以上述民法典中的相關(guān)法律規(guī)范為基礎(chǔ)，通過立法活動、司法實踐和理論研究的相互配合與促進，已經(jīng)形成了相對完善并具有進化機理的人格權(quán)保護體系，既維護了原有法學(xué)理論又形成了自身特色。①

1949年，中華人民共和國成立。1954年我國開始起草民法，至1956年12月完成新中國第一部《民法草案》。這一草案分為總則、所有權(quán)、債和繼承四編。該草案是以1922年的蘇俄民法典為藍本。因為該民法草案是對蘇俄民法典體系的繼受，所以與人身關(guān)系有關(guān)的人格權(quán)被排除在民法之外。由于此后發(fā)生了整風(fēng)、反右等政治運動，民法起草工作被迫中斷。

1962年我國開始第二次起草民法，于1964年7月完成了《民法草案（試擬稿）》。該草案采用了獨具特色的三編制分為“總則”、“財產(chǎn)的所有”和“財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)”，將親屬、繼承、侵權(quán)行為排除在民法之外，而將預(yù)算、稅收納入其中。因此，此時的民法草案沒有關(guān)于人格權(quán)方面的規(guī)定。后因在全國范圍內(nèi)展開的“社會主義教育運動”和“文化大革命”，這次民法起草工作也被迫中斷。

1979年11月，全國人大法制委員會開始起草民法，由學(xué)者組成的起草小組到1982年5月，共完成了4稿《民法》。當(dāng)時，由于學(xué)界秉承的民法理論認為民法的調(diào)整對象是人身關(guān)系與財產(chǎn)關(guān)系，其中的人身關(guān)系并不包括人格權(quán)，因而人格權(quán)仍被排除在民法之外。當(dāng)時由于經(jīng)濟體制改革剛剛開始進行，經(jīng)濟形勢與社會生活都在不斷變化發(fā)展當(dāng)中，各項制度的建設(shè)工作都在一邊摸索探討一邊制定采用，因此，立法機關(guān)認為現(xiàn)在（即當(dāng)時，編者注）還不適宜直接制定一部完善的民法典，就決定解散民法起草小組，暫停了民法典的工作，改為先分別制定單行法，然后等具有了一定經(jīng)濟社會條件之后再制定民法典的方針。②

1986年4月12日，《民法通則》通過，這是我國法治進程的一個里程碑，其確定了私法在我國經(jīng)濟社會發(fā)展中的應(yīng)有地位?！睹穹ㄍ▌t》第三條規(guī)定了民事權(quán)益受法律保護的原則，任何組織和個人都不得侵犯公民法人的民事權(quán)益。這里的民事權(quán)益包括了人格利益。該通則第五章第四節(jié)用8個條文（第九十八條至一百零五條）專門規(guī)定了人身權(quán)，開創(chuàng)了新中國民法的人格權(quán)制度。該法第一百一十九條與第一百二十條，規(guī)定了侵害人格權(quán)的救濟方式。

2009年12月26日，《侵權(quán)責(zé)任法》通過。該法第一章一般規(guī)定中的第二條第二款對具體人格權(quán)作了列舉，較《民法通則》，《侵權(quán)責(zé)任法》的變化之處是，確認了隱私權(quán)這一具體人格權(quán)。第三條規(guī)定了被侵權(quán)人的請求權(quán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二章責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式中第十五條規(guī)定了8種侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十六條確定了人身損害賠償?shù)姆秶坏谑邨l確認了同一事故多人死亡的同命同價原則；第十八條規(guī)定了請求賠償?shù)臋?quán)利主體范圍；第二十條明確了與人身權(quán)相關(guān)的財產(chǎn)損失的計算標準，其中參照侵權(quán)人獲利情況確定賠償數(shù)額的規(guī)定，頗具中國特色，也是對侵權(quán)賠償方式的一種創(chuàng)新；第二十一條規(guī)定了危及他人人身權(quán)的責(zé)任承擔(dān)；第二十二條對精神損害賠償作出了規(guī)定。

自清朝末年（1911年）第一部民法典草案發(fā)展至今，人格權(quán)立法實踐和理論研究已過百年，其歷史發(fā)展呈現(xiàn)出以下特點：

其一，我國歷史上不存在人格權(quán)法律制度。我國的人格權(quán)概念和法律制度均來自于對外國法的繼受。從清朝末年的《大清民律草案》到民國的民法典，其中人格權(quán)保護的法律制度均是對德國、瑞士民法典相關(guān)規(guī)定的借鑒。因此，我國民法體系為大陸法體系，人格權(quán)法律制度也是在這個體系中制定和發(fā)展的。

其二，我國人格權(quán)法律制度的發(fā)展，依據(jù)社會進程的不同特點，明顯分為三個階段。第一個階段是清末到民國時期。這一時期的人格權(quán)法律制度在制定之后，隨著我國法學(xué)理論研究的不斷進步，基本跟上了當(dāng)時國際民事立法的步伐。第二個階段是新中國成立到制定民法通則的前夕。這個階段由于處于新中國計劃經(jīng)濟時期，民事立法活動沒有經(jīng)濟基礎(chǔ)，同時受到政治運動的影響，人格權(quán)立法基本是空白。第三個階段是從民法通則制定開始至今。在這一階段，我國開始進行經(jīng)濟體制改革，市場經(jīng)濟逐漸發(fā)展。為適應(yīng)我國經(jīng)濟建設(shè)和社會發(fā)展的需要，民事立法活動得以迅速展開，民事法律教育和理論研究也得以蓬勃發(fā)展。但是，現(xiàn)實總是脫胎于歷史。我國在新階段進行的民事立法活動，仍然受到了之前兩個階段的影響，甚至可以說是在以上兩個階段的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。也正因為如此，我國才能形成目前的人格權(quán)法律制度。

其三，新中國成立之后，既沒有對一般人格權(quán)作出規(guī)定，也沒有正式使用人格權(quán)概念。從我國人格權(quán)法發(fā)展歷史看，《大清民律草案》中使用的是“人格關(guān)系”，《民國民律草案》中使用的是“人格權(quán)”，《中華民國民法典》對人格權(quán)的規(guī)定來自于《民國民律草案》，使用的也是“人格權(quán)”概念。以上三個法律文件均對一般人格權(quán)作出了規(guī)定。之后新中國民法中沒有再使用人格權(quán)概念，雖然我國的《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》中對具體人格權(quán)進行了列舉，但是都沒有對一般人格權(quán)作出規(guī)定。

其四，我國人格權(quán)法律制度是在我國民法體系內(nèi)不斷進化發(fā)展的。雖然我國人格權(quán)法律制度的發(fā)展過程一波三折，但是從總的趨勢看，其總是在我國現(xiàn)有的民法體系的軌道上發(fā)展，在適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展和社會進步過程中進步，不斷滿足民眾對人格權(quán)保護的需求。

我國人格權(quán)法的規(guī)范體系與評價

目前，在我國民法中，人格權(quán)法律規(guī)范主要包括《民法通則》與《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于人格權(quán)的法律制度，以及我國最高人民法院關(guān)于人格權(quán)的司法解釋。

我國現(xiàn)行《民法通則》第三條規(guī)定了民事權(quán)益受法律保護的原則，任何組織和個人都不得侵犯公民、法人的民事權(quán)益。這里的民事權(quán)益包括了人格利益。并在第五章第四節(jié)專門規(guī)定了人身權(quán)，對具體的人格權(quán)進行了列舉?！睹穹ㄍ▌t》列舉的具體人格權(quán)包括：生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)。其中明確了法人、個體工商戶、個人合伙的名稱權(quán)。同時，《民法通則》在第六章專門規(guī)定了民事責(zé)任，其中第一百一十九條與第一百二十條中，對侵害人格權(quán)的救濟方式作出了規(guī)定。

《民法通則》施行后，司法實踐中出現(xiàn)了《民法通則》中沒有列舉的新的具體人格權(quán)類型。因此，最高人民法院以司法解釋的形式，對這些具體人格權(quán)新內(nèi)容進行了確認?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》（1988年4月2日發(fā)布）第一百四十條將“宣揚他人隱私”認定為侵害他人名譽權(quán)的行為，通過對名譽權(quán)的保護來實現(xiàn)對“隱私”的保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》（1998年8月31日公布）明確了在侵害名譽權(quán)的各種案件中的法律適用問題，涉及了隱私保護的內(nèi)容，并且劃定了新聞自由與名譽權(quán)保護之間的界限?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》將身體權(quán)作為一種具體人格權(quán)，將人格尊嚴權(quán)、人身自由權(quán)納入人格權(quán)保護范圍，明確列舉了隱私權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》將“身體”與“生命、健康”進行并行列舉，可以看做是對身體權(quán)的一種確認。在我國，通過司法解釋完善和補充現(xiàn)有法律制度，已經(jīng)成為法治發(fā)展的重要方式，雖然對此褒貶不一，但確實是司法實務(wù)與立法活動互相促進、協(xié)調(diào)發(fā)展的一個有效手段?！肚謾?quán)責(zé)任法》就是在這些解釋不斷作出的背景下出臺的。

《侵權(quán)責(zé)任法》第二條全面列舉了屬于其保護范圍的具體人格權(quán)，除去《民法通則》中列舉的6個外，增加了對隱私權(quán)的確認。值得注意的是，該條“等人身、財產(chǎn)權(quán)益”用語中的“人身權(quán)益”是否可以看作對一般人格權(quán)的規(guī)定，需要在實踐中進一步觀察。因為，從此條的立法理由來看，立法者還沒有這樣的意圖。③該法第二條第一款規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。這里的“民事權(quán)益”包括一切私權(quán)利，當(dāng)然也包括人格權(quán)。該法第十五條規(guī)定了8種侵權(quán)救濟方式，均可以適用于侵害人格權(quán)的侵權(quán)行為。該法第十六條至二十條，對侵害人格權(quán)造成的財產(chǎn)損失以及計算方法作出了規(guī)定，解決了“人格商品化”的社會問題。第二十一條明確規(guī)定了“停止侵害、排除妨礙、消除危險”的侵權(quán)責(zé)任。第二十二條對人格權(quán)非財產(chǎn)上的損害賠償，即精神損害賠償作出了概括規(guī)定。

從人格權(quán)規(guī)范體系的內(nèi)容結(jié)構(gòu)和進化過程可以看出，我國民法關(guān)于人格權(quán)的立法活動和司法實踐既遵循了繼受而來的民法體系，又形成了自身特色，可以說積累了人格權(quán)立法的中國經(jīng)驗。在民法體系當(dāng)中，我國人格權(quán)立法沒有觸及人格權(quán)的對象為民事主體固有的、維護主體獨立人格的人格利益的本質(zhì)，沒有將人格權(quán)視為像債權(quán)、物權(quán)等一樣的民事主體外在的權(quán)利。這里有必要探明《民法通則》在民事權(quán)利一章專設(shè)一節(jié)規(guī)定人身權(quán)的原因和背景。民法通則作為一個通則性的法律文件，在作出總則、債權(quán)規(guī)定（放置在民事責(zé)任一章）之外，另外單列了一章規(guī)定民事權(quán)利，這是對大陸法系民事立法的一個創(chuàng)新。這可能與當(dāng)時中國剛剛走出政治運動頻發(fā)、計劃經(jīng)濟為主的時代背景有關(guān)。但無論如何，其是值得肯定的，因為這有效地增強了民眾的權(quán)利意識。因此，通過把包括人格權(quán)的人身權(quán)列入民事權(quán)利一章的做法，并不能得出立法者已經(jīng)將人格權(quán)作為與債權(quán)、物權(quán)等主體外在權(quán)利作為相同性質(zhì)的權(quán)利這樣的結(jié)論。

與此同時，我國人格權(quán)民事立法也形成了自己的特點：其一，我國《民法通則》以及相關(guān)司法解釋中對法人的人格權(quán)作出了明確規(guī)定。這也是我國民事立法在人格權(quán)立法上一個進步。其二，人格權(quán)的民事立法脫離了民事主體制度，在民事權(quán)利一章中對人格權(quán)作出列舉，同時又在民事責(zé)任的規(guī)定中作出設(shè)權(quán)規(guī)定，也脫離了在債權(quán)內(nèi)容中設(shè)權(quán)的傳統(tǒng)做法。這也是一個獨創(chuàng)之舉。其三，我國人格權(quán)立法具有開放性。隨著司法實踐的發(fā)展，人格權(quán)內(nèi)容不斷豐富。《侵權(quán)責(zé)任法》在《民法通則》的基礎(chǔ)上，明確了隱私權(quán)，通過侵權(quán)責(zé)任制度實現(xiàn)了對人格權(quán)的保護和救濟。

上文分析的最高人民法院的兩個司法解釋，不僅是《侵權(quán)責(zé)任法》出臺的基礎(chǔ)，而且其中對人格權(quán)保護的具體規(guī)定可堪稱為我國人格權(quán)保護的堅實進步，回應(yīng)了人格權(quán)保護中出現(xiàn)的疑難問題。目前，通過立法、司法的良性互動，我國已經(jīng)形成了特有的人格權(quán)立法模式與權(quán)利體系。其四，我國人格權(quán)立法仍存在自身獨有的各種問題，需要在立法與司法中繼續(xù)完善。

結(jié)語

通過總結(jié)梳理我國人格權(quán)法發(fā)展的百年歷程可見，我國的人格權(quán)法律制度已經(jīng)形成了自身特色。一個時期的人格權(quán)立法總是在之前立法的基礎(chǔ)上進行的。我國民法典編纂也注定會受到我國目前人格權(quán)立法的影響。拋卻歷史，獨辟蹊徑，總會埋下隱患，最終導(dǎo)致水土不服；堅持謬誤，放大偏差，不僅浪費了更正機遇，而且會“差之毫厘謬以千里”。堅守什么，拋卻什么，在編纂我國民法典之際，必須做出歷史選擇。

歷史上，我國人格權(quán)立法雖然出現(xiàn)過中斷，但是也一直存在著繼承和發(fā)展，基本上都是采用了在總則中設(shè)定人格權(quán)，然后在侵權(quán)責(zé)任中對人格權(quán)進行救濟的立法模式。近年來，《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》中出現(xiàn)的在民事權(quán)利內(nèi)容中列舉具體人格權(quán)的做法，是由“先行制定民事單行法”這一立法決策決定的。因此，絕不可以就此推導(dǎo)出，在編纂我國民法典過程中，可以像設(shè)置物權(quán)編等一樣設(shè)置一個人格權(quán)編。此時，民法典要堅守符合體系要求的立法模式，拋卻迫于一時的智慧做法。

隨著時代的發(fā)展、科技的進步，人格權(quán)所包含的人格利益層出不窮。這與我國歷史上人格權(quán)的發(fā)展歷程是相互印證的。面對這樣的問題，我國人格權(quán)立法通過司法與立法的良性互動作出了有效應(yīng)對，這種經(jīng)驗和做法要堅守。因此，民法典宜對人格權(quán)作出概括性規(guī)定，將新時代出現(xiàn)的豐富的具體人格利益通過司法判例和特別立法進行規(guī)范，保證民法典在人格權(quán)立法上的開放性。

鑒于此，我國民法典應(yīng)該在民法總則中自然人一章對人格權(quán)作出一般規(guī)定，在侵權(quán)責(zé)任編中對人格權(quán)進行救濟。民法總則關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定，既要對生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、自由權(quán)等這些具體人格權(quán)進行列舉，又要對一般人格權(quán)進行確認，這樣才能保證全面性與開放性，為司法實踐保護人格權(quán)提供法律依據(jù)，為立法工作因應(yīng)社會經(jīng)濟與科學(xué)技術(shù)發(fā)展，拓展人格權(quán)保護范圍，留出立法空間。

（作者為中國社會科學(xué)院研究生院法學(xué)系博士研究生）

【注釋】

①王澤鑒：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社，2013年，第3頁。

②梁慧星：“中國民法：從何處來，向何處去”，《中國改革》，2006年第7期。

③姜強：“侵權(quán)責(zé)任法的立法目的與立法技術(shù)”，《人民司法應(yīng)用》，2010年第3期。

責(zé)編 /王坤娜　許國榮（實習(xí)）