溫州：經(jīng)濟社會公平度在11地市中位列第10。比較分析結(jié)果顯示，該市底線公平度、機會公平度、分配公平度排名均靠后（在11地市中分別位列第8、第11、第9），通過進(jìn)一步分析底線公平度和分配公平度下的五個二級指標(biāo)，我們發(fā)現(xiàn)，該市城鄉(xiāng)收入水平差距和消費支出水平差距均較大，且社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出比重相對偏低。為此，對于溫州市，促進(jìn)城鄉(xiāng)收入水平和消費支出水平差距的縮小、繼續(xù)提高中學(xué)教育完成率，以及提高社會民生方面的公共財政支出水平，是其今后進(jìn)一步提升經(jīng)濟社會公平度的四個重點。

麗水：經(jīng)濟社會公平度在11地市中排名末位。比較分析結(jié)果顯示，該市具有較高的機會公平度（在11地市中位列第3），但底線公平度和分配公平度在11地市中均排名末位。通過進(jìn)一步分析底線公平度和分配公平度下的五個二級指標(biāo)，我們發(fā)現(xiàn)，該市城鄉(xiāng)收入水平差距和消費支出水平差距均較大，且人均可支配收入占人均GDP比重偏低、社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出比重偏低。為此，對于麗水市，促進(jìn)城鄉(xiāng)收入水平和消費支出水平差距的縮小、采取積極的就業(yè)措施等來提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重，以及提高社會民生方面的公共財政支出水平，是其今后進(jìn)一步提升經(jīng)濟社會公平度的幾個重點。

可能產(chǎn)生的誤差說明

現(xiàn)實中，即便是處于一個省區(qū)內(nèi)的地市，其相互之間所處的發(fā)展階段也不盡相同。測評結(jié)果可能和人們對浙江省各地市經(jīng)濟社會發(fā)展?fàn)顩r的直觀印象存在一些偏差，不乏一些經(jīng)濟水平相對靠前的地市，在測評結(jié)果中排名相對靠后。我們認(rèn)為，這主要由各地市當(dāng)前處于不同的發(fā)展階段造成。例如，按照經(jīng)濟學(xué)中的經(jīng)典“ U”型曲線，隨著一個地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的不斷提升、人均生產(chǎn)總值的不斷提高，該地區(qū)的經(jīng)濟社會公平度很有可能經(jīng)歷一個先下降、再上升的過程。因此，對于處在不同發(fā)展階段的地市，相互之間在經(jīng)濟社會公平度方面并不完全具有絕對的可比性。不僅如此，各地市因自然資源、地理區(qū)位等條件的不同，經(jīng)歷的“ U”型曲線拐點處所需要的經(jīng)濟發(fā)展水平也會不同，而且還有可能存在較大的差異，這也是為何我們在本次測評以及此前開展的系列測評中，都有一些經(jīng)濟發(fā)展水平較高的地市，經(jīng)濟社會公平度反而相對較低的一個可能解釋。然而不管怎么說，正是因為經(jīng)濟社會公平度隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的變化往往出現(xiàn)這種先下降再上升的關(guān)系，長期來看，持續(xù)發(fā)展經(jīng)濟，推進(jìn)經(jīng)濟水平更為健康和快速的提升，在當(dāng)前仍處于全面發(fā)展經(jīng)濟的中國各地區(qū)而言，對經(jīng)濟社會公平度的提高都是至關(guān)重要的。

數(shù)據(jù)可得性帶來的限制。雖然我們建立了較為完善的理論分析模型，并以理論為指導(dǎo)選擇了最為接近的指標(biāo)數(shù)據(jù)，構(gòu)建了一套較為系統(tǒng)而全面的指標(biāo)體系，但是在六個二級指標(biāo)的指標(biāo)數(shù)據(jù)選取方面，主要是以數(shù)據(jù)的可獲取性為導(dǎo)向，以能夠查詢到的各種公開數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，這一定程度上限制了指標(biāo)數(shù)據(jù)對于指標(biāo)的準(zhǔn)確反映水平。因此，測評得到的結(jié)果與各地市的實際情況存在略微偏差在所難免。

比如，人們的機會公平，除了體現(xiàn)在教育方面之外，也體現(xiàn)在就業(yè)、職業(yè)培訓(xùn)、健康養(yǎng)老等多個方面，因此單純以教育方面的公平來反映機會公平，難免會出現(xiàn)一定的偏誤。再比如，就像我們在前面的指標(biāo)選取說明之處所述，底線公平，主要反映的一個方面是人們衣食住用等基本生活情況的公平程度，城鄉(xiāng)居民之間的消費水平狀況，雖然能夠在一定程度上對此給予呈現(xiàn)，但是諸如行業(yè)之間、不同年齡段人口之間的消費差異情況，以及人們相互之間基本的生活消費支出結(jié)構(gòu)差異等，都對底線公平有一定的解釋。然而限于數(shù)據(jù)可得性上的困難，我們并沒有將這些方面的數(shù)據(jù)統(tǒng)一放到衡量底線公平的指標(biāo)中，而是僅僅以城鄉(xiāng)居民消費差異以及低保人口占總?cè)丝诒戎貎蓚€數(shù)據(jù)，對底線公平進(jìn)行了近似的衡量和反映。

更為深入的實地調(diào)研有助于對測評結(jié)果進(jìn)行補充和修正。除了數(shù)據(jù)的可得性會給指標(biāo)體系的構(gòu)建和指標(biāo)數(shù)據(jù)的選擇帶來限制之外，現(xiàn)實中處于不同發(fā)展階段的各地市，有其自身不同的發(fā)展特色、發(fā)展重點和難點，這已經(jīng)被大量的定性和定量研究所指出并得到證實。因此在實際的測評工作中，評價地市經(jīng)濟社會公平度的指標(biāo)體系應(yīng)盡量避免千篇一律，這不僅應(yīng)反映在具體指標(biāo)數(shù)據(jù)的選擇上，還應(yīng)該反映在各指標(biāo)權(quán)重的確定上。也正因此，在本次測評的基礎(chǔ)上，若能就相關(guān)問題在浙江省11地市廣泛開展實地調(diào)研，不但有利于準(zhǔn)確把握各地市所處的實際發(fā)展階段，而且有助于根據(jù)各地市發(fā)展重點等，針對不同地市設(shè)計不同的指標(biāo)數(shù)據(jù)以及確定不同的指標(biāo)權(quán)重，進(jìn)而對本次測評中得到的初步結(jié)果進(jìn)行修正和補充。

如若可以獲取更為詳實的各地市經(jīng)濟社會發(fā)展數(shù)據(jù)，將能夠在構(gòu)建地市經(jīng)濟社會公平度影響因素的計量模型之基礎(chǔ)上，從實證的層面更深一步地探索究竟還有哪些經(jīng)濟社會發(fā)展方面的因素，會促進(jìn)或限制浙江省11地市經(jīng)濟社會公平度的提升。比如，如果我們能夠獲取到關(guān)于11地市近十年有關(guān)經(jīng)濟發(fā)展、宏觀調(diào)控、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型、城鄉(xiāng)社保、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、生態(tài)環(huán)境等方面較為全面的相關(guān)數(shù)據(jù)，那么可以通過構(gòu)建相應(yīng)的面板數(shù)據(jù)模型，在測算出11地市十年來經(jīng)濟社會公平度得分的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步通過應(yīng)用相關(guān)的統(tǒng)計分析軟件，開展計量分析，進(jìn)而找尋出可能影響11地市經(jīng)濟社會公平度的財政、金融、基礎(chǔ)設(shè)施構(gòu)建等方面的深層次的因素。除此之外，我們還可以以此為基礎(chǔ)，應(yīng)用趨勢分析等實證方法，對11地市今后經(jīng)濟社會公平度的變動情況進(jìn)行研判。

【執(zhí)筆：欒大鵬，數(shù)據(jù)統(tǒng)計：于  飛】