【摘要】農(nóng)村經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)的新變化迫切要求推動農(nóng)村制度的不斷完善和創(chuàng)新，通過制度創(chuàng)新為農(nóng)村社會提供穩(wěn)定、持續(xù)與農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)高度契合的制度體系是實現(xiàn)農(nóng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要推手。制度創(chuàng)新是一個由多元主體參與、持續(xù)互動與博弈的過程，實現(xiàn)潛在的利益增長及公平有效的成本分攤是農(nóng)村制度創(chuàng)新的關(guān)鍵變量。

【關(guān)鍵詞】農(nóng)村制度創(chuàng)新　利益誘使　成本分攤

【中圖分類號】C912.82　　 　　　【文獻標識碼】A

農(nóng)村經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生顯著變化，破解當前的“三農(nóng)”困境，需要突破傳統(tǒng)思維慣性和克服路徑依賴，除了調(diào)整城鄉(xiāng)社會結(jié)構(gòu)、農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，完善農(nóng)村公共服務(wù)體系建設(shè)等措施外，通過國家宏觀發(fā)展戰(zhàn)略的調(diào)整和農(nóng)村制度化建設(shè)，實現(xiàn)農(nóng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化是一項非常重要的戰(zhàn)略舉措。

農(nóng)村經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)的嬗變與農(nóng)村制度創(chuàng)新

作為具有一定公共產(chǎn)品性質(zhì)的社會制度，無論是正式的社會制度還是非正式的社會約束機制，其需求性均源自于社會特定形態(tài)下的經(jīng)濟建設(shè)及其發(fā)展水平、源自于相應(yīng)的社會結(jié)構(gòu)情況?？梢哉f，社會組織結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟建設(shè)結(jié)構(gòu)是一個國家和地區(qū)的兩種最基本的結(jié)構(gòu)。經(jīng)濟結(jié)構(gòu)體現(xiàn)的是一個國家或地區(qū)的最基本經(jīng)濟形態(tài)，是觀察和認識這個國家或地區(qū)經(jīng)濟狀況和發(fā)展水平的重要維度；而社會結(jié)構(gòu)則是體現(xiàn)一個國家或地區(qū)的最基本社會形態(tài)，是觀察、分析以及認識這個國家或地區(qū)社會狀況、社會發(fā)展水平中的重要維度①。經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)的變化、成熟必然要求新的制度體系、文化觀念、價值體系與之相適應(yīng)。

當前，農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)生了顯著變化：農(nóng)業(yè)主體地位下降，市場在農(nóng)業(yè)資源和農(nóng)產(chǎn)品中的支配地位越來越突顯，農(nóng)村收入來源渠道多樣、農(nóng)村消費行為和消費文化多元。社會結(jié)構(gòu)層面：農(nóng)村家庭結(jié)構(gòu)正在重塑，城鄉(xiāng)人口流動空前加強，農(nóng)村社會分化迅速。原有制度安排在特定的歷史階段和歷史條件下有其存在的合理性和科學(xué)性，但隨著農(nóng)村社會生產(chǎn)生活的發(fā)展和嬗變，一些制度安排已經(jīng)不再適應(yīng)當前農(nóng)村社會的發(fā)展訴求，尋求農(nóng)村制度創(chuàng)新迫在眉睫。

制度創(chuàng)新的最終目標是為了獲得變遷收益，由于制度創(chuàng)新是一個由多元主體參與、持續(xù)互動與博弈的過程，制度目標并不單一，參與制度創(chuàng)新的主體利益需求也不盡相同，一項新制度的確立必然帶來新的利益關(guān)系和權(quán)利義務(wù)關(guān)系。同時，任何一項制度的創(chuàng)新和有效實施都意味著要付出相應(yīng)的成本，制度創(chuàng)新的潛在收益和制度創(chuàng)新成本的有效平衡成為影響制度創(chuàng)新績效的關(guān)鍵因素。因此，如何實現(xiàn)制度創(chuàng)新獲得潛在利益增長，提升制度創(chuàng)新績效，如何平衡利益關(guān)系、協(xié)調(diào)制度目標，特定群體的利益如何得到有效補償，如何公平有效的分攤制度變遷成本，成為了制度創(chuàng)新的關(guān)鍵變量。

農(nóng)村制度創(chuàng)新中的利益誘使

利益增長誘使。大多數(shù)制度經(jīng)濟學(xué)的代表人物都是從預(yù)期利益的增加和偏好的角度來考察和分析制度創(chuàng)新的動因。戴維斯和諾斯就認為在現(xiàn)有制度框架和體系內(nèi)實現(xiàn)不了的外部收益的出現(xiàn)和變化才會“誘致人們?nèi)ヅΩ淖兯麄兊闹贫劝才?rdquo;②。以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制為例，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制之所以能夠在1978年后逐漸取代人民公社制而逐漸被廣大人民群眾接受和認可，最根本的原因在于它實現(xiàn)了人民公社制下人民群眾實現(xiàn)不了的利益。人民公社制被黨和國家看作是快速過渡到共產(chǎn)主義的途徑和方法，短短幾年在中國農(nóng)村迅速確立下來，從經(jīng)濟利益關(guān)系來看，它通過實現(xiàn)農(nóng)村生產(chǎn)資料的完全公有化，農(nóng)村經(jīng)濟活動的高度統(tǒng)一化，農(nóng)民收入分配的平均化，計劃性地調(diào)配資源和組織經(jīng)濟活動，渴望通過這樣的方式快速實現(xiàn)經(jīng)濟的發(fā)展和社會財富的積累。但現(xiàn)實卻告訴我們要“告別理想”，人民公社的平均主義導(dǎo)致了公社組織的低效率，農(nóng)民勞動投入和勞動創(chuàng)造的積極性不高，集體化生產(chǎn)、分配的規(guī)模效益并沒有實現(xiàn)，解決不了勞動者勞動投入的量、質(zhì)和與收入分配之間科學(xué)化量化的問題，也解決不了監(jiān)督成本與規(guī)?；б嬷g的關(guān)系問題，導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效益低下、人民生活極端貧困。甚至在許多地方的農(nóng)村出現(xiàn)了村集體已經(jīng)沒有能力再組織簡單的經(jīng)濟再生產(chǎn)，農(nóng)民連最基本的“吃飽肚子”的生存需求都面臨嚴重威脅的現(xiàn)象。據(jù)統(tǒng)計，在1957~1977年這二十年間，中國每個農(nóng)業(yè)勞動力的凈產(chǎn)值由355元下降到317元，而同期全國農(nóng)村人均收入：60元以下的生產(chǎn)隊占38%，50元以下的占27%，40元以下的占16%，全國年均約有1億4000萬農(nóng)民處于半饑餓狀態(tài)③。正是這種巨大的生存壓力孕育著制度突破的可能性。

家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制所實現(xiàn)的土地所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，分散經(jīng)營與統(tǒng)一經(jīng)營相結(jié)合以及把農(nóng)戶的勞動投入與勞動收益緊密結(jié)合起來的制度創(chuàng)新，對農(nóng)民起到了很好的激勵和約束效果，這種激勵和約束機制滿足了農(nóng)民在原有制度約束下無法獲取的利益訴求。因而，“無須外部監(jiān)督，能節(jié)約管理成本，在一定的歷史條件下，堪稱農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中有著最優(yōu)實施績效的制度形式，這在實踐中已得到了充分的驗證”④。

利益實現(xiàn)的平衡和補償誘使。制度創(chuàng)新一般由多元主體參與共同完成，不同參與主體的利益需求往往是不一樣的，要保障制度創(chuàng)新的順利實現(xiàn)，必須要兼顧到不同利益主體的利益需求，或者通過制度的“疊加”或“組合”實現(xiàn)利益獲取的平衡。比如，就計劃生育制度而言，盡管當前國家已經(jīng)全面放開二胎政策，但是從制度執(zhí)行的現(xiàn)實看，為什么會出現(xiàn)制度執(zhí)行效果的巨大偏差，有些地方執(zhí)行得非常好（比如經(jīng)濟相對發(fā)達的農(nóng)村），基本不存在超生的現(xiàn)象，而且有些村民更喜歡生女孩；有些地方（比如經(jīng)濟發(fā)展相對滯后的農(nóng)村）執(zhí)行的差，超生現(xiàn)象仍然普遍，甚至基層黨員干部帶頭超生，除了受到生育觀念、價值觀念等因素的影響外，最重要的一個原因還是利益上的差別，這種利益差別有區(qū)域性層面的，諸如東西部地區(qū)、城市和農(nóng)村。有個體層面的，諸如窮人和富人、城市人和農(nóng)村人等。對有些個體而言，選擇“超生”更多的是出于自身實際利益考慮，農(nóng)村俗語所言“有勞力，才有收益”，選擇超生的群體一般都希望孩子長大以后能夠在經(jīng)濟上對家庭有所幫助，年老時孩子給自己養(yǎng)老送終等。這些群體的利益顯然與生活在城市、拿著穩(wěn)定工資、享受著國家基本社會保障服務(wù)的群體，以及在經(jīng)濟相對發(fā)達地區(qū)、能夠自己給自己準備養(yǎng)老金的群體有很大差別，選擇超生一兩個孩子可能更符合他們的實際利益。因此，對于這些群體，通過提高社會保障水平以及完善養(yǎng)老制度獲得利益補償才是制度創(chuàng)新需要認真考量的現(xiàn)實問題。

利益實現(xiàn)的可持續(xù)性誘使。制度創(chuàng)新能夠良性發(fā)展和持續(xù)性推動依賴于制度變遷收益實現(xiàn)的可持續(xù)性。不同時代背景，不同的社會發(fā)展程度下，人們對利益的訴求和期望是不一樣的。正是基于這樣的邏輯前提，一些利益主體因為要維護特定制度形成的利益訴求而阻礙制度的改革和變遷，一些利益主體在既有的制度框架內(nèi)不能實現(xiàn)自身利益的最大化而不斷地推動制度的變革、調(diào)整和創(chuàng)新。以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的不斷發(fā)展和完善為例，盡管這一制度的產(chǎn)生有力地促進了農(nóng)村生產(chǎn)力的提高和農(nóng)村經(jīng)濟的快速發(fā)展，但是在現(xiàn)代化、市場化、城市化快速發(fā)展的推動下，傳統(tǒng)的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的制度優(yōu)勢逐漸消融，制度的弊端逐漸凸現(xiàn)出來。國家一方面堅持長期穩(wěn)固的農(nóng)民對土地的承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)，另外一方面，近幾年，我們又看到土地被大量“拋荒”、“撂荒”的現(xiàn)象，甚至有些偏遠農(nóng)村的農(nóng)民把土地免費送給別人耕種，只要對方幫自己看好土地，但即使這樣也沒人愿意接收。這其中的邏輯是什么呢？市場化、城鄉(xiāng)一體化的快速發(fā)展要求各種社會資源和勞動力要素在城鄉(xiāng)之間實現(xiàn)合理的配置和流動，農(nóng)村適齡勞動力完全可以以一個市場主體、經(jīng)營主體的身份在城鄉(xiāng)之間從事非農(nóng)務(wù)工和多種兼業(yè)活動，獲得的收益遠遠大于從事分散的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)獲得的收益。一旦家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制解決不了當前社會背景下農(nóng)業(yè)發(fā)展中的適度規(guī)?；l(fā)展、市場化發(fā)展的瓶頸問題，導(dǎo)致從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的比較收益仍然偏低，那么制度的突破和創(chuàng)新是必然的。正是基于利益實現(xiàn)的可持續(xù)性，近幾年來國家出臺了一系列鼓勵農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)和發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營的政策和措施，制度創(chuàng)新的邏輯不言自明。

農(nóng)村制度創(chuàng)新中的成本分攤

特定的制度結(jié)構(gòu)和制度安排會形成固化的行為約束關(guān)系和相應(yīng)的利益結(jié)構(gòu)，制度創(chuàng)新意味著產(chǎn)生新的制度約束關(guān)系，形成新的利益主體和利益關(guān)系，因而推動農(nóng)村經(jīng)濟制度創(chuàng)新必然要產(chǎn)生新的成本支出，創(chuàng)新要想成功就必須支持在體制改革過程中產(chǎn)生的相應(yīng)的制度創(chuàng)新成本。制度成本是指投入到制度各個環(huán)節(jié)的相關(guān)資源。在一個完整的制度周期中，每一個階段都會發(fā)生一些支出，付出一些成本代價，也就需要支付相應(yīng)的成本，總的來說制度的成本包括制度形成成本、制度執(zhí)行成本、制度監(jiān)督成本、制度變遷成本等幾部分⑤。以切面形式展開，從制度形成到運行等過程的顯性變遷成本相對容易估算和預(yù)測，制度變遷的績效也容易評估，即以最少的人力、物力、財力投入獲取最大化的制度變遷收益或服務(wù)就是績效好的制度創(chuàng)新。但是，制度創(chuàng)新的隱形成本較難科學(xué)估算，容易被忽略。任何一項新制度的產(chǎn)生必然會打破舊有的利益格局，利益受損的群體可能會有意阻止新制度的產(chǎn)生。同時，任何一項新制度從建立到充分發(fā)揮作用，往往需要一段很長的時間，在這段時間內(nèi)，還要不斷支付新的成本，這種成本就是新制度的“貼現(xiàn)率”。一項新制度即使設(shè)計非?？茖W(xué)，可能因為隱性成本太高而不堪負重。改革主體為了順利推進改革，有逐步分攤或向后累計式分攤制度變遷成本的傾向，制度受益主體則傾向于向外轉(zhuǎn)移制度變遷成本。因此，要促進制度的合理變遷，必須對制度變遷成本進行科學(xué)估算，在此基礎(chǔ)上進行成本分攤。

科學(xué)估算制度創(chuàng)新成本。能否科學(xué)估算制度創(chuàng)新成本在很大程度上直接決定著制度創(chuàng)新的成敗。制度創(chuàng)新成本的估算必須考慮幾個關(guān)鍵問題：一是成本的范圍。制度創(chuàng)新各環(huán)節(jié)的成本支出以及與制度緊密相關(guān)的公共服務(wù)、資源條件均應(yīng)該成為成本估算的范圍。二是成本的地區(qū)差異。不同地區(qū)之間制度整合、變遷的成本是具有差異的，要充分考慮到不同地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平、公共服務(wù)供給水平，科學(xué)估算制度創(chuàng)新成本。三是成本與收益之間的權(quán)衡。制度創(chuàng)新績效既要兼顧到成本與收益之間的動態(tài)比較，又要考慮到成本投入的承受力，雖然制度創(chuàng)新的比較收益大于投入成本，但是超出了創(chuàng)新主體的成本承受力也不是優(yōu)化的制度創(chuàng)新。大家比較熟悉的鄭州戶籍改革就是對創(chuàng)新成本估算不足的典型個案：2001年11月以來，鄭州市一舉打破傳統(tǒng)戶籍制度造成的藩籬，進行全面的戶籍制度改革。此次戶籍改革共分7個方面，在親屬投靠、購房入戶、工作入戶、投資納稅入戶、大中專院校畢業(yè)生入戶等方面都有了明確創(chuàng)新的規(guī)定。戶籍改革前，鄭州戶籍人口只有166萬，經(jīng)濟總量只占全省經(jīng)濟總量的16~17%。戶口無條件放開，人口急速膨脹。僅僅8個月，市區(qū)人口猛增38萬，一舉超過200萬。2004年秋季入學(xué)，鄭州中小學(xué)生增加了三分之二，財政、醫(yī)療、社保也同樣受到了強烈沖擊。如果按當時一個人需要公共投入8萬元計算，新涌入38萬新市民，需要增加投入近300億元，而當年鄭州市財政總收入只有110多億元，財政缺口高達190億。無奈之下，鄭州戶籍改革在推行了8個月后，突然宣布終止。

分類分攤制度創(chuàng)新成本。能否在不同主體之間實現(xiàn)科學(xué)、公平的成本分攤也是制度創(chuàng)新中成本分攤的重要內(nèi)容。分類分攤就是依據(jù)受益原則以及制度變遷中涉及到的基本服務(wù)和資源投入的性質(zhì)，在不同主體中公平合理地分攤制度成本的一種方式，分類分攤要解決的關(guān)鍵問題是“由哪些主體出錢”、“出多少錢”。在具體操作過程中，可以依據(jù)制度變遷中涉及到的服務(wù)和利益范圍來確定成本分攤的主體和比例。如果制度變遷的潛在收益主要是針對個體或特定群體的，帶有明顯獲利性特征，可以依據(jù)受益程度的“大與小”來決定成本分攤的“多與少”，實現(xiàn)成本與收益的正相關(guān)。讓在制度變遷或新的制度安排中獲得更多服務(wù)和利益的群體支付較高的制度變遷成本，反之，享有較少服務(wù)或獲利少的人支付相對較少的制度變遷成本。比如，要想獲得比別人多的養(yǎng)老保險金，那肯定要繳納比別人更高比例的養(yǎng)老保險，增加養(yǎng)老保險成本投入中個體投入的比例；另外，如果制度變遷中涉及到的服務(wù)和收益是具有明顯的公共性、保障性特質(zhì)的，可以根據(jù)制度變遷中涉及到的公共服務(wù)、公共福利、公共資源的性質(zhì)來確定成本的分攤主體和分攤比例，一般采取多元主體按比例分攤的方式。比如，農(nóng)村公共產(chǎn)品的投入成本，可以在科學(xué)估算的基礎(chǔ)上，確定教育服務(wù)、醫(yī)療服務(wù)、公共基礎(chǔ)設(shè)施投入等方面的分攤主體和具體分攤的量。具有全國性，涉及到基本保障和需求的部分，應(yīng)該由國家承擔，具有區(qū)域性和地方性特質(zhì)的公共投入可以通過“一事一議”等方式，由地方政府、農(nóng)村社區(qū)和農(nóng)民個體多方籌資共同分攤。

逐步消化分攤制度創(chuàng)新成本。制度創(chuàng)新不可能一蹴而就，從制度的設(shè)計到制度的正式實施和運行，往往需要投入大量的人力、物力和財力，即需要支付高額的制度成本。為了獲得制度創(chuàng)新中各利益相關(guān)群體的支持，有效推進制度變革，制度創(chuàng)新主體會盡量減少一次性制度變遷成本，往往采取把改革成本向后推移的策略，這樣就形成了改革成本的累增效應(yīng)。但是，制度變遷的成本最終還是必須支付的，對于這樣長期形成的創(chuàng)新成本，不可能一下子完全分攤，要逐步消化和分攤。逐步消化分攤要重點考慮以下兩個方面：一是公共財政的積累程度。依據(jù)財政收支情況才能科學(xué)確定每年可用于支付制度成本的比例和具體的數(shù)額；二是制度成本遞增遞減的動態(tài)評估。有些制度成本是逐年減少的，有些是逐年遞增的，只有科學(xué)估算好不同階段、不同時期制度成本的增減情況，才能確定如何逐步分攤制度成本和具體的分攤比例。比如，我國農(nóng)村公共服務(wù)供給，由于長期受到城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的影響，歷史欠賬太多，在公共投入有限，社會大眾支付能力有限的情況下，推進農(nóng)村公共服務(wù)制度變革就不能一步到位，必須依據(jù)社會經(jīng)濟發(fā)展水平，人均可支配收入的增長情況以及公共財政的積累程度，逐步逐年分攤制度成本。

概言之，站在農(nóng)村制度建設(shè)的高度，在實現(xiàn)農(nóng)村治理體系與治理能力現(xiàn)代化的進程中，要實現(xiàn)制度創(chuàng)新與農(nóng)村社會高度契合，必須對制度創(chuàng)新帶來的潛在利益增長進行科學(xué)的估算和考量，確保制度受益主體有推動制度創(chuàng)新的強烈愿望，同時，構(gòu)建科學(xué)合理的制度創(chuàng)新成本分攤機制，讓制度受益主體在客觀上能夠承受制度創(chuàng)新成本。

（作者分別為曲靖師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院講師，曲靖師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院教授）

【注釋】

①陸學(xué)藝：《當代中國社會結(jié)構(gòu)》，北京：社科文獻出版社，2010年，第9頁。

②［美］L·E·戴維斯，D·C·諾斯：《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》，上海：三聯(lián)出版社，1994年，第276頁。

③林蘊暉，顧訓(xùn)中：《人民公社狂想曲》，鄭州：河南人民出版社，1995年，第361~362頁。

④萬振凡：“建國以來中國農(nóng)村制度創(chuàng)新的路徑研究”，《江西社會科學(xué)》，2003年第2期，第21頁。

⑤張廣利，陳豐：“制度成本的研究緣起，內(nèi)涵及其影響因素”，《浙江大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版），2009年第6期，第110頁。

責編 /王坤娜