鷹潭：治理能力綜合得分在28個地市中位列第11。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有相對較高的調控能力和財政能力（在28個地市中分別位列第6、第10）。但比較分析結果還顯示，該市保障能力和參與能力得分較低（在28個地市中分別位列第19、第16）。通過進一步分析該市保障能力、財政能力下的五個二級指標，我們發(fā)現，該市保障能力較低，與養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率較低有關；該市財政能力雖然相對較高，但財政收入增長能力偏低。為此對于鷹潭市，進一步提高養(yǎng)老保險參保率和醫(yī)療保險參保率，通過加快發(fā)展產業(yè)、完善各種稅收政策和就業(yè)結構等來提高財政收入水平，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的幾個重點。
九江：治理能力綜合得分在28個地市中位列第12。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有相對較高的調控能力和財政能力（在28個地市中分別位列第9、第6），且參與能力處于中等水平（在28個地市中位列第15）。但比較分析結果還顯示，該市的保障能力相對較低（在28個地市中位列第17）。通過進一步分析該市保障能力下的三個二級指標得分，我們發(fā)現，該市保障能力較低，與醫(yī)療保險參保率較低有關。為此對于九江市，進一步提高醫(yī)療保險參保率，是其今后進一步提升治理能力的重點。
黃岡：治理能力綜合得分在28個地市中位列第13。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有較高的保障能力和參與能力（在28個地市中分別位列第4、第3）。但比較分析結果還顯示，該市的調控能力和財政能力偏低（在28個地市中分別位列第28、第26）。通過進一步分析該市財政能力下的兩個二級指標得分，我們發(fā)現，財政能力偏低，與財政收入增長能力和財政收支平衡能力偏低均有關。為此對于黃岡市，通過加快發(fā)展產業(yè)、完善各種稅收政策和就業(yè)結構等來提高財政收入水平和人均財政收入水平，以及制定更為科學的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，是其今后進一步提升治理能力的幾個重點。
萍鄉(xiāng)：治理能力綜合得分在28個地市中位列第14。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有較高的調控能力和參與能力（在28個地市中分別位列第8、第9），且財政能力排名處于中上水平（在28個地市中位列第13）。但比較分析結果還顯示，該市的保障能力相對較低（在28個地市中位列第18）。通過進一步分析該市保障能力、財政能力下的五個二級指標，我們發(fā)現，該市的醫(yī)療保險參保率、失業(yè)保險覆蓋率在28個地市中處于中等或中等偏下水平，養(yǎng)老保險參保率偏低，財政收支平衡能力偏低。為此對于萍鄉(xiāng)市，進一步提高養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率和失業(yè)保險覆蓋率，以及制定更為科學的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，是其今后進一步提升治理能力的幾個重點。
鄂州：治理能力綜合得分在28個地市中位列第15。比較分析結果顯示，該市的保障能力、調控能力、參與能力均排名相對靠前（在28個地市中分別位列第10、第12、第12）。但比較分析結果還顯示，該市的財政能力處于中等偏下水平（在28個地市中位列第16）。通過進一步分析該市保障能力、財政能力下的五個二級指標得分，我們發(fā)現，該市保障能力雖然處于中等水平，但養(yǎng)老保險參保率偏低；財政能力處于中等偏下水平，主要與財政收入增長能力偏低有關。為此對于鄂州市，進一步提高養(yǎng)老保險參保率，以及通過加快發(fā)展產業(yè)、完善各種稅收政策和就業(yè)結構等來提高財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的兩個重點。
景德鎮(zhèn)：治理能力綜合得分在28個地市中位列第16。比較分析結果顯示，該市的調控能力較高（在28個地市中位列第7），但保障能力、財政能力、參與能力均處于中等偏下水平（在28個地市中分別位列第15、第17、第17）。通過進一步分析該市財政能力下的兩個二級指標得分，我們發(fā)現，該市財政能力處于中等偏下水平，主要與財政收入增長能力偏低有關。為此對于景德鎮(zhèn)市，通過加快發(fā)展產業(yè)、完善各種稅收政策和就業(yè)結構等來提高財政收入水平，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的兩個重點。
宜春：治理能力綜合得分在28個地市中位列第17。比較分析結果顯示，該市的財政能力、參與能力較高（在28個地市中分別位列第7、第11），且調控能力處于中等水平（在28個地市中位列第14）。但比較分析結果還顯示，該市的保障能力較低（在28個地市中位列第20）。通過進一步分析該市保障能力下的三個二級指標得分，我們發(fā)現，該市保障能力較低，與其養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率和失業(yè)保險覆蓋率較低均有關。為此對于宜春市，進一步提高養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率和失業(yè)保險覆蓋率，是其今后進一步提升治理能力的重點。
上饒：治理能力綜合得分在28個地市中位列第18。比較分析結果顯示，該市的財政能力、參與能力較高（在28個地市中分別位列第8、第6）。但比較分析結果還顯示，該市的保障能力偏低，調控能力較低（在28個地市中分別位列第24、第18）。通過進一步分析該市保障能力下的三個二級指標得分，我們發(fā)現，該市保障能力偏低，與養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率和失業(yè)保險覆蓋率偏低均有關。為此對于上饒市，進一步提高養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率和失業(yè)保險覆蓋率，以及通過加快發(fā)展產業(yè)、完善各種稅收政策和就業(yè)結構等來提高人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的幾個重點。
孝感：治理能力綜合得分在28個地市中位列第19。比較分析結果顯示，該市的財政能力、參與能力排名相對較高（在28個地市中分別位列第12、第8）。但比較分析結果還顯示，該市的調控能力偏低（在28個地市中位列第24），保障能力位于中等偏下水平（在28個地市中位列第16）。且比較分析發(fā)現，該市養(yǎng)老保險參保率較低，失業(yè)保險覆蓋率偏低。為此對于孝感市，進一步提高養(yǎng)老保險參保率和失業(yè)保險覆蓋率，以及通過加快發(fā)展產業(yè)、完善各種稅收政策和就業(yè)結構等來提高人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的幾個重點。
撫州：治理能力綜合得分在28個地市中位列第20。比較分析結果顯示，該市的參與能力較高（在28個地市中位列第10）。但比較分析結果還顯示，該市的調控能力、財政能力較低（在28個地市中分別位列第16、第19），保障能力偏低（在28個地市中位列第22）。通過進一步分析該市保障能力、財政能力下的五個二級指標得分，我們發(fā)現，該市保障能力偏低，與醫(yī)療保險參保率偏低有關；財政能力較低，主要與財政收支平衡能力較低有關。為此對于撫州市，進一步提高醫(yī)療保險參保率、制定更為科學的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，是其今后進一步提升治理能力的兩個重點。
吉安：治理能力綜合得分在28個地市中位列第21。比較分析結果顯示，該市的參與能力處于中等偏上水平，調控能力、財政能力處于中等偏下水平（在28個地市中分別位列第13、第17、第15）。但比較分析結果還顯示，該市的保障能力偏低（在28個地市中位列第23）。通過進一步分析該市保障能力下的三個二級指標得分，我們發(fā)現，該市保障能力偏低，與其養(yǎng)老保險參保率較低，以及醫(yī)療保險參保率、失業(yè)保險覆蓋率偏低均有關。為此對于吉安市，進一步提高養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率和失業(yè)保險覆蓋率，是其今后進一步提升治理能力的重點。
株洲：治理能力綜合得分在28個地市中位列第22。比較分析結果顯示，該市調控能力、財政能力相對較高（在28個地市中分別位列第10、第11）。但比較分析結果還顯示，該市的保障能力、參與能力偏低（在28個地市中分別位列第21、第24）。通過進一步分析該市保障能力下的三個二級指標得分，我們發(fā)現，該市保障能力偏低，與醫(yī)療保險參保率偏低、失業(yè)保險覆蓋率較低有關。為此對于株洲市，進一步提高養(yǎng)老保險參保率、失業(yè)保險覆蓋率，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的三個重點。
湘潭：治理能力綜合得分在28個地市中位列第23，人均GDP水平在28個地市中位列第7，屬于人均GDP水平較高，但是治理能力較低的典型地市。比較分析結果顯示，該市的保障能力和調控能力處于中等水平（在28個地市中分別位列第12、第13）。但比較分析結果還顯示，該市的財政能力較低，參與能力偏低（在28個地市中分別位列第20、第26）。通過進一步分析該市保障能力、財政能力下的五個二級指標得分，我們發(fā)現，該市保障能力雖然處于中等水平，但養(yǎng)老保險參保率偏低；財政能力較低，主要與財政收入增長能力偏低有關。為此對于湘潭市，進一步提高養(yǎng)老保險參保率，通過加快發(fā)展產業(yè)、完善各種稅收政策和就業(yè)結構等來提高財政收入水平，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的三個重點。