錯(cuò)的不是專偶，而是苛政
說到底，專偶苛政僅僅是為了保護(hù)那些有資格有能力獲得與維系一夫一妻婚姻的人，卻斷絕了其余所有人的生路，更消滅了一切非完全異性戀的性關(guān)系的存在理由。說白了，這其實(shí)就是政權(quán)對于所有“異己”的政治壓迫，只不過集中于“貞節(jié)”對“放蕩”的鎮(zhèn)壓。
尤其重要的是，在中國歷史上，對于一夫一妻制度的需求之所以會出現(xiàn)，主要是因?yàn)槿藗兏油瞥缫粚σ坏膼矍椋皇菫榱私藴绠惗?。可是，在后來直到如今的專偶苛政之下，愛情恰恰是最沒有地位的，被緊緊地套在婚姻的框框之內(nèi)。司空見慣的是：未婚者如果不以結(jié)婚為目的，那么他們的愛情就會被認(rèn)為不是戀愛而是“亂愛”。在法律上，結(jié)婚登記并不需要愛情的存在，離婚訴訟又很難證明它的消失。尤其是沒有幾個(gè)人會承認(rèn)婚外戀也是愛情。這些都表明，專偶制不僅沒有張揚(yáng)愛情，反而把它的生存空間給人為地大大壓縮了。
例如，日漸浮出水面的“同妻”（同性戀男人的妻子）問題，其實(shí)就是因?yàn)樵趯Ｅ贾浦?，夫妻雙方都是既不能或不愿尋求真愛，也不能或不愿拆散婚姻，這才會形成一個(gè)煩惱，然后才被作為一個(gè)問題。反之，相當(dāng)多的“同妻”并不這樣處理生活，結(jié)果也就沒有煩惱，更不會成為問題。
有些人認(rèn)為，二奶或者“二爺”或者非異性戀的一方，是侵犯了夫妻互有的“專有權(quán)”。可是這恰恰證明了專偶苛政的必然惡果：婚姻本來主要是“共同生活的義務(wù)”，卻被錯(cuò)誤地?cái)U(kuò)大為“對于配偶的整個(gè)人身的占有權(quán)”。它的邏輯錯(cuò)誤在于：如此說來，一方提出離婚，不也是破壞對方的“專有權(quán)”嗎？法律為什么還要允許離婚呢？
舉一反三，幾乎任何一種涉及到法定婚姻的性關(guān)系悲劇與性行為焦慮，莫不來自專偶制對于天下有情人的絕無例外的統(tǒng)治。
因此，筆者并不是要否定一夫一妻這種性關(guān)系本身，而是反對把它變成天下一統(tǒng)的、絕不通融的、法網(wǎng)恢恢的社會制度，更反對它成為兇殘的苛政。
筆者主張它必須網(wǎng)開一面。也就是說，這個(gè)社會可以提倡所有的人都應(yīng)該做到異性專偶，但是同時(shí)也必須寬容那些實(shí)在做不到的人與根本就不愿這樣做的人；不僅包括這樣的女人或者男人，還必須包括任何非完全異性戀的人。社會可以勸導(dǎo)他們，卻不應(yīng)該壓制他們，更不能懲罰他們，反而應(yīng)該保護(hù)他們所擁有的獲得更好生活的天賦人權(quán)。
人定勝天？
無論對于社會制度還是對于個(gè)人生活來說，專偶的性關(guān)系（哪怕是終生的）這樣一種生活狀態(tài)，如果沒有被制造成一種法律制度，如果沒有變成排他的苛政，如果不加上惟異性的條件，如果聽任人們自由選擇與變更；那么只要愛情還存在，大多數(shù)人在現(xiàn)實(shí)生活中終究還是會去建立與維系專一。
專偶的事實(shí)，本身是眾望所歸；但是把它絕對化與制度化，那就是某些人居心叵測；再用它來清除異己，那就絕對是另有所圖了。史實(shí)如山，不言自明：土地革命時(shí)期以來，每一次新政權(quán)建立之初，百廢待興之關(guān)頭，連《刑法》都還沒有之時(shí)，婚姻法卻總是被最先制定出來。
問題僅僅在于，為什么一建政就首先用專偶制來“移風(fēng)易俗，改造中國”呢？它瞄準(zhǔn)的究竟僅僅是性關(guān)系，還是個(gè)人的全部私生活？筆者懶得再說下去了，你懂的。
二奶專論
二奶現(xiàn)象確實(shí)在增加，但是誰也沒有證據(jù)說它“越來越普遍”。在一般中國人的理解中，二奶顯然不同于“情人”、“婚外戀”；卻比較接近于“小蜜”、“傍大款”。
“二奶”也不是所謂的“死灰復(fù)燃”，因?yàn)槎探^對不等于1949年之前的“妾”（小老婆）。其主要區(qū)別有三：
第一，1949年之前的小老婆不但是合法的，而且是符合當(dāng)時(shí)的婚姻制度的?？墒乾F(xiàn)在的“二奶”，至少在廣東省已經(jīng)被規(guī)定為違法的了。“包二奶”的男人可以被“勞動教養(yǎng)”三年之久。
第二，以前的小老婆是居住與生活在丈夫的家里，與大老婆(正妻)生活在一起，而現(xiàn)在的“二奶”則基本上都是分開居住，類似于1949年之前的“外室”。
第三，以前的小老婆雖然地位低于大老婆，但是社會有一套規(guī)矩來保障小老婆的基本權(quán)益，例如小老婆生的孩子雖然是“庶生”，但是卻不是“私生子女”，基本上能夠享受與“嫡生子女”區(qū)別不大的各種權(quán)益。
但是目前的“二奶”卻沒有這樣的社會保護(hù)，反而會受到種種迫害；例如2005年有的傳媒報(bào)道：一個(gè)法庭本來根據(jù)丈夫的遺囑，判決那個(gè)生了孩子的“二奶”可以獲得一部分遺產(chǎn)。但是當(dāng)?shù)氐?ldquo;群眾”因此“大鬧公堂”（這時(shí)候可沒有武警來維持秩序），迫使法庭改判。結(jié)果那個(gè)二奶以及那個(gè)孩子都沒有得到丈夫的任何遺產(chǎn)，不得不遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)。
因此說，二奶不是簡單地回歸傳統(tǒng)，而是當(dāng)事人們在現(xiàn)今的社會制度之下的一種具有反叛意義的生存策略。
二奶的出現(xiàn)，最主要的原因就是男女不平等的延續(xù)與加劇。
在最近25年來，男人獲得更高的經(jīng)濟(jì)社會地位的機(jī)會與可能性，遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于和大于女性。尤其是，男人可以用來提高自己的經(jīng)濟(jì)社會地位的方法，更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于女性。通俗地說，現(xiàn)在的中國女性還能怎么樣？就算讀完了博士，也仍然比男博士更難找到工作。莫非讓中國女人都成為居里夫人，才能獲得與男人同等的對待？
在這種情況下，依靠“當(dāng)二奶”這個(gè)方法來改善自己的地位，就必然成為一些女性的最佳選擇。雖然她們?yōu)榇瞬坏貌桓冻錾眢w的、道德的與心理的代價(jià)，但是在她們的世界中，“兩害取其輕”的道理所具有的力量，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過社會灌輸給她們的那些神圣的道德。
因此我們就可以明白，為什么即使在女領(lǐng)導(dǎo)干部或者富婆群體中，也仍然會有少數(shù)人去當(dāng)“二奶”。這就是因?yàn)?，即使是這樣的“女強(qiáng)人”，與同階層的男人相比，提高已有地位的機(jī)會與方法也仍然要少得多。她們不得不與更高層的男人做交易，而且不得不主要是通過“性”。
正是由于這個(gè)原因，我們不得不反思一下：自從1949年以來被一夜之間強(qiáng)加在所有中國男女頭上的“專偶制”，究竟符合不符合直到現(xiàn)在為止的中國的男女不平等的社會現(xiàn)實(shí)？
我堅(jiān)決反對任何人把社會的錯(cuò)誤偷換為個(gè)人的“道德敗壞”。在這一點(diǎn)上，“二奶”與“小姐”一樣。她們的選擇主要是由于社會的強(qiáng)制；在個(gè)人品德上，她們與我們一樣。
這個(gè)道理很簡單。我捫心自問：我敢不聽我的頂頭上司的話嗎？我不敢。因此我也是受到了社會的強(qiáng)制，而不能說我的品德有問題。因此，如果我主張“消滅二奶”，那就應(yīng)該先去改造這個(gè)社會（包括我自己的頂頭上司）；絕不能欺軟怕硬！
現(xiàn)在中國的一些輿論，往往把“二奶”問題偷換為“兩個(gè)女人之間的斗爭”，卻放縱了夾在中間的那個(gè)男人的責(zé)任。
其實(shí)，那個(gè)男人錯(cuò)了，確實(shí)錯(cuò)了。但不是錯(cuò)在多了一個(gè)女人，而是錯(cuò)在沒有撕毀那個(gè)“專偶苛政”的結(jié)婚協(xié)議。
這樣的男人，其實(shí)也是大一統(tǒng)的絕對的“專偶苛政”的必然產(chǎn)物。他們不愿、不敢、無法為“毀約”而付出代價(jià)。他們實(shí)行的也是“兩害取其輕”的生存策略。但是他們比那些“二奶”擁有更多的各種優(yōu)勢，因此從性別關(guān)系來看，他們是欺負(fù)“二奶”這個(gè)“軟”，怕“社會”這個(gè)“硬”。按照中國傳統(tǒng)道德來看，他們既不是男子漢，也不是大丈夫。
我認(rèn)為：他們應(yīng)該做的不是“浪子回頭”，而是放棄婚姻！這樣，自己自由了，社會也就沒有“二奶問題”了。
“包養(yǎng)情婦”的可笑
執(zhí)政黨開始白紙黑字地禁止自己的成員“包養(yǎng)情婦”。它的搞笑之處在于：“包、養(yǎng)、情、婦”這四個(gè)字，在這個(gè)文件里沒有一個(gè)被清晰地定義。況且，在現(xiàn)實(shí)生活中，哪一個(gè)又能被定義得清晰呢？
“包”：
從時(shí)間上來看，我天天24小時(shí)都控制“她”才算“包”；還是“每個(gè)月在一起2個(gè)小時(shí)，除此之外一概不管”就算“包”？從雙方的關(guān)系上來看，我不許“她”再跟任何別的男人上床，才算“包”，還是“她”仍然有老公，也算我“包”她？
“養(yǎng)”：
從金錢上來看，我負(fù)擔(dān)對方的一切開銷才算，還是只要給了一分錢就算？從實(shí)際效果上來看，我一分錢不給，卻提拔她升官，算不算“養(yǎng)”？
“情”：
從程度上來看，我對“她”的感情要有多深才算？難道沒感情的就不算？從雙方的關(guān)系上來看，如果“她”根本就不愛我，還算是“情”嗎？
“婦”：
莫非可以“包養(yǎng)情夫”嗎？
“小姐”算不算“婦”？
這個(gè)新規(guī)定其實(shí)僅僅是證明了我在前面說所的話：“性”與“二奶”都被高度地政治化了，被上升到“黨和國家的生死存亡”的嚇人的高度，因此才會違背一切法律常識，制定出如此荒誕而且不可執(zhí)行的制度?；蛘?，這僅僅是“表態(tài)文化”之一種，壓根就沒打算實(shí)行？
可是，我要“弱弱地問一句”：大人們，您們考慮過那些“情婦”的生存狀況、思想感情、切身利益與天賦人權(quán)了嗎？她們難道不是中華人民共和國的公民嗎？
