第三:以“讀經(jīng)”維護(hù)“文化本位” VS 以介紹和創(chuàng)造實(shí)現(xiàn)“文化復(fù)興”這是辯論的最高層面,即討論“讀經(jīng)”在文化認(rèn)同中的作用,及其是否可以被替代。此時(shí),“讀經(jīng)”不再是達(dá)到個(gè)人或社會(huì)發(fā)展目標(biāo)的手段,而成為了目的本身。
正方將這個(gè)問(wèn)題表述為“不讀經(jīng),何以證明自己是中國(guó)人呢”?教育學(xué)家雷通群將這種失去文化認(rèn)同的痛苦描述為“遺失國(guó)性,脫掉中心思想,像無(wú)主孤魂般奔放著”。他們將“經(jīng)”視為知識(shí)的最終歸依、道德的直接來(lái)源,因此,“經(jīng)”作為“文化本位”的位置,當(dāng)然無(wú)需“有用無(wú)用”的爭(zhēng)論來(lái)推翻。這種論證是直接擊中個(gè)人體驗(yàn)的。在那個(gè)時(shí)代,參與討論的大部分知識(shí)分子正體驗(yàn)著內(nèi)在同一性的斷裂,既不能回歸為秉承圣訓(xùn)的儒者,又無(wú)法蛻變?yōu)楝F(xiàn)代知識(shí)分子,這種斷裂被魯迅稱之為“歷史的中間物”。
反對(duì)者同樣屬于“歷史的中間物”,他們對(duì)這一問(wèn)題的反駁分成了兩支,一支認(rèn)為文化本位確實(shí)是重要的事情,但它畢竟是一種價(jià)值觀,要靠理解才能受到教益,所以可以交給專家學(xué)者去提取和論證然后加工成中小學(xué)生可以直接使用的文化產(chǎn)品,而無(wú)法靠中小學(xué)生直接讀經(jīng)來(lái)獲得。另一支從中國(guó)文化自夏商周到明清的變遷實(shí)質(zhì)及經(jīng)從孔子到漢儒宋儒及清儒闡釋的多樣性上來(lái)看,認(rèn)為很難說(shuō)那個(gè)至純至真的文化本位到底是什么,因此必須以動(dòng)態(tài)的眼光看待。如葉青認(rèn)為:“復(fù)興文化的正當(dāng)辦法不是讀經(jīng),而是大量地和盡情地從事介紹和創(chuàng)造。在其間,自由是一個(gè)必需的條件。”反對(duì)方雖分兩支,但其觀點(diǎn)的相似之處在于,都設(shè)計(jì)了一個(gè)由專家學(xué)者來(lái)負(fù)責(zé)的中間環(huán)節(jié),或者是進(jìn)行提取,或者是重新創(chuàng)造,都需要取其精華去其糟粕,然后才可以給中小學(xué)生使用。這個(gè)環(huán)節(jié)正如中藥中的“炮制”環(huán)節(jié)或西藥中的“萃取”環(huán)節(jié),無(wú)此環(huán)節(jié)而直接使用藥物原料是可能中毒的。
6關(guān)于“中小學(xué)應(yīng)怎樣讀經(jīng)”的建議和對(duì)“反芻式讀經(jīng)法”的批判
1935年這場(chǎng)討論的正反方主要是以對(duì)“中小學(xué)是否應(yīng)該有必修課形式的讀經(jīng)”的不同態(tài)度確定下來(lái)的,但在“經(jīng)是否可講、經(jīng)是否可譯、經(jīng)是否可疑”的問(wèn)題上,兩方的答案都是肯定的。首先,是否應(yīng)在中小學(xué)推行讀經(jīng)之所以成為問(wèn)題,它的基本假設(shè)是“讀經(jīng)的效果取決于理解能力的發(fā)展水平”。“理解能力”不僅包括學(xué)生能否弄懂它,還包括能否質(zhì)疑它和能否在現(xiàn)實(shí)中使用它。這一前提兩方都承認(rèn)。因此兩方都同意:如果真的要讀經(jīng)書(shū),需要由簡(jiǎn)到難、循序漸進(jìn)地引入。
其次,另一個(gè)基本假設(shè)是“因?yàn)榻?jīng)是一種知識(shí)而非咒語(yǔ),所以我們必須考慮知識(shí)與時(shí)代的切合度”。在中國(guó),儒家經(jīng)典之所以能在2000年之內(nèi)作用于社會(huì)生活,是因?yàn)樗?jīng)過(guò)了每個(gè)時(shí)代學(xué)者的翻譯、闡釋、講解和質(zhì)疑,闡釋的過(guò)程就是將不可直接使用的學(xué)術(shù)資源轉(zhuǎn)化為當(dāng)下可用的學(xué)術(shù)資源的過(guò)程。同樣,在1935年的這場(chǎng)討論中,哪怕是最贊成“讀經(jīng)”的學(xué)者都認(rèn)為“若夫經(jīng)中之微言大義,犖犖大者,其昭示人類生活之原理原則,互古今,通中外而無(wú)以易……古今懸隔,大而倫理政治等等,小而飲食起居交際等等,無(wú)一能同,即其所應(yīng)于彼時(shí)代所產(chǎn)生之學(xué)說(shuō),亦罕能適用。”(廣東都督府教育司副司長(zhǎng),中山大學(xué)教授楊壽昌),需要“于經(jīng)之不可變革者繼承之,于經(jīng)之可變革者變革之。”(桐城派傳人,北京大學(xué)教授姚永樸)。
“經(jīng)可講、可譯、可疑”是1935年新舊學(xué)人的共同看法,那他們?yōu)槭裁催€會(huì)爭(zhēng)論起來(lái)呢?因?yàn)?ldquo;可講、可譯、可疑”是照著“通經(jīng)”的標(biāo)準(zhǔn)去做的,而成為話題的“讀經(jīng)”既包括了作為“通經(jīng)”之準(zhǔn)備階段的讀經(jīng),也包括了“只讀不講”的“讀經(jīng)”。
反方中的絕大多數(shù)人并不反對(duì)以“通經(jīng)”為目的的讀經(jīng),但也并不認(rèn)為人人皆需“通經(jīng)”,所以他們?cè)O(shè)計(jì)了一個(gè)循序漸進(jìn)、并加入了選擇機(jī)制的教育方案:
一、小學(xué)生不應(yīng)該直接讀經(jīng)。如果經(jīng)書(shū)中有一些內(nèi)容確實(shí)符合現(xiàn)代教育的需要,可以將之翻譯為故事或劇本,演示給他們看。
二、中學(xué)生可以選讀一些經(jīng)書(shū)。依然是選擇符合現(xiàn)代教育需要的內(nèi)容,將易讀的片段截取出來(lái)編入中學(xué)課本之中。
三、大學(xué)中文系學(xué)生應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研讀經(jīng)書(shū)。但所使用的方法是將之作為歷史文獻(xiàn)來(lái)讀,而不是作為圣訓(xùn)來(lái)讀。最好能在讀者擁有了思辨的方法和世界的眼光之后再去讀。
正方有的是照著“通經(jīng)”去立論的,有的是照著“讀經(jīng)”本身去立論的,因此在“中小學(xué)應(yīng)怎樣讀經(jīng)”這一問(wèn)題上的看法亦是一個(gè)復(fù)雜的譜系:
一類宣稱雖萬(wàn)分支持在小學(xué)讀經(jīng),但考據(jù)訓(xùn)詁實(shí)在太難,不如棄之,由老師講解著讀;
第二類認(rèn)為我們最好先花幾年時(shí)間教小朋友小學(xué)入門,再讀經(jīng)書(shū);
第三類則認(rèn)為可以只讀不講,等長(zhǎng)大之后自會(huì)自然受益。
其中,第一類觀點(diǎn)其實(shí)接近于反方中最溫和的一派,第三類則不僅在支持方中為數(shù)最少,且被正反雙方都視為是不可靠的“反芻式讀經(jīng)法”。
孔子從來(lái)沒(méi)有讓學(xué)生把自己不懂的經(jīng)文背誦下來(lái),以期成年后反芻。他追求的是教師懂,學(xué)生也懂。在1935年這場(chǎng)討論中,大部分支持讀經(jīng)者最糾結(jié)的問(wèn)題也是如何讓學(xué)生懂。從經(jīng)學(xué)史的角度來(lái)看,恰恰是“講經(jīng)”、“通經(jīng)”而非“讀經(jīng)”,才是學(xué)術(shù)的正統(tǒng)。
7我們今天如何看待1935年的讀經(jīng)問(wèn)題討論
1935年?duì)幷摰暮芏喾矫嫖幢匦纬啥ㄕ摚覀兘裉煲嗫衫^續(xù)。但這場(chǎng)討論對(duì)“經(jīng)”的概念的共識(shí)界定,與今天所謂的“讀經(jīng)班”所讀經(jīng)典可形成對(duì)照。何以我們今天的“經(jīng)”竟變成以《弟子規(guī)》為主?耐人尋味。
“經(jīng)”可講,可闡發(fā),在1935年時(shí)即是主流的意見(jiàn)。與1935年不同,隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)際地位的提高,今日中國(guó)的文化自信也在迅速提升。相對(duì)于通過(guò)“讀經(jīng)”維護(hù)文化主體意識(shí)來(lái)說(shuō),通過(guò)介紹傳統(tǒng)與經(jīng)典,從中發(fā)掘出能為今用的價(jià)值以為創(chuàng)造的迫切性就更加突出。
1935年的讀經(jīng)討論,所涵蓋面之廣,討論各方既有中肯與克制的態(tài)度,又能各盡其說(shuō),令人印象深刻,是為討論的榜樣。
在今天重提1935年這場(chǎng)讀經(jīng)問(wèn)題討論絕非偶然。從社會(huì)文化的角度來(lái)說(shuō),我們這個(gè)時(shí)代依然承受著巨大的轉(zhuǎn)變壓力。不管是對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求、對(duì)政治轉(zhuǎn)型的期待還是對(duì)道德重建的渴望,都要求尋找某個(gè)可靠且能被大部分人接受的依據(jù)。“傳統(tǒng)文化”及其核心“經(jīng)”就在這樣的背景下重新為人們所重視。其提倡者或者想恢復(fù)儒家的倫理文化作為彌合社會(huì)裂縫的手段,或者想借助對(duì)儒家思想的重新闡釋來(lái)為政治現(xiàn)代化尋求合法性。反對(duì)者的擔(dān)心則在于儒家中本身存在的道德本位、忠君尊上和家族中心是否會(huì)與現(xiàn)代法治、民主制度和商業(yè)倫理互相沖突。持論者無(wú)論在以上哪個(gè)光譜之中,大概都算得上魯迅和胡適眼里“配得談讀經(jīng)的人”。
《中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》
作者: 林毓生
版本: 生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店 2011年5月
但不同的是,當(dāng)學(xué)界在為“讀經(jīng)”還是“不讀經(jīng)”爭(zhēng)論不休時(shí),已有機(jī)構(gòu)借“讀經(jīng)”之名販賣從未被經(jīng)典化過(guò)的內(nèi)容來(lái)牟取暴利,或作為控制員工或?qū)W生的手段。
2014年5月16日,《新京報(bào)》以《廣西一號(hào)傳銷案背后的打傳怪圈》為題報(bào)道了涉及17個(gè)省、7300余人參與、資金總額達(dá)23億的“廣西一號(hào)傳銷大案”,即要求參與者每天早課齊聲朗誦《弟子規(guī)》,以控制參與者的頭腦,迫使他們呆板奉行《弟子規(guī)》的教誨,對(duì)上級(jí)的指示遵行不疑,以致在警方偵破前,無(wú)一人報(bào)案;
2014年6月15日,《法制晚報(bào)》報(bào)道了《女童國(guó)學(xué)班遭老師虐待,昌平“國(guó)學(xué)村”開(kāi)查黑私塾》,揭露大量黑私塾以讀經(jīng)為名招攬學(xué)眾,卻無(wú)能力教授經(jīng)書(shū),而只能以棍棒對(duì)待學(xué)生的事實(shí);
2014年9月4日,《南方周末》刊發(fā)《這更像是一個(gè)耗盡耐心的故事:十字路口的讀經(jīng)村》,以對(duì)深圳梧桐山讀經(jīng)村的觀察提出了“自2004年開(kāi)始,約有3000家私塾、學(xué)堂涌現(xiàn)全國(guó),讀經(jīng)聲響徹各地,民間教育實(shí)驗(yàn)盛況空前,人們將對(duì)體制教育的不滿投射其中,又將對(duì)傳統(tǒng)文化的熱忱附著其上,最后形成的,既有一種宗教性的熱忱,也有一種使命感,但十年后,他們收獲了什么”的問(wèn)題;
王財(cái)貴讀經(jīng)學(xué)校的宣傳廣告
同年9月12日,《南方周末》名為《“女德班”:教現(xiàn)代女性守婦道》的報(bào)道描述了東莞“蒙正女德館”以“國(guó)學(xué)”為名教導(dǎo)女性“打不還手,罵不還口,逆來(lái)順受,絕不離婚”、“如果要做女強(qiáng)人,你就得切掉子宮、切掉乳房,放棄所有女性特點(diǎn)”。
我們看到,“讀經(jīng)”被寄予了解決健康、家庭、經(jīng)濟(jì)、道德等多種問(wèn)題的期待。而為之付出了巨大代價(jià)的人們并不知道,他們所依賴的是一套被曲解了的“偽經(jīng)”,以及從未成為過(guò)主流的“反芻”盲讀法。
對(duì)此,我們不得不說(shuō),也許從1912年“廢經(jīng)”之始,教育就被賦予了太多的希望。這正如1935年的爭(zhēng)論中獲得的共識(shí):教育是重要的問(wèn)題,但并不是唯一的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)上的不景氣、國(guó)防上的壓力、政府的臃腫,需要首先在其各自的領(lǐng)域中得到改變,而并不是靠教育就能解決的。
另外,對(duì)于這因?yàn)楹?jiǎn)單極端而極具蠱惑性同時(shí)也極具危險(xiǎn)性的偽經(jīng)盲讀,我們也可以奉行1935年這些比我們更熟悉讀經(jīng)的學(xué)者們的方法:不管你提倡還是反對(duì),都得建立在讀正經(jīng)經(jīng)書(shū),并且讀懂了一部分的基礎(chǔ)上才能發(fā)言。
1“讀經(jīng)”在當(dāng)代的流行與爭(zhēng)論 最近十幾年,“讀經(jīng)班”漸漸在國(guó)內(nèi)各城市涌現(xiàn)。一些公立小學(xué)也將“讀經(jīng)”列為學(xué)校文化特色建設(shè)的重要項(xiàng)目。我們很容易在媒體上或者在教師和家長(zhǎng)的口中聽(tīng)到對(duì)“讀經(jīng)”的以下說(shuō)法:“讀經(jīng)”是指讀《三字經(jīng)》、《弟子規(guī)》,進(jìn)而讀《論語(yǔ)》;兒童“讀經(jīng)”只需背誦,不需講解,成年之后自然會(huì)對(duì)早期背誦的內(nèi)容產(chǎn)生領(lǐng)悟;“讀經(jīng)”可以幫助孩子提高智商、改善行為、培養(yǎng)品德和增進(jìn)親子關(guān)系。 在這一風(fēng)潮之下,傳統(tǒng)文化固然進(jìn)入了更多人的視野,但一些令人不安的狀況也在發(fā)生:一些收費(fèi)高昂的“讀經(jīng)班”,事實(shí)上只教授《弟子規(guī)》一部書(shū),且不加講解;一些所謂“國(guó)學(xué)經(jīng)典”在企業(yè)培訓(xùn)和家庭教育中被進(jìn)行了狹隘的闡釋,用于將下屬和兒童變得聽(tīng)話;附著在“讀經(jīng)教育”上的暴利,使得一些機(jī)構(gòu)宣稱僅僅依靠“讀經(jīng)”就可以治療自閉癥和婦科病,以及解決離婚、失業(yè)等諸多問(wèn)題。 “讀經(jīng)班”的流行正在改變?nèi)藗儗?duì)于古代社會(huì)和傳統(tǒng)文化的想象。在這樣的想象中,“讀經(jīng)”被寄寓了拯救道德淪喪、提供商業(yè)智慧、重塑家庭倫理、增加民族自信等種種希望。 這些美好的目標(biāo)是否能靠“讀經(jīng)”完成?學(xué)者龔鵬程在《讀經(jīng)有什么用》的序中說(shuō):“傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化的恩怨情仇,糾纏了一個(gè)世紀(jì)。碰到新世紀(jì)的讀經(jīng)現(xiàn)象,當(dāng)然會(huì)再爆發(fā)?,F(xiàn)在的爭(zhēng)論,其實(shí)正呼應(yīng)著歷史上的讀經(jīng)之爭(zhēng)”?;厮?935年那場(chǎng)聲勢(shì)浩大的“讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)”大討論,也許能幫助我們澄清一些事實(shí)和觀念。 《讀經(jīng)有什么用》 主編: 龔鵬程 版本: 上海人民出版社 2008年6月 2民國(guó)時(shí)期的“廢經(jīng)”和“恢復(fù)讀經(jīng)” 現(xiàn)代中國(guó)多次發(fā)生“讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)”和“讀經(jīng)討論”,其直接原因是清末開(kāi)始的“廢經(jīng)”。十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初,內(nèi)憂外患導(dǎo)致了對(duì)中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化的全盤反思。當(dāng)時(shí)知識(shí)界形成的共識(shí)是必須改革原先科舉取士的選拔制度,并將現(xiàn)代自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)引入到教育體系中來(lái)。這一共識(shí)在民國(guó)元年得到了制度化。而中國(guó)的整個(gè)現(xiàn)代教育制度就是在這一基礎(chǔ)上建立起來(lái)的。 1912年,民國(guó)初建伊始的元月十九日,第一任教育總長(zhǎng)蔡元培在《普通教育暫行辦法十四條》中規(guī)定:“小學(xué)堂讀經(jīng)科一律廢止”。同年五月,第二條法令頒布:“廢止師范、中小學(xué)讀經(jīng)科”。這標(biāo)志著不再為中小學(xué)培養(yǎng)讀經(jīng)師資。同年七月,他在全國(guó)第一屆教育會(huì)議上依據(jù)“西方宗教自由的原則”,提出“各級(jí)學(xué)校不應(yīng)祭孔”的議案(未通過(guò),但亦達(dá)成不作規(guī)定之決議),理由是社會(huì)雖然允許各種宗教的存在,但教育不應(yīng)預(yù)先將某種宗教信仰或價(jià)值觀灌輸給兒童。 蔡元培(1868-1940),1912年就任中華民國(guó)南京臨時(shí)政府教育總長(zhǎng),頒布《普通教育暫行辦法》 有一種觀點(diǎn)將“廢經(jīng)”等同于“焚書(shū)坑儒”(蔣慶《中華文化經(jīng)典基礎(chǔ)教育誦本·后記》,2004;王財(cái)貴《現(xiàn)代經(jīng)教復(fù)興的契機(jī)》,2006)。這一觀點(diǎn)雖遠(yuǎn)至一個(gè)世紀(jì)之后才被表述出來(lái),但一直都有人暗示現(xiàn)代中國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化上的諸種危機(jī)與“廢經(jīng)”有著直接的關(guān)聯(lián),并試圖恢復(fù)讀經(jīng)。而事實(shí)果真如此嗎? 廢止讀經(jīng)的內(nèi)在邏輯,值得我們仔細(xì)品讀。 20世紀(jì)早期的“廢經(jīng)”,與其說(shuō)是西方經(jīng)典對(duì)中國(guó)經(jīng)典的全面驅(qū)除,不如說(shuō)是中國(guó)經(jīng)典在分殊后被編入現(xiàn)代知識(shí)體系。其中關(guān)于天地萬(wàn)物、社會(huì)治理、國(guó)家制度之類的科學(xué)性內(nèi)容已經(jīng)被現(xiàn)代學(xué)科體系所整合。連科舉制度所考察的大部分知識(shí)內(nèi)容都在其內(nèi)。所以,從現(xiàn)實(shí)層面上來(lái)說(shuō),已經(jīng)不需要靠“讀經(jīng)”來(lái)培養(yǎng)一般的勞動(dòng)者、知識(shí)分子或者官僚。但問(wèn)題在于,“經(jīng)典”的神圣性不在它可被割裂的部分,而在其整體。它一旦被分殊,就蛻化成可被更新?lián)P棄的世俗學(xué)問(wèn),而非價(jià)值和意義不可置疑的來(lái)源。如果說(shuō)在現(xiàn)代學(xué)科體系產(chǎn)生之前,“經(jīng)”混雜了世俗知識(shí)和絕對(duì)理念,既可以用來(lái)處理現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,又可以用來(lái)支撐道德生命,那么在有了現(xiàn)代學(xué)科體系之后,“經(jīng)”最終或者會(huì)消亡,或者會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獾男叛?。所以蔡元培?ldquo;經(jīng)”等同于一種類似于宗教信仰的東西是非常有道理的。 蔡元培并未否認(rèn)“經(jīng)”的價(jià)值。他只是強(qiáng)調(diào),“經(jīng)”中宗教性價(jià)值的部分按宗教性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理,世俗知識(shí)的部分則需靠專業(yè)人士繼續(xù)研究,以充實(shí)或反思現(xiàn)代知識(shí)體系。而兒童教育的任務(wù)是培養(yǎng)健全的現(xiàn)代人,這個(gè)目標(biāo)完全可以在現(xiàn)代知識(shí)體系中更高效地實(shí)現(xiàn),不需要直接依靠讀經(jīng)。但某個(gè)兒童完成教育之后,決定去做一個(gè)攻經(jīng)為業(yè)的人,則可被認(rèn)為是合法而有益于社會(huì)的選擇。據(jù)此,將民國(guó)元年的“廢經(jīng)”等同于“焚書(shū)坑儒”,完全是偷梁換柱且聳人聽(tīng)聞的事。 《章太炎國(guó)學(xué)講演錄》(中華書(shū)局,2013年7月),收有《論讀經(jīng)有利而無(wú)弊》等篇 1913年袁世凱復(fù)辟,在《憲法草案》中規(guī)定國(guó)民教育應(yīng)以孔子之道為本,在1915年的《教育綱要》中恢復(fù)中小學(xué)讀經(jīng),直至1916年復(fù)辟失敗后,讀經(jīng)被撤銷。1925年段祺瑞上臺(tái),再次提倡讀經(jīng),魯迅著《十四年的讀經(jīng)》大加嘲諷,直至1927年國(guó)民黨以軍事統(tǒng)一中國(guó),讀經(jīng)不再實(shí)施。1934年,廣東軍閥陳濟(jì)棠、湖南軍閥何鍵再次提倡讀經(jīng),胡適在香港作《我們還不配讀經(jīng)》的公開(kāi)演講,爭(zhēng)論持續(xù)到了1937年,抗戰(zhàn)爆發(fā),讀經(jīng)議題遂被擱置。 31935年“讀經(jīng)”討論的緣起和參與者 當(dāng)廣東、湖南兩省讀經(jīng)正熱時(shí),胡適正好去香港大學(xué)領(lǐng)取法學(xué)名譽(yù)博士學(xué)位,順便做了反對(duì)中小學(xué)讀經(jīng)的演講。等胡適要取道廣州回北平時(shí),中山大學(xué)古直等幾位教授因?qū)ζ溲哉摬粷M,要求廣東政府嚴(yán)懲胡適,以起到殺一儆百的效果。當(dāng)時(shí)爭(zhēng)論的嚴(yán)峻程度由此可見(jiàn)一斑。在這樣的局勢(shì)下,商務(wù)印書(shū)館的《教育雜志》向全國(guó)專家發(fā)信一百多封,征求關(guān)于讀經(jīng)問(wèn)題的討論,收到70多封回復(fù)?!督逃s志》1935年第25卷第5期以《讀經(jīng)問(wèn)題專號(hào)》的形式發(fā)表了這些觀點(diǎn)。 《教育雜志》1935年第25卷第5期“讀經(jīng)問(wèn)題專號(hào)” 雜志主編,著名歷史學(xué)家何炳松在序里說(shuō):“其實(shí)所謂讀經(jīng),假使當(dāng)作一種專門研究,讓一班專家去下若干苦工夫,本不成問(wèn)題。現(xiàn)在所以成為問(wèn)題,就是因?yàn)橛腥酥鲝堉行W(xué)生都應(yīng)該讀經(jīng)的這一點(diǎn)。本雜志既忝為全國(guó)教育專家的喉舌,對(duì)于這樣一個(gè)重大問(wèn)題,似乎不能不采用集思廣益的方法,請(qǐng)求全國(guó)專家對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,分別發(fā)表一點(diǎn)高見(jiàn),使得本雜志的數(shù)萬(wàn)讀者能夠得著一種很可貴的參考,來(lái)幫助他們?nèi)ヌ幚磉@個(gè)問(wèn)題”。這一段話說(shuō)清了討論的緣起、爭(zhēng)議焦點(diǎn)和討論的影響面??紤]到《教育雜志》的影響力和討論參與者的身份背景,“忝為全國(guó)教育專家的喉舌”一語(yǔ)并不算夸大其詞。一百年來(lái)關(guān)于“中小學(xué)生是否應(yīng)該讀經(jīng)”的討論中,這是規(guī)模最大、水平最高的一次。 因?yàn)榇舜胃寮恼骷⒎亲杂?a target="_blank">投稿,而是《教育雜志》發(fā)函征詢,所以參與者皆為當(dāng)時(shí)文化、政治界中業(yè)已知名的人士。參與這次討論的人士有:唐文治、姚永樸、錢基博、蔡元培、陳立夫、陳鶴琴、高覺(jué)敷、周予同、陳望道、蔣復(fù)驄、吳研因、鄭鶴聲、柳亞子等人。這些人有的是當(dāng)時(shí)的大學(xué)校長(zhǎng)、院長(zhǎng),或著名教授,有的則是中國(guó)某些現(xiàn)代學(xué)科的創(chuàng)始者,也有一些是政界要人。他們的意見(jiàn)在當(dāng)時(shí)代表了最尖銳的學(xué)術(shù)觀點(diǎn),在今天更可視為我們現(xiàn)在所依然沿用的文化、教育體系的發(fā)生基礎(chǔ)。 4作為共識(shí)的討論前提 相比于今天,八十年前這場(chǎng)討論的優(yōu)勢(shì)在于,幾乎所有的參與者都在1912年中小學(xué)取消讀經(jīng)之前度過(guò)了青少年期。一些人出自傳統(tǒng)的書(shū)院教育,更多人則是跨越了舊式和新式兩種教育形態(tài),有很大比例的參與者有著留學(xué)背景。這種優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)在三點(diǎn):第一,他們對(duì)于“哪些書(shū)算是經(jīng)”的概念清楚一致;第二,他們所討論的是歷史上確實(shí)實(shí)施過(guò)的主流的讀經(jīng)形式,而非其他旁門左道;第三,他們從自身的讀經(jīng)體驗(yàn)出發(fā),比較能夠就事論事,支持者未將讀經(jīng)神秘化,反對(duì)者也未將之妖魔化。1935年的這場(chǎng)討論之所以能如此集中而有效,是因?yàn)橛凶銐虻墓沧R(shí)作為討論的前提。 《經(jīng)學(xué)通論》 作者: 皮錫瑞 版本: 中華書(shū)局 1954年10月 可惜的是,我們今天關(guān)于“讀經(jīng)”的討論已不容易建立在這樣的共識(shí)之上。這不是因?yàn)檠芯康纳钊攵鴮?dǎo)致的觀點(diǎn)變化,而是因?yàn)閷?duì)于研究對(duì)象的隔閡和疏遠(yuǎn),導(dǎo)致大量的臆想羼入事實(shí),爭(zhēng)論雙方所要讀或不讀的“經(jīng)”,所要復(fù)或不復(fù)的“古”,說(shuō)的都不是同一回事。因此,重溫1935年“讀經(jīng)討論”的前提性共識(shí),有助于我們澄清概念,搞清楚我們支持或反對(duì)的到底是什么。 第一:“經(jīng)”的范疇是什么? 從七十多篇文章對(duì)“經(jīng)”的概念的使用上看,“經(jīng)”是指《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》及其相關(guān)書(shū)籍。包含三點(diǎn)含義:第一,“經(jīng)”包括《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》這些作為中國(guó)學(xué)術(shù)總源頭的典籍。它是儒家的源頭,也是諸子的源頭。第二,“經(jīng)”也包括了儒家對(duì)《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》所做的傳注和解釋。這些傳注和解釋在歷史上一直是富有爭(zhēng)議并不斷發(fā)展的;第三,既然“經(jīng)”的流衍如此之廣,在《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》之后的典籍中,哪些屬于“經(jīng)”,哪些不屬于“經(jīng)”,是受到國(guó)家認(rèn)定、科舉制度和學(xué)術(shù)評(píng)議三者共同決定,并在士人中形成共識(shí)的。與之相對(duì)應(yīng),1935年的這場(chǎng)討論中,“讀經(jīng)”概念之運(yùn)用,一不是指《道德經(jīng)》、《佛經(jīng)》、《圣經(jīng)》等異教經(jīng)典;二不包括《三字經(jīng)》、《弟子規(guī)》、《女誡》等通俗讀物;三不將某一典籍與其流衍進(jìn)行割裂,要求單單如記誦符咒一樣記誦某書(shū),而全然不顧其傳注和解釋系統(tǒng)。 第二:“讀經(jīng)”的主體是誰(shuí)? 何炳松在序中說(shuō):“在這許多意見(jiàn)當(dāng)中,我們或者可以歸納成下面幾句概括的話:就是若把讀經(jīng)當(dāng)做一種專家的研究,人人都可贊成;若是把讀經(jīng)當(dāng)作中小學(xué)中必修的科目,那么大多數(shù)人都以為不必”??梢?jiàn),對(duì)于專業(yè)人士的讀經(jīng),雙方都覺(jué)得合情合理。只有當(dāng)“讀經(jīng)”的主體是中小學(xué)生時(shí)才有不同意見(jiàn)。 第三:“讀經(jīng)”的組織形式是什么? 第一,作為個(gè)體選擇的自由讀經(jīng),是人當(dāng)然應(yīng)該擁有的權(quán)力。第二,從讀書(shū)育人的目標(biāo)來(lái)說(shuō),自主選擇下的讀經(jīng)是諸種可能的路徑之一,但沒(méi)有證據(jù)說(shuō)明它一定好于其它路徑;第三,從經(jīng)學(xué)研究的目標(biāo)來(lái)說(shuō),當(dāng)然讀的人越多越好,但社會(huì)并不需要這么多人研究經(jīng)學(xué)。因此,“反對(duì)讀經(jīng)”者真正的意見(jiàn),正如時(shí)任復(fù)旦大學(xué)教務(wù)長(zhǎng)兼法學(xué)院院長(zhǎng)的孫寒冰所說(shuō),“不反對(duì)(自由)讀經(jīng),反對(duì)讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)”。 《讀經(jīng)示要》 作者: 熊十力 版本: 中國(guó)人民大學(xué)出版社 2006年3月 在這場(chǎng)討論中,“經(jīng)是什么”、“經(jīng)該不該有人研究”、“某人就是熱愛(ài)讀經(jīng)該不該干涉”都是沒(méi)有爭(zhēng)議的,爭(zhēng)論的重點(diǎn)是“中小學(xué)是否應(yīng)該有必修課形式的讀經(jīng)”,及“是否應(yīng)該鼓勵(lì)社會(huì)性的讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)”。 51935年“讀經(jīng)”討論的真正議題 1935年這場(chǎng)讀經(jīng)爭(zhēng)論的真正議題是“是否應(yīng)該鼓勵(lì)社會(huì)性的讀經(jīng)運(yùn)動(dòng),甚至以行政力量將它強(qiáng)制性地納入中小學(xué)課程”?組織者也明確提出希望通過(guò)刊載這一討論向教育部諫言。到底是鼓勵(lì)還是反對(duì),“讀經(jīng)”爭(zhēng)議雙方集中在三點(diǎn)上進(jìn)行了辯論。 第一:通過(guò)讀經(jīng)能達(dá)到現(xiàn)代社會(huì)的教育目標(biāo) VS通過(guò)讀經(jīng)來(lái)達(dá)到現(xiàn)代社會(huì)的教育目標(biāo)是低效的。 這是辯論的最低層面,即討論“讀經(jīng)”能不能幫助學(xué)生個(gè)體成為社會(huì)需要的人才,或者說(shuō)它是否對(duì)個(gè)人有益。 正方主要是從語(yǔ)文能力、道德培養(yǎng)和意志力鍛煉三方面來(lái)維護(hù)讀經(jīng),認(rèn)為讀經(jīng)可以提升學(xué)生的寫作水平,并幫助學(xué)生成為有道德有毅力的人。這一論證方式的好處在于它確實(shí)是可觀察的,不僅可以在中小學(xué)生中找到這樣的成功樣本,而且很多著作者本人就是這樣的成功樣本。 反方則認(rèn)為如果說(shuō)讀經(jīng)只是工具,目的是培養(yǎng)語(yǔ)文能力、道德品質(zhì)和意志力,那么一旦有更高效的手段出現(xiàn),讀經(jīng)就可以被放棄。他們據(jù)此邏輯進(jìn)行反駁,指出了白話教科書(shū)培養(yǎng)語(yǔ)文能力更有效;在情境中養(yǎng)成道德品質(zhì)比灌輸大道理更有效;認(rèn)識(shí)古奧文字時(shí)使用的那種意志力無(wú)法挪用到其它生活領(lǐng)域中去(高覺(jué)敷,時(shí)任中山大學(xué)教育研究所心理學(xué)部主任)。他們并不否認(rèn)有人通過(guò)讀經(jīng)成才了,讀經(jīng)能成才,但成才不必依賴讀經(jīng),恰如樹(shù)皮能飽人,但人不必以樹(shù)皮為主食。 《讀經(jīng):?jiǎn)⒚蛇€是蒙昧?》 作者: 胡曉明 版本: 華東師范大學(xué)出版社 2006年1月 第二:社會(huì)危亡是廢經(jīng)的結(jié)果VS廢經(jīng)是社會(huì)危亡的結(jié)果 這是辯論的中間層面,即討論“讀經(jīng)”是否能夠挽回社會(huì)上業(yè)已存在的矛盾,或者說(shuō)它是否對(duì)種族和民族的社會(huì)共同體有現(xiàn)實(shí)上的益處。 正方認(rèn)為讀經(jīng)可以挽救社會(huì)危亡。如唐文治說(shuō),讀經(jīng)可以“固結(jié)民心、涵養(yǎng)民性、和平民氣、啟發(fā)民智”。古直、陳運(yùn)乾、陳鼎忠、方孝岳等說(shuō):“經(jīng)也者,吾國(guó)立國(guó)之精魂,民族由此而尊、民權(quán)由此而崇。舍經(jīng)而言教育,吾惟亡國(guó)是懼也”。這一論證方式回避了上一條論證中的弱點(diǎn)(對(duì)個(gè)體的教育目標(biāo)而言,讀經(jīng)可能是有效而低效的),轉(zhuǎn)而討論它對(duì)社會(huì)民族的益處。在列強(qiáng)瓜分中國(guó)的背景之下,“保種保族”似乎比“個(gè)人發(fā)展”更迫切而不容質(zhì)疑,故此條論據(jù)被使用更多。 反方認(rèn)為清末廢除科舉,興辦新式學(xué)校的依據(jù)即是讀經(jīng)加劇了社會(huì)危亡。當(dāng)王節(jié)說(shuō):“經(jīng)者,吾國(guó)先民數(shù)千年來(lái)精神所系者也,政教號(hào)令準(zhǔn)于是,聲明文物源于是,世風(fēng)民情日用起居安于是,實(shí)為歷代體國(guó)經(jīng)野化民成俗者必循之道,必用之器,崇之則治,違之則衰且亂”時(shí),反對(duì)者問(wèn)到,如果讀經(jīng)可以挽救社會(huì)危亡,為什么清政府會(huì)失?。吭绖P會(huì)失???段祺瑞會(huì)失敗?為什么讀經(jīng)兩千年的中國(guó)會(huì)被不讀經(jīng)的列強(qiáng)所侮辱?這些反駁者因?yàn)榧冉?jīng)歷過(guò)讀經(jīng)、又眼見(jiàn)過(guò)國(guó)破家亡,就不易被“崇之則治,違之則衰且亂”的神話所蒙蔽。 第三:以“讀經(jīng)”維護(hù)“文化本位” VS 以介紹和創(chuàng)造實(shí)現(xiàn)“文化復(fù)興”這是辯論的最高層面,即討論“讀經(jīng)”在文化認(rèn)同中的作用,及其是否可以被替代。此時(shí),“讀經(jīng)”不再是達(dá)到個(gè)人或社會(huì)發(fā)展目標(biāo)的手段,而成為了目的本身。 正方將這個(gè)問(wèn)題表述為“不讀經(jīng),何以證明自己是中國(guó)人呢”?教育學(xué)家雷通群將這種失去文化認(rèn)同的痛苦描述為“遺失國(guó)性,脫掉中心思想,像無(wú)主孤魂般奔放著”。他們將“經(jīng)”視為知識(shí)的最終歸依、道德的直接來(lái)源,因此,“經(jīng)”作為“文化本位”的位置,當(dāng)然無(wú)需“有用無(wú)用”的爭(zhēng)論來(lái)推翻。這種論證是直接擊中個(gè)人體驗(yàn)的。在那個(gè)時(shí)代,參與討論的大部分知識(shí)分子正體驗(yàn)著內(nèi)在同一性的斷裂,既不能回歸為秉承圣訓(xùn)的儒者,又無(wú)法蛻變?yōu)楝F(xiàn)代知識(shí)分子,這種斷裂被魯迅稱之為“歷史的中間物”。 反對(duì)者同樣屬于“歷史的中間物”,他們對(duì)這一問(wèn)題的反駁分成了兩支,一支認(rèn)為文化本位確實(shí)是重要的事情,但它畢竟是一種價(jià)值觀,要靠理解才能受到教益,所以可以交給專家學(xué)者去提取和論證然后加工成中小學(xué)生可以直接使用的文化產(chǎn)品,而無(wú)法靠中小學(xué)生直接讀經(jīng)來(lái)獲得。另一支從中國(guó)文化自夏商周到明清的變遷實(shí)質(zhì)及經(jīng)從孔子到漢儒宋儒及清儒闡釋的多樣性上來(lái)看,認(rèn)為很難說(shuō)那個(gè)至純至真的文化本位到底是什么,因此必須以動(dòng)態(tài)的眼光看待。如葉青認(rèn)為:“復(fù)興文化的正當(dāng)辦法不是讀經(jīng),而是大量地和盡情地從事介紹和創(chuàng)造。在其間,自由是一個(gè)必需的條件。”反對(duì)方雖分兩支,但其觀點(diǎn)的相似之處在于,都設(shè)計(jì)了一個(gè)由專家學(xué)者來(lái)負(fù)責(zé)的中間環(huán)節(jié),或者是進(jìn)行提取,或者是重新創(chuàng)造,都需要取其精華去其糟粕,然后才可以給中小學(xué)生使用。這個(gè)環(huán)節(jié)正如中藥中的“炮制”環(huán)節(jié)或西藥中的“萃取”環(huán)節(jié),無(wú)此環(huán)節(jié)而直接使用藥物原料是可能中毒的。 6關(guān)于“中小學(xué)應(yīng)怎樣讀經(jīng)”的建議和對(duì)“反芻式讀經(jīng)法”的批判 1935年這場(chǎng)討論的正反方主要是以對(duì)“中小學(xué)是否應(yīng)該有必修課形式的讀經(jīng)”的不同態(tài)度確定下來(lái)的,但在“經(jīng)是否可講、經(jīng)是否可譯、經(jīng)是否可疑”的問(wèn)題上,兩方的答案都是肯定的。首先,是否應(yīng)在中小學(xué)推行讀經(jīng)之所以成為問(wèn)題,它的基本假設(shè)是“讀經(jīng)的效果取決于理解能力的發(fā)展水平”。“理解能力”不僅包括學(xué)生能否弄懂它,還包括能否質(zhì)疑它和能否在現(xiàn)實(shí)中使用它。這一前提兩方都承認(rèn)。因此兩方都同意:如果真的要讀經(jīng)書(shū),需要由簡(jiǎn)到難、循序漸進(jìn)地引入。 其次,另一個(gè)基本假設(shè)是“因?yàn)榻?jīng)是一種知識(shí)而非咒語(yǔ),所以我們必須考慮知識(shí)與時(shí)代的切合度”。在中國(guó),儒家經(jīng)典之所以能在2000年之內(nèi)作用于社會(huì)生活,是因?yàn)樗?jīng)過(guò)了每個(gè)時(shí)代學(xué)者的翻譯、闡釋、講解和質(zhì)疑,闡釋的過(guò)程就是將不可直接使用的學(xué)術(shù)資源轉(zhuǎn)化為當(dāng)下可用的學(xué)術(shù)資源的過(guò)程。同樣,在1935年的這場(chǎng)討論中,哪怕是最贊成“讀經(jīng)”的學(xué)者都認(rèn)為“若夫經(jīng)中之微言大義,犖犖大者,其昭示人類生活之原理原則,互古今,通中外而無(wú)以易……古今懸隔,大而倫理政治等等,小而飲食起居交際等等,無(wú)一能同,即其所應(yīng)于彼時(shí)代所產(chǎn)生之學(xué)說(shuō),亦罕能適用。”(廣東都督府教育司副司長(zhǎng),中山大學(xué)教授楊壽昌),需要“于經(jīng)之不可變革者繼承之,于經(jīng)之可變革者變革之。”(桐城派傳人,北京大學(xué)教授姚永樸)。 “經(jīng)可講、可譯、可疑”是1935年新舊學(xué)人的共同看法,那他們?yōu)槭裁催€會(huì)爭(zhēng)論起來(lái)呢?因?yàn)?ldquo;可講、可譯、可疑”是照著“通經(jīng)”的標(biāo)準(zhǔn)去做的,而成為話題的“讀經(jīng)”既包括了作為“通經(jīng)”之準(zhǔn)備階段的讀經(jīng),也包括了“只讀不講”的“讀經(jīng)”。 反方中的絕大多數(shù)人并不反對(duì)以“通經(jīng)”為目的的讀經(jīng),但也并不認(rèn)為人人皆需“通經(jīng)”,所以他們?cè)O(shè)計(jì)了一個(gè)循序漸進(jìn)、并加入了選擇機(jī)制的教育方案: 一、小學(xué)生不應(yīng)該直接讀經(jīng)。如果經(jīng)書(shū)中有一些內(nèi)容確實(shí)符合現(xiàn)代教育的需要,可以將之翻譯為故事或劇本,演示給他們看。 二、中學(xué)生可以選讀一些經(jīng)書(shū)。依然是選擇符合現(xiàn)代教育需要的內(nèi)容,將易讀的片段截取出來(lái)編入中學(xué)課本之中。 三、大學(xué)中文系學(xué)生應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研讀經(jīng)書(shū)。但所使用的方法是將之作為歷史文獻(xiàn)來(lái)讀,而不是作為圣訓(xùn)來(lái)讀。最好能在讀者擁有了思辨的方法和世界的眼光之后再去讀。 正方有的是照著“通經(jīng)”去立論的,有的是照著“讀經(jīng)”本身去立論的,因此在“中小學(xué)應(yīng)怎樣讀經(jīng)”這一問(wèn)題上的看法亦是一個(gè)復(fù)雜的譜系: 一類宣稱雖萬(wàn)分支持在小學(xué)讀經(jīng),但考據(jù)訓(xùn)詁實(shí)在太難,不如棄之,由老師講解著讀; 第二類認(rèn)為我們最好先花幾年時(shí)間教小朋友小學(xué)入門,再讀經(jīng)書(shū); 第三類則認(rèn)為可以只讀不講,等長(zhǎng)大之后自會(huì)自然受益。 其中,第一類觀點(diǎn)其實(shí)接近于反方中最溫和的一派,第三類則不僅在支持方中為數(shù)最少,且被正反雙方都視為是不可靠的“反芻式讀經(jīng)法”。 孔子從來(lái)沒(méi)有讓學(xué)生把自己不懂的經(jīng)文背誦下來(lái),以期成年后反芻。他追求的是教師懂,學(xué)生也懂。在1935年這場(chǎng)討論中,大部分支持讀經(jīng)者最糾結(jié)的問(wèn)題也是如何讓學(xué)生懂。從經(jīng)學(xué)史的角度來(lái)看,恰恰是“講經(jīng)”、“通經(jīng)”而非“讀經(jīng)”,才是學(xué)術(shù)的正統(tǒng)。 7我們今天如何看待1935年的讀經(jīng)問(wèn)題討論 1935年?duì)幷摰暮芏喾矫嫖幢匦纬啥ㄕ摚覀兘裉煲嗫衫^續(xù)。但這場(chǎng)討論對(duì)“經(jīng)”的概念的共識(shí)界定,與今天所謂的“讀經(jīng)班”所讀經(jīng)典可形成對(duì)照。何以我們今天的“經(jīng)”竟變成以《弟子規(guī)》為主?耐人尋味。 “經(jīng)”可講,可闡發(fā),在1935年時(shí)即是主流的意見(jiàn)。與1935年不同,隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)際地位的提高,今日中國(guó)的文化自信也在迅速提升。相對(duì)于通過(guò)“讀經(jīng)”維護(hù)文化主體意識(shí)來(lái)說(shuō),通過(guò)介紹傳統(tǒng)與經(jīng)典,從中發(fā)掘出能為今用的價(jià)值以為創(chuàng)造的迫切性就更加突出。 1935年的讀經(jīng)討論,所涵蓋面之廣,討論各方既有中肯與克制的態(tài)度,又能各盡其說(shuō),令人印象深刻,是為討論的榜樣。 在今天重提1935年這場(chǎng)讀經(jīng)問(wèn)題討論絕非偶然。從社會(huì)文化的角度來(lái)說(shuō),我們這個(gè)時(shí)代依然承受著巨大的轉(zhuǎn)變壓力。不管是對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求、對(duì)政治轉(zhuǎn)型的期待還是對(duì)道德重建的渴望,都要求尋找某個(gè)可靠且能被大部分人接受的依據(jù)。“傳統(tǒng)文化”及其核心“經(jīng)”就在這樣的背景下重新為人們所重視。其提倡者或者想恢復(fù)儒家的倫理文化作為彌合社會(huì)裂縫的手段,或者想借助對(duì)儒家思想的重新闡釋來(lái)為政治現(xiàn)代化尋求合法性。反對(duì)者的擔(dān)心則在于儒家中本身存在的道德本位、忠君尊上和家族中心是否會(huì)與現(xiàn)代法治、民主制度和商業(yè)倫理互相沖突。持論者無(wú)論在以上哪個(gè)光譜之中,大概都算得上魯迅和胡適眼里“配得談讀經(jīng)的人”。 《中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》 作者: 林毓生 版本: 生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店 2011年5月 但不同的是,當(dāng)學(xué)界在為“讀經(jīng)”還是“不讀經(jīng)”爭(zhēng)論不休時(shí),已有機(jī)構(gòu)借“讀經(jīng)”之名販賣從未被經(jīng)典化過(guò)的內(nèi)容來(lái)牟取暴利,或作為控制員工或?qū)W生的手段。 2014年5月16日,《新京報(bào)》以《廣西一號(hào)傳銷案背后的打傳怪圈》為題報(bào)道了涉及17個(gè)省、7300余人參與、資金總額達(dá)23億的“廣西一號(hào)傳銷大案”,即要求參與者每天早課齊聲朗誦《弟子規(guī)》,以控制參與者的頭腦,迫使他們呆板奉行《弟子規(guī)》的教誨,對(duì)上級(jí)的指示遵行不疑,以致在警方偵破前,無(wú)一人報(bào)案; 2014年6月15日,《法制晚報(bào)》報(bào)道了《女童國(guó)學(xué)班遭老師虐待,昌平“國(guó)學(xué)村”開(kāi)查黑私塾》,揭露大量黑私塾以讀經(jīng)為名招攬學(xué)眾,卻無(wú)能力教授經(jīng)書(shū),而只能以棍棒對(duì)待學(xué)生的事實(shí); 2014年9月4日,《南方周末》刊發(fā)《這更像是一個(gè)耗盡耐心的故事:十字路口的讀經(jīng)村》,以對(duì)深圳梧桐山讀經(jīng)村的觀察提出了“自2004年開(kāi)始,約有3000家私塾、學(xué)堂涌現(xiàn)全國(guó),讀經(jīng)聲響徹各地,民間教育實(shí)驗(yàn)盛況空前,人們將對(duì)體制教育的不滿投射其中,又將對(duì)傳統(tǒng)文化的熱忱附著其上,最后形成的,既有一種宗教性的熱忱,也有一種使命感,但十年后,他們收獲了什么”的問(wèn)題; 王財(cái)貴讀經(jīng)學(xué)校的宣傳廣告 同年9月12日,《南方周末》名為《“女德班”:教現(xiàn)代女性守婦道》的報(bào)道描述了東莞“蒙正女德館”以“國(guó)學(xué)”為名教導(dǎo)女性“打不還手,罵不還口,逆來(lái)順受,絕不離婚”、“如果要做女強(qiáng)人,你就得切掉子宮、切掉乳房,放棄所有女性特點(diǎn)”。 我們看到,“讀經(jīng)”被寄予了解決健康、家庭、經(jīng)濟(jì)、道德等多種問(wèn)題的期待。而為之付出了巨大代價(jià)的人們并不知道,他們所依賴的是一套被曲解了的“偽經(jīng)”,以及從未成為過(guò)主流的“反芻”盲讀法。 對(duì)此,我們不得不說(shuō),也許從1912年“廢經(jīng)”之始,教育就被賦予了太多的希望。這正如1935年的爭(zhēng)論中獲得的共識(shí):教育是重要的問(wèn)題,但并不是唯一的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)上的不景氣、國(guó)防上的壓力、政府的臃腫,需要首先在其各自的領(lǐng)域中得到改變,而并不是靠教育就能解決的。 另外,對(duì)于這因?yàn)楹?jiǎn)單極端而極具蠱惑性同時(shí)也極具危險(xiǎn)性的偽經(jīng)盲讀,我們也可以奉行1935年這些比我們更熟悉讀經(jīng)的學(xué)者們的方法:不管你提倡還是反對(duì),都得建立在讀正經(jīng)經(jīng)書(shū),并且讀懂了一部分的基礎(chǔ)上才能發(fā)言。
作者:頭條號(hào) / 新京報(bào)書(shū)評(píng)周刊
鏈接:http://toutiao.com/i6324800018515493377/
來(lái)源:頭條號(hào)(今日頭條旗下創(chuàng)作平臺(tái))
著作權(quán)歸作者所有。商業(yè)轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系作者獲得授權(quán),非商業(yè)轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。