幾年前的時候，我曾經(jīng)提出中國社會結(jié)構(gòu)演變的四個可能趨勢，即結(jié)構(gòu)定型、精英聯(lián)盟、寡頭統(tǒng)治和贏者通吃。從今天來看，這四個趨勢有的要更為明顯，有的若隱若現(xiàn)，但這四個趨勢對中國未來走向會有根本性的影響。如果我們將中國轉(zhuǎn)型社會中的精英問題放到這樣一個基本的背景中去認識，也許可以把握得更為準確一些。

結(jié)構(gòu)定型

社會結(jié)構(gòu)的定型化不是一種反常的現(xiàn)象而是一種正常的、常規(guī)的現(xiàn)象。除非在大的社會變革時期，社會結(jié)構(gòu)的常態(tài)是定型的，而不是變動不居的。在成熟的市場經(jīng)濟國家，其社會結(jié)構(gòu)也大體處于定型的狀態(tài)。只不過在這些國家定型的結(jié)構(gòu)是與較為順暢的社會流動機制并存的。

就目前開始逐步定型下來的中國社會結(jié)構(gòu)而言，這樣的幾個跡象是需要給予足夠注意的。第一，階層之間的邊界開始形成。最顯而易見的是不同居住區(qū)域的分離。如果說由居住分區(qū)形成的階層邊界是可見的，那么，由生活方式和文化形成的階層邊界則是無形的。但這種無形的邊界，不僅可以作為階層邊界的象征，而且，如法國著名社會學(xué)家布爾迪厄所說，還是階層結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)的機制。

第二，內(nèi)部認同的形成。階層內(nèi)部認同的形成是與階層之間的邊界聯(lián)系在一起的。因為人們正是從這種邊界中萌發(fā)“我們”與“他們”的概念和意識的。在1991年，上海市社會科學(xué)院曾經(jīng)對上海市民的階層意識進行過調(diào)查，得出的結(jié)論還是“有階層化差別但無階層化意識”。而在1996年的武漢進行的調(diào)查則表明，絕大多數(shù)市民具有階層認知，其中3/4的人認為自己是處在一個不平等的社會當(dāng)中。

第三，階層之間的流動開始減少。在80年代，包括在90年代初期，階層之間的流動是相當(dāng)頻繁的。但到了90年代中后期，情況發(fā)生了明顯的變化。這種變化的表現(xiàn)之一是社會中門檻的加高。在80年代和90年代初期的時候，只要很小的資本就可以進入一個經(jīng)營領(lǐng)域?，F(xiàn)在的一些大房地產(chǎn)開發(fā)商，有的當(dāng)初就是借幾萬元錢就進入房地產(chǎn)領(lǐng)域的，而在今天，已經(jīng)完全沒有這種可能。

第四，社會階層的再生產(chǎn)。也就是說，過去人們常說的農(nóng)之子恒為農(nóng)商之子恒為商的現(xiàn)象開始出現(xiàn)了。十幾年前，我們社會中有了“第二代富人”的說法，近幾年中又有了“第二代窮人”的說法，這說明社會地位的繼承和世襲的現(xiàn)象開始出現(xiàn)。

從上述幾個方面判斷，可以確認社會結(jié)構(gòu)的定型化過程已經(jīng)開始在我們的社會生活中呈現(xiàn)。

隨著社會結(jié)構(gòu)的定型，一種影響、左右社會發(fā)展進程的機制，甚至扭曲改革的機制已經(jīng)在開始形成。我們在現(xiàn)實的生活中可以看到這樣一種現(xiàn)象：當(dāng)一種改革措施或一項政策出臺前后，社會上特別是知識界往往出現(xiàn)很大的爭論，其中的一些爭論會帶有很強的意識形態(tài)色彩，比如改革與保守，左與右等，但在這項措施或政策實施之后，人們會發(fā)現(xiàn)，無論這些措施或政策的取向是什么，在利益結(jié)果上幾乎都沒有太大的差別，該對誰有利還是對誰有利，該對誰不利還是對誰不利。即使是那些在價值或意識形態(tài)上會有很大差別的措施和政策，其最后的利益結(jié)果也還是差不多。在這種現(xiàn)象的背后的，實際上是一種扭曲改革的機制已經(jīng)在開始形成。由于這樣一種扭曲改革的機制的形成，一些旨在促進社會公平的改革措施，往往在實踐中收到的是不公平的社會效果。在極端的情況下，就是將改革的措施轉(zhuǎn)化為一種腐敗的手段。在最近幾年間對改革的反思和有關(guān)爭論，就是在這樣一種背景下發(fā)生的。

精英聯(lián)盟

相對穩(wěn)定的精英群體的形成，是社會結(jié)構(gòu)定型化的組成部分之一。新時期精英的形成是伴隨改革開放和由此導(dǎo)致的社會轉(zhuǎn)型而來，而在社會結(jié)構(gòu)定型化的過程中，精英中不同部分所結(jié)成的聯(lián)盟關(guān)系是一個更值得關(guān)注的現(xiàn)象。分析一下歷史就可以看出，在80年代，當(dāng)體制外精英剛剛開始出現(xiàn)的時候，曾經(jīng)使得體制內(nèi)精英感到極不適應(yīng)。懷疑和恐懼構(gòu)成了雙方關(guān)系的基本內(nèi)容。當(dāng)時一些重大事件的發(fā)生，事實上與這種懷疑和恐懼是有直接關(guān)系的。懷疑和恐懼減少了對話和溝通的可能。

但到了80年代末和90年代初，雙方關(guān)系已經(jīng)在開始發(fā)生明顯的變化，并在此基礎(chǔ)上形成復(fù)雜的聯(lián)盟與沖突的模式。在此背景下，體制內(nèi)精英和體制外精英的關(guān)系發(fā)生了重要的變化。

在這個過程中，如下的幾個因素起到了至關(guān)重要的作用。第一，80年代末開始形成的“穩(wěn)定話語”，形成了經(jīng)濟精英與政治精英聯(lián)盟的基礎(chǔ)。80年代末的事件使雙方共同認識到，“不穩(wěn)定”既不利于統(tǒng)治和權(quán)力，也不利于商業(yè)活動。因此，保持穩(wěn)定是雙方共同的利益之所在。第二，80年代末、90年代初，在80年代末事件的基本背景之下，中央政府一度采取壓制私營、民營和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的政策。但在地方利益的驅(qū)動下，一些中層政府官員立場鮮明地站在了后者一邊，于是有“幾不變”政策的出臺。由此，在地方和基層的層面上，經(jīng)濟精英與政治精英建立了密切的關(guān)系。此后，在“下海”過程中，一些官員或有極強官方背景的人變?yōu)樯倘?，促進了體制內(nèi)與體制外的親和性。第三，新保守主義的形成，則標志著一部分知識分子對這個聯(lián)盟的加入。實際上，后來由于政府的政策取向等原因，自由主義（主要是經(jīng)濟學(xué)中的自由主義）以更大的規(guī)模加入了這個聯(lián)盟。

值得注意的是，在最近的幾年中，在精英聯(lián)盟不斷發(fā)育的同時，精英和大眾之間的裂痕也在進一步的加深。典型的是對一些改革措施的爭論。很難說爭論雙方誰對誰錯，因為這是不同的利益。在最近的幾年中，在國企改革、醫(yī)療教育改革、房地產(chǎn)熱以及其他一些有關(guān)改革和社會政策的看法和主張上，精英和民眾之間的分歧甚至裂痕已經(jīng)大大地加深。在網(wǎng)絡(luò)上，人們可以看到對精英的奚落和羞辱越來越多，而精英本身似乎也變得越來越專橫和霸道。當(dāng)房地產(chǎn)商說，我們是給富人蓋房子而不是給窮人蓋房子的時候；當(dāng)北京的出租車公司所有者說，換什么樣的車型是我們公司的事情與消費者無關(guān)的時候；當(dāng)有知識精英說普通老百姓反對我的觀點恰好說明我正確的時候，我們既可以體會到精英的霸道與專橫，也可以體會到精英與大眾的裂痕在加深。裂痕的加深會導(dǎo)致“上層階級化、下層碎片化”的結(jié)構(gòu)形成。而在結(jié)構(gòu)的層面上，則會顯現(xiàn)出“上層寡頭化，下層民粹化”的特征。應(yīng)當(dāng)說，這是值得警惕的趨勢。

寡頭統(tǒng)治

精英寡頭化是資源高度集中和精英力量不受約束的必然結(jié)果。在當(dāng)今世界上，有兩個地方的寡頭問題成為引人注目的現(xiàn)象。一個是拉丁美洲。拉丁美洲的寡頭統(tǒng)治有著復(fù)雜的歷史原因，其中一個重要背景就是大地產(chǎn)制度。到18世紀末的時候，大地產(chǎn)制已經(jīng)在拉丁美洲占據(jù)了支配地位，大農(nóng)場主、大牧場主壟斷了大部分的土地資源，他們不僅掌握著最多的經(jīng)濟資源，而且對政治事務(wù)有著非常大的影響力。

另外的一個地方就是轉(zhuǎn)型中的俄羅斯。俄羅斯的“寡頭”主要是由在20世紀90年代私有化過程中迅速暴富起來的大資本家構(gòu)成。在俄羅斯的私有化過程中，那些控制石油、天然氣、鉆石、有色金屬等重要資源的人逐漸成了經(jīng)濟寡頭。俄羅斯眾寡頭不僅控制著俄的經(jīng)濟，甚至逐漸將觸角伸至政治領(lǐng)域，包括壟斷、控制和操縱媒體，通過提供贊助等方式左右選舉過程，干預(yù)決策、立法等，有的還親自出任政權(quán)機關(guān)要職。2000年5月，普京就任總統(tǒng)幾個月后，便開始對經(jīng)濟寡頭進行打擊。到目前為止，俄羅斯的寡頭力量已經(jīng)在很大程度上受到了遏制。

最近幾年中，有關(guān)中國社會中精英寡頭化的議論在開始出現(xiàn)。其中所涉及到的主要有如下幾個方面。一是在“做大做強”和“抓大放小”戰(zhàn)略思想推動下，國有寡頭企業(yè)憑借壟斷優(yōu)勢發(fā)育迅速，同時中小企業(yè)和個體戶大量消失；在一些行業(yè)和領(lǐng)域中，資源積聚迅速，如在房地產(chǎn)領(lǐng)域中，“寡頭壟斷”這個概念已經(jīng)是眾人耳熟能詳?shù)?ldquo;口頭禪”；在一些地方，已經(jīng)形成的政商聯(lián)盟掌握著行政經(jīng)濟等多方面的權(quán)力，在經(jīng)濟社會生活中已經(jīng)在很大程度上處于不受控制的地位。但同時也要看到，中國轉(zhuǎn)型時期精英聯(lián)盟的寡頭化，與俄羅斯社會中的寡頭統(tǒng)治相比，有著明顯的不同。中國寡頭化精英并沒有俄羅斯寡頭那樣巨大的財產(chǎn)，寡頭發(fā)揮作用的制度化空間也沒有俄羅斯那樣大。其實，中國精英寡頭的問題之所以凸現(xiàn)出來，與其說是由于其自身的強大，不如說是由于其他群體社會與政治權(quán)利的被剝奪以及由此造成的無力狀態(tài)，以及其權(quán)力的靠山。

就現(xiàn)實的情況而言，精英聯(lián)盟寡頭化的結(jié)果之一，是侵占了其它階層的發(fā)展空間。這當(dāng)中有兩個跡象是值得警惕的。一是中小企業(yè)和個體戶生存環(huán)境惡化。國家工商總局前幾年發(fā)布的一組數(shù)據(jù)表明，1999年我國實有個體工商戶3160萬戶，到2004年這一數(shù)字下降為2350萬戶，6年間凈減少810萬戶，平均每年減少135萬戶。另外一項研究表明，1994到2004年十年間，全國有770萬家個體戶消失。相反，壟斷行業(yè)占有了全民資源，卻只向國家交納所得稅，剩下的利潤全都留給企業(yè)。二是中產(chǎn)階層在最近幾年中開始成為掠奪對象。在房地產(chǎn)熱中，開始出現(xiàn)中產(chǎn)階層成為掠奪對象的新現(xiàn)象。拆遷中的受損害者不僅包括城市的下層，也包括了一部分中產(chǎn)階層。某大都市一個項目的拆遷過程被人們稱之為“一個中產(chǎn)階級社區(qū)”的噩夢。他們所居住的小區(qū)，在沒有履行合法程序的情況下，被強行拆毀。而從該小區(qū)250戶居民的職業(yè)構(gòu)成看，大多數(shù)從事的都是公認的“受尊敬”的職業(yè)，有高等法院法官、局處級干部、軍官、警官、醫(yī)生、教師、作家、民營企業(yè)家、外資企業(yè)高級職員等。但即便如此，也沒有避免被強行拆遷的命運。而房價的上漲，也構(gòu)成對中產(chǎn)階層的直接影響。在許多大城市，不但普通市民，就是收入不菲的白領(lǐng)階層，面對不斷攀升的房價，也苦不堪言。對于剛剛從學(xué)校畢業(yè)的年輕白領(lǐng)來說，存錢的速度往往趕不上首付上漲的速度。對于相當(dāng)一些白領(lǐng)階層成員來說，即使努力買了房子，經(jīng)濟負擔(dān)的沉重也是可以想見的。

有專家指出，隨著中國個人消費信貸（特別是住房信貸）規(guī)模的急劇擴大，一些大城市的居民已經(jīng)悄然成為高負債一族。其中，上海和北京的家庭債務(wù)最高，分別達155%和122%，已經(jīng)超過2003年美國的平均家庭債務(wù)比例115%。結(jié)果，就是生活質(zhì)量的明顯下降。

贏者通吃

稀缺的社會資源，從類型上說可以大體分為三類，一類是物質(zhì)性的財富，即經(jīng)濟資源，一是政治上的權(quán)力，三是社會威望或社會聲譽。在任何社會中，這三類資源都是稀缺的，但在不同社會中，分配這些資源的原則是不同的。一種方法是彌散型分配，即分配不同種類資源時實行的是不同的原則。在這樣的社會中，擁有某種資源較多的人或群體不一定也擁有較多其他的資源。而在另外一種社會中，則可能實行一體化的原則。也就是說，各種不同的資源往往是集中同一部分人的手中。按照這兩種不同原則進行資源分配所產(chǎn)生的結(jié)果和社會影響是完全不同的。

在改革開放之初，中國社會資源的分配主要是一種彌散型分配。原來處于弱勢地位的群體，比如農(nóng)民、城市中沒有固定職業(yè)者、兩勞人員，其經(jīng)濟地位首先獲得了改善。其中，中國社會中最早的“先富者”或當(dāng)時的“萬元戶”，往往是從這些群體中產(chǎn)生的。但這些的社會地位和社會聲譽，卻往往不能與他們擁有的財富成正比。社會中的相當(dāng)一部分人，一方面嫉妒他們的收入，另一方面又用歧視的眼光看待他們。而干部和國有企業(yè)的工人，在收入上往往低于這些“先富者”，但他們不僅享受著“先富者”不能享受的種種福利，而且他們的地位和職業(yè)在當(dāng)時看來是牢不可破的。因此，他們的社會地位仍然是高于“個體戶”的。另外的一個群體則是知識分子。改革伊始，就倡導(dǎo)尊重知識，尊重知識分子。在政治上，過去的“臭老九”成了“工人階級的一部分”，在社會和文化上，他們開始收到社會的尊敬，以至于當(dāng)時社會中有“老九上了天”的說法。但在相當(dāng)長的時間里，知識分子的經(jīng)濟狀況卻得不到改善。在這樣一種資源配置的格局中，幾乎每個群體都有自己可以自豪的，也都有自己感到失落的。

但在90年代，情況發(fā)生了變化。如果說在90年代個體戶這個階層仍然存在的話，作為富人代稱的含義已經(jīng)不存在了。他們當(dāng)中盡管個別的人可能發(fā)展成具有一定規(guī)模的私營企業(yè)主，但大部分人回歸到了較低的社會地位。更重要的是，在新富階層迅速崛起的時候，個體戶階層已經(jīng)逐步失去了在短時間內(nèi)可以令他們頗為自豪的經(jīng)濟優(yōu)勢地位。而城市中的工人，在改革的過程中不僅逐步失去了種種過去令人艷羨的福利待遇，而且其中有幾千萬人失去了過去以為不可能失去的“鐵飯碗”。即使是沒有失去飯碗的，不僅也面臨失去飯碗的壓力，而且原來能夠令他們自豪的經(jīng)濟和社會地位也一去不復(fù)返了。在80年代初期收入迅速改善的農(nóng)民，實際上在80年代中期開始就過了短暫的黃金時代。上述階層在今天能夠令自己自豪的資本已經(jīng)很少。但在另一方面，一個以擁有總體性資本為特征的階層，迅速地吸收社會中的種種資源。

值得警惕的是，贏者通吃開始擴散到社會生活許多方面。在前幾年，伴隨豪宅熱，一些地方的自然資源開始被瓜分和蠶食。在廬山蓮花洞這個聞名全國的國家森林公園，這個歷史上儒、釋、道、天主四大教派的聚集地，園內(nèi)居然興建起大約50幢豪華別墅，其房主大多是政府官員和富商。在北京的香山，有開發(fā)商說“要把這里變成京城的第二個富人聚居區(qū)。”在上海，市郊一處山林名勝周圍就被圈走1000多畝地，建造了100多棟超豪華別墅，一棟別墅的最低售價為1800萬元，其中最大的一處竟占地20畝，標價1億多元。此外，泰山、嶗山等一些名山大川也已成為開發(fā)商獵取的目標。當(dāng)然，這只是表面性的特征。在這些表面性特征的背后，是贏者通吃的現(xiàn)象已經(jīng)開始全面形成。