法律行政法規(guī)與部門(mén)規(guī)章不一致

司法機(jī)關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)適用法律很難

李文靜梳理還發(fā)現(xiàn)一種不一致情況，新法沒(méi)有就相關(guān)內(nèi)容作出規(guī)定，舊有相關(guān)規(guī)定是否需要繼續(xù)執(zhí)行。

比如醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)相關(guān)規(guī)定。

對(duì)于勞動(dòng)者患病或非因公負(fù)傷解除或終止勞動(dòng)合同，用人單位支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的情形，《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知》第22條、《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第6條、《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第35條，均規(guī)定用人單位除支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，還需支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。但《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》僅規(guī)定了用人單位需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，未規(guī)定醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。

實(shí)踐中，勞動(dòng)者還因此與用人單位打起了官司。

2011年3月16日，孫某與某公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，約定的勞動(dòng)期間為2011年3月16日至2013年12月31日止。此后，孫某因患病，自2012年2月27日至2012年11月2日，先后9次住院治療。另外，自2012年8月27日開(kāi)始，孫某因病未再到某公司工作。

2013年6月，孫某以其患病住院治療、某公司在醫(yī)療期扣發(fā)工資為由，請(qǐng)求解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題之一是，用人單位是否應(yīng)支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。

一審法院認(rèn)為，原勞動(dòng)部為了規(guī)范違反和解除勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，制定部門(mén)規(guī)章要求用人單位支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。勞動(dòng)合同法實(shí)施后，上述規(guī)章并未被有權(quán)機(jī)關(guān)廢止，其第六條關(guān)于醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的規(guī)定未與上位法相沖突，仍為有效。

因此，孫某請(qǐng)求某公司支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，法院予以支持。一審判決后，公司提起上訴。二審法院經(jīng)審理，駁回上訴，維持了一審判決。

李文靜認(rèn)為，雖然勞動(dòng)合同法未規(guī)定醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，但醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的功能顯然與勞動(dòng)合同解除終止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓δ懿煌?，在相關(guān)規(guī)定未被明確廢止的情況下，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用。

除此之外，李文靜還發(fā)現(xiàn)，關(guān)于用人單位克扣或無(wú)故拖欠勞動(dòng)者工資(未依法及時(shí)足額支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬)的法律責(zé)任，法律、行政法規(guī)與部門(mén)規(guī)章之間規(guī)定不一致；對(duì)解除勞動(dòng)合同后，未依法支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)念~外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金問(wèn)題，法律、行政法規(guī)與部門(mén)規(guī)章之間規(guī)定不一致。

在沈建峰看來(lái)，勞動(dòng)關(guān)系法律規(guī)范之間的沖突對(duì)司法、執(zhí)法以及勞動(dòng)者和用人單位等來(lái)說(shuō)，都會(huì)帶來(lái)很大的影響。

沈建峰認(rèn)為，最大影響在于，增加了司法機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)適用法律的難度，導(dǎo)致同樣的案件作出完全不同裁判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，損害了法律的權(quán)威。

“降低了勞動(dòng)者和用人單位對(duì)勞動(dòng)法律規(guī)則的可預(yù)期性。勞動(dòng)用工過(guò)程中的行為規(guī)則不確定，對(duì)用人單位來(lái)說(shuō)，一方面導(dǎo)致用工管理成本提高，另一方面具有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)企業(yè)辦社會(huì)色彩的用人單位義務(wù)規(guī)則與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下的用人單位規(guī)則并存，往往也加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)；對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，保護(hù)其利益的法律規(guī)則不確定，權(quán)益維護(hù)的成本增加。”沈建峰說(shuō)。

及時(shí)清理與上位階法律不一規(guī)范

適用立法法解決法律規(guī)范間沖突

根據(jù)李文靜的梳理，我國(guó)法律、部門(mén)規(guī)章和規(guī)范性文件關(guān)于試用期期限的規(guī)定非常不一致，亟需統(tǒng)一。

根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，勞動(dòng)合同期限三個(gè)月以上不滿(mǎn)一年的，試用期不得超過(guò)一個(gè)月；勞動(dòng)合同期限一年以上不滿(mǎn)三年的，試用期不得超過(guò)二個(gè)月；三年以上固定期限和無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，試用期不得超過(guò)六個(gè)月。

《國(guó)家鐵路勞動(dòng)用工管理辦法》和《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知》則規(guī)定，對(duì)六個(gè)月以下、六個(gè)月以上一年以下、一年以上兩年以下的勞動(dòng)合同，分別規(guī)定了不得超過(guò)15日、30日和60日的試用期。

而《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于勞動(dòng)合同起算時(shí)間和試用期問(wèn)題的復(fù)函》第2條規(guī)定，合同制工人試用期為三個(gè)月至六個(gè)月。

李文靜認(rèn)為，針對(duì)上述沖突，按照法律優(yōu)先原則，應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)合同法的規(guī)定。建議通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞矫鞔_宣布相關(guān)部門(mén)規(guī)范性文件中的相關(guān)內(nèi)容不再適用，并建議鐵路管理部門(mén)修訂《國(guó)家鐵路勞動(dòng)用工管理辦法》中的相關(guān)內(nèi)容。

沈建峰認(rèn)為，為了解決勞動(dòng)法的規(guī)范沖突問(wèn)題，在立法時(shí)，應(yīng)統(tǒng)一立法政策，廢改立同時(shí)進(jìn)行，在立法完成后及時(shí)進(jìn)行相關(guān)法律規(guī)范特別是下位階法律規(guī)范的梳理。

“勞動(dòng)法領(lǐng)域的規(guī)范梳理是一項(xiàng)緊迫而繁重的任務(wù)。”沈建峰對(duì)《法制日?qǐng)?bào)》記者說(shuō)。

沈建峰表示，還應(yīng)不斷提高法律適用的技術(shù)。立法法確立了一些解決法律沖突的規(guī)則，通過(guò)這些規(guī)則一定程度上可以解決新舊法、特別法與一般法的沖突。

“從完善機(jī)制的角度來(lái)看，應(yīng)完善我國(guó)法律規(guī)范的審查制度，立法法雖然設(shè)置了一些規(guī)范審查的規(guī)則，但是這些規(guī)則本身啟動(dòng)和實(shí)施的難度過(guò)大，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的法律沖突難以通過(guò)該機(jī)制解決。”沈建峰說(shuō)。