【摘要】在社會只顧明星顏值和粉絲無原則地?fù)泶髅餍菚r，創(chuàng)作綜合性平衡就會被打破：只要有某些明星出場，哪怕作品俗不可耐，票房也是奇高；而缺乏明星出場，即使出色的創(chuàng)作也會被冷落。這便是社會文化的氛圍出了問題。

【關(guān)鍵詞】影視作品  演員報酬  市場選擇   【中圖分類號】J99   【文獻標(biāo)識碼】A

近日，圍繞著明星演出酬金超乎想象之高的議論，伴隨著對影視作品質(zhì)量的不滿而高漲起來。今年8月26日的央視新聞頻道播出“天價片酬”專題新聞，點名報道了周迅、霍建華拍《如懿傳》拿走1.5億元片酬之事。同日，主管機構(gòu)通報表示將出手遏制“天價片酬”和明星炫富等問題。一時間，演員報酬出格的話題不斷引發(fā)議論。

無疑，站在一般感知上，對于超越限度的暴富和利益獲取，常人的憤激之情都難以抑制。設(shè)想，一個影視產(chǎn)品大半的投資都要給予明星演員，留下的作品創(chuàng)作的投入基礎(chǔ)就顯然薄弱可憐。缺乏物質(zhì)投入支撐，即便是以往傳統(tǒng)創(chuàng)作都可能受到影響，遑論現(xiàn)在高科技視覺特效時代。投入受限，物質(zhì)基礎(chǔ)受損，創(chuàng)作產(chǎn)品的質(zhì)量一定受到削弱。由是，天價報酬的不合理性，不只在于收入不平等上，而且在于給藝術(shù)創(chuàng)作帶來無法承受的損傷。

把握好市場選擇與政策介入之間的分寸

在分析明星和超高報酬問題時，需要論辯市場與文化之間的基本守則。要明確，市場行為自有其利益予奪，也有自身基于利益限度的調(diào)適。比如高價暴利影響到他者或者生存關(guān)系，導(dǎo)致生存鏈條斷裂，就有斷崖性下跌的可能，或者是更大的價值鏈產(chǎn)生修正的要求。利益超越合理限度必須有制約的手段，但忽視利益欲求的本質(zhì)而試圖以行政手段改變現(xiàn)狀也同樣是危險的。問題在于如何看待市場生存的復(fù)雜性。市場原則是長遠(yuǎn)的利益取舍，文化價值則是生存的目標(biāo)意義。當(dāng)文化價值受到損害，必要的超越市場的修正手段就是可以容忍的，而如果過分以文化需求居高臨下地左右市場，雖有可能實現(xiàn)短期目標(biāo)，卻會根本上破壞市場的調(diào)適機能，也可能失去承載文化的基礎(chǔ)。這就是我們需要謹(jǐn)慎而動態(tài)看待文化產(chǎn)品的態(tài)度。

矛盾的破解在于文化認(rèn)知。在這一問題上，我們面臨著市場選擇與政策介入之間的分寸理解。市場具有自身的利益原則，但這原則是否急功近利而損壞公共利益？政策介入是否有必要，是否損傷市場自身的取舍原則？政策變化的當(dāng)下，基于輿論而介入的有效影響與長效破壞規(guī)則的矛盾考量不可避免。

明星在一定程度上承擔(dān)著創(chuàng)作的顏面，片酬高也情有可原

回到市場因素上，其自然延續(xù)的“合理”和超越市場感知的“不合理”交織而成的難題，首先需要破解。市場對于投入力度的正常衡量，是依據(jù)獲得回報的可能性來盤算的。對于影視產(chǎn)品而言，無端的高額片酬投入，超出了獲利的可能就顯然不可思議。所以，怎樣才算是“高額”？不見得以演員獲得多大數(shù)額來計算，而是以占據(jù)投入產(chǎn)出比來確定的。一線明星廣告代言的高額收入是以品牌的長效獲利來確定，影視劇演員的收入也是如此。一般而言，只要廠家認(rèn)為有利可圖，數(shù)值就是合理的，并且隨著明星社會影響力的提高和社會增值效應(yīng)，不斷變化的占比都可以理解。但顯然，明星片酬在投資中的占比異乎尋常地增長，超出創(chuàng)作本體的基本限度，導(dǎo)致創(chuàng)作者不是去偷工減料來壓縮成本，就是押寶在明星感召力上而忽視其他綜合因素，如此可能損害創(chuàng)作的基本守則。

但我們依然要相信，市場問題主要期待市場來解決，高得離譜不是商業(yè)利益的取舍常態(tài)，超出成本的付費只要得到市場驗證失敗，由不得主觀再去堅挺，自己就會退卻。短暫的失度需要外部的監(jiān)督和調(diào)適，如對于離譜的高回報損害了市場原則，應(yīng)給予提醒、監(jiān)督和必要的懲戒。但外在因素必要的介入，要建立在為完成市場需要的前提下，而不是替代市場強勢介入。

我們也許還可以提醒，在藝術(shù)創(chuàng)作中演員的確處于特殊地位。綜合性的劇作、導(dǎo)演和技術(shù)實現(xiàn)都十分重要，但顯然，好的創(chuàng)意和表現(xiàn)，最終要落實到演員的表演成色上，大眾所看到的影視作品更多是借助演員表演來實現(xiàn)的。由此，演員的確在市場實現(xiàn)中是重要因素，明星聚焦了創(chuàng)作的亮色而一定程度上承擔(dān)著創(chuàng)作的顏面。這時，人們給予喜歡的演員某種厚愛也情有可原。

按照國外成熟的經(jīng)驗，好萊塢演員片酬占投入的30%左右；韓國大體接近，2016年大熱的《太陽的后裔》男女主角片酬占制作費用的20%-30%，總共約合人民幣100萬元到150萬元。香港也近乎如此，香港導(dǎo)演彭順認(rèn)為合理的分配約是三七開：“正常來說，演員片酬應(yīng)占三分之一左右。比如100塊里，30塊給演員，其他的給制作和后期。但現(xiàn)在，很多電影是50塊給演員，50塊給后期制作，這對我們來說，是蠻痛苦的一件事。”綜合而言，有必要的限度才能保證創(chuàng)作總體需要。我們所遭遇的困惑是無視創(chuàng)作團隊，只偏向明星，而大眾疑惑的超高片酬并不是簡單的仇富心理，而是擔(dān)憂創(chuàng)作分量。

明星超高片酬表面是錢，深處是某種文化畸變

天價片酬問題真正需要關(guān)注的，則是文化因素的變化。明星超高片酬表面是錢，深處是某種文化畸變。在社會只顧明星顏值和粉絲無原則地?fù)泶髅餍菚r，創(chuàng)作綜合性平衡就會被打破：只要有某些明星出場，哪怕作品俗不可耐，票房也是奇高；而缺乏明星出場，即使出色的創(chuàng)作也會被冷落。這便是社會文化的氛圍出了問題。近年發(fā)生的高票房低口碑和高口碑低票房的現(xiàn)象，連好萊塢資深評論者都認(rèn)為不可思議。這是不正常的文化情趣的表現(xiàn)：知曉不好卻要獵奇，一邊吐槽一邊付費，何等奇異？

受眾對于作品基于內(nèi)容和情節(jié)的內(nèi)涵需要被忽視，建立在粉絲喜好的某種無原則的偏愛，顯然是一種文化變形；創(chuàng)作市場缺乏成熟的判斷取舍標(biāo)準(zhǔn)，一味接受或者俯就顏值獲取票房，則難免背離創(chuàng)作根本應(yīng)是“內(nèi)涵取勝”的法則；媒介宣傳只關(guān)注眼球注意力，于是推波助瀾地抬升了明星在藝術(shù)整體上的作用，遮蔽了透入創(chuàng)作深處的接受可能；受眾個人喜好的隨機性一旦被缺乏理性的偏激支使放大，就成為阻擋藝術(shù)審美的障礙，使一波波的所謂“女色消費”“中性消費”“小鮮肉消費”等，影響著大眾口碑和趣味的走向；創(chuàng)作機構(gòu)不能深入作品獲取生活豐富性和創(chuàng)造性可能，將揣測和俯就時尚作為短平快的追求，依賴收益高的明星，寧愿高價搶奪來作為快速回報的法寶，自然就推高了價碼，也必然要承受水漲船高的代價。實際上，當(dāng)文化風(fēng)習(xí)出現(xiàn)無法遏制的高價搶奪，創(chuàng)作不能潛心文化內(nèi)涵，丟棄內(nèi)在沉靜藝術(shù)表現(xiàn)的時候，受害的不僅是創(chuàng)作本身、創(chuàng)作機構(gòu)，還包括市場生存和文化氛圍。

站在文化生態(tài)的角度來看待“天價片酬”，就包含了更為寬闊的視野，也包含了判斷是非的依據(jù)。比如，我們必須強調(diào)市場規(guī)則是需要遵守的前提，相信市場其實有長遠(yuǎn)的裁奪和取舍的機制；而避免野蠻片酬毀壞文化生態(tài)的必要政策限制，也是為了市場基本原則的回歸。同時，不可因為暫時的走偏就意圖削弱市場而過分介入，將政策作用放大成為無所不在的殺手锏；市場自治和政策治理的區(qū)別在于目標(biāo)，因為救治建立在看清天價片酬的后面是文化損傷，而介入一樣不能改變文化市場的特定原則。對于必要的引導(dǎo)和限制性措施，應(yīng)當(dāng)更多針對機構(gòu)和明星共同遵守的片酬納稅，而明星的魅力在文化產(chǎn)品中的影響力不可輕易丟棄。此外，還應(yīng)扭轉(zhuǎn)創(chuàng)作依賴明星的不合理競爭，鼓勵創(chuàng)作更多遵守藝術(shù)完整性作品，讓市場呈現(xiàn)豐富多彩；積極開展藝術(shù)審美教育，引導(dǎo)受眾完整感受藝術(shù)作品的魅力。如此才是遏制明星不合理片酬、造就合理的文化市場局面的治本之策。

（作者為北京師范大學(xué)藝術(shù)與傳媒學(xué)院院長、教授，中國文藝評論家協(xié)會理事）

責(zé)編/周素麗     美編/宋揚

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。