【摘要】建立“中國特色”哲學(xué)社會(huì)科學(xué)概念體系，與其說是為了與西方交流，不如說更多是出于對自身的考量。換句話說，就是中國的社會(huì)科學(xué)界需要就中國一路走來的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以及未來的發(fā)展方向，給中國的民眾一個(gè)交待。

【關(guān)鍵詞】政黨體系 中國特色 價(jià)值 【中圖分類號】D05 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

2016年召開的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上，中國最高領(lǐng)導(dǎo)人習(xí)近平提出要構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)體系，并把其重要性提升到“引領(lǐng)社會(huì)變革的時(shí)代先聲”高度。中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究水平要上一個(gè)臺(tái)階、要走出自己的道路——最高層對這一議題的強(qiáng)調(diào)，釋放了什么訊號？ 筆者認(rèn)為，訊號的核心可以總結(jié)為“以理服人”這四個(gè)字。這里的“理”，強(qiáng)調(diào)的是執(zhí)政的“法理”，即西方政治學(xué)中強(qiáng)調(diào)的Legitimacy。中國從改革開放以來，一直在摸索著全新的發(fā)展模式。一個(gè)模式的建立，需要兩個(gè)主要因素：一是成效；二是支撐該成效的概念構(gòu)建。中國的發(fā)展模式，在第一個(gè)因素上取得的成績有目共睹。前領(lǐng)導(dǎo)人鄧小平曾簡明扼要地指出，發(fā)展就是硬道理。中國再不發(fā)展，就要被開除球籍。中國用了三十多年時(shí)間，完成了從開除球籍到世界第二大經(jīng)濟(jì)體的蛻變；相對滯后的，是對自身發(fā)展道路的一套連貫的理論體系。然而，缺乏了這個(gè)因素的有力支持，中國的發(fā)展沒有了自身有力的發(fā)言人。

中西方對政黨體系的不同概念

筆者在美國的大學(xué)政治學(xué)系任教，對于中西方關(guān)于政黨政治根本不同的理解有切身體會(huì)。美國本科政治學(xué)導(dǎo)論常用的一本教材名為《權(quán)力與選擇》（Power and Choice）。該書在談到政黨時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)指出，政黨的存在，必須以通過選舉獲得執(zhí)政權(quán)為目標(biāo)。以美國為例：大家知道的是民主黨和共和黨。但其實(shí)登記在冊的政黨林林總總，數(shù)目眾多。美國是公認(rèn)的兩黨政治，除了民主黨和共和黨，其他政黨獲得國家立法權(quán)、執(zhí)政權(quán)的可能性幾乎為零。但是這并不妨礙諸多政黨把贏得選舉，從而奪取行政和立法權(quán)作為其存在的根本使命。另外，有些政黨雖然在國家級選舉中沒有取勝的機(jī)會(huì)，但在州、鎮(zhèn)、市等地方級別選舉中卻有取勝可能。

總而言之，以美國為代表，西方的政黨體系和其選舉體系密不可分，兩者共同構(gòu)成了其根本的政治生態(tài)。而這樣一個(gè)政治生態(tài)，在中國是根本不存在的。中國的根本大法《憲法》在其序言里，已經(jīng)明確指出“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度將長期存在和發(fā)展”。換句話說，中國的憲法確認(rèn)了中國的根本政治制度是中國共產(chǎn)黨為唯一執(zhí)政黨，其他政黨為參政黨，對執(zhí)政黨進(jìn)行輔助協(xié)商。在中國的政治生態(tài)下，不存在執(zhí)政黨的不確定性。 如此涇渭分明的區(qū)別，說明中西方不可能在政黨的概念上取得根本共識。如果說西方的政黨成立后需要首先解決的是參政權(quán)的話，那么中國的政黨在被執(zhí)政黨批準(zhǔn)成立后，就已經(jīng)跨過了參政的門檻，直接進(jìn)入議政的階段。從這個(gè)角度講，所謂“中國特色”在成為概念以前，早已成為實(shí)踐?，F(xiàn)在需要的，是概念構(gòu)建的補(bǔ)課。

從價(jià)值和歷史角度看西方對政治發(fā)展的話語權(quán)

從改革開放伊始，“中國特色”這四個(gè)字就頻頻出現(xiàn)。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，“中國特色”與其說是理論綱領(lǐng)，莫如說是對現(xiàn)實(shí)的描述。畢竟中國走的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的道路，沒有先例。正因如此，“中國特色”往往蘊(yùn)含著做起來再總結(jié)、摸著石頭過河等實(shí)驗(yàn)意味。 三十余載春秋過后，彼“中國特色”已非此“中國特色”。今天，這個(gè)詞匯固然包含了繼續(xù)實(shí)驗(yàn)的意味，更包含了中國的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)界需要從理論角度分析、總結(jié)和歸納中國道路。以政治學(xué)為例，如果中國的學(xué)者們拿不出清晰、邏輯暢通的關(guān)于中國政黨政治模式的闡述，那么對中國政治體系解讀的話語權(quán)，會(huì)繼續(xù)掌握在西方手中。這種學(xué)界的發(fā)言不平等，是一種客觀存在。

是什么造成了西方對中國政黨政治解讀的話語權(quán)？不可否認(rèn)，這里面有價(jià)值觀的根本沖突。西方的政界和思想界主流，從來沒有掩飾過對自身制度的優(yōu)越感和自信，并從根本上認(rèn)為其制度具備放之四海而皆準(zhǔn)的通用性。其中，以“民主和平”（Democratic Peace）理論為引導(dǎo)的西方?jīng)Q策者和學(xué)者，更認(rèn)為自身的政黨政治制度是走向世界持久和平的唯一通途。 以美國為例，應(yīng)該講這一套觀念從孩童時(shí)期開始，就通過學(xué)校教育和諸多媒體影響，得以深深內(nèi)化。這也造成了西方從政府到民間，對于與己不同的制度天然的懷疑和排斥。這種情緒不是單方向的——依靠其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和文化優(yōu)勢，西方對其制度的維護(hù)和推廣，對未采納其制度的國家產(chǎn)生了強(qiáng)大的壓力。 除了價(jià)值沖突外，也應(yīng)看到西方對政黨政治、政體性質(zhì)的話語權(quán)也有歷史的原因。當(dāng)代的諸多政治概念，如主權(quán)國家、多頭政體（polyarchy）、各種選舉制度等，均起源于西方。作為先行者，西方政黨政治在其模式下已經(jīng)發(fā)展了幾個(gè)世紀(jì)，而非西方國家，不少是被強(qiáng)納入了這個(gè)體系。作為規(guī)則的最初制定者，要求西方政界和思想界跳出歷史的框架，給這些成熟的概念一個(gè)全新的定義以便來解釋中國的現(xiàn)象，這是不現(xiàn)實(shí)的。

為什么要構(gòu)建“中國特色”的政治概念體系

過去三十多年間，西方試圖把中國納入其政治制度體系的努力沒有成效。但反過來我們也要承認(rèn)，二十一世紀(jì)頭十年，在蓬勃的自信心驅(qū)使下，中國官民也曾想通過發(fā)展的成績單，并借力于豐富的文化遺產(chǎn)，打造出和西方平等交流，使其信服接受中國特色的概念體系，但同樣收效甚微。中西方在政治基本概念和相關(guān)價(jià)值取向上，愈發(fā)體現(xiàn)出“道不同不與謀”的傾向。 建立“中國特色”哲學(xué)社會(huì)科學(xué)概念體系，應(yīng)該放在這個(gè)大環(huán)境下思考。此時(shí)高層對于學(xué)術(shù)建設(shè)走自己的路的呼吁，與其說是為了與西方交流，不如說更多是處于對自身的考量。換句話說，就是中國的社會(huì)科學(xué)界需要就中國一路走來的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以及未來的發(fā)展方向，給中國的民眾一個(gè)交待。西方對政治體系的話語主導(dǎo)權(quán)，不僅對中國決策層造成壓力，也對中國民眾造成挫折感。這已經(jīng)在前幾年的“與西方爭奪話語權(quán)”中頗有體現(xiàn)。