2016年美國總統(tǒng)選舉不僅上演了一場政治鬧劇，而且盡顯美式民主諸多弊端。作為局外者，我們不由得質(zhì)疑美式民主的所謂“普世性”價(jià)值；作為局內(nèi)者，美國人不得不反思自己民主制的合理性和有效性。本文就2016年美國總統(tǒng)選舉中暴露出來的各種問題，以民主幾大要素為標(biāo)準(zhǔn)作一簡要考察和分析，論述美式民主的破裂。
“多數(shù)人治理國家”民主原則遭受奚落。眾所周知，民主制要義之一是多數(shù)人執(zhí)政，以確保政府體現(xiàn)和代表社會(huì)大多數(shù)人的利益。查看一下2016年美國大選投票結(jié)果：得民眾選票第二多者特朗普當(dāng)選總統(tǒng)，而贏得民眾選票最高者希拉里卻“名落孫山”。這樣的結(jié)局顯然有悖于民主制基本原則——多數(shù)人統(tǒng)治。這一方面揭示了美國“國父們”制定“選舉人團(tuán)”制度時(shí)對多數(shù)人執(zhí)政的疑慮和防范，另一方面也暴露了美國民主機(jī)制嚴(yán)重滯后所導(dǎo)致的致命性缺陷。當(dāng)今西方民主國家，沒有任何一個(gè)國家實(shí)行“選舉人團(tuán)”這種有違民意的過時(shí)機(jī)制。2000年，小布什以少于民主黨競選對手戈?duì)?4萬張選票入主白宮；時(shí)隔不足16年，特朗普在低于其民主黨對手希拉里近200萬張選票的情況下接過美國總統(tǒng)權(quán)杖。如果拉美國家左派領(lǐng)袖以如此懸殊選票宣布勝利，或者俄羅斯自由派在議會(huì)選舉中贏得多數(shù)選票、但無法獲得杜馬多數(shù)議席，估計(jì)美國白宮或者國務(wù)院發(fā)言人會(huì)大放厥詞，指責(zé)這些國家操縱政體，與世界民主潮流背道而馳。然而，一旦涉及美國本身，盡管民眾呼聲高漲，如取消“選舉人團(tuán)”制度或允許“選舉人”順應(yīng)大多數(shù)選民意向投票等，但美國社會(huì)精英仍不為所動(dòng)，拒絕放棄“贏者通吃”游戲規(guī)則。
“一人一票”民主精神遭受踐踏。我們知道，民主精神主要體現(xiàn)在“一人一票”原則上，以確保人人不僅生而平等，而且權(quán)利平等。然而，美國兩黨初選過程中實(shí)行的“超級代表”制顯然旨在證明，“超級代表”手中的一票之分量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普通人選票之分量，因?yàn)檫@些“超級代表”不必由各州初選產(chǎn)生，而是作為黨代表參加全國黨代表大會(huì)，且其選票取向不受任何制約。更嚴(yán)重的是，大選過程中，上百萬美國人被名目繁多的“規(guī)則”剝奪選舉權(quán)利。譬如，目前為止，美國數(shù)州法律禁止犯有殺人、放火、謀殺等罪行的人參加選舉，即使他們改邪歸正也無濟(jì)于事。據(jù)統(tǒng)計(jì)，因這類法律而失去投票權(quán)利人數(shù)達(dá)百萬，其中黑人占三分之一。更有甚者，美國有不低于34個(gè)州實(shí)行相當(dāng)繁瑣乃至苛刻的選民登記制度，要求選民提供合法有效證件，導(dǎo)致許多民眾因一時(shí)無法“證明自己是自己”而喪失選舉權(quán)利。舉例來說，一些州法規(guī)定，駕駛證為合法登記證件，眾多窮人（尤其是黑人）無錢購車而不具有駕車證，并因此而無法登記參加選舉。還有不少州要求選民提供出生證原件，不少常年搬家者或一時(shí)無法補(bǔ)辦出生證者，便被認(rèn)為“自動(dòng)”放棄投票。有些州更是在投票時(shí)間和地點(diǎn)上“大做文章”，蓄意把時(shí)間和地點(diǎn)安排得讓人不便，致使一些缺少交通工具、工作時(shí)間調(diào)整困難的人群（其中黑人、窮人居多）因此而心灰意冷，“放棄”自己手中的一票。一位共和黨選舉戰(zhàn)略謀士對此曾毫不掩飾地評論說，“選舉是一場政治斗爭”，不這樣做怎么行？上述種種現(xiàn)象表明，源于各種人為制造因素，“一人一票”民主精神在美國總統(tǒng)選舉中已遭到嚴(yán)重踐踏。
參與民主制（participatory democracy）方式名存實(shí)亡。世人皆知，民主力量和民主生命源于民眾的廣泛參與，它是確保民主永葆活力的基礎(chǔ)，也是民主存在的依據(jù)。一旦廣大民眾不愿或厭惡參與總統(tǒng)選舉等政治活動(dòng)，民主制度本身便成了問題?？v觀2016年美國總統(tǒng)選舉，投票率為近20年來最低，而且兩黨競選團(tuán)隊(duì)忙于互相謾罵、相互詆毀，把民眾最關(guān)注的問題置之腦后。高達(dá)1億有資格投票者放棄行使他們神圣的選舉權(quán)，這說明大量美國民眾缺少參與意愿和熱情。這種參與熱情低落固然與候選人相關(guān)，但更主要的還是普通老百姓對美式民主制度失去信心，對美國政治運(yùn)作方式感到厭倦。若把美國投票率與西方其他民主國家的民眾投票率作一比較，其民主制失信于民之程度就更“昭然若揭”。據(jù)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織最新公布的成員國公民投票率統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，澳大利亞為91%，比利時(shí)為87%，土耳其為84%。相比而言，美國近些年來的投票率卻一直在60%以下徘徊，足見參與民主制在美國已名存實(shí)亡。如果說民眾廣泛參與是民主制度的保障，那么，美國現(xiàn)在如此低下的投票率不是把美式民主推向了“皮之不存，毛將焉附”的地步？
人民當(dāng)家作主這一民主精髓嚴(yán)重變質(zhì)。長期以來，美國人最引以自豪的是林肯總統(tǒng)為美國民主制度所作的定義，即建立一個(gè)“民有、民治、民享”政府。然而，近幾十年來，美國政府很大程度上已嚴(yán)重背離民主這一至關(guān)重要的原則。據(jù)美國媒體報(bào)道，目前這一屆美國國會(huì)是美國歷史上最富裕的一屆，大多數(shù)議員為百萬富翁，其平均收入是美國普通百姓收入的14倍。更能說明問題的是，候任總統(tǒng)、億萬富翁特朗普目前為止提名的政府內(nèi)閣成員大多為腰纏萬貫者，金融界大鱷和工商界巨賈也不是個(gè)別現(xiàn)象，導(dǎo)致美國一些報(bào)刊發(fā)出驚呼，質(zhì)問特朗普政府是否等同于“富豪俱樂部”，旨在搭建一個(gè)“由大企業(yè)商人組成、讓大企業(yè)領(lǐng)袖掌舵、為大企業(yè)利益謀利的政府”。正是美國政府不斷變質(zhì)，日益脫離林肯“民有、民治、民享”的民主政府精髓，有美國學(xué)者在考察研究了政府官員平均收入及他們制定的經(jīng)濟(jì)和稅收政策后指出，當(dāng)今美國政府已然蛻變成“富有、富治、富享的政府”。設(shè)想一下，由富得冒油的政客們組成的政府會(huì)真心誠意地為平頭百姓謀利著想嗎？更嚴(yán)重的是，政府一旦墮落成“富豪俱樂部”，人民還可能真的“當(dāng)家作主”嗎？
兩黨立場極化導(dǎo)致妥協(xié)這一民主真諦成為稀缺物。略知民主制度者都知曉，妥協(xié)是一種政治藝術(shù)，是民主體制順利運(yùn)作的潤滑劑，是執(zhí)政黨與在野黨的合作基礎(chǔ)，更是維護(hù)和捍衛(wèi)社會(huì)利益最大化的基本保障。然而，近20多年來，伴隨著美國政治版圖以“紅州”與“藍(lán)州”為標(biāo)記劃分出涇渭分明的“楚河漢界”，美國民主和共和兩黨政治立場不斷走向極化，衍生出弗朗西斯·福山所說的“否決政體”。兩黨如此對立極化之直接后果，就是擠壓雙方讓步條件，導(dǎo)致妥協(xié)空間狹窄甚至消失。近幾年奧巴馬常常繞過國會(huì)，以行政令方式代替立法途徑來推行其政策就是“否決政體”作祟之結(jié)果。事實(shí)上，為了捍衛(wèi)奧巴馬留下的“政績”，民主黨國會(huì)領(lǐng)袖們已經(jīng)發(fā)話，他們將仿效當(dāng)年共和黨與奧巴馬“對著干”的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，不妥協(xié)、不讓步，竭盡可能把“否決政體”進(jìn)行到底。若特朗普執(zhí)政后果真出現(xiàn)這種局面，美式民主必走向僵局無疑。屆時(shí)，政客們毫發(fā)未損，或許還可以為自己積攢些政治資本，但普通民眾卻將遭殃，成為民主和共和兩大黨派權(quán)力爭斗、無所作為的犧牲品。顯然，在妥協(xié)精神缺失的前提下，民主不僅無法保護(hù)民眾的利益，而且還可能使其意義喪失殆盡。
綜上所述，再加上總統(tǒng)選舉過程中的金錢運(yùn)作、媒體不公、透明度缺失和民眾對兩黨的不信任等因素，美式民主已盡顯其嚴(yán)重缺陷，走向破裂程度。林肯當(dāng)年曾說：“一幢破裂的房子難以矗立。”美式民主是否能有效運(yùn)作，世人將拭目以待。
（作者單位：上海外國語大學(xué)美國研究中心）
