【摘要】針對當(dāng)前還不是非常成熟的世界貿(mào)易組織爭端解決裁決執(zhí)行制度，建議通過在確定合理期限時增加多種考量因素、明確專家組職權(quán)范圍以及理順執(zhí)行審查和貿(mào)易報復(fù)程序適用等方面來解決WTO裁決執(zhí)行管轄權(quán)方面存在的一些突出問題。

【關(guān)鍵詞】WTO爭端解決裁決  裁決執(zhí)行  管轄權(quán)

【中圖分類號】  D99    【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

WTO裁決執(zhí)行管轄權(quán)法律解讀

WTO爭端機(jī)制經(jīng)過長時間的發(fā)展，裁定執(zhí)行制度已有雛形。裁決執(zhí)行制度主要是為了履行裁決及WTO爭端解決機(jī)構(gòu)——DSB（Dispute Settlement Body）的建議。其中所涉及的法律關(guān)系主體有爭端成員、專家組及上訴機(jī)構(gòu)和可能涉及到的成員等。關(guān)于裁決程序主要涉及的法律條款為：《爭端解決規(guī)則和程序諒解》（Understanding  on  Rules  and  Procedures  Governing  the  Settlement  of  Disputes，以下簡稱DSU）中的21、22條。這兩條確定了對裁定執(zhí)行實體和程序規(guī)則。

在整個裁決執(zhí)行中涉及到管轄權(quán)為三個條款，即21.3（C）、21.5、22.6。21.3（C）條款規(guī)定是由仲裁員確定執(zhí)行合理期限。關(guān)于該條款實踐中相關(guān)的成員方通常都是選擇一個仲裁員來確定。該仲裁員都是由爭端方之間協(xié)商所選擇的。如果在確定仲裁之日起10天內(nèi)相關(guān)方對此不能達(dá)成一致，則在10天內(nèi)由WTO內(nèi)部的總干事進(jìn)行指定。仲裁流程一般是勝訴一方提請，舉證責(zé)任由敗訴一方來承擔(dān)，對此勝訴一方是可以提出反訴意見。仲裁是需要經(jīng)過書面的陳述、聽證會，最后則是由仲裁員根據(jù)案件的情況進(jìn)行裁定。對于合理期限確定方面，當(dāng)前的指導(dǎo)原則是不得超過爭端解決裁定之日起的15個月，不過該期限是可以視案件情況進(jìn)行延長、縮短。

21.5條款是專家組對遵守裁決、建議采取的措施是否存在，即措施是否符合協(xié)定進(jìn)行審查。這是裁決到了執(zhí)行階段出現(xiàn)爭議以后要對執(zhí)行進(jìn)行復(fù)審。復(fù)審中專家組在收到案件后90天內(nèi)要做出報告，如果專家組在該期限內(nèi)沒有按時做出裁決，就要書面告知DSB延遲作出報告的原因及預(yù)計的期限。專家組在審查中的職權(quán)范圍是有限制的，起訴一方只能針對敗訴方針對執(zhí)行裁決所采用的措施或者該措施是否和協(xié)定保持一致的問題提起審查程序，相應(yīng)專家組只能針對該起訴方的訴請進(jìn)行相應(yīng)的審查，這種審查必須是針對訴請全部內(nèi)容進(jìn)行審查。

22.6條是對勝訴方所作出的報復(fù)措施進(jìn)行監(jiān)督的。主要是勝訴一方在滿足得到授權(quán)報復(fù)的條件后，其在合理的期限屆滿之日起的30天內(nèi)應(yīng)授權(quán)勝訴一方采用報復(fù)措施。但是除了經(jīng)過DSB協(xié)商一致后拒絕報復(fù)或者授權(quán)的情況。這就是22.6仲裁程序。根據(jù)“厄瓜多爾等訴歐共體香蕉進(jìn)口、 銷售和分銷體制案”中對仲裁員的總結(jié)來分析，仲裁員擁有的權(quán)限為：第一，審查勝訴方申請的中支、減讓或者其他義務(wù)的水平是否和損害、減損水平是相應(yīng)的；第二，對于22.3條中有關(guān)部門或跨協(xié)議的中止、減讓或其他義務(wù)的程序、原則是否遵守。此外，該仲裁員還要審查的是報復(fù)措施是否是符合世貿(mào)組織的涵蓋協(xié)定。這樣的做法是為了確保措施是在WTO的控制范圍內(nèi)。

WTO裁決執(zhí)行管轄權(quán)存在的問題

通過整理WTO爭端機(jī)制的相關(guān)案件審理數(shù)據(jù)，我們看到至今為止DSB做出的裁決執(zhí)行情況還是不錯的，但是也要明確WTO機(jī)構(gòu)并沒有執(zhí)行裁決的實力，因其沒有強(qiáng)制機(jī)構(gòu)確保該裁決的執(zhí)行。該機(jī)構(gòu)的裁決執(zhí)行依然是靠敗訴一方的自覺履行。從當(dāng)前的WTO執(zhí)行裁決過程來看，在管轄權(quán)方面的問題逐漸暴露出來。

首先是仲裁員確定合理期限問題。在21.3（C）中關(guān)于“具體情況”下如何對合理期限及延長、縮短并未明確，導(dǎo)致仲裁員在對合理期限確定上沒有標(biāo)準(zhǔn)可依，從而擁有較大的自由裁量權(quán)。在實踐中就會出現(xiàn)不同仲裁員會有不同的“合理期限”。如在二十世紀(jì)九十年代的厄瓜多爾、危地馬拉等國訴歐共體“香蕉進(jìn)口”案中，在合理期限確定方面，歐共體和美國等五國確定合理期限的時候就提出15個月零1周的要求，雖然美國等國家提出該期限太長，根據(jù)21.3（C）提出異議，但是仲裁庭還是支持了歐共體。

其次是執(zhí)行審查程序中專家組的職權(quán)范圍問題。專家組職權(quán)范圍在DSU中的第7條中已經(jīng)做出了明確的規(guī)定，但是 21.5中對于專家組程序的規(guī)定比較簡單，特別是對于執(zhí)行措施是否屬于審查范圍并未給予明確。此外，關(guān)于勝訴方提出的新訴請，專家組是否應(yīng)該去進(jìn)行審查，學(xué)者對此看法不一，有的學(xué)者認(rèn)為專家組時間較短，無法對訴請進(jìn)行審查。有的學(xué)者認(rèn)為專家組要從解決糾紛和提升效率出發(fā)對新訴請進(jìn)行審查。雖然實踐中DSB對于爭端方提出的新訴請予以審查，但是并未在法律中給予明確規(guī)定。

最后是執(zhí)行審查和貿(mào)易報復(fù)之間的“順序”適用問題。目前，在WTO爭端機(jī)構(gòu)執(zhí)行程序適用中出現(xiàn)了21.5和22.6條款中仲裁員管轄權(quán)競合問題，主要是因為第21.5條和第22.2條之間出現(xiàn)沖突造成。按照DSU條款的設(shè)置來看，申訴方向爭端解決機(jī)構(gòu)提起申請是第22.6條仲裁程序可以啟動的前提。如果按照DSU的規(guī)定嚴(yán)格執(zhí)行，在實踐中有可能會出現(xiàn)兩個平行的解決爭端的程序。一方面是按照第21.5條專家組程序報告應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行合理期限屆滿后的90天內(nèi)去散發(fā)。一方面是按照22.2條的規(guī)定，如果成員方?jīng)]有在合理期限內(nèi)使違法措施符合其在涵蓋協(xié)定中的義務(wù)，或者是另行遵守了建議亦或是裁決，勝訴一方經(jīng)過請求，在合理期限屆滿前和啟動爭端解決程序任何一方進(jìn)行談判，尋求補(bǔ)償。那么爭端機(jī)構(gòu)在合理期限屆滿后的30天內(nèi)就要批準(zhǔn)中止減讓了。按照這樣的做法，在21.5條下的專家組報告沒有散發(fā)出去前，勝訴方就可能直接去要求DSB去授權(quán)報復(fù)。這樣做法，容易引發(fā)雙方針對報復(fù)水平產(chǎn)生爭議并啟動21.6條的程序。還會造成敗訴方認(rèn)為自己已經(jīng)執(zhí)行了DSB的裁決，并按照21.5條的程序請求專家組隊裁定做出是否針對執(zhí)行做出相應(yīng)的裁決。在DSU條款中對此沒有做出相應(yīng)的調(diào)整，那么就會出現(xiàn)兩個程序并行的問題。

對WTO裁定執(zhí)行管轄權(quán)的建議

第一，在確定合理期限時增加多種考量因素。一是針對具體情況內(nèi)容，對于國內(nèi)針對執(zhí)行措施的爭議 、社會、政治等因素不應(yīng)該成為確定執(zhí)行合理期限的因素。這也是從整個執(zhí)行角度來考慮。二是考慮執(zhí)行措施和執(zhí)行過程的復(fù)雜問題。因為執(zhí)行措施和執(zhí)行過程關(guān)系到執(zhí)行時間的長短問題，因而在確定合理期限的時候要考量這個因素。因為立法機(jī)關(guān)立法活動是比較漫長的，再撤銷、修改的時間也長，那么執(zhí)行期限也會增加。三是要考慮到發(fā)展中國家的成員利益問題。因為在DSU的21條中已經(jīng)提及到了對發(fā)展中國家成員的利益事項的考慮問題。實踐中影響利益事項針對的是執(zhí)行期和利益之間，期間執(zhí)行的困難和執(zhí)行措施之間有比較大的利害關(guān)系，也可以成為延長執(zhí)行期限的根據(jù)。因而要考慮到這個因素。

第二，明確專家組職權(quán)范圍。關(guān)于專家組的職權(quán)范圍，在思考的時候要注意平衡的問題。因為敗訴方一般會出于對自身利益的考慮，對于勝訴方提出的訴請涉及到專家組職權(quán)范圍問題，認(rèn)為不屬于專家組的職權(quán)范圍，從而利用這個問題來逃避執(zhí)行。在筆者看來，評判專家組是否可以處理訴請的標(biāo)志應(yīng)當(dāng)是和執(zhí)行裁決的措施有無明顯的關(guān)聯(lián)。假設(shè)我們認(rèn)為勝訴方所提出的訴請不是專家組的職權(quán)范圍內(nèi)，那么就及時設(shè)置另外的專家組來對該訴請進(jìn)行審查。但是這樣的做法和WTO快速解決爭端的宗旨是不符合的。因而，需要在DSU中對職權(quán)范圍進(jìn)行相應(yīng)的修改以確保其明確化，從而使專家組在受理起訴方在請求設(shè)置專家組所提出的新訴請就符合法律規(guī)定，在實踐中也可以有法可依。

第三，理順執(zhí)行審查和貿(mào)易報復(fù)程序適用。針對執(zhí)行審查和貿(mào)易程序適用的順序問題，最好的辦法就是修改DSU的規(guī)定，在修訂中可以規(guī)定執(zhí)行異議的專家應(yīng)自己組建工作程序，原來的專家組通過簡單的程序?qū)κ欠翊嬖趫?zhí)行措施或者執(zhí)行措施是否和協(xié)定相符合做出相應(yīng)的裁定，那么在專家組亦或上訴機(jī)構(gòu)同意之日后，申訴一方如果勝訴，可以按照22條請求授權(quán)報復(fù)，不用再等敗訴一方針對執(zhí)行建議、裁決所做出的調(diào)整。

(作者為欽州學(xué)院海運學(xué)院教授、黨委書記)

【注：本文系國家社科基金項目“中國——東盟貿(mào)易沖突解決機(jī)制問題研究”（項目編號：xfx13023）研究成果】

【參考文獻(xiàn)】

①傅星國：《世貿(mào)組織爭端裁決的執(zhí)行機(jī)制》，上海：上海人民出版社，2011年。

責(zé)編/宋睿宸    美編/王夢雅

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。