【摘要】媒體與司法機(jī)構(gòu)之間的博弈由來已久，兩者在推動社會事件解決的過程中雖然理念、方法、行為大相徑庭，但卻基于共同的價值追求，因此存在相互協(xié)調(diào)、相互促進(jìn)的可能，“博弈”的存在可以杜絕任何一方權(quán)力放大化或絕對化，最終促使公平正義的實(shí)現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】司法機(jī)構(gòu)  輿論監(jiān)督  博弈   

【中圖分類號】D926    【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

媒體與司法機(jī)構(gòu)之間的博弈形成并非偶然，它是社會發(fā)展進(jìn)程中公共權(quán)力相互制衡的需要，任何一個國家政權(quán)在進(jìn)行社會事務(wù)管理的過程中，都要遵循“順應(yīng)民意”的原則和滿足“民心所向”的需求，以此來排除政權(quán)執(zhí)掌過程中的“大部分障礙”，然而“民意”“民心”本身是多元化且相對抽象的概念，它既可以是公民意志力自然、集中的表現(xiàn)，也可以是一定社會背景、時代背景下特定主體的價值取向，而媒體可以滿足公共策略制定中對輿論樣本的收集需求，保障“民意”“民心”的有效性體現(xiàn)?；诖?，出現(xiàn)了媒體對司法機(jī)構(gòu)的輿論監(jiān)督需求，并通過公民個體的反饋實(shí)踐司法獨(dú)立的理念，形成相對一致的社會正義價值理念。但是，媒體和司法機(jī)構(gòu)對于社會正義的理解側(cè)重和衡量標(biāo)準(zhǔn)是不同的，由于媒體在公民訴求表達(dá)方面的“不可替代性”，導(dǎo)致它更關(guān)注道德上的正義價值，而司法機(jī)構(gòu)則追求法律層面的正義價值，因此在同一個政治生態(tài)中兩者之間的矛盾是必然的。

媒體與司法機(jī)構(gòu)之間的博弈生成機(jī)制

首先，媒體行使輿論監(jiān)督權(quán)過程中對司法獨(dú)立的侵犯。媒體與司法機(jī)構(gòu)針對“正義價值”追求的過程中形成截然不同的取向和尺度，媒體更關(guān)注道德層面的正義價值判斷，這源于媒體對社會事件沖突關(guān)注的職業(yè)屬性。媒體的產(chǎn)品是新聞，新聞的關(guān)鍵在于矛盾，矛盾則是形成輿論的核心，在我國法治建設(shè)尚未完善的前提下，“矛盾”則更多地集中在公權(quán)力與私權(quán)利之間，媒體輿論監(jiān)督是社會公眾尤其是“弱勢群體”尋求援助的重要渠道，進(jìn)而激化了道德和法律的沖突。

但對于司法機(jī)構(gòu)而言，“合法性”是唯一的價值衡量標(biāo)準(zhǔn)，這也是導(dǎo)致“正義價值”價值觀分歧的關(guān)鍵。在諸多社會事務(wù)中都存在“合理但不合法”的問題，即在道德層面可以引起公眾的支持、共鳴和理解，但在法律上卻行不通。在道德訴求無法滿足的情況下，原本應(yīng)該保持“客觀中立”的輿論監(jiān)督就會轉(zhuǎn)向“道德尋租”，通過發(fā)動公眾情緒來制造傾向性明顯的輿論，以實(shí)現(xiàn)左右司法的目的，這一類行為在互聯(lián)網(wǎng)時代中更為常見，盡管在維護(hù)法律的權(quán)威性、公正性前提下，司法妥協(xié)的可能性極低，但不能完全否定存在司法干預(yù)的可能性。

媒體在行使輿論監(jiān)督權(quán)過程中對司法獨(dú)立的侵犯還在于長效的社會心理慣性塑造，媒體不具備案件的調(diào)查權(quán)，自然也無法全面、清晰、準(zhǔn)確地了解案件的始末，單憑猜測和推斷形成的結(jié)論，很可能被司法活動推翻。而在此之前，輿論監(jiān)督效應(yīng)的形成導(dǎo)致公眾早已認(rèn)定“事實(shí)真相”，巨大的結(jié)果反差會將社會公眾輿論焦點(diǎn)集中在“司法腐敗”上，甚至轉(zhuǎn)移到司法機(jī)構(gòu)從業(yè)人員身上，強(qiáng)化“官官相護(hù)”“法律不公”等認(rèn)識。

其次，司法機(jī)構(gòu)堅持司法獨(dú)立過程中對媒體行為的抵制。從司法機(jī)構(gòu)自身權(quán)利的實(shí)踐特征分析，任何一個案件的調(diào)查、取證、采信都有固定的流程和嚴(yán)格的規(guī)范，只有充分還原事件和回溯證明才能做出結(jié)論。而在這一過程中，“司法獨(dú)立”自身的局限性也充分暴露，包括法官在內(nèi)的從業(yè)人員并不是事件的親身經(jīng)歷者，即便存在有說服力的主觀內(nèi)容，也需要結(jié)合事件遺留的證據(jù)、線索加以推導(dǎo)，提供相當(dāng)量的事實(shí)證據(jù)，才能保障司法裁決的公信力。

當(dāng)然，司法獨(dú)立對司法過程中的主體并不具備排他性，當(dāng)事人雙方、媒體同樣具有發(fā)言權(quán)（源于私力救濟(jì)和言論自由），而司法機(jī)構(gòu)為了維護(hù)司法獨(dú)立的客觀性，避免欺騙、誘導(dǎo)、脅迫等混淆事實(shí)的“變量”出現(xiàn)，需要開辟一定程度的封閉空間，實(shí)現(xiàn)司法工作與社會環(huán)境的隔離。人作為一種情感和思維的動物性載體，對待外界干擾因素不可能一貫的無動于衷，權(quán)力、輿論、私欲等均可能形成影響司法活動公正性的干擾因素，換而言之，媒體的輿論監(jiān)督極可能干擾司法公正，例如通過傾向性嚴(yán)重的新聞報道加以誤導(dǎo)，導(dǎo)致司法機(jī)構(gòu)形成先入為主、區(qū)別對待的態(tài)度，甚至迫使司法機(jī)構(gòu)做出迎合媒體輿論的言論。

基于此，司法機(jī)構(gòu)對媒體行為的抵制就順理成章。一方面，從司法機(jī)構(gòu)工作人員角度來看，遵循法律思維的少量個體需要應(yīng)對社會公眾和媒體的輿論壓力，這極容易引起正常的司法效應(yīng)消解，越是忠實(shí)于司法獨(dú)立就越容易引起輿論監(jiān)督的質(zhì)疑。另一方面，司法機(jī)構(gòu)的運(yùn)作本身非常依賴“精英模式”，即司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)是建立在高水準(zhǔn)司法技能基礎(chǔ)之上的，并且具有專業(yè)技能、淵博知識和職業(yè)素養(yǎng)的“司法共同體”普遍認(rèn)為，“法律的統(tǒng)一性、平等性和確定性很難由一個建立在這樣一種信念上的制度去實(shí)現(xiàn)：任何人都有能力主持司法審判，那種妨礙門外漢正義感的法律越少越好”。從這一認(rèn)知角度來看媒體的輿論監(jiān)督，自然會引起“司法共同體”的反感和抵制。

此外，司法機(jī)構(gòu)對媒體行為的抵制還源于法律意識形態(tài)上的“對等性”，“司法，又稱為法的適用，是指國家司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和程序，具體應(yīng)用法律處理案件的專門活動” 。所以“司法權(quán)”是有明確旨?xì)w的，而媒體的“輿論監(jiān)督”究竟是一種權(quán)力還是權(quán)利，在學(xué)術(shù)界還存在一定的爭議。“第四種權(quán)力”的提法來源于國外，而我國《憲法》中提出新聞媒體監(jiān)督權(quán)本身與知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)、言論自由權(quán)等是一致的，屬于公民在政治生態(tài)中的一種“權(quán)力延伸”；現(xiàn)階段，媒體輿論監(jiān)督明顯具有“雙重性質(zhì)”，我們不能否定其“權(quán)利”的法律定義，又不能忽視其“權(quán)力”的社會作用現(xiàn)實(shí)，因此媒體與司法機(jī)構(gòu)之間的博弈又牽涉更深層次的法律研究，如權(quán)利主體。

我國民主法治建設(shè)過程中媒體與司法機(jī)構(gòu)的博弈關(guān)系分析及反思

習(xí)近平總書記指出，“新聞媒體要加強(qiáng)對執(zhí)法司法工作的監(jiān)督，但對執(zhí)法司法部門的正確行動，要予以支持，加強(qiáng)解疑釋惑，進(jìn)行理性引導(dǎo)，不要人云亦云”。同時，《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》中也要求“妥善處理法院與媒體的關(guān)系，保障公民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，提高司法公信”，在我國民主法治建設(shè)進(jìn)程中，媒體和司法機(jī)構(gòu)的博弈會演變?yōu)橐环N“常態(tài)”，但如何引導(dǎo)這一“常態(tài)”發(fā)揮積極性作用還需要深入研究；僅從兩者之間關(guān)系上判斷，包括三個思考方向：正義價值的一致性、輿論監(jiān)督和司法獨(dú)立的沖突、輿論理性與司法公正的互補(bǔ)。

第一，正義價值的一致性。法律和道德都是維護(hù)社會穩(wěn)定健康發(fā)展的重要力量，反饋到司法機(jī)構(gòu)上是為了保障當(dāng)事人雙方得到公平的對待，反饋到媒體上是為了實(shí)現(xiàn)“社會公意”的維護(hù)，并滿足公眾知情權(quán)，促進(jìn)司法透明化，前者主體穩(wěn)定，后者主體泛化，但同樣以社會公平為己任。因此，“博弈”是相對的而非絕對的。

第二，輿論監(jiān)督和司法獨(dú)立的沖突。輿論監(jiān)督的“權(quán)利”是客觀的，包括司法活動中的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)等，但輿論監(jiān)督“權(quán)利”實(shí)現(xiàn)不能以侵犯其他主體權(quán)利為基礎(chǔ)，更不能代替司法機(jī)構(gòu)做出結(jié)論，這是導(dǎo)致輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立沖突的關(guān)鍵點(diǎn)。如我國法律規(guī)定在新聞報道中不能涉及未成年人的個人信息，不能披露受害人、犯罪嫌疑人及相關(guān)親屬的信息等，這是基于個人權(quán)利保護(hù)的需要?？陀^上，化解沖突的關(guān)鍵在于媒體立足于“中立”地位。

第三，輿論理性和司法公正的互補(bǔ)。依法治國是我國社會主義民主政治建設(shè)的基礎(chǔ)，在法治建設(shè)尚未完善的情況下，媒體和司法機(jī)構(gòu)力量的效能旨?xì)w應(yīng)該是相互促進(jìn)，而不是非理性的“博弈”，最終演變?yōu)閮蓴【銈慕Y(jié)果。司法的本職責(zé)任是維護(hù)法律公平和權(quán)威，輿論則根植于道德土壤，更應(yīng)該主動承擔(dān)推動法治建設(shè)的責(zé)任，輿論越理性，對社會公眾的法治意識培養(yǎng)越有利，越有助于司法公正的確立。

（作者為中共張家口市委黨校副教授）

【參考文獻(xiàn)】

①《十八大以來重要文獻(xiàn)選編》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2014年。

責(zé)編/宋睿宸    美編/于珊

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。