本次測評中，結合數(shù)據(jù)的可得性和可用性，采用了以勞動力平均受教育年限和研究開發(fā)經(jīng)費占GDP比重兩個分項指標來衡量知識存量。這既考慮到勞動力本身的知識儲備，同時也兼顧到研究環(huán)節(jié)中研發(fā)經(jīng)費投入多少可以間接地衡量可能產(chǎn)生的“知識池”大小。具體的指標構成為（經(jīng)標準化處理后）：

知識存量=勞動力平均受教育年限+研發(fā)經(jīng)費投入/GDP

其中，在計算勞動力平均受教育年限方面，大專以上按人均受教育16年計算；高中（含中專）按人均受教育12年計算；初中按人均受教育9年計算；小學按人均受教育6年計算；文盲人口按人均受教育1年計算。另外，鑒于關于人口受教育年限數(shù)據(jù)一般只在全國層面的人口普查時才有系統(tǒng)的統(tǒng)計，因此結合數(shù)據(jù)的可得性，本文以《新疆維吾爾自治區(qū)2010年人口普查資料》等人口普查資料中各地州市的各受教育階段人口數(shù)量作為計算勞動力平均受教育年限的基礎數(shù)據(jù)。由于第六次全國人口普查時間是2010年，所以與2015年各地州市人口的實際受教育情況難免存在一定的差異。

勞動生產(chǎn)率指數(shù)測量

勞動生產(chǎn)率作為一個經(jīng)濟效益指標，反映了勞動者生產(chǎn)活動和提供的勞動成果的比值關系，同時勞動生產(chǎn)率也作為評價一國或一產(chǎn)業(yè)增長潛力、國際競爭力的重要指標，廣泛出現(xiàn)在各種經(jīng)濟學文獻中。在國民經(jīng)濟各部門中，勞動生產(chǎn)率是指一個部門的收入同勞動力投入的比率，它反映每單位的勞動力在該部門創(chuàng)造的收入情況，主要反映在一定勞動力投入條件下某部門的生產(chǎn)效率（在理論上，應堅持以最少的投入獲得最大的產(chǎn)出原則）。一個部門的相對收入越高，勞動力投入越低，勞動生產(chǎn)率就越高。

如何計算勞動生產(chǎn)率是一個重大的理論問題和實踐問題。為了使各個部門之間的勞動生產(chǎn)率具有一定可比性，需要考慮各個產(chǎn)業(yè)部門的勞動力在文化程度、勞動熟練程度、性別等方面的差異。當前理論界對勞動投入使用“人•年”或“人”來計量，很少考慮使用每“元”來計算，而以“元／人•年”計算的勞動生產(chǎn)率則更具有可比性。

結合數(shù)據(jù)的可得性和可用性，本次測評采用了部門收入與勞動力投入比的抽象概念，進而選擇以第一產(chǎn)業(yè)增加值/農(nóng)業(yè)勞動力衡量農(nóng)業(yè)部門的勞動生產(chǎn)率，用規(guī)模以上工業(yè)總產(chǎn)值/從業(yè)人員年平均人數(shù)衡量工業(yè)部門的勞動生產(chǎn)率。具體的指標構成為：

勞動生產(chǎn)率=農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率+工業(yè)勞動生產(chǎn)率=第一產(chǎn)業(yè)增加值/農(nóng)業(yè)勞動力+規(guī)模以上工業(yè)總產(chǎn)值/從業(yè)人員年平均人數(shù)

產(chǎn)業(yè)結構轉換能力測量

從17世紀威廉•配第發(fā)現(xiàn)各國國民收入水平差異和經(jīng)濟發(fā)展處于不同階段的關鍵原因是產(chǎn)業(yè)結構的不同，到費雪提出三次產(chǎn)業(yè)分類法，再到克拉克對經(jīng)濟發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結構變化之間的關系進行實證研究，產(chǎn)業(yè)結構變化與經(jīng)濟發(fā)展之間的密切關系已經(jīng)為經(jīng)濟學界所認同和關注，產(chǎn)業(yè)結構的變化或者說轉換能力也因此常被作為判斷經(jīng)濟發(fā)展水平的重要指標。在發(fā)展經(jīng)濟學中，人口的產(chǎn)業(yè)遷移也是經(jīng)濟結構優(yōu)化的一個重要衡量指標，并在過去一段時期內一直受到經(jīng)濟增長有關研究的重視。

在此前的經(jīng)濟轉型能力測評中，我們以“產(chǎn)業(yè)結構變換指數(shù)”來衡量產(chǎn)業(yè)結構轉換能力。在此基礎上，結合數(shù)據(jù)可得性，采用三次產(chǎn)業(yè)之間增加值的比值法來衡量三個產(chǎn)業(yè)部門之間的轉換，并具體以“第二產(chǎn)業(yè)增加值/第一產(chǎn)業(yè)增加值+第三產(chǎn)業(yè)增加值/第一產(chǎn)業(yè)增加值”來綜合衡量產(chǎn)業(yè)結構轉換能力。而經(jīng)過后續(xù)的深入分析和論證，我們發(fā)現(xiàn)，從發(fā)展經(jīng)濟學的角度來看，在一個國家工業(yè)化以及市場化發(fā)展的初期和中期，這種衡量方式是有很大適用性的，但是隨著產(chǎn)業(yè)化、市場化進程的深入推進，產(chǎn)業(yè)體系、市場體系的日趨完善，其適用性越來越低，其對現(xiàn)實經(jīng)濟體的描述能力也越來越有限。具體原因如下：一是在相對完善和豐富的經(jīng)濟體內，三次產(chǎn)業(yè)之間的發(fā)展在現(xiàn)實中更加協(xié)調、更加同步、更加均衡，因此現(xiàn)實中三次產(chǎn)業(yè)增加值比例關系的變化，可能并不能反映出產(chǎn)業(yè)結構的優(yōu)化或者倒退，而更多只是客觀經(jīng)濟規(guī)律下的必然變動趨勢和自發(fā)演變程；二是在相對完善的經(jīng)濟體內，各地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎并不完全相同，不同地區(qū)的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)也很可能不同。其直觀的事例就是，有些地區(qū)，因資源稟賦等條件，第一產(chǎn)業(yè)很可能是更加基礎的產(chǎn)業(yè)，因而第一產(chǎn)業(yè)增加值在三次產(chǎn)業(yè)增加值中所占比例的提高，很可能恰恰說明產(chǎn)業(yè)結構經(jīng)歷了更為合理的變化，產(chǎn)業(yè)結構變得更加優(yōu)化，而并非說明其他。

鑒于此，我們廣泛征集了專家意見和建議，進一步開展了深層次的理論研究，并經(jīng)過多次分析論證，決定采用以“產(chǎn)業(yè)結構轉換速度系數(shù)”來反映產(chǎn)業(yè)結構轉換能力。其中遵循邏輯為：產(chǎn)業(yè)結構轉換速度越快，一定程度上表明了產(chǎn)業(yè)之間在互動發(fā)展、相互轉換等方面更加具有活力，表明產(chǎn)業(yè)間互動、轉換能力越強。所以，如果我們試圖通過采取市場手段等來推動三次產(chǎn)業(yè)的比例以及產(chǎn)業(yè)結構按照既定的路徑進行優(yōu)化，將更加容易（當然，這其中也包括采取宏觀調控手段等）。具體而言，產(chǎn)業(yè)結構轉換速度系數(shù)的計算公式如下：

其中，δ是產(chǎn)業(yè)結構轉換速度系數(shù)，Xi是i產(chǎn)業(yè)的年均增長速度，Xp是GDP年均增長速度，Ri是i產(chǎn)業(yè)在GDP中的比重。i=1、2、3，即分別代表第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)。

權重設定與數(shù)據(jù)的標準化處理

在權重系數(shù)調節(jié)的具體操作上，我們采取有事先提示的專家調研法，即邀請經(jīng)濟、社會領域的專家學者各15名，以及15名在綜合管理崗位上任職的黨政干部，讓他們分別給各指標打分，并且明確告知他們要更多地考慮轉型發(fā)展的理念。指標權重的計分方法是：我們列出待賦權重的指標，要求專家對同一層級的指標進行兩兩比較（如果專家認為甲指標比乙指標重要，那么就給甲指標計1分，乙指標不計分）。在這一過程中，一個指標“打敗”其它指標的次數(shù)越多，所得的分數(shù)就越高。當然，這樣的打分工作在一、二級指標層面同時展開。將這樣的打分工作進行五輪后（在開展下一輪打分工作前，我們都將每個指標在上一輪打分中所得的平均得分告知打分者，以供其參考），我們將各指標在每輪中的得分相加，再進行相應調整，就得到了各指標的權重系數(shù)（見圖2）。

同時，為了增強測評結果的科學性和可比性，在對指標數(shù)據(jù)的選擇和設定過程中，我們應用了此前測評研究中連續(xù)使用過的具有單調性和凸性特征的指數(shù)功效函數(shù)，對二級指標數(shù)據(jù)分別進行了無量綱化和標準化處理。該功效函數(shù)的具體形式如下：

該功效函數(shù)中，d是量化后的得分，我們將其區(qū)間控制在了60-100之間，x是觀測值，也就是各指標數(shù)據(jù)的實際統(tǒng)計值，xh是滿意值，xs是不允許值。一般來說，正向指標滿意值取各指標的最大值，不允許值取其最小值；逆向指標滿意值取其最小值，不允許值取其最大值。在操作過程中，經(jīng)過功效函數(shù)的轉換之后，就可將所有的指標數(shù)值全部轉換為60-100之間的得分。

然而有必要指出的是，依據(jù)該功效函數(shù)所得出的結果是相對結果，前述五個二級指標數(shù)據(jù)的最小值和最大值會影響各地區(qū)經(jīng)濟轉型能力的得分。也就是說，如果改變參與測評的地州市樣本量，可能會導致數(shù)據(jù)指標的最大值和最小值發(fā)生變化，各地州市經(jīng)濟轉型能力的最終得分也會發(fā)生變化。但是這并不會對各地州市之間經(jīng)濟轉型能力的排名順序產(chǎn)生影響，也就是原有各地州市經(jīng)濟轉型能力的先后排序將保持不變。

經(jīng)濟轉型能力與人均GDP相關性分析

經(jīng)濟增長提速期是指人均GDP尚未達到較高水平且經(jīng)濟轉型能力較弱的時期。對于處于經(jīng)濟增長提速期的區(qū)域，促進經(jīng)濟增長是當前要務，同時各種要素資源利用效率的提升對增長的貢獻也不應忽視。在之前《對31省份經(jīng)濟轉型能力的測評及排名》中，我們可以得知，新疆是屬于經(jīng)濟增長提速期的21個省份之一，其下屬14地州市的經(jīng)濟轉型能力在一定程度上決定并影響著新疆的經(jīng)濟轉型能力。所以，對這14地州市的經(jīng)濟轉型能力進行系統(tǒng)分析，既可使地州市政府部門明確其轉型發(fā)展的“軟肋”，又可方便自治區(qū)級政府部門對經(jīng)濟體系進行宏觀調控和戰(zhàn)略規(guī)劃。

計算和排名結果表明，新疆14地州市經(jīng)濟轉型能力排名與其人均GDP排名之間的相關性關系較為顯著，各地州市人均GDP排名與經(jīng)濟轉型能力排名存在一定的一致性（見圖3），主要表現(xiàn)為三種形式。

第一，克拉瑪依、阿克蘇、和田3個地州市的人均GDP排名與經(jīng)濟轉型能力排名之間無位差。其中，克拉瑪依的人均GDP排名第1，經(jīng)濟轉型能力排名第1；阿克蘇的人均GDP排名第11，經(jīng)濟轉型能力排名第11；和田的人均GDP排名第14，經(jīng)濟轉型能力排名第14。

第二，哈密、烏魯木齊、巴音郭楞、昌吉、塔城、阿勒泰、伊犁7個地州市的人均GDP排名與經(jīng)濟轉型能力排名之間的位差較小，且位差均為2。其中，哈密的人均GDP排名第5，經(jīng)濟轉型能力排名第3；烏魯木齊的人均GDP排名第2，經(jīng)濟轉型能力排名第4；巴音郭楞的人均GDP排名第3，經(jīng)濟轉型能力排名第5；昌吉的人均GDP排名第4，經(jīng)濟轉型能力排名第6；塔城的人均GDP排名第7，經(jīng)濟轉型能力排名第9；阿勒泰的人均GDP排名第8，經(jīng)濟轉型能力排名第10；伊犁的人均GDP排名第10，經(jīng)濟轉型能力排名第12。

第三，博爾塔拉、克孜勒蘇、喀什、吐魯番4個地州市的人均GDP排名與經(jīng)濟轉型能力排名之間的位差較大（大于等于4）。其中，位差為4的有3個地州市：博爾塔拉的人均GDP排名第6，經(jīng)濟轉型能力排名第2；喀什的人均GDP排名第12，經(jīng)濟轉型能力排名第8；吐魯番的人均GDP排名第9，經(jīng)濟轉型能力排名第13。位差為6的有1個州，克孜勒蘇的人均GDP排名第13，經(jīng)濟轉型能力排名第7。

通過比較兩者之間的位差，可以幫助我們深入探究不同地州市之間的發(fā)展路徑差異，同時也有利于避免宏觀政策分析過程中出現(xiàn)“一刀切”的現(xiàn)象。