楊浦區(qū)：治理能力綜合得分在17區(qū)中位列第11。比較分析結(jié)果顯示，該區(qū)的保障能力排名較高（位列第4），但調(diào)控能力、財政能力和參與能力排名均處于偏下水平（分別位列第14、第10、第15）。通過進一步分析財政能力下的二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，該區(qū)財政能力偏低，與財政收入增長能力和財政收支平衡能力均偏低有關(guān)。為此，對于楊浦區(qū)，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高財政收入增長水平和人均財政收入水平，制定更為科學的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的基層自治組織，均是其今后進一步提升治理能力的重點。

浦東新區(qū)：治理能力綜合得分在17區(qū)中位列第12。比較分析結(jié)果顯示，該區(qū)的調(diào)控能力和財政能力排名較高（分別位列第4和第5），參與能力排名處于中等水平（位列第8），但是該區(qū)保障能力排名偏低（位列第10）。為此，對于浦東新區(qū)，采取積極的就業(yè)措施提高就業(yè)率，是其今后進一步提升治理能力的重點。

閔行區(qū)：治理能力綜合得分在17區(qū)中位列第13。比較分析結(jié)果顯示，該區(qū)的參與能力排名較高，財政能力排名中上（分別位列第3和第7），但調(diào)控能力和保障能力排名處于偏下水平（分別位列第10和第11）。為此，對于閔行區(qū)，采取積極的就業(yè)措施提高就業(yè)率，以及通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的兩個重點。

奉賢區(qū)：治理能力綜合得分在17區(qū)中位列第14。比較分析結(jié)果顯示，該區(qū)具有較高的參與能力（位列第2）。但比較分析結(jié)果還顯示，該區(qū)的保障能力、調(diào)控能力與財政能力偏低（分別位列第14、第16和第15）。通過進一步分析該區(qū)的財政能力下的二級指標，我們發(fā)現(xiàn)該區(qū)的財政能力偏低，與其財政收入增長能力和財政收支平衡能力均偏低有關(guān)。為此，對于奉賢區(qū)，采取積極的就業(yè)措施提高就業(yè)率，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高財政收入增長水平和人均財政收入水平，以及制定更為科學的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，是其今后進一步提升治理能力的重點。

金山區(qū)：治理能力綜合得分在17區(qū)中位列第15。比較分析結(jié)果顯示，該區(qū)的財政能力和參與能力排名居中（均位列第9），保障能力和調(diào)控能力排名處于下游水平（分別位列第13和第11）。為此，對于金山區(qū)，采取積極的就業(yè)措施提高就業(yè)率，以及通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的兩個重點。

松江區(qū)：治理能力綜合得分在17區(qū)中位列第16。人均GDP水平在17區(qū)中位列第15，屬于人均GDP水平與治理能力均較低的典型區(qū)。比較分析結(jié)果顯示，該區(qū)具有排名中上的參與能力（位列第7）。但比較分析結(jié)果還顯示，該區(qū)的保障能力、調(diào)控能力和財政能力排名靠后（分別位列第12、第15和第17）。通過進一步分析該區(qū)財政能力下的二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，該區(qū)財政能力偏低，與其財政收入增長能力與財政收支平衡能力均偏低有關(guān)。為此，對于松江區(qū)，采取積極的就業(yè)措施提高就業(yè)率，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高財政收入增長水平和人均財政收入水平，以及制定更為科學的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，均是其今后進一步提升治理能力的重點。

崇明區(qū)：治理能力綜合得分在17區(qū)中排在末位。比較分析結(jié)果顯示，該區(qū)具有排名靠前的參與能力（位列第5），但其保障能力、調(diào)控能力和財政能力均處于下游水平（分別位列第17、第13和第13）。通過進一步分析該區(qū)財政能力下的二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，該區(qū)的財政能力偏低，主要與其財政收支平衡能力偏低有關(guān)。為此，對于崇明區(qū)，采取積極的就業(yè)措施提高就業(yè)率，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高人均財政收入水平，以及制定更為科學的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，均是其今后進一步提升治理能力的重點。

可能產(chǎn)生的誤差及其他說明

數(shù)據(jù)可得性帶來的限制。需要特別指出的是，在指標數(shù)據(jù)選取方面，主要是以數(shù)據(jù)的可獲取性為導向的，這在一定程度上限制了指標數(shù)據(jù)對于指標的準確反映程度，因此測評結(jié)果與各區(qū)的實際治理水平存在略微偏差在所難免。另一方面，基于統(tǒng)計數(shù)據(jù)的治理能力測評并不能完全反映出現(xiàn)實問題和影響治理能力的所有要素。我們更希望通過數(shù)據(jù)測評這一技術(shù)手段，發(fā)現(xiàn)一些可能影響治理能力的點與面之間的盲區(qū)，從而為研究和實現(xiàn)國家、地方治理體系和治理能力的現(xiàn)代化“破”出更多主題。也正因此，我們在這里重點采用區(qū)級數(shù)據(jù)對17區(qū)治理能力進行了測評和比較分析，在此基礎(chǔ)上簡要地提出了提升17區(qū)治理能力的對策建議。

更為深入的實地調(diào)研有助于對測評結(jié)果進行補充和修正。除了數(shù)據(jù)的可得性會給指標體系的構(gòu)建和指標數(shù)據(jù)的選擇帶來限制之外，對于現(xiàn)實中處于不同發(fā)展階段的不同區(qū)，有其各自的發(fā)展特色、發(fā)展重點和難點，因此評價各區(qū)治理能力的指標體系應(yīng)盡量避免千篇一律。若就相關(guān)問題廣泛開展實地調(diào)研，不僅有利于準確把握各區(qū)所處的實際發(fā)展階段，而且有助于根據(jù)各區(qū)發(fā)展重點等，針對不同區(qū)設(shè)計不同的指標權(quán)重，進而對測評的結(jié)果進行修正和補充。

如若可以獲取到更為詳實的各區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展數(shù)據(jù)，將能夠在構(gòu)建各區(qū)治理能力影響因素的計量模型及其他統(tǒng)計分析模型之基礎(chǔ)上，從實證的層面更深一層地探索究竟還有哪些經(jīng)濟社會發(fā)展方面的因素，會促進或限制上海17區(qū)治理能力的提升。

【執(zhí)筆：人民智庫研究員 潘競男】