數(shù)據(jù)的標準化處理

為了增強測評結(jié)果的科學性和可比性，在對指標數(shù)據(jù)的選擇和設定過程中，我們應用了此前測評研究中連續(xù)使用過的具有單調(diào)性和凸性特征的指數(shù)功效函數(shù)，對六個二級指標數(shù)據(jù)分別進行了無量綱化和標準化處理。該功效函數(shù)的具體形式如下：

該功效函數(shù)中，d是量化后的得分，我們將其區(qū)間控制在了60-100之間，x是觀測值，也就是各指標數(shù)據(jù)的實際統(tǒng)計值，xh是滿意值，xs是不允許值。一般來說，正向指標滿意值取各指標的最大值，不允許值取其最小值，但諸如貧困率這樣的指標是逆向指標，滿意值應取其最小值，不允許值取其最大值。在操作過程中，經(jīng)過功效函數(shù)的轉(zhuǎn)換之后，就可將各地市的指標數(shù)值全部轉(zhuǎn)換為60-100之間的得分。因此，在我們構(gòu)建的經(jīng)濟社會公平度評價體系中，最低生活保障參保人數(shù)占常住總?cè)藬?shù)比重的觀測值越大，得分越低；其他五個二級指標則相反，觀測值越大，得分越高。

然而有必要指出的是，依據(jù)該功效函數(shù)所得出的結(jié)果是相對結(jié)果，前述六個二級指標數(shù)據(jù)的最小值和最大值會影響各地市經(jīng)濟社會公平度的得分。也就是說，如果改變參與測評的地市樣本量，可能會導致數(shù)據(jù)指標的最大值和最小值發(fā)生變化，各地市經(jīng)濟社會公平度的最終得分也會發(fā)生變化。但是這并不會對各地市之間經(jīng)濟社會公平度的排名順序產(chǎn)生影響，也就是原有各地市經(jīng)濟社會公平度的先后排序?qū)⒈３植蛔儭?/p>

測評結(jié)果及各市今后提升經(jīng)濟社會公平度的重點路徑

結(jié)合各二級指標得分及其權(quán)重，我們分別計算了福建省9地市底線公平度、機會公平度、分配公平度得分，并依據(jù)三個分項公平度得分由高到低分別對9地市進行了排名；再結(jié)合三個一級指標的權(quán)重，我們進一步計算了9地市經(jīng)濟社會公平度的總得分，并依據(jù)總得分由高到低對9地市進行了排名。通過對各地市間各級指標得分及排名進行比較，分析了各地市在公平發(fā)展方面的突出亮點，找出了其中存在的問題，進而提出了各地市今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的對策建議。

廈門：底線公平度和分配公平度均得分較高，但機會公平度排名靠后（分別位列第1、第3和第8）。通過進一步分析各項二級指標發(fā)現(xiàn)，該市人均可支配收入占人均GDP的比重、城鄉(xiāng)低保人數(shù)占總?cè)藬?shù)的比重和生活水平公平度排名較高（分別位列第1、第1和第4），但社保和就業(yè)支出占公共財政支出比重、收入水平公平度和中學教育完成率排名靠后（分別位列第8、第9和第8）。為此，提高社會民生方面的公共財政支出水平，努力促進城鄉(xiāng)居民收入水平差距的縮小，以及進一步提高中等教育完成率，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的重點。

福州：底線公平度和分配公平度排名較高，但其機會公平度排名相對靠后（分別位列第2、第1和第7）。為此，對于福州市，進一步提高中等教育完成率是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的重點。

莆田：該市具有較高的底線公平度和機會公平度（分別位列第4和第1），但分配公平度排名居中（位列第5）。通過進一步分析分配公平度下的三個二級指標，發(fā)現(xiàn)其社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出比重排名相對靠后（位列第6）。因此，對于莆田市，提高社會民生方面的公共財政支出水平是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的重點。

三明：該市機會公平度得分較高（位列第3），但底線公平度和分配公平度兩項指標得分分別居中和較低（分別位列第5和第8）。通過進一步分析底線公平度和分配公平度下的五個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，其生活水平公平度、人均可支配收入占人均GDP比重和收入水平公平度排名較靠后（分別位列第9、第9和第6）。為此，對于三明市，采取積極的措施努力縮小城鄉(xiāng)居民收入以及消費水平差距、提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的重點。