泉州：該市具有較高的底線公平度（位列第3），但機會公平度和分配公平度排名較靠后（分別位列第6和第9）。通過進一步分析分配公平度下的三個二級指標，發(fā)現(xiàn)其社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出的比重在9地市中墊底，并且城鄉(xiāng)收入水平差距較大。為此，對于泉州市，進一步提高中等教育完成率，努力提高社會民生方面的公共財政支出水平，縮小城鄉(xiāng)居民收入水平差距，均是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。

寧德：該市具有排名較高的機會公平度和分配公平度（分別位列第2和第4），但底線公平度排名靠后（位列第8）。而通過進一步分析其底線公平度下的兩個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，該市城鄉(xiāng)低保人數占常住人數比重較高，城鄉(xiāng)居民消費水平差距也較大（分別位列第8和第6）。因此，對于寧德市，采取積極的就業(yè)措施促進更多貧困人口脫貧，努力促進城鄉(xiāng)居民消費水平差距的縮小，是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。

南平：底線公平度、機會公平度和分配公平度排名均處于中等或中下水平（分別位列第6、第5和第6）。通過進一步分析南平市底線公平度和分配公平度下的五個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，首先，底線公平度的偏低，與城鄉(xiāng)低保人數占常住人數比重較高有關；其次，分配公平度的偏低，與人均可支配收入占人均GDP比重偏低、社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出比重偏低、城鄉(xiāng)收入水平差距較大均有關。因此，對于南平市，采取積極的就業(yè)措施促進更多貧困人口脫貧，提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重，提高社會民生方面的公共財政支出水平，以及縮小城鄉(xiāng)居民收入水平的差距，均是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。

龍巖：機會公平度排名較靠前（位列第4），底線公平度和分配公平度排名靠后（分別位列第9和第7）。通過進一步分析龍巖市底線公平度和分配公平度下的五個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，該市底線公平度排名靠后與城鄉(xiāng)低保人數占常住人數比重較高，以及城鄉(xiāng)居民消費水平差距較大兩方面均有關（分別位列第9和第7）；分配公平度排名靠后與該市人均可支配收入占人均GDP水平比重、社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出比重均偏低有關。為此，對于龍巖市，采取積極的就業(yè)措施促進更多貧困人口脫貧，努力促進城鄉(xiāng)居民人均消費水平差距的縮小，提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重，提高社會民生方面的公共財政支出水平，均是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。

漳州：該市分配公平度排名相對較高，但底線公平度和機會公平度排名均靠后（分別位列第2、第7和第9）。通過進一步分析龍巖市底線公平度下的兩個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，該市底線公平度排名靠后，與城鄉(xiāng)低保人數占常住人數比重較高，以及城鄉(xiāng)居民消費水平差距較大兩方面均有關（分別位列第7和第8）。為此，對于漳州市，采取積極的就業(yè)措施促進更多貧困人口脫貧、努力促進城鄉(xiāng)居民人均消費水平差距的縮小，提高中學教育完成率，是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。

可能產生的誤差及后續(xù)可開展的研究說明

各地市所處的發(fā)展階段不同。測評結果可能和人們對福建各地市經濟社會發(fā)展狀況的直觀印象存在一些偏差，不乏一些經濟水平相對靠前的地市，在測評結果中排名相對靠后。我們認為，這主要由各地市處于不同的發(fā)展階段造成。因此，對于處在不同發(fā)展階段的地市，相互之間在經濟社會公平度方面并不完全具有絕對的可比性。

數據可得性帶來的限制。在六個二級指標的指標數據選取方面，主要以數據的可獲取性為導向，這一定程度上限制了指標數據對于指標的準確反映水平，因此測評得到的結果與各地市的實際情況存在略微偏差在所難免。比如，人們的機會公平，除了體現(xiàn)在教育方面之外，也體現(xiàn)在就業(yè)、職業(yè)培訓、健康養(yǎng)老等多個方面，因此單純以教育方面的公平來反映機會公平，難免會出現(xiàn)一定的偏誤。再比如，就像我們在前面的指標選取說明之處所述，底線公平，主要反映的一個方面是人們衣食住用等基本生活情況的公平程度，城鄉(xiāng)居民之間的消費水平狀況，雖然能夠在一定程度上對此給予呈現(xiàn)，但是諸如行業(yè)之間、不同年齡段人口之間的消費差異情況，以及人們相互之間基本的生活消費支出結構差異等，都對底線公平有一定的解釋。然而限于數據可得性上的困難，我們并沒有將這些方面的數據統(tǒng)一放到衡量底線公平的指標中，而是僅僅以城鄉(xiāng)居民消費差異以及低保人口占總人口比重兩個數據，對底線公平進行了近似的衡量和反映。

更為深入的實地調研有助于對測評結果進行補充和修正。除了數據的可得性會給指標體系的構建和指標數據的選擇帶來限制之外，現(xiàn)實中處于不同發(fā)展階段的各地市，有其自身不同的發(fā)展特色、發(fā)展重點和難點，因此評價地市經濟社會公平度的指標體系應盡量避免千篇一律。在本次測評的基礎上，若能就相關問題在福建9地市廣泛開展實地調研，不僅有利于準確把握各地市所處的實際發(fā)展階段，而且有助于根據各地市發(fā)展重點等，針對不同地市設計不同的指標權重，進而對測評的結果進行修正和補充。

如若可以獲取更為詳實的各地市經濟社會發(fā)展數據，將能夠在構建經濟社會公平度影響因素的計量模型之基礎上，從實證的層面更深一步地探索究竟還有哪些經濟社會發(fā)展方面的因素，會促進或限制福建省9地市經濟社會公平度的提升。比如，如果我們能夠獲取到關于9地市近十年有關經濟發(fā)展、宏觀調控、產業(yè)轉型、城鄉(xiāng)社保、基礎設施建設、生態(tài)環(huán)境等方面較為全面的相關數據，那么可以通過構建相應的面板數據模型，在測算出9地市十年來經濟社會公平度得分的基礎上，進一步通過應用相關的統(tǒng)計分析軟件，開展計量分析，進而找尋出可能影響9地市經濟社會公平度的財政、金融、基礎設施構建等方面的深層次的因素。除此之外，我們還可以以此為基礎，應用趨勢分析等實證方法，對9地市今后經濟社會公平度的變動情況進行研判。

【執(zhí)筆：人民智庫研究員 王 瑩 潘競男】