近日，銀監(jiān)會聯(lián)合教育部、人社部發(fā)布了《關于進一步加強校園貸規(guī)范管理工作的通知》。要求從事校園貸業(yè)務的網貸機構一律暫停新發(fā)校園網貸業(yè)務標的，并根據(jù)自身存量業(yè)務情況，制定明確的退出整改計劃。經銀行業(yè)監(jiān)督管理部門批準設立的機構在風險可控的前提下，根據(jù)大學生群體的風險特點，開發(fā)既能滿足大學生融資需求，又能有效控制風險的校園金融產品。

校園貸堵歪門開正門還要走正道

張敬偉

校園貸亂象，不僅是高利貸的滋擾，還有裸條貸和肉償?shù)纳鐣惱盹L險。更糟糕的是，資本的任性和人性之惡，也給校園帶來了惡劣的風氣，尤其是誤導和引誘一些大學生特別是大學女生扭曲消費觀、人生觀、價值觀和世界觀。因而，治理校園貸，堵歪門開正門引正道已是當務之急。

近日，網絡借條管理平臺“今借到”發(fā)起“今濟計劃”，尋找陽光投資人，解救陷入多頭借貸的大學生，總共收集到3121份大學生求助信息。據(jù)報道，其中來自985高校和211高校的占比不到一成，其余全部來自普通院校和高職大專學生。3121位申請者中，女性學生占比超過七成。

這3121位大學生，最少從5家平臺借款，最多的大學生從47家平臺借款，平均借款平臺8.75家，借款金額在一萬多元至近百萬不等，平均借款66587.7元，合計借款金額達2.06億元。這些大學生基本上屬于借舊貸還新貸的狀態(tài)，以至于借款數(shù)額越滾越大。

應對校園貸，一方面要堵住非法亂來（如裸條肉償）的偏門，另一方面打通校園貸的正門。堵住偏門的舉措已有，一方面是教育部和銀監(jiān)會發(fā)文規(guī)范，另一方面就是公安等監(jiān)管部門的介入。當然，輿論場持續(xù)的鼓與呼也發(fā)揮了重大作用。野蠻生長的校園貸平臺要么被查出，要么主動退出?，F(xiàn)在，銀監(jiān)會、教育部等四部委的通知更為嚴厲，對于新校園貸業(yè)務“一律”暫停，對于存量業(yè)務要求明確“退出時間表”。這意味著，校園貸禍亂大學校園的時代被終結了。

但是堵上歪門，還要打開正門。畢竟，大學校園存在著極大的消費需求，但是正常的金融貸款產品，難以滿足高校學子的需求。在此情勢下，給校園貸開正門就很迫切。在此之前，中國銀行和工商銀行這些“國字號”的大銀行，已經有進入校園貸的計劃。設計的金融產品，利率水平也很適中，還款期限也很規(guī)范。更要者，這種校園貸產品，絕對不會出現(xiàn)暴力催貸和裸條肉償?shù)裙謥y現(xiàn)象。

不過，校園貸終究是金融信貸產品，其產品屬性決定了開正門的校園貸產品也必須做到風險可控。因而，開展校園貸業(yè)務，必須走上正道。這就要求——

一是相關機構算清校園貸的大賬，明晰校園貸的大數(shù)據(jù)，把準校園貸的需求，以便精準投放校園貸產品。如前所述，其實校園貸“流行”于普通高校尤其是高職院校，而且校園貸的對象主要是女大學生。對于具體的消費貸需求者，學校和班級就要介入其中，了解借貸者的基本情況，看其消費習慣是否正常。如果存在著非理性消費的情況，除了對之進行深入細致的思想工作，甚至要引入心理輔導，矯正其不當消費行為，引導其正確理財和消費。

二是在校園貸產品的設計上，要進行事前的消費調查和風險評估，利率水平和還款時限也應契合大學生的特點。

三是引入社會征信機制，將校園貸和大學生的個人信用掛鉤，使其充分認識到借貸消費是要付出代價的——當然是合乎法治和道德的代價。這樣，才能涵養(yǎng)大學生們講誠信、守法治、有道德和有節(jié)制的理性消費行為。

校園貸堵歪門容易，開正門卻很難。畢竟，無論是商業(yè)銀行還是政策性銀行，其信貸產品的設計都是要講利潤的，銀行不是慈善機構，要讓其開發(fā)無利可圖甚至風險無處不在的信貸產品，的確不那么容易。因而，要讓校園貸走正道，依然是系統(tǒng)性工程，從學生到學校，從銀行到監(jiān)管機構，需要一起努力才行。

變異的校園貸須徹底退出校園市場

史奉楚

近年來，借助于互聯(lián)網，由于申請便利，手續(xù)簡單，放款迅速等，校園網貸風行于大學校園內。但由于大學生還款能力差，自我保護能力弱，平臺信息審核不嚴，放貸者存心設置陷阱，暴力催收等，校園網貸逐漸淪為“高利貸”、“培訓貸”、“裸條貸”，并導致部分受害大學生隱私被泄露，甚至跳樓自殺的悲劇。因此，全面叫停并不適合于大學生的校園網貸不失為一種糾偏行動，有助營造健康的校園金融市場。

大學生群體由消費和創(chuàng)業(yè)所帶來的資金需求不容小覷。很多網貸機構因此將放貸業(yè)務拓展至該群體，并以無抵押、低門檻、放貸快等優(yōu)勢招攬業(yè)務。但這種看似正常的金融借貸，實則充滿著欺詐、脅迫甚至對女性借貸者赤裸裸的剝削。譬如，很多受害人的借款金額不過幾千元甚至只有1000元，但不得不接受高額利息和手續(xù)費等苛刻條件，如果是女性，還要別無選擇地接受裸條或者“陪睡”、“肉償”條件。這絕對不是正規(guī)金融機構的做法，而是充滿流氓氣息的野蠻做派。

眾所周知，多數(shù)大學生的支出來源于父母，自身缺乏穩(wěn)定收入，是存在較大違約風險的“次貸客戶”?，F(xiàn)實中，除依據(jù)相關政策發(fā)放助學貸款外，很少有正規(guī)金融機構愿意給大學生發(fā)放貸款，很多銀行也已叫停了大學生信用卡業(yè)務。基于風險控制，對這一群體，放貸機構本應提高門檻，從嚴審核才是，如應征得其事實上的兜底還款人——父母的同意，或者要求提供擔保。而非不但不進行審核，反而誘導其貸款。網貸機構之所以敢這樣做，無非看重了大學生背后的資源，如果其無法還款，父母不會眼睜睜地看著其陷入困境，多數(shù)會為其還貸。而女性更有能夠被無限利用的“身體”和“裸照”資源，甚至放貸者的目的不僅在于收回本金利息，更在于獲取“裸條”以不斷勒索受害女性。

再者，大學生群體的開支均能通過各種途徑得以保障，無需貸款維持。如果是貧困群體，有助學貸款、獎學金、助學金等獎學、助學政策兜底，高利息的校園網貸只會加劇其困境。如果是富裕群體，根本無需校園網貸便可滿足其高消費。如果是創(chuàng)業(yè)所需，則有政策支持型貸款作為啟動資金，要是選擇了高息的校園網貸，創(chuàng)業(yè)可能早已因高利貸及流氓式追債而夭折。

可見，校園網貸并不是滿足消費、鼓勵創(chuàng)業(yè)那么冠冕堂皇，而是一些人設置高利貸陷阱，盤剝他人的工具。其根本沒有存在于校園的必要，如果繼續(xù)任其發(fā)展，“互聯(lián)網+貸款”必然會變異為“互聯(lián)網+黃世仁”和“互聯(lián)網+拉皮條”。因此，必須釜底抽薪，全面叫停校園網貸，讓審核嚴格，利率較低，收貸程序合法的正規(guī)金融機構進入校園市場。進而為大學生群體提供一個相對安全的金融環(huán)境和優(yōu)質的普惠金融服務，避免淪為被非法放貸者宰割的羔羊。