如果共享只是創(chuàng)意匱乏下的“掛靠”，是資本病急亂投醫(yī)的結(jié)果，難免陷入“非理性繁榮”，造成資源浪費而不再經(jīng)濟

近日，剛推出的“共享床位”被叫停，問題出在繞過了酒店住宿身份登記管理，明顯不合法；而共享雨傘推出最后只收回了幾把，好好的共享淪為了“藏傘于民”；安徽又推出全球首家共享書店，但怎么看和小時候的租書租碟店沒什么區(qū)別。

共享，無疑贏得了這個時代的美名。一位學(xué)者曾寫下這樣的點睛之筆：“分享原來屬于道德情操的范圍。不過現(xiàn)在人們搞分享經(jīng)濟，明明是沖著致富去的。道德情操和國民財富這兩件事，單獨來看都不奇怪。怪就怪在，分享經(jīng)濟要求通過道德情操，去實現(xiàn)國民財富。相當于把斯密主張利他的《道德情操論》和主張利己的《國富論》，合并成一本書。”國外的Airbnb實現(xiàn)了房屋分享，讓閑置資源流動起來，走入中國；國內(nèi)的共享單車，切切實實提高了單車周轉(zhuǎn)率、解決了“最后一公里”問題，成功走向世界。既能利己又能利他，美美與共，借助科技的發(fā)展，“共享”自然能快速爆發(fā)了。

然而，第一個吃螃蟹者的偉大，并不妨礙跟風者可能因饑不擇食而被噎死。從社會成本角度看，未必一共享就必定“經(jīng)濟”；而從創(chuàng)業(yè)成功率看，共享領(lǐng)域已經(jīng)倒下一大片。如果共享只是創(chuàng)意匱乏下的“掛靠”，是資本病急亂投醫(yī)的結(jié)果，難免陷入“非理性繁榮”，造成資源浪費而不再經(jīng)濟。

具體而言，不同產(chǎn)品的創(chuàng)新空間和盈利點迥異。共享短租需要更好的誠信環(huán)境，同時因為是低頻場景，培養(yǎng)用戶習(xí)慣過程長；網(wǎng)約車成長中與傳統(tǒng)行業(yè)和規(guī)則的較勁也有目共睹；也有業(yè)內(nèi)人士指出，共享單車這樣的“標準化產(chǎn)品”，比起共享短租等個性化產(chǎn)品，更容易在市場上獲得成功。言下之意，并非有風就能起飛，如果不能在“正確的時間做正確的事”，市場并不會因為你投之以桃，就一定報之以李。

共享經(jīng)濟被作為趨勢受熱捧，離不開這樣一種假設(shè)：人們對于物品越來越?jīng)]有占有欲，而只要使用權(quán)。就像Uber創(chuàng)始人所設(shè)想的那樣，最終所有人放棄了私家車。幾天前，有地產(chǎn)商也表達了類似觀點，認為“互聯(lián)網(wǎng)時代和人工智能時代的到來是反房地產(chǎn)的”，因為在人工智能、互聯(lián)網(wǎng)時代使用比擁有更重要，分享比使用更重要。這樣的判斷靠不靠譜另說，但至少是對未來社會氣質(zhì)的一種猜測。

這樣的時代氣質(zhì)最終要形成，恐怕還需時日，一旦過于樂觀，就會誤判市場規(guī)模，誘發(fā)非理性投資。畢竟放眼望去，共享出去的雨傘已經(jīng)所剩無幾，共享單車上掛私鎖也能見到，私有產(chǎn)權(quán)觀支配下的占有欲依然在隱隱作祟；而各家共享單車企業(yè)無節(jié)制的發(fā)展趨勢，對道路資源的競爭性使用，何嘗不是另一種產(chǎn)權(quán)競爭，同樣會造成“公地悲劇”。這似乎也意味著，共享是經(jīng)濟還是不經(jīng)濟，還得具體問題具體分析。共享經(jīng)濟的長足發(fā)展，有賴理性的商業(yè)判斷，也需要全社會層面新產(chǎn)權(quán)觀念的培育。