當(dāng)今社會(huì)，隨著經(jīng)濟(jì)全球化、政治多極化和思想多元化的不斷發(fā)展，在國家問題上，有一些不同的聲音，形成了一股新的社會(huì)思潮——國家虛無主義。所謂國家虛無主義是指在理論上否定、歪曲、消解馬克思主義國家觀的思潮；在實(shí)踐上，企圖弱化社會(huì)主義國家主權(quán)意識(shí)，讓渡國家利益，淡化國家認(rèn)同，抹黑國家形象，攻擊社會(huì)主義制度，否定黨的領(lǐng)導(dǎo)，否認(rèn)社會(huì)主義國家存在的合法性等等，便于西方國家推行其新自由主義的經(jīng)濟(jì)主張、政治制度、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，目的是把社會(huì)主義中國納入西方陣營中。

國家虛無主義從理論到實(shí)踐，針對(duì)社會(huì)主義中國的國家問題進(jìn)行虛化、丑化、抹黑、詆毀、攻擊，危害極大。這一思潮在社會(huì)上，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)上呈現(xiàn)愈演愈烈的趨勢，如果任其發(fā)展，會(huì)嚴(yán)重影響人們對(duì)國家的認(rèn)同。目前學(xué)術(shù)界對(duì)國家虛無主義還缺乏認(rèn)知，對(duì)其潛在的巨大危害并不清楚，我們必須對(duì)國家虛無主義思潮的泛起時(shí)刻保持警惕，及早采取措施，有效防止其發(fā)展和蔓延、限制其對(duì)全社會(huì)產(chǎn)生的負(fù)面影響。

一、國家虛無主義的主要表現(xiàn)

國家虛無主義針對(duì)的主要對(duì)象是社會(huì)主義中國，包括馬克思主義國家理論、社會(huì)主義國家主權(quán)、社會(huì)主義國家利益和國家制度等方面。其表現(xiàn)形式主要有以下幾種情況。

首先，否定馬克思主義國家觀。馬克思列寧主義是我們黨和國家指導(dǎo)思想的理論基礎(chǔ)，馬克思主義國家觀是指導(dǎo)我國發(fā)展和運(yùn)行的基本理論。然而，在學(xué)術(shù)界有少數(shù)人質(zhì)疑馬克思主義的國家觀，認(rèn)為馬克思主義國家觀無法解釋當(dāng)今世界的許多國家現(xiàn)象，馬克思主義國家觀是不科學(xué)的，已經(jīng)過時(shí)。例如：有個(gè)別學(xué)者否定馬克思主義的國家起源理論，認(rèn)為國家并非起源于社會(huì)階級(jí)的分化。有的認(rèn)為國家起源于暴力戰(zhàn)爭，有的認(rèn)為起源于民族解放運(yùn)動(dòng)，有的認(rèn)為其起源于“社會(huì)的理性化”；否定恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中談到的國家的兩個(gè)基本特征：一是以地域而不是血緣來劃分公民國家，二是公共權(quán)力與大眾分離。有人認(rèn)為當(dāng)代許多國家仍然是單一的民族國家，即還存在以血緣劃分國家的現(xiàn)象，當(dāng)今世界還有許多國家的公共權(quán)力并未與人民大眾相分離，因此，這二者并不是國家的基本特征。馬克思主義認(rèn)為，國家未來的發(fā)展形態(tài)是以消除階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的聯(lián)合體來代替國家，“社會(huì)把國家政權(quán)重新收回，把它從統(tǒng)治社會(huì)、壓制社會(huì)的力量變成社會(huì)本身的生命力”，國家消亡是國家發(fā)展的最終歸宿。然而，有的學(xué)者認(rèn)為，馬克思的國家消亡理論是錯(cuò)誤的，國家不僅不會(huì)消亡，而且將會(huì)“終極繁盛”；馬克思主義認(rèn)為，國家是暴力統(tǒng)治機(jī)關(guān)，是一個(gè)階級(jí)壓迫另一個(gè)階級(jí)維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治的暴力工具。有人強(qiáng)烈反對(duì)國家的“暴力工具說”，認(rèn)為改革開放以來我們的中心工作已經(jīng)轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來了，不應(yīng)再談階級(jí)問題，國家也不是階級(jí)斗爭的工具，而只具有公共管理的職能，“暴力工具說”是完全錯(cuò)誤的，等等。總之，以上所有針對(duì)國家問題的質(zhì)疑，目的就是消解和否定馬克思主義國家理論，否定其科學(xué)性、合理性和正確性，進(jìn)而弱化馬克思主義國家觀在我國發(fā)展中的指導(dǎo)地位。

其次，借經(jīng)濟(jì)全球化，弱化消解國家主權(quán)。當(dāng)今世界，經(jīng)濟(jì)全球化的腳步逐漸加快，國家與國家之間的貿(mào)易往來越來越頻繁，世界范圍的交流日益加深。國際交往的深入發(fā)展要求資本、貨物、人員等經(jīng)濟(jì)要素跨國自由流通。美國學(xué)者理查德·庫伯認(rèn)為：“國際經(jīng)濟(jì)交往既增加又限制了各國根據(jù)本國的情況而行動(dòng)的自由。國際經(jīng)濟(jì)交往能更好地利用有限的資源，所以增加了各國的自由。國際經(jīng)濟(jì)交往把各國置于一個(gè)有限制的范圍內(nèi)，而又不能對(duì)它有很大的影響，而且即使有影響的話，也經(jīng)常是間接的，很難預(yù)料其效果，因此它限制了各國的自由。”即主權(quán)使各個(gè)國家成為作繭自縛的政治實(shí)體，而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的繁榮卻需要各國之間打破壁壘盡量交流商品和投資。這使主權(quán)國家陷入矛盾之中。因此，在經(jīng)濟(jì)全球化中獲得巨大利益的發(fā)達(dá)國家要求打破發(fā)展中國家的主權(quán)壁壘，以謀求從發(fā)展中國家獲得更多的經(jīng)濟(jì)利益。為達(dá)到這樣的目的，西方發(fā)達(dá)國家從意識(shí)形態(tài)上大唱高調(diào)，鼓吹“全球思維”，提倡“全球繁榮”“全人類的利益高于一切”等理念，要求弱化甚至否定國家主權(quán)，傳統(tǒng)的國家主權(quán)理論受到各種反主權(quán)觀念的沖擊。例如：“主權(quán)弱化論”認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)全球化的持續(xù)發(fā)展，跨國公司和國際組織的發(fā)展最終將出現(xiàn)一個(gè)沒有國界的新世界。國家主權(quán)被弱化到無，神圣性消失，國家決策能力越來越弱，國家最后將處于一種軟弱無力的狀態(tài)。隨著市場開放程度的進(jìn)一步加深，國家主權(quán)將受到全球經(jīng)濟(jì)一體化的不斷侵蝕，最終導(dǎo)致民族國家的界限日益模糊，主權(quán)觀念日益淡化。“國家主權(quán)讓渡理論”認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)全球化范圍的不斷加深和擴(kuò)展，國際合作不斷深入，國際組織的管轄范圍不斷擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)全球化和國家主權(quán)之間的矛盾與沖突可以通過相互讓渡而得到某種程度的緩和與協(xié)調(diào)。經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，國家主權(quán)可部分讓渡于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。國際法學(xué)界大多數(shù)學(xué)者都持此種觀點(diǎn)。“新干涉主義”堅(jiān)持“人權(quán)高于主權(quán)”的原則，認(rèn)為，“我們不是為土地而戰(zhàn)，而是為價(jià)值觀而戰(zhàn)”，“國家主權(quán)并不及人權(quán)和防止種族滅絕重要”，更重要的是“我們的價(jià)值觀的傳播會(huì)增進(jìn)我們的安全”。“民族國家終結(jié)論”認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)全球化破壞了民族國家的自主性，“社會(huì)的世界”正在取代“國家的世界”，東西方?jīng)_突的結(jié)束削弱了民族國家存在的價(jià)值。“世界政府論”認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)全球化使得世界各民族國家利益融為一體。經(jīng)濟(jì)的同構(gòu)性也決定了其政治的同構(gòu)性和文化的同構(gòu)性，這是“世界政府”或“世界社會(huì)”實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)全球化促使各民族國家不斷走向“世界政府”或“世界社會(huì)”等等。

總之，這些觀點(diǎn)認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)全球化的框架下，國家主權(quán)應(yīng)讓位于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，打破國家主權(quán)對(duì)資本膨脹的限制，弱化國家主權(quán)，國家主權(quán)不應(yīng)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙。同時(shí)，由市場經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)全球化，使世界各國的發(fā)展逐步融入相同的運(yùn)行體系，遵循同樣的市場規(guī)則、相同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)模式的趨同，也要求政治模式的一致，國體、政體、政治制度等要與西方國家趨同，淡化國家性質(zhì)的差異，消減意識(shí)形態(tài)的區(qū)別。目的是逐步將社會(huì)主義國家演變?yōu)橘Y本主義國家，將其納入與西方一致的政治體系之中。所謂“弱化”國家的論調(diào)，旨在強(qiáng)化美國的國家霸權(quán)。這是國家虛無主義的實(shí)質(zhì)和政治目的。

第三，以攻擊社會(huì)主義制度為突破口攻擊社會(huì)主義國家。互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展給攻擊社會(huì)主義制度的人以話語空間，他們通過各種各樣的借口攻擊中國特色社會(huì)主義制度，認(rèn)為這樣的制度“一無是處”，毫無優(yōu)勢，將社會(huì)主義制度批判得體無完膚。“獨(dú)裁說”認(rèn)為，中國目前“基本上都是獨(dú)裁制、集權(quán)制，這樣的國家沒有民主因素”；依照西方國家的政治制度標(biāo)準(zhǔn)，攻擊中國是“一黨專政獨(dú)裁”，不是兩黨或多黨輪流執(zhí)政，政權(quán)不是由選舉產(chǎn)生的，是不合法的，政治生活中毫無民主可言；并攻擊中國特色社會(huì)主義制度是獨(dú)裁式的國家制度等等。“失敗說”認(rèn)為：“所謂的社會(huì)主義時(shí)期，如果平心靜氣地來講，這個(gè)時(shí)期同樣是失敗的。”“現(xiàn)在實(shí)際上我們也恨透了三十年這種東西，三十年沒干多少好事情，從感情上是這樣。但從客觀上講，我們現(xiàn)在是全面落后狀態(tài)，中國現(xiàn)在沒有一樣不落后。”這些論調(diào)抓住社會(huì)主義中國與西方國家的巨大差異，即國家性質(zhì)的不同，從否定中國的政治制度為突破口，進(jìn)而全面否定國家的各項(xiàng)政策和措施，以達(dá)到丑化貶損社會(huì)主義的國家制度，進(jìn)而丑化貶低社會(huì)主義國家的目的。

第四，以西方的國家觀念和國家模式為標(biāo)準(zhǔn)，否定社會(huì)主義國家存在的歷史必然性。茅于軾在微博上發(fā)表了一段言論：“各人都愛自己的國家，仇視別的國家，就容易發(fā)生戰(zhàn)爭。所以普世價(jià)值里沒有愛國這一條。要用愛人代替愛國，對(duì)世界和平更有好處。既愛國又愛民是最好，但是有時(shí)候愛國和愛民有沖突，我們應(yīng)該選擇愛民而不是愛國。當(dāng)然，政治家可能不是這樣想問題的，他們多半把愛國放在高于一切的地位，把愛國變成了熱愛國家政權(quán)。”還有的學(xué)者也發(fā)表類似的觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂的“現(xiàn)代國家觀念”，即“個(gè)人與社會(huì)先于國家，所以個(gè)人普遍的權(quán)力、尊嚴(yán)與幸福首先需要得到保障與尊重，否則就是國家失職乃至失去合法性。”還說，國家先于個(gè)人與社會(huì)，無國便無家，所以國家利益、國家強(qiáng)大比個(gè)人幸福、權(quán)利和尊嚴(yán)更重要，若個(gè)人、家庭的幸福有所改善，則是國家的莫大恩賜，理當(dāng)感恩戴德是古代國家觀念。國人中大都還滯留在古代國家觀念中，開啟現(xiàn)代性啟蒙運(yùn)動(dòng)的一個(gè)基本工作就是，通過追問與確立個(gè)人之自由與權(quán)利，最終確立現(xiàn)代國家觀念，厘定個(gè)人與國家之間的關(guān)系，從而把人類帶進(jìn)了一個(gè)新時(shí)代。這種觀點(diǎn)是典型的新自由主義國家觀的主張，將個(gè)人利益置于國家利益之上，踐行資本主義“個(gè)人至上”的價(jià)值觀念，將國家置于個(gè)人之后，認(rèn)為國家的作用只在于保護(hù)個(gè)人的安全、尊嚴(yán)和幸福，否則國家就沒有存在的必要。這與我國一直倡導(dǎo)的“國家利益高于一切，個(gè)人利益服從國家利益”的國家觀念完全背道而馳。

第五，以反思社會(huì)主義制度為由，極力否定社會(huì)主義國家的成就，抹黑社會(huì)主義制度。2013年，《探索與爭鳴》發(fā)表的一篇題為《“替代性選擇”和“比較優(yōu)勢”——“蘇聯(lián)模式”為何喪失歷史合法性》的文章認(rèn)為，蘇聯(lián)模式的建立是在各種嚴(yán)峻形勢下的“替代性選擇”，然而這種“替代性選擇”的蘇聯(lián)模式最終“離開了原來訴諸的合法性目標(biāo)，在社會(huì)主義要求的人的自由、全面發(fā)展和社會(huì)公平、正義層面，斯大林已經(jīng)不可能按馬克思主義原則兌現(xiàn)列寧的承諾。”這使得蘇聯(lián)的蘇維埃政權(quán)多次陷入“合法性危機(jī)”之中。之后，該文又對(duì)蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)、政治、意識(shí)形態(tài)體制、國家體制等多方面進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判，認(rèn)為“這個(gè)法律上遵循民族平等原則的聯(lián)盟國家，實(shí)際上是一個(gè)高度中央集權(quán)的大一統(tǒng)國家體系”，“‘共和國’只是徒有虛名而已”，“蘇聯(lián)具有與沙俄帝國同構(gòu)的體制特征”，“在馬克思主義坐標(biāo)上蘇聯(lián)不是一個(gè)社會(huì)主義國家。”蘇聯(lián)之所以在冷戰(zhàn)中落敗，原因就在于“社會(huì)發(fā)展程度的相對(duì)落后，雖然能集中國力逞強(qiáng)于一時(shí)，但不可能真正成為世界歷史的引領(lǐng)力量。由于蘇聯(lián)模式的‘優(yōu)越性’是建構(gòu)在理論形態(tài)的‘先進(jìn)性’的基礎(chǔ)上，一旦實(shí)踐形態(tài)的優(yōu)勢喪失必然會(huì)引起合法性危機(jī)。”斯大林時(shí)期建立了“與‘法治’相悖的‘人治’型監(jiān)控和鎮(zhèn)壓體系。”這種“反自由、反民主的體制在本質(zhì)上與社會(huì)理想目標(biāo)背離”。蘇聯(lián)社會(huì)主義國家的歷史地位，其存在的歷史合理性是不容置疑的，蘇聯(lián)在發(fā)展過程中取得的巨大成就也是不容抹殺的。甚至極端仇視蘇聯(lián)社會(huì)主義制度的丘吉爾都不得不承認(rèn)，斯大林接手俄羅斯的時(shí)候還只有木犁，當(dāng)他撒手人寰而去，蘇聯(lián)已成為世界工業(yè)強(qiáng)國。