指標體系的構建原則、依據(jù)與數(shù)據(jù)的選取

在構建經(jīng)濟社會公平度測評理論模型的過程中，我們主要遵循全面性、敏感性、可比性、可操作性和動態(tài)性五個基本原則，以采用最適宜的指標來客觀評價公平程度為導向，以我國地市一級目前所處的實際發(fā)展階段和經(jīng)濟社會狀況為根本前提，最終選擇了阿瑪?shù)賮?bull;森的正義觀和馬克思的公平分配理論作為依據(jù)，搭建了功能公平、可行能力公平以及結果公平三個維度，確定了底線公平、機會公平和分配公平三個一級指標。而在指標數(shù)據(jù)的選取方面，則是以數(shù)據(jù)的可獲取性為基礎。具體指標選取的理論依據(jù)以及所選擇的指標數(shù)據(jù)說明如下：

底線公平

早期與公平有關的評價指標體系中，多以最低生活水平以下人口的低保參保率來作為底線公平的衡量標準。對于這一點，我們有不同的看法，原因如下：第一，福利經(jīng)濟學的基本理論與有關的實證研究均表明，過分追求最低生活水平以下人口的應保盡保率，會導致這部分人口中一些人的勞動積極性銳減，在一定程度上滋生等、靠、要等消極思想；第二，類似“授之以魚，不如授之以漁”的道理，長期來看，與其為處于最低生活水平以下人口提供基本的生活保障，倒不如加快完善相關的就業(yè)政策、創(chuàng)造更多的就業(yè)機會，讓這部分人能夠通過自身的勞動和努力來擺脫貧困。鑒于此，我們沒有選擇最低生活水平以下人口應保盡保率，而是把貧困率作為衡量底線公平的一項核心指標。在此基礎上，結合數(shù)據(jù)的可得性，最終選取以一個地市的城鄉(xiāng)最低生活保障參保人數(shù)占該地市年末（常住）總人數(shù)的比重來近似衡量這一指標。

此外，自1978年我國開始實施改革開放以來，中國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟社會結構長期存在。在這種二元結構和格局下，我國城鄉(xiāng)之間公共基礎設施、人均收入水平、市場化進程等方面始終存在較大差距，并進一步導致城鄉(xiāng)居民的生活水平長期存在差距。另一方面，國內外相關的理論和實證研究均表明，生活水平是衡量人們衣食住用等基本生活底線實際情況的一項重要指標。同時，隨著社會主義市場經(jīng)濟體制改革的逐步深化，人們的日常生活水平，愈加能夠通過生活消費方面的支出水平給予直觀反映。由此，以保證指標間的可加性和可比性為準則，結合目前中國絕大多數(shù)農村地區(qū)人均消費支出普遍低于城鎮(zhèn)地區(qū)人均消費支出這一現(xiàn)實情況，我們選取以一個地市的鄉(xiāng)村、城鎮(zhèn)人均生活消費支出比，來衡量該地市城鄉(xiāng)居民在生活水平方面的公平程度。

機會公平

進入本世紀以來，我國大多數(shù)人的溫飽問題基本得到解決，這推動了人們需求層次的相應提升，使人們更加關注個人的發(fā)展機會問題。而綜合西方的人力資本理論以及我國地市一級經(jīng)濟社會的實際發(fā)展情況，我們推定，在地市層面，九年義務教育、中高等教育在培養(yǎng)和提升人力資本方面有著基礎性的地位，特別是中高等教育，近幾年來在這方面的作用持續(xù)提高。通過查閱相關文獻，我們發(fā)現(xiàn)，關于這方面的推定，也被大量與人力資本有關的國內外研究所證實。為此，我們選取以一個地市的中學教育完成率來衡量該地市人口在發(fā)展機會方面的公平程度。結合數(shù)據(jù)可得性，中學教育完成率以普通高中當年畢業(yè)總人數(shù)與三年前普通高中招生人數(shù)之比來代表。

分配公平

要全面而系統(tǒng)地衡量經(jīng)濟社會公平程度，除了需要考慮底線公平和機會公平外，還需考慮收入分配上的公平。改革開放以來，通過堅持“效率優(yōu)先、兼顧公平”，以及“效率和公平并重”兩個具有階段性特征的分配原則，我國的經(jīng)濟社會取得了飛速發(fā)展，但同時，城鄉(xiāng)、地區(qū)、行業(yè)、職位間的收入差距也被拉大。從整個國家層面來看，用以衡量收入差距的基尼系數(shù)，進入本世紀就開始超過“0.4”這一國際警戒線，盡管其近幾年來出現(xiàn)一定的緩和趨勢，但仍處于較高水平。因此進入本世紀后，初次分配和再分配均需注重和實現(xiàn)公平，成為收入分配制度改革的核心和重點。“十三五”規(guī)劃綱要更是明確提出要“正確處理公平和效率關系，堅持居民收入增長和經(jīng)濟增長同步、勞動報酬提高和勞動生產率提高同步，持續(xù)增加城鄉(xiāng)居民收入，規(guī)范初次分配，加大再分配調節(jié)力度，調整優(yōu)化國民收入分配格局，努力縮小全社會收入差距”。

鑒于此，我們選擇了以初次分配公平度和再分配公平度兩個指標，來衡量收入分配上的總體公平度。在此基礎上，結合數(shù)據(jù)的可得性，進一步選取以一個地市的人均可支配收入占人均GDP的百分比以及社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出的百分比，來反映該地市經(jīng)濟社會初次分配公平度以及再分配公平度。其中，在測算人均可支配收入方面，我們在以數(shù)據(jù)可得性為導向的前提下，借鑒了《中國經(jīng)濟周刊》中國經(jīng)濟研究院曾采用的做法，最終確定以（城鎮(zhèn)人均可支配收入＋農民人均純收入）×非農業(yè)人口占比來衡量人均可支配收入。

此外，鑒于城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟社會結構近年來長期存在，而這種二元結構又在很大程度上影響了我國的城鄉(xiāng)收入分配結構的改善，限制了城鄉(xiāng)收入分配公平度的快速提升。因此在分配公平方面，城鄉(xiāng)居民間的人均收入差距也是需要考慮的因素。同時，為保持數(shù)據(jù)指標的可比性和可加性，與城鄉(xiāng)人均消費支出指標的設定邏輯相一致，關于一個地市的城鄉(xiāng)人均收入差距，同樣以鄉(xiāng)村、城鎮(zhèn)人均收入比（%）來反映?？赡苡腥藭J為這里的人均收入與底線公平指標中的人均生活消費支出存在交叉和重疊，因為收入水平是影響消費支出的主要因素。但需要注意的是，已有的大量實證研究均表明，對于現(xiàn)階段的中國，特別是對于現(xiàn)階段的中國地市地區(qū)，除了收入水平外，諸如公共基礎設施建設水平、市場化程度等因素，也在很大程度上影響著人們的消費支出水平。

指標權重的設定方法與結果

已有的研究或采取專家調研法，即從主觀上為指標設定權重；或采取客觀賦權法，即采用層次分析等統(tǒng)計方法，從數(shù)據(jù)的分析和統(tǒng)計中求得權重。雖然客觀賦權法更能增強指標的解釋力和獨立性，但我們仍決定采用主觀賦權法。我們在之前的經(jīng)濟社會公平度測評報告中曾指出，我們希望突破以往過分重視與收入有關因素這一思維定勢，更多地強調公平發(fā)展理念，但客觀賦權法無法很好地實現(xiàn)這一點。具體來講，主觀賦權法能夠體現(xiàn)以下兩方面理念：第一，與效率相比，更加重視從公平的角度來審視問題；第二，合理權衡底線公平、機會公平和分配公平三者的重要性。

在權重系數(shù)調節(jié)的具體操作上，我們采取有事先提示的專家調研法，即邀請經(jīng)濟、社會領域的專家學者各15名，以及15名在綜合管理崗位上任職的黨政干部，讓他們分別給各指標打分，并且明確告知他們要更多地考慮公平發(fā)展的理念。指標權重的計分方法是：我們列出待賦權重的指標，要求專家對同一層級的指標進行兩兩比較（如果專家認為甲指標比乙指標重要，那么就給甲指標計1分，乙指標不得分）。在這一過程中，一個指標“打敗”其它指標的次數(shù)越多，所得的分數(shù)就越高。當然，這樣的打分工作是在一、二級指標層面同時展開的。將這樣的打分工作進行五輪后（在開展下一輪打分工作前，我們都將每個指標在上一輪打分中所得的平均得分告知打分者，以供其參考），我們將各指標在每輪中的得分相加，再進行相應調整，就得到了各指標的權重系數(shù)（見圖1）。

數(shù)據(jù)的標準化處理

為了增強測評結果的科學性和可比性，在對指標數(shù)據(jù)的選擇和設定過程中，我們應用了此前測評研究中連續(xù)使用過的具有單調性和凸性特征的指數(shù)功效函數(shù)，對六個二級指標數(shù)據(jù)分別進行了無量綱化和標準化處理。該功效函數(shù)的具體形式如下：

該功效函數(shù)中，d是量化后的得分，我們將其區(qū)間控制在60-100之間，x是觀測值，也就是各指標數(shù)據(jù)的實際統(tǒng)計值，xh是滿意值，xs是不允許值。一般來說，正向指標滿意值取各指標的最大值，不允許值取其最小值，但諸如貧困率這樣的指標是逆向指標，滿意值應取其最小值，不允許值取其最大值。在操作過程中，經(jīng)過功效函數(shù)的轉換之后，可將各地市的指標數(shù)值全部轉換為60-100之間的得分。因此，在我們構建的經(jīng)濟社會公平度評價體系中，最低生活保障參保人數(shù)占常住總人數(shù)比重的觀測值越大，得分越低；其他五個二級指標則相反，觀測值越大，得分越高。

然而有必要指出的是，依據(jù)該功效函數(shù)所得出的結果是相對結果，前述六個二級指標數(shù)據(jù)的最小值和最大值會影響各地市經(jīng)濟社會公平度的得分。換言之，如果改變參與測評的地市樣本量，可能會導致數(shù)據(jù)指標的最大值和最小值發(fā)生變化，各地市經(jīng)濟社會公平度的最終得分也會發(fā)生變化。但是這并不會對各地市之間經(jīng)濟社會公平度的排名順序產生影響，即原有各地市經(jīng)濟社會公平度的先后排序將保持不變。