20世紀(jì)西方馬克思主義對(duì)工人階級(jí)文化研究的理論特征之一，就是幾乎將全部精力集中到對(duì)文化和意識(shí)形態(tài)問題的研究之上，而其中最具影響力的代表是法蘭克福學(xué)派和英國文化馬克思主義。盡管兩者都以階級(jí)與文化為主題詞展開研究，但他們?cè)诶碚摲妒健⒙窂胶陀^點(diǎn)等諸多方面均存在明顯差異。概而言之，前者注重總體性的哲學(xué)分析，致力于從結(jié)構(gòu)性層面批判工人階級(jí)文化淪為大眾文化的原因、過程及后果；后者則更加關(guān)注具體歷史階段的階級(jí)斗爭(zhēng)形式，在強(qiáng)調(diào)個(gè)體能動(dòng)性的基礎(chǔ)上主張肯定并發(fā)揚(yáng)工人階級(jí)文化傳統(tǒng)。對(duì)它們所進(jìn)行的工人階級(jí)文化研究的價(jià)值、意義與不足進(jìn)行理論反思，不僅有利于我們考察資本主義制度的變化和發(fā)展，理解當(dāng)代西方工人階級(jí)的斗爭(zhēng)形式，而且有利于更好地堅(jiān)持和運(yùn)用馬克思主義的階級(jí)分析法。

自20世紀(jì)30年代以來，法蘭克福學(xué)派最重要的代表人物霍克海默就從分析“德國工人階級(jí)的軟弱”出發(fā)，認(rèn)定階級(jí)斗爭(zhēng)在當(dāng)時(shí)乃至未來已不具備任何可能性。為了進(jìn)一步論證該觀點(diǎn)，霍克海默等人提出了影響深遠(yuǎn)的“文化工業(yè)”理論，認(rèn)為發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中的文化在本質(zhì)上具有同一性、無風(fēng)格性等特點(diǎn)。資產(chǎn)階級(jí)正是以此種文化為載體實(shí)現(xiàn)自身的意識(shí)形態(tài)，從潛意識(shí)層面消除了工人階級(jí)的反抗意識(shí)。工人們喪失了生產(chǎn)文化的能力，完全臣服于現(xiàn)存的社會(huì)等級(jí)秩序，甚至成為這一秩序的積極維護(hù)者。也就是說，文化工業(yè)通過大眾文化整合了工人階級(jí)文化，使社會(huì)成為一座階級(jí)封閉的監(jiān)獄。基于該理論立場(chǎng)，法蘭克福學(xué)派甚少使用“工人階級(jí)文化”，而普遍采用“大眾文化”這一說法。

20世紀(jì)50年代后，英國文化馬克思主義也將文化問題作為自己研究工作的重心。但與法蘭克福學(xué)派不同的是，英國的學(xué)者們一開始就將工人階級(jí)文化作為一種積極對(duì)抗大眾文化的力量。具體來看，英國新左派早期的重要成員E·P.湯普森、理查德·霍加特與雷蒙·威廉斯都明確突出了工人階級(jí)文化這一概念。湯普森系統(tǒng)梳理了英國工人階級(jí)文化的歷史建構(gòu)過程以及工人階級(jí)意識(shí)在文化層面的表達(dá)，霍加特則通過比較大眾文化與工人階級(jí)文化的不同凸顯了后者所具有的維護(hù)階級(jí)意識(shí)的重要意義，威廉斯更是以系統(tǒng)的理論方式論證了工人階級(jí)文化研究對(duì)處于福利社會(huì)階段的英國所具有的重要地位和意義。而隨著英國文化馬克思主義的代際變遷，工人階級(jí)文化理論更是得到了進(jìn)一步的思考和完善。

法蘭克福學(xué)派和英國文化馬克思主義都對(duì)工人階級(jí)文化研究作出了一定貢獻(xiàn)，但其理論不足也是顯而易見的。法蘭克福學(xué)派雖然承繼了馬克思的批判精神，避免了那種盲目的革命樂觀主義，但卻在實(shí)質(zhì)上否認(rèn)了社會(huì)革命主體存在的可能性，背離了歷史唯物主義關(guān)于“一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史”的基本觀點(diǎn)。法蘭克福學(xué)派的文化研究只肯定了統(tǒng)治階級(jí)所具有的強(qiáng)大文化生產(chǎn)力，而否認(rèn)或無視了工人階級(jí)也應(yīng)具有的生產(chǎn)、再生產(chǎn)文化的能力。盡管英國文化馬克思主義一開始就從主體所應(yīng)具有的生產(chǎn)能力出發(fā)，在文化維度上肯定了馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)思想。但隨著80年代保守主義的回歸和后現(xiàn)代主義的沖擊，他們卻以工人階級(jí)文化內(nèi)部存在的巨大差異為依據(jù)，否認(rèn)了作為整體的工人階級(jí)采取任何行動(dòng)的可能性，轉(zhuǎn)而倡導(dǎo)微觀層面的文化反抗。而這種所謂的多元文化反抗，終究只能改變一些邊緣領(lǐng)域的資本主義狀況，根本無力撼動(dòng)整個(gè)資本主義制度。此外，以約翰·菲斯克為代表的另一些研究者則選擇無視資本主義制度的宰制作用，最終脫離了發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的歷史現(xiàn)實(shí)，更使之前扎根于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的工人階級(jí)文化研究退回至最初的文本化階段。

總體而言，不論西方馬克思主義內(nèi)部是否承認(rèn)工人階級(jí)文化的真正存在，他們的研究對(duì)于深入認(rèn)識(shí)資本主義社會(huì)產(chǎn)生了一定的積極作用。一方面，他們?cè)谟嘘P(guān)“意志論”和“決定論”的批判對(duì)話中對(duì)西方工人階級(jí)的發(fā)展?fàn)顩r和趨勢(shì)作出了深刻的認(rèn)識(shí)和剖析；另一方面，他們使馬克思主義得以借文化問題應(yīng)對(duì)資本主義社會(huì)出現(xiàn)的新問題、新狀況。但不論是法蘭克福學(xué)派以大眾文化替換工人階級(jí)文化的理論態(tài)度，還是英國文化馬克思主義后期將文化“去階級(jí)化”的做法，都背離了馬克思主義的基本框架，從而使工人階級(jí)文化研究喪失了其原本具有的批判資本主義制度的深刻意義。

這也從反面啟示我們，工人階級(jí)文化必須在馬克思主義的框架中才能得到正確和深入的考察、分析和理解。這是因?yàn)椋菏紫龋R克思主義科學(xué)地統(tǒng)一了個(gè)體能動(dòng)性和社會(huì)結(jié)構(gòu)性之間的辯證關(guān)系，否認(rèn)其中的任何一方面都不能實(shí)現(xiàn)對(duì)工人階級(jí)文化的全面認(rèn)識(shí)。其次，歷史唯物主義早就告訴我們，文化決不能在具體的社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)之外被分析，正是在這個(gè)意義上，工人階級(jí)文化研究才具有全局性的重要地位。最后，西方馬克思主義在工人階級(jí)文化研究中呈現(xiàn)出的不同面貌，都根源于其自身所處的特定歷史現(xiàn)實(shí)的差異，這涉及了如何在具體歷史階段理解并運(yùn)用馬克思主義的重大問題。法蘭克福學(xué)派否認(rèn)工人階級(jí)文化的存在是因?yàn)樗麄兪?ldquo;根據(jù)20世紀(jì)30和40年代美國的社會(huì)現(xiàn)象來揭示這一主題”，而英國文化馬克思主義其實(shí)是將工人階級(jí)文化作為民族文化形式來反對(duì)20世紀(jì)50年代美國文化的大舉入侵。因此，我們從他們的研究中應(yīng)當(dāng)汲取的經(jīng)驗(yàn)是，必須立足自己本國和本民族的現(xiàn)實(shí)來進(jìn)行工人階級(jí)文化研究。如何建設(shè)工人階級(jí)文化，如何以社會(huì)主義核心價(jià)值觀引領(lǐng)工人階級(jí)文化發(fā)展，如何增強(qiáng)我國工人階級(jí)的文化自信，都是我們當(dāng)前急需解決的理論問題和現(xiàn)實(shí)問題。在這個(gè)意義上，西方馬克思主義工人階級(jí)文化研究的失敗也告訴我們，注重文化問題的同時(shí)更應(yīng)牢記馬克思主義的經(jīng)典論斷：“一切社會(huì)變遷和政治變革的終極原因……應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)中去尋找”。

　　（作者單位：華僑大學(xué)馬克思主義學(xué)院）