20世紀(jì)西方馬克思主義對工人階級文化研究的理論特征之一，就是幾乎將全部精力集中到對文化和意識形態(tài)問題的研究之上，而其中最具影響力的代表是法蘭克福學(xué)派和英國文化馬克思主義。盡管兩者都以階級與文化為主題詞展開研究，但他們在理論范式、路徑和觀點(diǎn)等諸多方面均存在明顯差異。概而言之，前者注重總體性的哲學(xué)分析，致力于從結(jié)構(gòu)性層面批判工人階級文化淪為大眾文化的原因、過程及后果；后者則更加關(guān)注具體歷史階段的階級斗爭形式，在強(qiáng)調(diào)個(gè)體能動性的基礎(chǔ)上主張肯定并發(fā)揚(yáng)工人階級文化傳統(tǒng)。對它們所進(jìn)行的工人階級文化研究的價(jià)值、意義與不足進(jìn)行理論反思，不僅有利于我們考察資本主義制度的變化和發(fā)展，理解當(dāng)代西方工人階級的斗爭形式，而且有利于更好地堅(jiān)持和運(yùn)用馬克思主義的階級分析法。
自20世紀(jì)30年代以來，法蘭克福學(xué)派最重要的代表人物霍克海默就從分析“德國工人階級的軟弱”出發(fā)，認(rèn)定階級斗爭在當(dāng)時(shí)乃至未來已不具備任何可能性。為了進(jìn)一步論證該觀點(diǎn)，霍克海默等人提出了影響深遠(yuǎn)的“文化工業(yè)”理論，認(rèn)為發(fā)達(dá)資本主義社會中的文化在本質(zhì)上具有同一性、無風(fēng)格性等特點(diǎn)。資產(chǎn)階級正是以此種文化為載體實(shí)現(xiàn)自身的意識形態(tài)，從潛意識層面消除了工人階級的反抗意識。工人們喪失了生產(chǎn)文化的能力，完全臣服于現(xiàn)存的社會等級秩序，甚至成為這一秩序的積極維護(hù)者。也就是說，文化工業(yè)通過大眾文化整合了工人階級文化，使社會成為一座階級封閉的監(jiān)獄?；谠摾碚摿?，法蘭克福學(xué)派甚少使用“工人階級文化”，而普遍采用“大眾文化”這一說法。
20世紀(jì)50年代后，英國文化馬克思主義也將文化問題作為自己研究工作的重心。但與法蘭克福學(xué)派不同的是，英國的學(xué)者們一開始就將工人階級文化作為一種積極對抗大眾文化的力量。具體來看，英國新左派早期的重要成員E·P.湯普森、理查德·霍加特與雷蒙·威廉斯都明確突出了工人階級文化這一概念。湯普森系統(tǒng)梳理了英國工人階級文化的歷史建構(gòu)過程以及工人階級意識在文化層面的表達(dá)，霍加特則通過比較大眾文化與工人階級文化的不同凸顯了后者所具有的維護(hù)階級意識的重要意義，威廉斯更是以系統(tǒng)的理論方式論證了工人階級文化研究對處于福利社會階段的英國所具有的重要地位和意義。而隨著英國文化馬克思主義的代際變遷，工人階級文化理論更是得到了進(jìn)一步的思考和完善。
法蘭克福學(xué)派和英國文化馬克思主義都對工人階級文化研究作出了一定貢獻(xiàn)，但其理論不足也是顯而易見的。法蘭克福學(xué)派雖然承繼了馬克思的批判精神，避免了那種盲目的革命樂觀主義，但卻在實(shí)質(zhì)上否認(rèn)了社會革命主體存在的可能性，背離了歷史唯物主義關(guān)于“一切社會的歷史都是階級斗爭的歷史”的基本觀點(diǎn)。法蘭克福學(xué)派的文化研究只肯定了統(tǒng)治階級所具有的強(qiáng)大文化生產(chǎn)力，而否認(rèn)或無視了工人階級也應(yīng)具有的生產(chǎn)、再生產(chǎn)文化的能力。盡管英國文化馬克思主義一開始就從主體所應(yīng)具有的生產(chǎn)能力出發(fā)，在文化維度上肯定了馬克思主義的階級斗爭思想。但隨著80年代保守主義的回歸和后現(xiàn)代主義的沖擊，他們卻以工人階級文化內(nèi)部存在的巨大差異為依據(jù)，否認(rèn)了作為整體的工人階級采取任何行動的可能性，轉(zhuǎn)而倡導(dǎo)微觀層面的文化反抗。而這種所謂的多元文化反抗，終究只能改變一些邊緣領(lǐng)域的資本主義狀況，根本無力撼動整個(gè)資本主義制度。此外，以約翰·菲斯克為代表的另一些研究者則選擇無視資本主義制度的宰制作用，最終脫離了發(fā)達(dá)資本主義社會的歷史現(xiàn)實(shí)，更使之前扎根于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的工人階級文化研究退回至最初的文本化階段。
總體而言，不論西方馬克思主義內(nèi)部是否承認(rèn)工人階級文化的真正存在，他們的研究對于深入認(rèn)識資本主義社會產(chǎn)生了一定的積極作用。一方面，他們在有關(guān)“意志論”和“決定論”的批判對話中對西方工人階級的發(fā)展?fàn)顩r和趨勢作出了深刻的認(rèn)識和剖析；另一方面，他們使馬克思主義得以借文化問題應(yīng)對資本主義社會出現(xiàn)的新問題、新狀況。但不論是法蘭克福學(xué)派以大眾文化替換工人階級文化的理論態(tài)度，還是英國文化馬克思主義后期將文化“去階級化”的做法，都背離了馬克思主義的基本框架，從而使工人階級文化研究喪失了其原本具有的批判資本主義制度的深刻意義。
這也從反面啟示我們，工人階級文化必須在馬克思主義的框架中才能得到正確和深入的考察、分析和理解。這是因?yàn)椋菏紫?，馬克思主義科學(xué)地統(tǒng)一了個(gè)體能動性和社會結(jié)構(gòu)性之間的辯證關(guān)系，否認(rèn)其中的任何一方面都不能實(shí)現(xiàn)對工人階級文化的全面認(rèn)識。其次，歷史唯物主義早就告訴我們，文化決不能在具體的社會歷史現(xiàn)實(shí)之外被分析，正是在這個(gè)意義上，工人階級文化研究才具有全局性的重要地位。最后，西方馬克思主義在工人階級文化研究中呈現(xiàn)出的不同面貌，都根源于其自身所處的特定歷史現(xiàn)實(shí)的差異，這涉及了如何在具體歷史階段理解并運(yùn)用馬克思主義的重大問題。法蘭克福學(xué)派否認(rèn)工人階級文化的存在是因?yàn)樗麄兪?ldquo;根據(jù)20世紀(jì)30和40年代美國的社會現(xiàn)象來揭示這一主題”，而英國文化馬克思主義其實(shí)是將工人階級文化作為民族文化形式來反對20世紀(jì)50年代美國文化的大舉入侵。因此，我們從他們的研究中應(yīng)當(dāng)汲取的經(jīng)驗(yàn)是，必須立足自己本國和本民族的現(xiàn)實(shí)來進(jìn)行工人階級文化研究。如何建設(shè)工人階級文化，如何以社會主義核心價(jià)值觀引領(lǐng)工人階級文化發(fā)展，如何增強(qiáng)我國工人階級的文化自信，都是我們當(dāng)前急需解決的理論問題和現(xiàn)實(shí)問題。在這個(gè)意義上，西方馬克思主義工人階級文化研究的失敗也告訴我們，注重文化問題的同時(shí)更應(yīng)牢記馬克思主義的經(jīng)典論斷：“一切社會變遷和政治變革的終極原因……應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)中去尋找”。
?。ㄗ髡邌挝唬喝A僑大學(xué)馬克思主義學(xué)院）
