共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展給北上廣深帶來(lái)的影響

共享經(jīng)濟(jì)給所在城市帶來(lái)的積極影響

共享經(jīng)濟(jì)通過(guò)資源的合理配置和流通，不僅給人民群眾的生活帶來(lái)了極大的便利，也提高了單一物品的使用效率，讓閑置資源得到更好的利用和價(jià)值變現(xiàn)，起到了集約高效綠色環(huán)保的作用。調(diào)查顯示，57.62%的受訪者表示共享經(jīng)濟(jì)的益處在于“降低了交易成本”，其次是“整合資源，提高利用率”（53.61%）和“分?jǐn)偭耸褂贸杀?rdquo;（52.31%）。具體來(lái)看，以北上廣深為代表的一線城市受訪者更加認(rèn)同“降低了交易成本”和“分?jǐn)偭耸褂贸杀?rdquo;的益處，同時(shí)也更認(rèn)可“補(bǔ)充了政府公共品的供給不足”的作用。北上廣深城市規(guī)模大，常住人口尤其是外來(lái)人口多，公共物品供不應(yīng)求，生活成本較高，因此共享經(jīng)濟(jì)的進(jìn)入有效緩解了這些方面的問題，得到了較高的認(rèn)可。而新一線城市、二三線城市及其它地區(qū)的受訪者則呈現(xiàn)出相反的態(tài)度，他們更認(rèn)可“整合資源，提高利用率”“方便了人民群眾的生活需要”和“提供個(gè)性化、人性化、定制化服務(wù)”方面的益處。尤其在方便生活和提供個(gè)性化服務(wù)方面，城市發(fā)展水平越低的地方認(rèn)可度越高。

共享經(jīng)濟(jì)給所在城市帶來(lái)的問題

凡事有利有弊，共享經(jīng)濟(jì)在給人民群眾的生活帶來(lái)巨大便利的同時(shí)也帶來(lái)了許多新的問題。以共享單車為例，停放混亂已經(jīng)成為城市治理的難題，不僅影響交通、破壞市容風(fēng)貌，過(guò)度投放和調(diào)度失靈更造成資源的極大浪費(fèi)，還有因?yàn)閱诬嚩a(chǎn)生的意外事故等。當(dāng)問及“共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展給所在城市帶來(lái)哪些突出的問題？”時(shí)，選擇比例最高的是“供求雙方權(quán)利義務(wù)難以約束”（58.59%）和“難以界定責(zé)任主體”（56.82%）。進(jìn)一步交叉分析顯示，除上述兩個(gè)問題是公認(rèn)的首選外，以北上廣深為代表的一線城市中“侵占公共資源”和“破壞原生市場(chǎng)秩序”的問題更為明顯，而二三線城市及其他地區(qū)在“缺乏有效監(jiān)管途徑”和“增加城市治理成本”上更為突出。

“供求雙方權(quán)利義務(wù)難以約束”“難以界定責(zé)任主體”和“缺乏有效監(jiān)管途徑”主要反映了共享經(jīng)濟(jì)作為一種創(chuàng)新形式，在法律糾紛、安全保障、服務(wù)質(zhì)量、個(gè)人隱私等方面還缺乏系統(tǒng)成熟的管理體系，因而產(chǎn)生了許多問題。如剛剛開業(yè)就被緊急叫停的共享睡眠艙，其是否具有營(yíng)業(yè)資質(zhì)、消防條件如何、實(shí)際的地址和交通便利程度、是否如描述中聲稱提供的設(shè)備設(shè)施實(shí)際狀況等問題均沒有嚴(yán)格的審核監(jiān)管機(jī)制，那么消費(fèi)者的安全就無(wú)法保障。共享私廚也存在同樣的問題，私廚的安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法做到像傳統(tǒng)餐飲行業(yè)那樣可管可控，一旦發(fā)生食品安全問題，消費(fèi)者難以維權(quán)。

除了對(duì)消費(fèi)者本身的侵權(quán)，對(duì)社會(huì)資源的侵犯也帶來(lái)了很多問題。“侵占公共資源”“破壞原生市場(chǎng)秩序”和“增加城市治理成本”的本質(zhì)是一樣的，是共享經(jīng)濟(jì)在自身發(fā)展的同時(shí)侵犯了公共利益，產(chǎn)生了負(fù)外部性。以共享單車為例，其優(yōu)勢(shì)在于解決最后一公里的出行問題，無(wú)樁設(shè)計(jì)可以將單車停到任何想去的地方，而傳統(tǒng)的城市公交自行車則必須將車還回固定停車樁上，因此共享單車更具靈活性。但靈活便捷是建立在侵占城市道路交通的基礎(chǔ)上的，大量的單車無(wú)序堆放在地鐵站、寫字樓等人流密集處，不僅阻塞交通、影響市容，還帶來(lái)許多安全隱患，上海甚至出現(xiàn)了共享單車“墳場(chǎng)”。這種現(xiàn)象雖然沒有侵犯某個(gè)人的利益，但卻造成了對(duì)公共利益的損害。

共享經(jīng)濟(jì)利大于弊

盡管共享經(jīng)濟(jì)在發(fā)展壯大的同時(shí)也帶來(lái)了許多問題，但總體而言公眾對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還是相當(dāng)認(rèn)可，90.94%的受訪者表示共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展“利大于弊”。這與用不同的人口學(xué)變量交叉所得的結(jié)論一致，只是在具體比重上略有差異。從所在城市來(lái)看，北京和二三線城市及其他地區(qū)的受訪者更加認(rèn)可共享經(jīng)濟(jì)的益處，選擇“利大于弊”的占比均超過(guò)90%，而上海、廣州、深圳和新一線城市選擇“弊大于利”的占比超過(guò)10%。北京和二三線及其他地區(qū)共享經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的不利影響更少，或許是因?yàn)橥ㄟ^(guò)有效管理將負(fù)面影響控制的更小，而上海、廣州、深圳和新一線城市出現(xiàn)的不利影響較其他而言更多，這可能和這類型城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展速度較快有關(guān)。

共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心要素

城市發(fā)展共享經(jīng)濟(jì)的必備優(yōu)勢(shì)

共享經(jīng)濟(jì)在不同城市的發(fā)展水平和發(fā)展特點(diǎn)略有不同，而這主要和不同城市的地域優(yōu)勢(shì)有關(guān)。調(diào)查顯示，“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)覆蓋率高，移動(dòng)消費(fèi)習(xí)慣已養(yǎng)成”是支撐共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展公認(rèn)的首選因素，占比64.75%。其次是“市場(chǎng)供給不足，需求空間大”（57.91%）和“消費(fèi)者基數(shù)大，能夠?qū)崿F(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)”（46.27%）。具體到重點(diǎn)城市來(lái)看，北上廣深在“消費(fèi)者基數(shù)大，能夠?qū)崿F(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)”選項(xiàng)上占比均超過(guò)50%，符合特大城市人口基數(shù)大的特點(diǎn)。此外，在“城市管理寬松，適合新經(jīng)濟(jì)形態(tài)發(fā)展”這一選項(xiàng)上深圳占比最高，這與深圳改革創(chuàng)新試驗(yàn)田的城市定位相符合。因此，可以看出共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展較好的城市首先要具備較高的網(wǎng)絡(luò)覆蓋率、形成一定的消費(fèi)習(xí)慣，其次要有廣大的市場(chǎng)空間，最后還需要適合新經(jīng)濟(jì)形態(tài)發(fā)展的管理環(huán)境。

共享經(jīng)濟(jì)形式長(zhǎng)期發(fā)展的要素

當(dāng)問及共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展最核心的要素時(shí)，占比最高的是“符合本地的消費(fèi)需求”（58.84%），其次是“資本的不斷支持”（52.49%）和“可持續(xù)的盈利模式”（45.34%），“營(yíng)業(yè)的合法性”（39.25%）、“品牌信譽(yù)、知名度”（28.94%）和“企業(yè)規(guī)模和服務(wù)保障”（11.95%）占比相對(duì)較少（如圖7，P33）。交叉分析顯示，學(xué)歷越高的受訪者越看重“可持續(xù)的盈利模式”和“資本的不斷支持”的作用。

符合本地的消費(fèi)需求。共享經(jīng)濟(jì)也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形式的一種，但凡市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為，就需要因地制宜滿足消費(fèi)者需求。如共享雨傘，在南方地區(qū)尤其上海的使用率和認(rèn)可度相對(duì)較高，而在北方地區(qū)就鮮少見到共享雨傘，這和南北方氣候差異有著密切的關(guān)系。此外，共享KTV在深圳的使用率和認(rèn)可度相對(duì)北京及其他地區(qū)而言較高，這同南方的休閑娛樂文化較為發(fā)達(dá)也息息相關(guān)。由此可以看出共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)本地消費(fèi)環(huán)境的依賴性很強(qiáng)。

資本的不斷支持。隨著越來(lái)越多相似的創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目涌入共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，行業(yè)內(nèi)的創(chuàng)意戰(zhàn)儼然成為了資本戰(zhàn)。在共享單車領(lǐng)域，二十余家品牌的生存狀況差異很大，有因丟車而倒閉的，有因虧損而退出的，究其本質(zhì)還是資金不足導(dǎo)致產(chǎn)品不夠完善，車輛損壞率高，防盜和定位系統(tǒng)投入不足，難以維持運(yùn)營(yíng)成本。不僅共享單車，充分競(jìng)爭(zhēng)的共享經(jīng)濟(jì)形式在找到合適的盈利模式之前都靠資本的輸血存活。

可持續(xù)的盈利模式。共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心問題就是盈利模式，不論概念如何炒作，最終都要拿盈利能力來(lái)評(píng)價(jià)。沒有解決盈利問題的共享經(jīng)濟(jì)形式接連破產(chǎn)，某小型充電寶公司已于近日宣布解散，投資方建議團(tuán)隊(duì)停止項(xiàng)目，項(xiàng)目方將剩余未用完的錢交還。這場(chǎng)共享經(jīng)濟(jì)大戰(zhàn)最后的勝者，必將是用心做精細(xì)化運(yùn)營(yíng)，腳踏實(shí)地搞好用戶體驗(yàn)，用心創(chuàng)新盈利模式的公司，而非借勢(shì)營(yíng)銷的攪局者，內(nèi)容為王才是長(zhǎng)期發(fā)展之路。

共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的預(yù)期和期待

共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展預(yù)期良好

共享經(jīng)濟(jì)作為一種創(chuàng)新形式，在發(fā)展過(guò)程中必然會(huì)遇到很多機(jī)遇和挑戰(zhàn)，盡管當(dāng)前共享經(jīng)濟(jì)在發(fā)展中存在不少問題，但公眾對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展仍舊充滿信心。調(diào)查顯示，絕大部分的受訪者表示當(dāng)前的共享經(jīng)濟(jì)形式“非常有前景”，各共享經(jīng)濟(jì)形式占比均在40%左右，“比較看好”共享經(jīng)濟(jì)的占35%左右，認(rèn)為共享經(jīng)濟(jì)前景“一般”和“不看好”的僅占20%和10%左右。具體來(lái)看，受訪者認(rèn)為最有前景的分別是共享單車（47.49%）、打車軟件（42.66%）、共享車位（40.01%），領(lǐng)域主要集中在交通領(lǐng)域，這是各地都需要解決的問題。

公眾更期待共享經(jīng)濟(jì)能夠規(guī)范有序

共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不僅得到了國(guó)家宏觀政策的大力支持，在資本市場(chǎng)備受追捧，在消費(fèi)市場(chǎng)也飽受消費(fèi)者的認(rèn)可，在此基礎(chǔ)上，人民群眾對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著更高的期待。問及“您對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有什么特別期待？”時(shí)，選擇“加強(qiáng)對(duì)供求雙方的約束力，減少侵權(quán)行為”（65.09%）和“提高行業(yè)自律，設(shè)置更加公平合理的規(guī)則”（64.96%）的受訪者最多，其次是“加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督，深化‘放管服’改革”（45.59%）和“鼓勵(lì)共享經(jīng)濟(jì)形態(tài)向更多領(lǐng)域拓展”（44.15%），公眾對(duì)“引導(dǎo)共享經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，減少負(fù)外部性”（16.11%）的關(guān)注度不高。具體來(lái)看，高收入者對(duì)“加強(qiáng)對(duì)供求雙方的約束力，減少侵權(quán)行為”和“鼓勵(lì)共享經(jīng)濟(jì)形態(tài)向更多領(lǐng)域拓展”更有期待，而低收入者對(duì)“加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督，深化‘放管服’改革”和“引導(dǎo)共享經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，減少負(fù)外部性”更有期待。公共經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中提到，低收入者對(duì)社會(huì)公共資源的消耗更多，所以對(duì)避免社會(huì)公共利益遭受侵害更加關(guān)注，而高收入者對(duì)公共物品的依賴更少，因而對(duì)保護(hù)自身利益的期待更多。

【執(zhí)筆：人民智庫(kù)研究員 王 虹】