三、社會(huì)轉(zhuǎn)型下的居住模式

以下使用簡(jiǎn)單的交叉表分析子女與父母的居住距離和同住模式及其變化，同時(shí)構(gòu)建了序次Logistic回歸模型，以便控制相關(guān)變量查看子女的因素或父母的因素對(duì)他們居住模式的影響。模型一和模型二的因變量分別是子/女與父/母居住的距離、子/女與父/母每年見(jiàn)面的次數(shù)(見(jiàn)表4)。模型的自變量分別是地區(qū)變量(現(xiàn)住省/市、現(xiàn)住地的城鄉(xiāng)類別)、子女變量(出生年代、性別、受教育程度、婚姻狀況、收入)和父母變量(性別、健康狀況、收入、是否喪偶)。其中，城鄉(xiāng)類別、收入、受教育程度、性別代表了思想觀念變量；而子女出生年代、婚姻狀況、父母健康狀況等代表了生命歷程變量。

(一)傳統(tǒng)性與居住模式

1.父母依然傾向于跟兒子居住

中國(guó)傳統(tǒng)的家庭居住模式是父母年老之后與至少一個(gè)已婚兒子同住并接受兒孫的贍養(yǎng)。[5]調(diào)查結(jié)果顯示，在農(nóng)村，相比于女兒，父母與兒子住在一起的比例依然較高。2004年的農(nóng)村居民數(shù)據(jù)顯示(見(jiàn)表5)，父親與兒子同住的比例為45%左右；而父母與女兒同住的比例僅為5%左右。如果以“走路在10分鐘內(nèi)”作為住在附近的話，那么女兒與父母住在附近的比例超過(guò)六成，而兒子與父母住在附近的比例則為四成。從模型結(jié)果可知(見(jiàn)表4)，女兒與父母居住距離更遠(yuǎn)，兒子與父母的居住距離更近，見(jiàn)面次數(shù)也是如此，女兒與父母的見(jiàn)面頻率更少，兒子與父母的見(jiàn)面頻率更高，這與我國(guó)的傳統(tǒng)觀念一致，兒子比女兒承擔(dān)更多的父母養(yǎng)老責(zé)任。對(duì)于臺(tái)灣地區(qū)20世紀(jì)80年代末的一項(xiàng)家庭研究也表明，老人主要還是選擇與成年兒子共同居住。[7]

2.子女與父母同住的比例下降，且居住距離變遠(yuǎn)

然而，傳統(tǒng)的居住模式正在經(jīng)歷著變遷，父母與子女同住的比例正在下降。農(nóng)村居民中兒子與父母同住的比例由2004年的44%~45%下降到2011年的36%~37%(見(jiàn)表5)。不僅如此，農(nóng)村兒子與父母居住距離為“走路10分鐘內(nèi)”的比例也由2004年的45%~46%下降到2011年的41%左右。雖然農(nóng)村女兒與父母同住的比例一直比較低，但女兒與父母居住距離為“走路10分鐘內(nèi)”的比例也大幅度下降。盡管城市子女和父母同住的比例略有提升，而不是像農(nóng)村子女那樣下降。從2004年到2011年，城市兒子與父母同住的比例提升了1~2個(gè)百分點(diǎn)，而女兒與父母同住的比例提升了3~4個(gè)百分點(diǎn)。但這極有可能是城市住宅的限制和房?jī)r(jià)上升所導(dǎo)致的。因?yàn)槌鞘袃鹤优c父母居住距離為“走路10分鐘內(nèi)”的比例由2004年的42%下降到2011年的22%~23%。城市女兒與父母的該比例也大幅下降。因此，不論城鄉(xiāng)父母與子女居住的距離正變得越來(lái)越遠(yuǎn)。

表5 子女與父母居住狀況構(gòu)成（%）

3.城市子女與父母同住的比例低于農(nóng)村

由于現(xiàn)代化與工業(yè)化的相伴相隨，農(nóng)村地區(qū)保持傳統(tǒng)性的程度更高，使老年人居住安排在農(nóng)村和城市呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。城市居民的子女與父母同住的比例明顯低于農(nóng)村居民，農(nóng)村的兒子大約四成與父母同住，而城市的兒子大約兩成與父母同??；但女兒與父母同住的比例幾乎沒(méi)有城鄉(xiāng)差異。從模型結(jié)果可知(見(jiàn)表4)，居住在大中城市的子女與父母居住距離最遠(yuǎn)，與父母見(jiàn)面次數(shù)最少；居住在農(nóng)村的子女與父母居住距離最近，與父母見(jiàn)面次數(shù)最多；居住在小城鎮(zhèn)的子女居中。一方面，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的農(nóng)村社會(huì)形成了一個(gè)相當(dāng)封閉的、低流動(dòng)性的社會(huì)結(jié)構(gòu)，對(duì)家族的高依賴性使得傳統(tǒng)家庭觀念得以保留；另一方面，由于農(nóng)村社會(huì)保障體制更不健全，老年人的脆弱性更高，目前新型農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)尚在推廣階段，大部分農(nóng)村老年人無(wú)法依靠養(yǎng)老金來(lái)生活，從而會(huì)更依賴子女來(lái)養(yǎng)老。

(二)現(xiàn)代性與居住模式

影響“個(gè)人現(xiàn)代化”的因素包括教育、職業(yè)經(jīng)驗(yàn)、接觸大眾傳播媒介、參與社會(huì)組織、都市生活經(jīng)驗(yàn)等，其中，最容易被測(cè)量的是受教育程度。社會(huì)心理學(xué)者多布(Doob)、多森(Dawson)編制了現(xiàn)代化的測(cè)量量表，測(cè)試結(jié)果表明，受教育程度的高低與現(xiàn)代性的得分高度相關(guān)，可見(jiàn)接受現(xiàn)代教育是個(gè)人獲得現(xiàn)代性或被現(xiàn)代化改造的重要途徑。

1.子女的受教育程度與和父母同住的比例呈倒U關(guān)系

模型結(jié)果可知(見(jiàn)表4)，子女的受教育程度對(duì)居住安排的影響并非單調(diào)的，而是呈現(xiàn)U形關(guān)系，大專以上文化程度的子女居住離父母最遠(yuǎn)，初中文化程度的子女居住離父母最近，初中以下文化程度的子女居住離父母也較遠(yuǎn)；與見(jiàn)面次數(shù)表現(xiàn)一致，初中文化程度的子女與父母見(jiàn)面最頻繁，其次是高中文化程度的子女，而大專以上或初中以下文化程度的子女與父母見(jiàn)面不多。從表6可知，對(duì)于初中教育程度以下的子女來(lái)說(shuō)，受教育程度越高，與父母同住的比例越高。對(duì)于高中文化程度以上的子女來(lái)說(shuō)，受教育程度越高，與父母同住的可能性越小。從居住距離來(lái)看，子女受教育程度越高，居住離父母越遠(yuǎn)。受教育程度越高的子女離開(kāi)父母的庇護(hù)，遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)求學(xué)或就業(yè)的可能性越大，特別是受過(guò)大專以上教育的子女，離家上大學(xué)之后就很難再回來(lái)和父母居住，所以超過(guò)四成受過(guò)本科及以上教育的子女與父母居住距離車程超過(guò)1小時(shí)(含省外或市外)。

表6 以兒子受教育成都劃分的兒子與父親居住狀況構(gòu)成（%）

表7 以父親受教育程度劃分的子女與父母居住狀況構(gòu)成（%）

2.父母受教育程度越高，越難與子女同住

表7數(shù)據(jù)顯示，受教育程度越高的父親與已婚兒子同住的比例越低，受過(guò)大專及以上教育的父親與兒子同住的比例為27.78%，小學(xué)文化程度的父親與兒子同住的比例為35.17%，對(duì)于不識(shí)字、識(shí)字很少、私塾文化程度的父親，與兒子同住的比例差異不顯著。同時(shí)，受教育程度越高的父親與兒子居住的距離越遠(yuǎn)，與兒子居住距離為“走路10分鐘內(nèi)”的比例隨著父親受教育程度的提高而下降；而與兒子居住距離為“車程超過(guò)1小時(shí)”的比例隨著父親受教育程度的提高而提高。然而，父親的受教育程度似乎對(duì)與女兒的居住距離沒(méi)有特別的影響，但也可以看出，受過(guò)高等教育的父親與女兒居住距離較遠(yuǎn)的比例略高于其他文化程度的父親。

其他研究也證實(shí)了以上結(jié)論。研究表明，受教育程度更高的北京老年人更傾向于獨(dú)立居住，臺(tái)灣地區(qū)的女性老年人也是如此，[8]退休前職業(yè)地位更高的人也傾向于獨(dú)立居住。[9]一些學(xué)者認(rèn)為，不論是父母還是子女，受教育程度越高意味著經(jīng)濟(jì)能力越強(qiáng)，充足的物質(zhì)條件和獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)能力是導(dǎo)致父母與子女分開(kāi)居住的重要原因。如果老年人有足夠的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，不需要依賴子女，便會(huì)傾向于獨(dú)立居住，否則便主動(dòng)愿意與已婚兒子一起居住。[10]

然而，在傳統(tǒng)社會(huì)，富裕家庭以大家族、多代同堂的形式共同居住和生活的情況普遍存在，可見(jiàn)經(jīng)濟(jì)富足并不足以使得代際分離。模型結(jié)果顯示，子女的收入與代際居住距離的關(guān)系不顯著。但子女收入越高，與父母見(jiàn)面的次數(shù)越少；父母的收入越高與子女的居住距離越近，與子女的見(jiàn)面次數(shù)也越頻繁。個(gè)體接受教育的過(guò)程就是個(gè)體的心理態(tài)度、價(jià)值觀念和生活方式進(jìn)行改造的過(guò)程，由此建立開(kāi)放、包容、民主、理性、獨(dú)立、自由的價(jià)值觀念，反映在生活方式上，就傾向于成年子女與父母分開(kāi)獨(dú)立居住。

(三)生命歷程與居住模式

在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，傳統(tǒng)性和現(xiàn)代性同時(shí)存在于人們的思想觀念里，此時(shí)影響成年子女與父母居住安排的是各自的生命歷程，即在不同生命階段對(duì)上輩或下輩的需求和依賴性。

1.年齡越小、未婚的子女與父母同住的可能性越大

從子女的分年齡數(shù)據(jù)來(lái)看，子女的年齡越大，與父母同住的比例就越低，經(jīng)濟(jì)獨(dú)立后便離開(kāi)父母居住，超過(guò)五成的20~29歲子女與父母同住，但只有兩成的60~69歲子女與父母同住。從序次Logistic模型結(jié)果可知(見(jiàn)表4)，未婚子女與父母的居住距離近，其次是離婚或喪偶的子女，與父母居住距離最遠(yuǎn)的是已婚子女。同時(shí)，子女的年齡與離父母的距離呈現(xiàn)倒U型關(guān)系，1980年以后出生的人與父母居住距離最近，隨著年齡增長(zhǎng)，離父母的距離越來(lái)越遠(yuǎn)，20世紀(jì)50年代出生的人與父母居住距離最遠(yuǎn)，以此為拐點(diǎn)，年紀(jì)更大的人與父母居住距離更近了。

表8 以兒子的年齡劃分的兒子與父母居住狀況構(gòu)成（%）

2.老年人身體狀況變差使得與子女同住的可能性提升

老年人自身健康狀況、自理能力、對(duì)精神慰藉的需求程度等因素對(duì)其居住安排會(huì)產(chǎn)生影響。結(jié)果顯示，父母的健康狀況與同住率呈現(xiàn)U型特征，當(dāng)父母身體狀況很好的時(shí)候，父母與子女同住比例較高；當(dāng)父母健康狀況一般的時(shí)候，父母與子女同住比例最低；當(dāng)父母健康狀況非常不好時(shí)，同住比例再次提高，從序次Logistic模型結(jié)果可知(見(jiàn)表4)，喪偶的父親或母親與子女居住的距離更近。較為年輕的父母身體狀況較好，子女也比較年輕，此時(shí)子女經(jīng)濟(jì)水平不高且父母也可以幫助帶孫子女，此時(shí)同住率高是由子女的需求導(dǎo)致的。此后的同住率升高則是由于父母的需求引起的，體弱喪偶的父母需要子女照顧使得同住率提升。模型結(jié)果也表明，隨著子女年齡增長(zhǎng)到超過(guò)一個(gè)界限，與父母的居住距離會(huì)縮短。郭志剛研究發(fā)現(xiàn)，父母年齡越大與后代同住的可能性越大，[11]對(duì)臺(tái)灣地區(qū)的研究也支持這一結(jié)論。[12]因此，父母的照料需求可以使代際距離縮短，這也反映出盡管現(xiàn)代性改變了人們代際居住模式的觀念，但代際間的情感紐帶依然緊密，可以在對(duì)方需要的時(shí)候出現(xiàn)。

表9 分健康狀況的父母與子女的居住距離構(gòu)成（%）