環(huán)境治理能力。該項指標主要考察的是超大城市在資源再生和環(huán)境質(zhì)量上的治理能力。研究表明，超大城市的生態(tài)環(huán)境承載力似乎要比人口、經(jīng)濟、土地、能源的發(fā)展先達到極限。因而，實現(xiàn)有限資源的再生利用是一個城市實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的必由之路。大城市病在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域存在的問題突出表現(xiàn)在空氣質(zhì)量差、用水健康堪憂、水資源缺乏、垃圾處理不力等方面。環(huán)境作為人類健康和發(fā)展的最基本條件，如何讓民眾享受到更好更舒適的城市環(huán)境，從而提升民眾的宜居幸福感是城市實現(xiàn)有效治理的關(guān)鍵所在。通過對分項指標進行分析，可以發(fā)現(xiàn)：

在污染防治得分上，7個超大城市排名依次為天津、深圳、武漢、上海、重慶、北京、廣州。其中，重慶、北京和廣州均低于均值（84.77分）。通過分析統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)，天津、深圳和武漢污染防治得分相對較高，尤其是天津，主要表現(xiàn)在生活垃圾無害化處理率和污水處理廠集中處理率均較高。這主要得益于天津十分重視環(huán)境污染專項治理，早在2013年9月，天津就正式啟動了“美麗天津•一號工程”，在污染防治方面也出臺了相關(guān)條例和配套方法，讓衡量環(huán)境達標與否有制可循。同時，天津加大了環(huán)境監(jiān)督執(zhí)法力度，不僅開展了多類專項執(zhí)法檢查，還對破壞環(huán)境的行為嚴加懲治。

在環(huán)境質(zhì)量得分上，7個超大城市排名依次為深圳、廣州、重慶、上海、北京、武漢、天津。其中，上海、北京、武漢和天津均低于平均值（77.96分）。通過分析統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)，深圳、廣州和重慶環(huán)境質(zhì)量得分相對較高，尤其是深圳，主要表現(xiàn)在綠化覆蓋率較高、空氣質(zhì)量較好。這一方面得益于深圳的地理位置，靠海不利于粉塵集聚，亞熱帶氣候適合綠植生長，綠化覆蓋率高，有效過濾了污染物如粉塵。另一方面，深圳產(chǎn)業(yè)以電子通信業(yè)為主，幾乎沒有重工業(yè)，再加上廣東大部分地區(qū)使用水電和核電，以及深圳對于汽車尾氣排放要求也十分嚴格，從根源上有效抑制了污染物的產(chǎn)生和排放。

通過對7個超大城市的各項二級指標進行統(tǒng)計分析，總的來看，有幾個城市在城市治理上成效相對突出。其中，北京主要在公共治安方面成效顯著，重慶主要在人口控制方面治理成效顯著，天津主要在污染防治方面治理成效顯著，深圳在公共服務(wù)、交通配置以及環(huán)境質(zhì)量等方面治理都成效顯著。同時，我們也看到，不同的超大城市也有自己的治理短板（指標得分低于均值）。比如，北京在交通配置、污染防治、環(huán)境質(zhì)量上還有待加強；上海在人口控制、交通配置、公共治安、污染防治和環(huán)境質(zhì)量上還有待加強；廣州在人口控制和公共服務(wù)、交通配置和污染防治上還有待加強；深圳在人口控制上還有待加強；重慶在公共服務(wù)、交通配置、公共治安和污染防治上還有待加強；天津和武漢在公共服務(wù)、交通配置、公共治安和環(huán)境質(zhì)量上還有待加強。

超大城市治理的域外經(jīng)驗

需要注意的是，超大城市如何進行有效治理，在世界范圍內(nèi)都是一個久未解決的重大課題和發(fā)展難題，一方面，通過總結(jié)國內(nèi)超大城市在城市治理上的經(jīng)驗可以讓我們更好地應(yīng)對大城市病。另一方面，通過借鑒國外超大城市的經(jīng)驗也有利于我們集思廣益，開拓治理思路。

首先，對于如何更好地調(diào)控人口規(guī)模的問題，除了在加強城市功能分區(qū)規(guī)劃的同時，還應(yīng)重視市場的力量，比如法國巴黎，通過建立健全積極的市

場導(dǎo)向機制來調(diào)控人口。在管理流動人口方面大多數(shù)發(fā)達國家十分人性化，一般實行“事后遷移制度”，比如丹麥和瑞典，有效保障了流動人口的合法權(quán)利，相比而言，我國通過戶籍管理來實現(xiàn)限制人口遷徙的做法，十分不利于人才流動以及國家宏觀人力資源的配置。其次，針對于交通擁堵問題，歐洲各大城市，如法國巴黎、意大利羅馬、佛羅倫薩、威尼斯等，主張開源節(jié)流：一方面大力改善與增加公共交通，優(yōu)化交通秩序，另一方面通過設(shè)立有區(qū)別的停車收費制度來減少汽車數(shù)量。再者，對于公共服務(wù)問題，從發(fā)達國家的情況來看，一般改革完善的重點主要涵蓋公共教育服務(wù)體系、醫(yī)療保障服務(wù)體系、養(yǎng)老保險體系、公共住房保障體系、公共服務(wù)設(shè)施體系和公共就業(yè)服務(wù)體系，其中，英國倫敦在公共教育服務(wù)方面、日本東京在防災(zāi)減災(zāi)環(huán)保方面和美國紐約在醫(yī)療保險方面，都有許多經(jīng)驗值得借鑒。第四，公共治安方面，發(fā)達國家由于城市化進程較早，在長期的城市管理實踐中，已經(jīng)逐漸建立了一整套公共安全應(yīng)急管理機制，比如美國、英國、日本，不僅立法體系完備，還有高效的公共安全預(yù)警評估系統(tǒng)，而且在公民危機管理教育上也擁有豐富的經(jīng)驗。第五，污染防治方面，英國和日本的經(jīng)驗值得借鑒，英國巧用科學(xué)治污，通過科學(xué)研究幫助水務(wù)局制定出合理的、符合生態(tài)原理的治理標準，并且根據(jù)水環(huán)境容量分配排放指標及時跟蹤監(jiān)測水質(zhì)變化。日本則主要是進行有針對性的立法，涵蓋水、大氣、廢棄物處理等多方面，且問責十分嚴厲，不僅涉及到的行政長官會有“烏紗帽”不保的風險，涉及到的企業(yè)更會被罰高額罰金甚至企業(yè)倒閉。

可能產(chǎn)生的誤差及其他說明

數(shù)據(jù)可得性帶來的限制。需要特別指出的是，在指標數(shù)據(jù)選取方面，主要是以數(shù)據(jù)的可獲取性為導(dǎo)向的，這在一定程度上限制了指標數(shù)據(jù)對于指標的準確反映程度，因此測評結(jié)果與各城市的實際水平存在略微偏差在所難免。另一方面，基于統(tǒng)計數(shù)據(jù)的治理能力測評并不能完全反映出現(xiàn)實問題和影響治理水平的所有要素。我們更希望通過數(shù)據(jù)測評這一技術(shù)手段，發(fā)現(xiàn)一些可能影響治理水平的點與面之間的盲區(qū)，從而為研究和實現(xiàn)國家、地方治理體系和治理能力的現(xiàn)代化“破”出更多主題。也正因此，我們在這里重點采用城市數(shù)據(jù)對7個超大城市的有效治理水平進行了測評和比較分析，在此基礎(chǔ)上簡要地提出了有針對性的對策建議。

如若可以獲取到更為詳實的各城市經(jīng)濟社會發(fā)展數(shù)據(jù)，將能夠在構(gòu)建各超大城市有效治理影響因素的計量模型及其他統(tǒng)計分析模型之基礎(chǔ)上，從實證的層面更深一層地探索究竟還有哪些經(jīng)濟社會發(fā)展方面的因素，會促進或限制超大城市的有效治理水平的提升。

【執(zhí)筆：人民智庫研究員 趙紫燕】