【摘要】司法實(shí)踐中一些虛假訴訟存在“連環(huán)案”的情況，暴露了法院在審判管理當(dāng)中的某些疏漏和缺陷，如法院片面追求適用調(diào)解、簡(jiǎn)易程序，案件信息缺乏共享機(jī)制，以及錯(cuò)誤理解當(dāng)事人主義等。從審判管理的視角出發(fā)，應(yīng)完善審判管理評(píng)估，建立信息共享平臺(tái)，建立虛假訴訟失信人名單，發(fā)布指導(dǎo)性案例以及增強(qiáng)依職權(quán)調(diào)查取證，切實(shí)治理虛假訴訟。

【關(guān)鍵詞】虛假訴訟  審判管理  信息共享    【中圖分類號(hào)】D925.1    【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

近年來，民事虛假訴訟的現(xiàn)象層出不窮，成為理論界和實(shí)務(wù)界重點(diǎn)關(guān)注的司法“癥疾”之一。為此，最高人民法院于2016年6月專門出臺(tái)了《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《虛假訴訟意見》）。筆者在研究中發(fā)現(xiàn)，某些虛假訴訟的情形具有一定的特殊性，即一些虛假訴訟存在多次訴訟的情況，也就是虛假訴訟存在“串案”“連環(huán)案”“系列案”。虛假訴訟的當(dāng)事人能夠多次堂而皇之地實(shí)施訴訟欺詐行為，而法院卻屢屢中招，這也暴露了法院在審判管理當(dāng)中存在某些疏漏和缺陷。虛假訴訟能夠得逞的原因，值得深入探究。

法院在審判管理方面的不足

在我國(guó)的司法語境中，“審判管理”這一概念中的“管理”具有獨(dú)特的內(nèi)涵，它既指法官運(yùn)用訴訟指揮權(quán)引導(dǎo)訴訟進(jìn)行，也指法院對(duì)案件在審判流程方面的管理，還指法院對(duì)案件質(zhì)量和審判效率的管理和控制。在這一語義下使用“審判管理”的概念，可以理解為既關(guān)注具體案件的審理，也關(guān)注法院對(duì)案件審理的整體管控。當(dāng)前，法院在規(guī)制虛假訴訟方面存在一定弊端。

第一，追求調(diào)解。實(shí)踐中大量的虛假訴訟案件是以調(diào)解方式結(jié)案的，如江蘇省高院對(duì)2011年、2012年經(jīng)審判監(jiān)督程序認(rèn)定為虛假訴訟的104件案件中，以判決方式結(jié)案的只占7.7%，以調(diào)解或者確認(rèn)調(diào)解協(xié)議方式結(jié)案的占92.3%。盡管調(diào)解程序的適用必須基于當(dāng)事人的自愿，但客觀上各級(jí)法院都將調(diào)解率和上訴率作為對(duì)法官和法院進(jìn)行考核及評(píng)比先進(jìn)的重要評(píng)價(jià)指標(biāo)，有的法院甚至展開“零判決競(jìng)賽”。在這種審判管理政策之下，很多法官都樂于調(diào)解，甚至要求當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，這無疑為虛假訴訟的當(dāng)事人提供了可乘之機(jī)。

第二，追求簡(jiǎn)易程序。虛假訴訟多適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚c普通程序相比，簡(jiǎn)易程序只有一名審判員主持審判，加之程序簡(jiǎn)化，對(duì)虛假訴訟的識(shí)別能力和規(guī)制勇氣顯然弱于普通程序的合議庭審判。法院在司法實(shí)踐中大量適用簡(jiǎn)易程序，一方面是由于簡(jiǎn)易程序的適用率是很多法院的效率評(píng)價(jià)指標(biāo)，另一方面是因?yàn)榉ㄔ禾幵诎付嗳松俚拿苤拢饧用袷略V訟立法和結(jié)案考評(píng)對(duì)于審限有著強(qiáng)制性的要求，為了避免超過審限，簡(jiǎn)易程序的擴(kuò)大使用也是無奈之舉。

第三，案件信息共享不暢。通過各地對(duì)于虛假訴訟的調(diào)研來看，司法機(jī)關(guān)普遍認(rèn)為案件信息共享不暢是造成虛假訴訟出現(xiàn)“連鎖反應(yīng)”而法院屢屢“中招”的因素之一。專業(yè)人士也指出目前信息平臺(tái)缺失是主要原因。具體表現(xiàn)為我國(guó)各級(jí)法院數(shù)量大，發(fā)展不均衡，全國(guó)法院沒有建立統(tǒng)一的審判信息共享機(jī)制與平臺(tái)。法院之間的信息隔離，造成一些法院無法獲知其他法院相關(guān)案件的立案與審理情況。另外，目前法院與檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、司法行政部門以及地方政府、社區(qū)等也未建立信息共享平臺(tái)，因此法院在審理案件時(shí)信息較為閉塞，對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)、身份、家庭、信用、違法犯罪歷史等情況均不能有效掌握。這種信息封閉也造成了法院往往只能在訴訟結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)已經(jīng)裁判的案件屬于虛假訴訟，再通過再審程序進(jìn)行糾錯(cuò)。

第四，對(duì)當(dāng)事人主義的片面理解。我國(guó)自20世紀(jì)80年代以來的民事司法改革，基本方向是建立當(dāng)事人主義的訴訟模式，但也有學(xué)者認(rèn)為正是當(dāng)事人主義的司法改革誘發(fā)了虛假訴訟的滋生。我國(guó)司法改革中的“當(dāng)事人主義”，不是指純粹的“當(dāng)事人主義”，因?yàn)閺氖澜绺鲊?guó)的經(jīng)驗(yàn)來看，訴訟模式的走向必然是強(qiáng)調(diào)法院與當(dāng)事人的分工合作，而不是單純強(qiáng)調(diào)法院或當(dāng)事人一方的作用。問題在于，實(shí)踐中一些法院和法官對(duì)當(dāng)事人主義存在片面理解，認(rèn)為只要當(dāng)事人能夠達(dá)成調(diào)解的合意或自認(rèn)，法官便可以放任自流，從而疏于對(duì)案件事實(shí)的查明，在這一點(diǎn)上很難說法院的案件管理不存在問題。

法院審判管理的完善

完善審判管理評(píng)估。要適當(dāng)轉(zhuǎn)變?cè)u(píng)估指標(biāo)的側(cè)重點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)以合法公正作為核心評(píng)價(jià)參數(shù)。司法實(shí)踐中現(xiàn)行的諸多評(píng)估參數(shù)中，效率指標(biāo)在審判管理中占據(jù)主要地位，一味強(qiáng)調(diào)提高案件審理的效率，法院勢(shì)必會(huì)想方設(shè)法催促法官結(jié)案，導(dǎo)致一些案件的審判過程粗枝大葉，案件質(zhì)量經(jīng)不起拷問。盡管調(diào)解率、簡(jiǎn)易程序適用率、審結(jié)率等指標(biāo)具有一定價(jià)值，但不能以損害司法公正和司法權(quán)威來實(shí)現(xiàn)。虛假訴訟對(duì)國(guó)家司法權(quán)威的損害具有直接性，當(dāng)效率與公正發(fā)生沖突時(shí)，公正無疑具有優(yōu)先性，法院和法官應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)虛假訴訟時(shí)應(yīng)進(jìn)行主動(dòng)干預(yù)和調(diào)查，不可放任不管，因此而“耽擱”的訴訟效率，評(píng)估時(shí)不應(yīng)作出對(duì)其不利的評(píng)價(jià)。

建立信息共享平臺(tái)。虛假訴訟出現(xiàn)“串案”“連環(huán)案”“系列案”現(xiàn)象，暴露了法院或法庭之間在審判信息的溝通和共享方面存在一定的問題。在信息技術(shù)日新月異的大趨勢(shì)下，建立審判信息共享平臺(tái)或機(jī)制勢(shì)在必行。但目前很多法院，尤其是基層人民法院的實(shí)際工作遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)信息化建設(shè)的需要，在審判工作強(qiáng)度超負(fù)荷的情況下，還要擠出時(shí)間負(fù)責(zé)信息錄入、卷宗掃描，在一定程度上消耗了大量的人力、物力、財(cái)力，從而阻礙信息化的建設(shè)。審判信息共享平臺(tái)的建設(shè)是一個(gè)系統(tǒng)工程，2016年2月22日，最高人民法院通過了《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2016-2020）》和《最高人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2016-2020）》等文件，為全國(guó)法院系統(tǒng)信息化建設(shè)提供了規(guī)劃與指引。

建立虛假訴訟失信人名單。在信用社會(huì)中，一個(gè)信用沾染了污點(diǎn)的人越來越難以生存。虛假訴訟失信人名單制度與社會(huì)信用緊密關(guān)聯(lián)，是社會(huì)誠(chéng)信體系中的有機(jī)組成部分，對(duì)虛假訴訟的實(shí)施主體進(jìn)行各項(xiàng)信用限制，用嚴(yán)厲的信用懲治措施對(duì)訴訟當(dāng)事人產(chǎn)生威懾力。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將虛假訴訟失信人名單制度與失信被執(zhí)行人等其他社會(huì)信用信息平臺(tái)進(jìn)行對(duì)接，做到信息共享通暢，對(duì)失信人進(jìn)行統(tǒng)一管理與懲治。應(yīng)當(dāng)制定有關(guān)司法解釋明確成為虛假訴訟失信人的情形、條件，合理設(shè)置被納入虛假訴訟失信人所受的各項(xiàng)限制，并且賦予失信人提出異議和申請(qǐng)將其從名單中撤銷的權(quán)利，規(guī)范法院對(duì)虛假訴訟失信人名單的管理和審查程序。

發(fā)布指導(dǎo)性案例。在最高人民法院發(fā)布的第14批指導(dǎo)性案例中，指導(dǎo)案例68號(hào)即“上海歐寶生物科技有限公司訴遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司企業(yè)借貸糾紛案”，專門就識(shí)別判斷虛假訴訟需要考慮的因素，審查和規(guī)制虛假訴訟的措施進(jìn)行了闡述。指導(dǎo)性案例的發(fā)布，為各級(jí)法院和檢察院在司法實(shí)踐中預(yù)防、識(shí)別、規(guī)制虛假訴訟提供了具體的指引和參考。指導(dǎo)性案例和典型案例的產(chǎn)生既是司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，同時(shí)也是今后學(xué)習(xí)討論和研究分析的對(duì)象。同時(shí)，案例通過新聞媒體向全社會(huì)公開，使涉案當(dāng)事人無處遁形，其虛假訴訟行為在受到懲治的同時(shí)，也有效避免了關(guān)聯(lián)案件的發(fā)生。

增強(qiáng)依職權(quán)調(diào)查取證。由于虛假訴訟的串通性、缺乏對(duì)抗性、隱蔽性，法院在具體的虛假訴訟案件管理中，必須采取 “職權(quán)主義”審理模式，才能夠有效甄別和規(guī)制虛假訴訟行為。具體而言，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行充分地詢問，查清當(dāng)事人之間的關(guān)系，向有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)，對(duì)證據(jù)的可疑之處和矛盾之處進(jìn)行審查，避免將違背常理的證據(jù)材料作為定案的依據(jù)，嚴(yán)格甄別當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)。經(jīng)審查，法院如果認(rèn)為當(dāng)事人之間為獲取不正當(dāng)利益存在通謀實(shí)施訴訟的行為，屬于虛假訴訟的，則應(yīng)當(dāng)依法予以制裁。

（作者為華北電力大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院講師）

【注：本文系北京市社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“北京市民事虛假訴訟類型化及規(guī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：16FXC035）的階段性成果】

【參考文獻(xiàn)】

①鐘蔚莉：《關(guān)于審判監(jiān)督程序中發(fā)現(xiàn)的虛假訴訟的調(diào)研報(bào)告》，《法律適用》，2008年第6期。

②蔡彥敏：《中國(guó)民事司法案件管理機(jī)制透析》，《中國(guó)法學(xué)》，2013年第1期。

責(zé)編/溫祖俊  劉芋藝    美編/楊玲玲

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。