【摘要】隨著互聯(lián)網(wǎng)日益普及，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)成為社會關(guān)注的熱點。健全網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的行政法保護體系，就要健全行政立法規(guī)范，突破地域管制制度；規(guī)范行政執(zhí)法程序，確保執(zhí)行有法可依；強化行政司法屬性，明確案件移送標(biāo)準(zhǔn)；強化行政復(fù)議功效，保障復(fù)議制度統(tǒng)一。

【關(guān)鍵詞】知識產(chǎn)權(quán)  行政法 案件移送    【中圖分類號】D912.1    【文獻標(biāo)識碼】A

黨的十九大報告提出，要“倡導(dǎo)創(chuàng)新文化，強化知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護、運用”。面對社會新階段，社會對自主創(chuàng)新的要求日益提升，知識產(chǎn)權(quán)成為國家發(fā)展戰(zhàn)略中的核心要素。面對黨和國家的要求，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)行政法保護體系責(zé)任重大，要讓行政法在網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護中發(fā)揮出更大的作用，更好地維護權(quán)利人的合法權(quán)益，重拳打擊網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，構(gòu)建完善的網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)行政法保護體系。

健全行政立法規(guī)范，突破地域管制制度

一直以來，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)中管轄權(quán)沖突是行政法保護體系面臨的嚴(yán)峻問題，在行政程序立法尚未明確的前提下，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的管轄權(quán)主要由單行法予以規(guī)定，比如《著作權(quán)法實施條例》《專利法實施細(xì)則》等，這些單行法延續(xù)傳統(tǒng)管轄權(quán)歸屬方式，管轄權(quán)歸屬各級知識產(chǎn)權(quán)管理機關(guān)，依據(jù)侵權(quán)行為地、被請求人所在地機關(guān)受理，以此劃分網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)。但是，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件與傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件存在一定差異，依靠傳統(tǒng)的管轄權(quán)歸屬方式并不利于保護被侵犯人的權(quán)益，將造成權(quán)利人維權(quán)困難。面對此種情況，應(yīng)將被侵權(quán)人住所地增設(shè)為管轄地，允許被侵權(quán)人向最便捷的、具有管轄權(quán)的機關(guān)提起訴訟?；诠茌牂?quán)設(shè)置目的和原則考量，管轄權(quán)設(shè)置目的是方便控辯雙方，以求最快速地解決矛盾，提高管理效率。在網(wǎng)絡(luò)世界中，網(wǎng)絡(luò)的虛擬性和空間性讓傳統(tǒng)管轄權(quán)劃分面臨挑戰(zhàn)，如依舊采取侵權(quán)行為地、被請求人所在地進行管轄，顯然給被侵權(quán)人造成諸多不便，違背了管轄權(quán)劃分的原則。

同時，我國管轄權(quán)設(shè)置都遵循“原告就被告原則”，往往給予被告人最大的便利，在網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護方面，侵權(quán)人往往通過網(wǎng)絡(luò)手段，以極其隱蔽的方式進行侵權(quán)行為，被侵權(quán)人無法確定侵權(quán)人實際所在地，從而導(dǎo)致無法更好地選擇管轄地。增設(shè)被侵權(quán)人住所地為管轄地，能夠節(jié)省權(quán)利人維權(quán)成本，提高維權(quán)效率。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件種類豐富，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)中著作權(quán)管轄權(quán)歸屬無需增設(shè)，該策略主要針對網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)中的商標(biāo)侵權(quán)、專利侵權(quán)行為，從而能夠給予被侵權(quán)人更好的行政法保護。

規(guī)范行政執(zhí)法程序，確保執(zhí)行有法可依

行政程序規(guī)范是防止行政權(quán)力濫用的最佳途徑，在知識產(chǎn)權(quán)保護方面，行政執(zhí)行程序相關(guān)規(guī)定并不完善。以著作權(quán)行政法保護為例，現(xiàn)有相關(guān)法律中并未規(guī)范執(zhí)行程序，比如行政裁決、行政強制，只有行政處罰具有相應(yīng)的程序性規(guī)定。同時，在商標(biāo)權(quán)行政法保護中，行政裁決、行政調(diào)解、行政處罰、行政強制等措施都無具體的執(zhí)行程序規(guī)定，在缺乏執(zhí)行程序規(guī)范的前提下，行政法保護可能會出現(xiàn)濫用職權(quán)的現(xiàn)象。網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法程序缺失造成行政法無法更好地保護知識產(chǎn)權(quán)，面對行政執(zhí)法程序缺失，應(yīng)由國家工商行政管理總局出臺相應(yīng)的行政執(zhí)法程序，對行政執(zhí)法中網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為界定進行規(guī)范，從而確保行政執(zhí)法人員能夠按照法定程序履行自身職責(zé)，讓行政執(zhí)法人員能夠有法可依、依法行政。

同時，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法過程中面臨的嚴(yán)峻問題就是證據(jù)的獲取和鑒定，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為中證據(jù)的藏匿和毀滅較為簡單，在行政執(zhí)法過程中經(jīng)常遭遇無法獲取證據(jù)的現(xiàn)象，或者由于證據(jù)搜集不全而放縱侵權(quán)行為。國家工商行政管理總局也應(yīng)細(xì)化行政執(zhí)法程序，明確抽樣鑒定的操作細(xì)則，確保執(zhí)法人員能夠按照相應(yīng)規(guī)定獲取證據(jù)。同時，行政執(zhí)法部門也應(yīng)聘請專業(yè)的技術(shù)人員，讓其參與到行政執(zhí)法之中，能夠幫助行政執(zhí)法人員恢復(fù)被銷毀的證據(jù)，從而促進對網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的更好保護。通過出臺規(guī)范性的執(zhí)法程序，不僅能夠嚴(yán)格約束行政執(zhí)法人員的自身行為，更能夠確保執(zhí)法人員行為有法可依，尤其是在網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)獲取方面能提供有效幫助，在證據(jù)獲取難度較高時依法對樣本進行抽樣鑒定，以此來估算侵權(quán)人的法律責(zé)任，從而更好地打擊網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。

強化行政司法屬性，明確案件移送標(biāo)準(zhǔn)

行政執(zhí)法與刑事司法具有緊密的聯(lián)系，兩者應(yīng)由案件的性質(zhì)完成交接工作。但從實踐情況來看，行政執(zhí)法與刑事司法交接工作并不順暢，據(jù)2014年全國工商系統(tǒng)立案查處知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件移交情況顯示，2014年工商系統(tǒng)共查處知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件67500件，涉嫌刑事司法移交案件數(shù)量僅為355件，移交案件占整體案件數(shù)量0.52%，可見案件移交率較低，也證明“兩法銜接”存在較大的空隙。

面對此種情況，首先，要整合“兩法銜接”的法律依據(jù)，明確其司法屬性。目前我國對“兩法銜接”法律規(guī)定存在缺失，部分“兩法銜接”法律規(guī)定實踐操作性不強，應(yīng)制定一部完善的“兩法銜接”的法律規(guī)范，針對網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)案件移交進行詳細(xì)規(guī)定，讓“兩法銜接”能夠有著明確的司法屬性。

其次，推動刑事立法更新。隨著網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量的不斷增多，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件應(yīng)上升到新高度，現(xiàn)有《刑法》中對網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定及保護不足，應(yīng)由行政法帶動刑法進行立法更新，擴大對網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的打擊力度，更好地對網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)進行保護。

最后，明確案件移送標(biāo)準(zhǔn)。目前“兩法銜接”面臨主要的問題就是缺乏明確的移送標(biāo)準(zhǔn)，以網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲取的非法數(shù)額為例，在網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)案件中，對于數(shù)額確定難度較大，傳統(tǒng)的非法經(jīng)營數(shù)額計算方式遭遇困境，應(yīng)針對網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)特點，細(xì)化或重新制定非法數(shù)額的計算方式，以此來明確案件金額，便于更好地進行案件移送。同時，關(guān)于“其他嚴(yán)重情節(jié)”界定不清也是面臨的主要問題，不少網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為是否屬于“其他嚴(yán)重情節(jié)”并不清晰，相關(guān)部門應(yīng)明確“其他嚴(yán)重情節(jié)”的具體標(biāo)準(zhǔn)和情形，以便行政執(zhí)法過程中能夠清晰界定，從而決定是否達到量刑標(biāo)準(zhǔn)，是否需要進行案件移交。

強化行政復(fù)議功效，保障復(fù)議制度統(tǒng)一

行政復(fù)議是法治社會解決矛盾的重要途徑，是權(quán)利人維護自身權(quán)益的有效方式。現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)行政法保護體系中，行政復(fù)議的救濟形式相對弱化，在保護網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)中發(fā)揮的作用極其有限。針對這一問題，首先，應(yīng)拓寬行政復(fù)議范疇。以網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)行政保護為例，應(yīng)將行政許可、行政處罰、行政命令等納入到復(fù)議范疇，并完善相關(guān)的立法，確定行政復(fù)議的時間、期限等，權(quán)利人依據(jù)相應(yīng)立法來維護自身權(quán)益。比如在行政許可中，權(quán)利人可以對行政許可機關(guān)不作為行為申請復(fù)議，要求相關(guān)行政機關(guān)給予行政許可，并追究行政機關(guān)法律責(zé)任，以此來維護自身權(quán)益。其次，實現(xiàn)行政復(fù)議和行政訴訟有效銜接。現(xiàn)行《行政訴訟法》中規(guī)定了行政復(fù)議和行政訴訟的銜接關(guān)系，即權(quán)利人選擇補救手段是行政復(fù)議與行政訴訟關(guān)系的一般原則，以行政復(fù)議前置為例外。但現(xiàn)行《著作權(quán)法》則與其相悖，應(yīng)在《著作權(quán)法》中增設(shè)“權(quán)利人對行政處罰不服，可以向有關(guān)行政機關(guān)申請復(fù)議”等相關(guān)內(nèi)容，將徑行訴訟模式改為自由選擇模式，不僅能實現(xiàn)與《行政訴訟法》的相互一致，也能讓權(quán)利人自由選擇渠道進行權(quán)益保護。最后，明確行政復(fù)議程序規(guī)范。行政復(fù)議是權(quán)利人維護自身合法權(quán)益的重要途徑，我國相關(guān)部門應(yīng)制定明確的行政復(fù)議程序規(guī)范，以嚴(yán)格的程序保護權(quán)利人的相關(guān)權(quán)益，應(yīng)針對復(fù)議機關(guān)、復(fù)議期限、復(fù)議方式、復(fù)議決定等作出明確的程序性規(guī)定，讓權(quán)利人能夠明確自身權(quán)益，并按照既定程序合法維權(quán)，實現(xiàn)快速、便捷的權(quán)益維護。

（作者為通化師范學(xué)院政法學(xué)院副教授）

【參考文獻】

①何莉：《網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護問題的研究——評<網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護熱點疑難問題解析>》，《新聞與寫作》，2017年第4期。

責(zé)編/宋睿宸    美編/楊玲玲

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。