【關(guān)鍵詞】民法典編纂  刑事立法  監(jiān)察委員會(huì)

【中圖分類號(hào)】D92    【文獻(xiàn)表示碼】A

民法典編纂面向新時(shí)代

自黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，明確提出“編纂民法典”之后，社會(huì)各界對(duì)民法典編纂的歷史沿革、立法理念、民法法源、規(guī)范類型以及具體制度安排（如法律行為效力制度、代理制度、法人制度等）予以了極高的關(guān)注度，而如何對(duì)待司法解釋、立法語(yǔ)言規(guī)范等問(wèn)題也得到探討，亦不乏存在結(jié)合大數(shù)據(jù)背景分析的文獻(xiàn)，但實(shí)屬鮮見(jiàn)。其中討論最為廣泛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于編纂體例中人格權(quán)是否獨(dú)立成編的問(wèn)題、民法典編纂與部門法的關(guān)系問(wèn)題。

人格權(quán)是否應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編？黨的十九大報(bào)告指出：“加快社會(huì)治安防控體系建設(shè)，依法打擊和懲治黃賭毒黑拐騙等違法犯罪活動(dòng)，保護(hù)人民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)。”報(bào)告在表述中將人身權(quán)置于首位，可窺探出與《民法總則》中民事權(quán)利專章同等的理念，且人身權(quán)之權(quán)利位階高于財(cái)產(chǎn)權(quán)。“人格權(quán)”一詞首次被寫入黨的報(bào)告中，這樣的表述有何重大意義？我國(guó)人格權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀如何？怎樣落實(shí)對(duì)人格權(quán)保護(hù)的新要求？上述問(wèn)題重新引發(fā)學(xué)界思考。對(duì)此，王利明、楊立新、梁慧星、尹田等學(xué)者進(jìn)行了激烈的討論。

其中，王利明、楊立新等學(xué)者支持人格權(quán)獨(dú)立成編。他們的主要觀點(diǎn)為，其一，人格權(quán)與主體制度存在明顯區(qū)別，將人格權(quán)置于總則主體制度之中將影響人格權(quán)的充分保護(hù)與利用。人格權(quán)如果不獨(dú)立成編，而侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定顯然又不能把《民法總則》規(guī)定的內(nèi)容全部納入，侵權(quán)責(zé)任法僅能從反面規(guī)定對(duì)人格權(quán)的救濟(jì)，無(wú)法具體正面規(guī)定人格權(quán)的各項(xiàng)內(nèi)容。因此，我國(guó)《民法總則》有關(guān)一般人格權(quán)和具體人格權(quán)的規(guī)定應(yīng)通過(guò)民法典人格權(quán)編予以完善和細(xì)化。同時(shí)，從世界范圍來(lái)看，各國(guó)都普遍強(qiáng)化了對(duì)人格權(quán)的保護(hù)以及人格權(quán)法立法。因此，在民法典編纂中，應(yīng)當(dāng)沿著《民法通則》開創(chuàng)的人格權(quán)立法方向，繼續(xù)加強(qiáng)人格權(quán)立法，加大人格權(quán)之保護(hù)力度。

但對(duì)于人格權(quán)獨(dú)立成編也不乏諸多反對(duì)聲音。學(xué)者們主張，第一，如果人格權(quán)在民法典分則中獨(dú)立成編，則意味著與物權(quán)、債權(quán)和身份權(quán)并列規(guī)定的人格權(quán)具有民事權(quán)利的性質(zhì)，由此，人格權(quán)獨(dú)立成編需克服兩個(gè)立法技術(shù)上的障礙：一是難以覆蓋人們?cè)诿袷骂I(lǐng)域之外的社會(huì)生活領(lǐng)域中依法享有的人格權(quán)利。二是在侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編的體制之下，人格權(quán)獨(dú)立成編將因?yàn)槿烁駲?quán)的法定性、防御性而嚴(yán)重缺乏行為規(guī)范(裁判規(guī)范)的具體內(nèi)容。第二，人格利益的范圍具有不確定性和持續(xù)的擴(kuò)張性，如果將其與財(cái)產(chǎn)權(quán)、身份權(quán)等民事權(quán)利相同的構(gòu)造方法設(shè)置人格權(quán)制度，會(huì)將人格權(quán)保護(hù)限縮和封閉于民事生活領(lǐng)域。第三，人格權(quán)獨(dú)立成編對(duì)人格權(quán)種類及范圍的封閉性設(shè)計(jì)，限制了侵權(quán)責(zé)任法的適用范圍。由于人格權(quán)為法定權(quán)利且純屬“防衛(wèi)型”權(quán)利，不能作為裁判依據(jù)，故人格權(quán)獨(dú)立成編沒(méi)有應(yīng)用價(jià)值。第四，人格權(quán)與人格有本質(zhì)聯(lián)系，與其他民事權(quán)利有本質(zhì)區(qū)別。人格權(quán)不能依權(quán)利人的意思、行為而取得或處分，如果人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編，就違反了民法典總則與分則的邏輯關(guān)系。認(rèn)為只要民法典單獨(dú)設(shè)置人格權(quán)編，就可以將人權(quán)保護(hù)提到前所未有的高度，這種觀點(diǎn)是不正確的。

目前，我國(guó)民法典編纂“兩步走”的立法計(jì)劃并未將“人格權(quán)編”納入分編的制定之中，而現(xiàn)實(shí)生活中隨著大數(shù)據(jù)、人工智能、云計(jì)算和區(qū)塊鏈等科技的不斷更迭，人格權(quán)之保護(hù)面臨更復(fù)雜的局面，例如“人肉搜索”、電信詐騙和網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等現(xiàn)象頻發(fā)。《民法總則》第111條以及《網(wǎng)絡(luò)安全法》中多處關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定，可以從側(cè)面反映出人格權(quán)保護(hù)問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)需求，完善網(wǎng)絡(luò)安全背景下的人格權(quán)保護(hù)可能成為研究熱點(diǎn)。

民法典編纂與部門法的關(guān)系。民法典編纂過(guò)程中不僅涉及學(xué)科內(nèi)部的協(xié)調(diào)，同時(shí)，憲法、民事訴訟法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以及商法等部門法學(xué)界均對(duì)民法典編纂予以獨(dú)特視角的思考。在憲法領(lǐng)域，有學(xué)者認(rèn)為，“民法典編纂具有一定的政治性”，但是，“根據(jù)憲法……，制定本法”的立法依據(jù)條款的存在徒具象征意義，更好的替代性或補(bǔ)強(qiáng)性方案是設(shè)立合憲性解釋基準(zhǔn)條款”。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界提出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化運(yùn)動(dòng)包括兩個(gè)含義：一是實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法典的連接；二是實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系化。據(jù)此，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法典化道路，宜采取“兩步走”的方略：在民法典中實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的“點(diǎn)、面”鏈接；制定專門法典，實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法一體化、體系化的理性安排。民事訴訟法學(xué)界則著重指出，民法典的編纂不僅涉及實(shí)體法內(nèi)容，同時(shí)涉及民事訴訟法的內(nèi)容，二者在程序規(guī)范方面存在分工，原則上相對(duì)特殊的、具體的程序性規(guī)范應(yīng)考慮規(guī)定在實(shí)體法中，而相對(duì)一般的、抽象的程序規(guī)范則規(guī)定在民事訴訟法中。

受民法典編纂沖擊最大非商法所莫屬了，討論主題集中在民法典的編纂與商法的現(xiàn)代化、獨(dú)立性，對(duì)以下內(nèi)容進(jìn)行了研究，民法典的制定與商事立法的統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)；民法總則的體系、結(jié)構(gòu)與商事規(guī)范的安排；民法總則中民事主體立法與商事主體制度；民法總則法律行為立法與商事行為制度，等等。

民法典總則成為商事規(guī)則的教義法，既確立商事規(guī)則的獨(dú)特性，又保障現(xiàn)行法律的體系化，實(shí)現(xiàn)司法的準(zhǔn)確適用。單獨(dú)成章或成編規(guī)定商事規(guī)則會(huì)損害民法典的體系性，不具有實(shí)踐的可操作性，應(yīng)當(dāng)建議中國(guó)民法典在民法總則中全面融入商事規(guī)則，從而實(shí)現(xiàn)民商合一的中國(guó)特色。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，當(dāng)前民法典編纂背景下，民商合一既無(wú)必要也無(wú)可能，民商分立也并不可取，民商立法體例的理性選擇應(yīng)該是民法法典化與商法單行法并行的折中體例。商法通則的制定不僅有充分的法理基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)根據(jù)，還將使商法的中國(guó)特色表現(xiàn)得更為鮮明、超越民商合一與民商分立模式的兩難選擇，并與我國(guó)民商立法以解決問(wèn)題為導(dǎo)向的指導(dǎo)思想和現(xiàn)實(shí)格局高度契合。有觀點(diǎn)提出了商法的發(fā)展路徑，依循“民法典+商法通則+單行商事法”范式構(gòu)建民商法二元結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一私法體系，由此，實(shí)現(xiàn)商事立法的體系化，是符合中國(guó)民商事立法現(xiàn)實(shí)的理性立法選擇。其實(shí)，無(wú)論民商合一還是民商分立，在民法和商法中均具有統(tǒng)一適用規(guī)則的場(chǎng)合。而民商分立或民商合一只能是形式意義上的劃分，而非實(shí)質(zhì)意義上的劃分，盡快制定我國(guó)商事通則的目的在于解決商事單行法律群龍無(wú)首、互不協(xié)調(diào)的窘境，盡可能地在民法與商法之間建立通暢的互補(bǔ)關(guān)系，進(jìn)而科學(xué)地、理性地區(qū)分民法與商法，提高商法的適用效率與效益，完善我國(guó)的私法法治體系。

習(xí)近平總書記在十九大報(bào)告中八個(gè)“明確”的每一項(xiàng)都與法治有著緊密的邏輯關(guān)聯(lián)，都對(duì)依法治國(guó)和法治建設(shè)有著重大而深遠(yuǎn)的指導(dǎo)意義。十九大報(bào)告明確指出，“中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代”，故民法典的編纂工作應(yīng)當(dāng)積極回應(yīng)新時(shí)代的新要求、新目標(biāo)。十九大之后的民法典編纂過(guò)程中，學(xué)者對(duì)于編排體例的研究熱度逐漸降低，轉(zhuǎn)而以問(wèn)題為導(dǎo)向，既著眼于解決立法技術(shù)上的問(wèn)題，同時(shí)更加積極地應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)、電子商務(wù)等新鮮事物發(fā)展帶來(lái)的問(wèn)題，以便適應(yīng)中國(guó)特有的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和生態(tài)環(huán)境。因此，結(jié)合新時(shí)代背景的民法典編纂研究將會(huì)成為新的時(shí)代命題。