【摘要】自20世紀(jì)90年代以來(lái)，以老廠房、舊式建筑的空間功能改造和文化產(chǎn)業(yè)利用為基本策略，我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)快速擴(kuò)張發(fā)展，但在擴(kuò)張到一定規(guī)模、贏得了一定市場(chǎng)之后，各地的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)不約而同遭遇到“商業(yè)化魔咒”。在文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的治理和轉(zhuǎn)型發(fā)展中，要注意吸收和借鑒城市更新的理念，提升文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的發(fā)展質(zhì)量，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)治理與城市更新融合發(fā)展，把城市真正建設(shè)成“有意義、有價(jià)值、有夢(mèng)想”的文明生活空間。

【關(guān)鍵詞】文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)  新型城鎮(zhèn)化  城市更新    【中圖分類(lèi)號(hào)】G124    【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

據(jù)2018年3月全國(guó)兩會(huì)政府工作報(bào)告，過(guò)去五年我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)年均增長(zhǎng)超過(guò)13%，約是同期GDP增速的兩倍，初步實(shí)現(xiàn)了《國(guó)家“十二五”規(guī)劃綱要》提出的“推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)支柱產(chǎn)業(yè)”。其中，擁有相對(duì)獨(dú)立空間、服務(wù)管理平臺(tái)、產(chǎn)業(yè)集聚程度較高的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)作出了突出貢獻(xiàn)。但也要看到，在文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展中存在的一些深層次問(wèn)題，如文化產(chǎn)品的公益性和商業(yè)性的矛盾、供給側(cè)和需求側(cè)的不平衡與“文化產(chǎn)品去庫(kù)存”等問(wèn)題依然比較突出。結(jié)合新型城鎮(zhèn)化從城市建設(shè)轉(zhuǎn)向城市更新的大趨勢(shì)，加快促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)走向高質(zhì)量發(fā)展的新階段，對(duì)于落實(shí)十九大報(bào)告中發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的戰(zhàn)略部署、解決人民群眾豐富文化需求和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展不平衡不充分的矛盾具有重要意義。

“商業(yè)化魔咒”是我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)治理的主要問(wèn)題

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，以老廠房、舊式建筑的空間功能改造和文化產(chǎn)業(yè)利用為基本策略，我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)快速擴(kuò)張發(fā)展，涌現(xiàn)出包括北京798藝術(shù)區(qū)、上海田子坊、成都東郊記憶、廣州紅磚廠藝術(shù)生活區(qū)等多個(gè)成功案例，它們集聚了眾多的藝術(shù)家、創(chuàng)意設(shè)計(jì)人才及文化企業(yè)，引領(lǐng)文化產(chǎn)業(yè)走出了零散和自發(fā)的初級(jí)階段，進(jìn)入到集群化、集團(tuán)化、品牌化和平臺(tái)化的新的發(fā)展階段。這些園區(qū)依托高密度的城市空間和豐富多樣的文化需求，成為推進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)支柱產(chǎn)業(yè)的主要力量。

但在擴(kuò)張到一定規(guī)模、贏得了一定市場(chǎng)之后，各地的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)不約而同遭遇到“商業(yè)化魔咒”。如同俗話(huà)說(shuō)“人一闊臉就變”，原本破舊不堪、百無(wú)一用的老建筑和舊廠房，在經(jīng)過(guò)文化藝術(shù)家的妙手改造和文化產(chǎn)業(yè)植入得以新生和復(fù)活后，迎面而來(lái)的卻是“藝術(shù)家被商人擠走”和“文化產(chǎn)業(yè)被邊緣化”的尷尬。以上海的田子坊為例，那些本來(lái)破舊不堪、要被一拆了之的舊街道廠房，正是由于陳逸飛等藝術(shù)家入住開(kāi)設(shè)各種藝術(shù)工作室，才以較低的成本很快激活了沉睡的人文藝術(shù)資源和傳統(tǒng)，成為上海著名的藝術(shù)文化地標(biāo)之一。但隨著田子坊的名聲鵲起，帶給藝術(shù)家和文化產(chǎn)業(yè)企業(yè)的卻不是“鮮花和掌聲”，而是不堪承受的高房租和令人窒息的“銅臭氣”，對(duì)此不堪忍受的藝術(shù)家只能紛紛退出和逃離，田子坊也很快異化為上海另一個(gè)“城隍廟”。值得關(guān)注的是，田子坊的遭遇在上海和國(guó)內(nèi)都非孤例，說(shuō)明“商業(yè)化魔咒”已成為影響文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)成長(zhǎng)、發(fā)展的主要問(wèn)題之一。

一直以來(lái)人們對(duì)此很不理解，多以“忘恩負(fù)義”等道德評(píng)價(jià)來(lái)解釋?zhuān)瑫r(shí)也會(huì)把擺脫“魔咒”的希望寄托于各種行政手段，如出臺(tái)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理辦法、提供各種扶持性的補(bǔ)貼、資助等。國(guó)家和多數(shù)省市的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)評(píng)審和認(rèn)定，也都把文化企業(yè)的占地面積、生產(chǎn)性質(zhì)、從業(yè)人數(shù)等作為硬性指標(biāo)。但這只是權(quán)宜之計(jì)，只能起到延緩作用，一遇到經(jīng)濟(jì)不景氣、就業(yè)壓力增大、房屋空置率偏高等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)，很多政策也往往流于一紙空文。更為重要的是，文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的“商業(yè)化”，背離了社會(huì)效益居于首位的初衷，破壞了經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益的良性生態(tài)關(guān)系，無(wú)法“滿(mǎn)足人民過(guò)上美好生活的新期待”。要有效應(yīng)對(duì)和治理文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的扭曲和異化，必須要找到真正的原因。

正確認(rèn)識(shí)和把握城市化進(jìn)程與文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展的內(nèi)在關(guān)系

以往我們?cè)谥贫ㄎ幕a(chǎn)業(yè)發(fā)展政策和戰(zhàn)略時(shí)，存在的一個(gè)突出問(wèn)題是“就文化產(chǎn)業(yè)論文化產(chǎn)業(yè)”，對(duì)與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展十分密切的城市空間、經(jīng)濟(jì)、人口、社會(huì)、政策、規(guī)劃、需要等要素缺乏研究和關(guān)注。而實(shí)際上，不僅文化產(chǎn)業(yè)是典型的城市產(chǎn)業(yè)，文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)也是典型的都市生產(chǎn)生活生態(tài)空間。就此而言，文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)不僅深受所在城市的影響，也在整體上受制于中國(guó)的城市化進(jìn)程的普遍規(guī)律和需要。

首先，我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的發(fā)生和發(fā)展，與20世紀(jì)90年代中國(guó)城市的“去工業(yè)化”密切相關(guān)。文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)在中國(guó)的興起，表面上看是照搬了西方和臺(tái)灣地區(qū)做法，這是大家經(jīng)常引用德國(guó)的魯爾區(qū)和臺(tái)灣人登琨艷改造蘇州河邊老貨倉(cāng)的主要原因。但從深層次看，卻是和中國(guó)融入世界都市化進(jìn)程密切相關(guān)。其中最重要的歷史事件就是“去工業(yè)化”?，F(xiàn)代工廠是現(xiàn)代城市的主要空間形式，但隨著后工業(yè)時(shí)代和消費(fèi)社會(huì)的到來(lái)，中國(guó)的工業(yè)城市普遍陷入發(fā)展的衰落期。主要原因有兩方面：一是工業(yè)用地與廠房占據(jù)了在都市化進(jìn)程中急劇升值的都市中心空間，這不僅直接影響了更多人口向大都市、城市中心的遷移，同時(shí)新興的后現(xiàn)代工業(yè)在發(fā)展中遭遇到空間資源的嚴(yán)重緊缺。二是傳統(tǒng)工業(yè)產(chǎn)業(yè)所創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富，已遠(yuǎn)不能與以現(xiàn)代金融業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等為核心的都市新經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)相提并論，占據(jù)空間資源的巨大與實(shí)際產(chǎn)值的低下，是現(xiàn)代工業(yè)必須為后工業(yè)社會(huì)騰出地盤(pán)的根源。舉例言之，從1993年到2000年，上海中心城區(qū)工廠房屋建筑面積占各類(lèi)建筑面積的比重從25%下降到15.4%。而首鋼之所以要從北京遷至河北曹妃甸也是如此。這些工業(yè)空間在被騰空之后，基本上都成為文化產(chǎn)業(yè)的大本營(yíng)。

其次，我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)在發(fā)展中遭遇的“商業(yè)化魔咒”，是改革開(kāi)放前30多年中國(guó)經(jīng)濟(jì)型城鎮(zhèn)化模式的必然表現(xiàn)。過(guò)去一段時(shí)間，我國(guó)城市走的是一條經(jīng)濟(jì)型城市化發(fā)展道路，這是一種以GDP為中心、一切服從于發(fā)展經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力的城市發(fā)展模式。經(jīng)濟(jì)型城市化最大的“得”，是目前我國(guó)GDP總量穩(wěn)居世界第二，不僅順利抵抗住了全球性的金融危機(jī)，也極大地提升了綜合國(guó)力和城市競(jìng)爭(zhēng)力。而最大的“失”則是和所有處在工業(yè)化和現(xiàn)代化階段的國(guó)家一樣，一方面，現(xiàn)代工業(yè)和技術(shù)的廣泛運(yùn)用惡性損耗和污染了大自然，使城市可持續(xù)發(fā)展面臨的資源和環(huán)境壓力已逼近“紅線(xiàn)”；另一方面，現(xiàn)代文化和城市生活方式嚴(yán)重沖擊和破壞了傳統(tǒng)的文化價(jià)值和社會(huì)秩序，社會(huì)危機(jī)、道德危機(jī)和心理危機(jī)方面的矛盾愈演愈烈。在“GDP掛帥”的大背景下，不僅很多歷史文化街區(qū)、傳統(tǒng)老街坊、老建筑都因?yàn)楦脑炱饋?lái)太麻煩而被夷為平地，各類(lèi)新興的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)也未能幸免，它們?cè)诙ㄎ?、模式與發(fā)展目標(biāo)上均被經(jīng)濟(jì)和商業(yè)所主導(dǎo)，不同程度地背離了文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的規(guī)律，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)扭曲文化、商業(yè)異化藝術(shù)等現(xiàn)象泛濫，并最終陷入了“商業(yè)化魔咒”的根源。

由此可知，我們不能把文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的“商業(yè)化”簡(jiǎn)單歸結(jié)為市場(chǎng)的逐利行為或政府的治理無(wú)力，而是由我國(guó)城市化在其特殊的歷史發(fā)展階段所決定的。也可以說(shuō)，在以經(jīng)濟(jì)型城市化為主導(dǎo)的舊城鎮(zhèn)化中，歷史還沒(méi)有提供解除這個(gè)魔咒的條件和鑰匙。但今天的局面已有了巨大改觀，自2004年我國(guó)以“宜居城市”理念淡化“經(jīng)濟(jì)中心”開(kāi)始，特別是2014年《國(guó)家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃》首次提出“注重人文城市建設(shè)”，以及把城市建設(shè)成為歷史底蘊(yùn)深厚、時(shí)代特色鮮明的人文魅力空間，為徹底解決文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的扭曲和異化提供了可能。

在新時(shí)代和新征程中，一是要充分認(rèn)識(shí)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)和新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的內(nèi)在聯(lián)系，更多地從人文城市發(fā)展的整體角度做好文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的定位，二是要自覺(jué)地把文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的發(fā)展和新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程更緊密地結(jié)合起來(lái)，這是開(kāi)展我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)治理、推進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵所在。

在城市更新背景下開(kāi)拓文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展新空間

促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)治理與城市更新融合發(fā)展，可以提升文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的發(fā)展質(zhì)量，有利于城市歷史文化空間的活化和傳承，也有利于促進(jìn)我國(guó)從經(jīng)濟(jì)型城市化向文化型城市化的轉(zhuǎn)型發(fā)展，把城市真正建設(shè)成“有意義、有價(jià)值、有夢(mèng)想”的文明生活空間。

從文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)和新型城鎮(zhèn)化融合發(fā)展的角度看，在當(dāng)下與文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展關(guān)系最密切的是以“城市雙修”為主要內(nèi)容的“城市更新”。

在現(xiàn)階段，作為治理“城市病”、保障改善民生、適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)、推動(dòng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、促進(jìn)城市轉(zhuǎn)型發(fā)展和提高城鎮(zhèn)化建設(shè)質(zhì)量的綜合性手段的“生態(tài)修復(fù)、城市修補(bǔ)”（“城市雙修”）正在成為城市建設(shè)和發(fā)展的主流。自2015年6月以來(lái)，為貫徹黨中央的相關(guān)決策部署，住建部分三批次、將北京等58個(gè)城市列為“城市雙修”試點(diǎn)城市。這不僅意味著以大規(guī)模的圈地建房和大規(guī)模的舊城改造為基本特征的舊城鎮(zhèn)化走向終結(jié)，也很好地契合了很多城市、特別是大城市建設(shè)用地“零增長(zhǎng)”的規(guī)劃要求，未來(lái)的城市建設(shè)將主要是在一些局部和“點(diǎn)”上的更新和改造。與此同時(shí)，過(guò)去那種動(dòng)輒占地多少平方公里、投資以百億千億計(jì)的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)也一同成為歷史，這是必須要了解和主動(dòng)配合的時(shí)代趨勢(shì)。

適應(yīng)“城市更新”的規(guī)律和需要，文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)也需要轉(zhuǎn)變觀念和發(fā)展模式。一是在文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的治理和轉(zhuǎn)型發(fā)展中，要注意吸收和借鑒城市更新的理念，同時(shí)也可以把一些園區(qū)的升級(jí)改造納入到城市更新的范圍內(nèi)，竭力避免因?yàn)閿傋愉伒锰?、投資和舉債規(guī)模過(guò)大而重蹈“只有經(jīng)濟(jì)，沒(méi)有文化”的覆轍。二是在必要的投資建設(shè)和新項(xiàng)目開(kāi)發(fā)中，要積極利用“城市雙修”給文化產(chǎn)業(yè)提供新的發(fā)展空間和機(jī)會(huì)?；蛘呤且?yàn)榕f城改造，或者是由于拆除違章搭建，很多城市在更新中都騰出不少的新空間，它們的特點(diǎn)是“小而多”和居民比較集中，不可能開(kāi)展大規(guī)模的城市建設(shè)，而最適合發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)，特別是小微文化產(chǎn)業(yè)。由此可知，新型城鎮(zhèn)化在總體上有利于文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

當(dāng)下不少城市揮斥巨資規(guī)劃和興建各種“文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)”，實(shí)際上都有悖于文化產(chǎn)業(yè)的本質(zhì)與發(fā)展規(guī)律。因此借鑒城市更新的思維和利用城市更新的空間，有利于回歸文化產(chǎn)業(yè)的本質(zhì)屬性。以個(gè)人的創(chuàng)造力、技能和天分為主體基礎(chǔ)，文化產(chǎn)業(yè)在本質(zhì)上是一種審美形式或?qū)徝劳庥^的再生產(chǎn)，其要義在于盡可能地減少對(duì)已成為人類(lèi)文化符號(hào)的自然、歷史、古建筑和生活方式的破壞和涂改，同時(shí)又能夠運(yùn)用個(gè)體天才的想象力、獨(dú)特的創(chuàng)意和先進(jìn)的設(shè)計(jì)手段，使對(duì)象完成自身“化腐朽為神奇”“從遺忘和遮蔽中走向澄明和在場(chǎng)”的“化蝶”之旅。

（作者為上海交通大學(xué)城市科學(xué)研究院院長(zhǎng)、教授）

【注：本文系教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)系列發(fā)展報(bào)告首批建設(shè)項(xiàng)目“中國(guó)都市化進(jìn)程年度報(bào)告”暨上海高校智庫(kù)內(nèi)涵建設(shè)計(jì)劃項(xiàng)目“加快發(fā)展大都市圈的戰(zhàn)略與政策研究”階段性成果】

【參考文獻(xiàn)】

①劉士林：《新型城鎮(zhèn)化與中國(guó)城市發(fā)展模式的文化轉(zhuǎn)型》，《學(xué)術(shù)月刊》，2014年第7期。

責(zé)編/孫垚    美編/楊玲玲