【摘要】美國(guó)式程序民主重程序、輕實(shí)質(zhì)的弊端，導(dǎo)致其逐漸陷入自身的內(nèi)在困境，同時(shí)其幾乎不存在擺脫困境的可能。以美國(guó)為代表的西方民主正在面臨衰落的嚴(yán)重威脅。

【關(guān)鍵詞】西方民主 程序民主 衰落

【中圖分類號(hào)】D521 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

距離11月的2018美國(guó)中期選舉尚有數(shù)日，美國(guó)共和黨、民主黨兩黨大規(guī)模初選已經(jīng)拉開(kāi)序幕。截至6月12日，美國(guó)50州已有半數(shù)舉行黨內(nèi)預(yù)選。“要贏得選舉，需要兩樣?xùn)|西，一是金錢，第二個(gè)我就記不得了。”每逢美國(guó)選舉，100多年前競(jìng)選專家馬克·漢納的話總會(huì)被提起。政治獻(xiàn)金大行其道，選舉成了金錢與權(quán)力的游戲，富人以此擁有了普通人不可能擁有的政治影響力。那么，以美國(guó)為代表的當(dāng)代西方民主究竟是怎樣的一種民主？美國(guó)式西方民主，發(fā)源于英國(guó)，成型于美國(guó)，推行至西方世界后起民主國(guó)家，蔓延至全球不少新興民主國(guó)家，曾經(jīng)呈現(xiàn)出一派繁榮的景象。它有別于以實(shí)現(xiàn)人民統(tǒng)治為價(jià)值的古代雅典民主，也不同于以保護(hù)個(gè)人自由和權(quán)利為目的的近代自由民主，現(xiàn)代西方民主取向?yàn)橐环N抽空了民主的價(jià)值而空洞地以民主制度為支架的程序民主。而在今天，國(guó)內(nèi)外媒體和學(xué)界紛紛開(kāi)始質(zhì)疑，這種以美國(guó)為代表的西方民主是否已經(jīng)走向了衰落？

現(xiàn)代西方純粹程序民主的內(nèi)在困境

首先，現(xiàn)代西方國(guó)家將程序民主完全等同為民主的程序化，將導(dǎo)致民主的實(shí)質(zhì)被忽視。當(dāng)前西方民主理論家在建構(gòu)程序民主論的話語(yǔ)中，顯然將簡(jiǎn)單的程序民主等同為了民主的程序化。他們往往只強(qiáng)調(diào)創(chuàng)建合法性的民主程序來(lái)規(guī)范政治過(guò)程的重要性，卻不關(guān)注最終產(chǎn)生的結(jié)果能否體現(xiàn)民主的價(jià)值。因此，當(dāng)這種以手段取代目的的理論構(gòu)想用以指導(dǎo)政治運(yùn)作，民主就會(huì)完全演變成為一個(gè)“重在參與”的過(guò)程，一個(gè)人民形式化地“賦予”某些關(guān)鍵性的決策以合法性的過(guò)程。人民的權(quán)力、利益、政治平等等民主的實(shí)質(zhì)性價(jià)值將無(wú)法從中得到保證。如此，這樣的民主只能帶來(lái)一系列無(wú)法體現(xiàn)人民意志、整合社會(huì)利益及凝聚社會(huì)共識(shí)的結(jié)果，最終導(dǎo)致民主統(tǒng)治的基礎(chǔ)搖搖欲墜。換句話說(shuō)，民主將因虛有其表而難以維持社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。

其次，現(xiàn)代西方國(guó)家將程序民主完全等同為競(jìng)爭(zhēng)性選舉，將導(dǎo)致選舉淪為政黨惡斗的戰(zhàn)場(chǎng)。當(dāng)前西方有些程序民主理論家，將民主的多種實(shí)踐形式簡(jiǎn)化為競(jìng)爭(zhēng)性的選舉。并認(rèn)為一個(gè)政體只有以兩黨制或多黨制來(lái)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治權(quán)力的交替，防止個(gè)別統(tǒng)治集團(tuán)的專權(quán)，才是一種民主政體。這種做法從理論上看，的確有防止權(quán)力濫用、保障民主發(fā)展的一面，但同時(shí)也存在著誘使不同黨派為了爭(zhēng)奪統(tǒng)治權(quán)力而不擇手段、不顧人民利益的一面，很容易導(dǎo)致被視為民主的唯一形式的選舉本身，也演變成為政黨惡斗的戰(zhàn)場(chǎng)。顯而易見(jiàn)，單純將以政黨制度為基礎(chǔ)的競(jìng)爭(zhēng)性選舉視為程序民主唯一形式的民主體制，實(shí)際上激勵(lì)了政黨為拉攏選民而提出政綱、為誘導(dǎo)民意而操縱輿論、為爭(zhēng)奪權(quán)力而互相傾軋……這種民主很容易導(dǎo)致民眾的真正利益成為黨派斗爭(zhēng)的犧牲品，并隨之陷入公民政治冷漠與日俱增的困局中。

再次，現(xiàn)代西方國(guó)家將程序民主完全等同為程序的絕對(duì)化，將導(dǎo)致實(shí)踐中的程序至上主義。程序民主通過(guò)取得多數(shù)同意的程序式規(guī)范來(lái)限制權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中的失范現(xiàn)象，以保證那些已經(jīng)出現(xiàn)的或已被預(yù)見(jiàn)的問(wèn)題能夠得到最低限度的滿意解決。但是，程序民主并未假定那些原初公認(rèn)為有效的程序和規(guī)范，在任何問(wèn)題上、任何歷史時(shí)期內(nèi)都是有效的。因此，當(dāng)某些民主制度隨著社會(huì)的發(fā)展變遷逐漸被證明為不再適用時(shí)，理應(yīng)得到調(diào)整或重建。然而，當(dāng)前西方主流程序民主理論家不僅片面強(qiáng)調(diào)民主的程序化，更大有將民主的程序絕對(duì)化的傾向。這種民主理論將對(duì)相應(yīng)的民主體制提出“但凡是按照民主的程序產(chǎn)生的制度規(guī)范必須得到嚴(yán)格的遵循”的要求。在現(xiàn)代西方國(guó)家這種程序至上的民主體制下，即便民眾對(duì)現(xiàn)有體制中落后成分的不滿日益增加，那些關(guān)乎國(guó)家政治走向的重要制度安排仍然難以實(shí)現(xiàn)革新。從而，所謂的民主將深陷于自身制度缺陷所帶來(lái)的困境而難以自拔。

最后，現(xiàn)代西方國(guó)家將程序民主完全等同于民主的同義語(yǔ)，將導(dǎo)致民主的缺陷被放大。程序民主的核心原則是多數(shù)決定原則，但多數(shù)決定原則本身決定了其可能僅僅保證了多數(shù)人的利益，卻忽視了少數(shù)人的權(quán)利。當(dāng)前西方某些主流程序民主理論家不僅將選舉民主視為程序民主的唯一形式，更有甚者將程序民主也視為民主的唯一模式。這種做法不僅忽視了民主的多元內(nèi)涵，否認(rèn)了其他民主模式的價(jià)值，更容易在實(shí)踐中將程序民主可能一再忽視少數(shù)人利益的缺陷放大。當(dāng)前，一些西方國(guó)家的民主制度狹隘地在民主、程序民主和選舉民主之間劃上了等號(hào)，排斥了其他民主模式的采用，很容易漠視少數(shù)人的利益。而完全漠視少數(shù)人利益的民主政體，必然要失去民主結(jié)果應(yīng)有的公平、正義的善，也就不可避免要遭到民眾的普遍質(zhì)疑。

理想的程序民主在實(shí)際運(yùn)行中失效

參選率低下反映政治參與并未充分實(shí)現(xiàn)。參選率即政治參與率，是衡量一個(gè)民主過(guò)程是否具有充分的政治參與，以及是否達(dá)到較高水平民主的重要標(biāo)尺。美國(guó)歷次總統(tǒng)選舉也一直極力號(hào)召選民積極行使選舉權(quán)利，以提高參選率，維護(hù)其充分實(shí)現(xiàn)民主的“民主的典范”形象。然而多年來(lái)，美國(guó)大選的參選率仍然“居低不上”。根據(jù)美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)絡(luò)報(bào)道，美國(guó)2016年大選參選率已經(jīng)低至53.5%，創(chuàng)1996年以來(lái)歷史新低。因此，美國(guó)大選“屢提不振”甚至每況愈下的參選率，已經(jīng)充分反映了選舉過(guò)程實(shí)際缺乏公民充分的政治參與這一事實(shí)。兩黨制的存在要求候選人只能由兩黨提名產(chǎn)生，投票變成了一種不是選民積極行使統(tǒng)治權(quán)力，而是消極接受提名候選人的行為。失望的選民們自然就傾向認(rèn)為，與其去選出一個(gè)無(wú)法體現(xiàn)自身意志和利益的候選人，不如用腳投票，直接把選票浪費(fèi)掉。

“選舉人團(tuán)制”決定投票表決權(quán)實(shí)際不平等。“選舉人團(tuán)制”既構(gòu)成了美國(guó)選舉制度中的特色民主，也成為了偏離民主原則的一大制度缺陷。選舉人團(tuán)制度中，“相對(duì)多數(shù)票當(dāng)選制”和“勝者全得規(guī)則”規(guī)定了一州內(nèi)獲得普選票多數(shù)的總統(tǒng)候選人將得到本州全部的選舉人票。而根據(jù)聯(lián)邦憲法及其修正案，各州持有的選舉人票根據(jù)各州在參眾議院中的人數(shù)分配。參議院固定每州2人，眾議院除最小的內(nèi)華達(dá)州確保3名眾議員外，均按人口數(shù)量分配名額，大約每50萬(wàn)人分配一個(gè)眾議員名額。這就使得人口越多的州眾議員越多，選舉人票就越多，客觀上造成了選民表決權(quán)的不平等。

媒體不中立和提前投票導(dǎo)致公民未能充分知情。一方面，公民的知情權(quán)很大程度上要靠媒體自由制度加以保障。媒體機(jī)構(gòu)客觀中立的新聞報(bào)道，理應(yīng)在選民獲取候選人信息的過(guò)程中發(fā)揮關(guān)鍵性的作用。然而，2016年的美國(guó)大選中，美國(guó)主流媒體機(jī)構(gòu)卻與希拉里存在曖昧關(guān)系，涉嫌為希拉里團(tuán)隊(duì)辯護(hù)。這就對(duì)選民的知情權(quán)形成了巨大的挑戰(zhàn)。另一方面，提前投票制度盡管名義上聲稱是為提高選民參選率而制定，實(shí)際也對(duì)選民的知情權(quán)進(jìn)行了削弱。選舉是一個(gè)候選人相關(guān)信息只能隨著競(jìng)選活動(dòng)的推進(jìn)而不斷被披露的過(guò)程。推動(dòng)選民提前投票，即是讓選民簡(jiǎn)單地根據(jù)既有的黨派、性別、種族等的不充分信息做出“可能”最符合自身利益的選擇，而不是充分知情后再做出真正最符合自身利益的選擇。

金錢政治致使選民失去對(duì)選舉的實(shí)際控制權(quán)。金錢介入大選獲得美國(guó)法律的允許，而大選被金錢操縱早已是人盡皆知的事實(shí)。候選人在競(jìng)選中為達(dá)目的瘋狂砸錢，往往需要依賴富人們?cè)丛床粩嗟馁Y金捐贈(zèng)。隱藏在“捐贈(zèng)”名義背后的是，他們?cè)缫雅c捐贈(zèng)人形成了一種附加政治承諾的私人關(guān)系。一旦候選人當(dāng)選為總統(tǒng)，必然會(huì)開(kāi)始以官員任用、政策傾斜等多種方式對(duì)獻(xiàn)金者投桃報(bào)李。這幾乎是美國(guó)金錢政治的鐵律。根據(jù)哥倫比亞廣播公司的報(bào)道，2016年美國(guó)大選一共花費(fèi)了68億美元，與2012年大選所花費(fèi)的巨額資金60億美元相比再創(chuàng)新高，成為史上最昂貴的選舉。這場(chǎng)昂貴的選舉帶來(lái)的結(jié)果一如既往。候選人在勝選后即刻向富豪們兌現(xiàn)承諾。更為糟糕的是，人們作為民主制度中理所應(yīng)當(dāng)?shù)闹鳈?quán)者，卻無(wú)法對(duì)已經(jīng)當(dāng)選的政治家進(jìn)行監(jiān)督、約束和罷免，以有效地糾正自己最初的決策。他們對(duì)選舉應(yīng)有的最終控制權(quán)，已經(jīng)被富豪手中的金錢所掠奪。美國(guó)民主保障公民通過(guò)選舉過(guò)程實(shí)現(xiàn)自我統(tǒng)治，名存實(shí)亡。

選民身份法案限制成年公民取得選舉資格權(quán)利。美國(guó)憲法修正案雖然規(guī)定了18歲以上公民依法擁有選舉權(quán)，意味著擁有公民資格的成年公民不論貧富、不分種族，都能夠獲得并行使大選中的投票權(quán)。但2016年美國(guó)的這場(chǎng)大選，早在選舉年之前，共和黨就憑借自己在國(guó)會(huì)和部分州的議會(huì)占據(jù)的多數(shù)席位，設(shè)下了對(duì)傾向于支持民主黨的底層選民的投票障礙——選民身份法案。選民身份法案基本都對(duì)投票選民提出必須出示一份符合本州選民身份法案要求的有效身份證件的要求。這一法案名義上聲稱是為了防止選民重復(fù)投票，實(shí)質(zhì)只是為了阻礙那些不易取得符合規(guī)定的有效身份證件、卻傾向于把票投給民主黨候選人的底層選民。如此一來(lái)，共和黨就容易在大選中獲得相對(duì)更高的票數(shù)。顯然，本應(yīng)用以維護(hù)選舉程序正義的配套法律，在美國(guó)兩黨政治中已然演變成了黨派斗爭(zhēng)的工具。這些難以按照選民身份法的要求取得投票權(quán)利的底層選民，實(shí)質(zhì)被排除在選民資格之外，他們表達(dá)自身意志、維護(hù)自身利益的機(jī)會(huì)受到了根本上的剝奪。這恰切地反映了美國(guó)式程序民主抽空人民統(tǒng)治之實(shí)質(zhì)而一味地追求“有名無(wú)實(shí)”的程序民主的事實(shí)。

美國(guó)擺脫純粹程序民主困境的可能

當(dāng)前美國(guó)民主政治運(yùn)行中，暴露出候選人支持率低、選民參選率低、媒體信任率低、候選人公然歧視少數(shù)群體、多地舉行反對(duì)特朗普當(dāng)選的游行示威甚至大打出手等種種嚴(yán)重的民主問(wèn)題。根源并不在于作為民主程序的制度沒(méi)有得到良好的運(yùn)行，也不在于所謂“圈外人”參選帶來(lái)的民粹主義抬頭，而是在于美國(guó)式程序民主重程序、輕實(shí)質(zhì)的制度缺陷本身。正是由于美國(guó)民主體制已經(jīng)陷入了自身的內(nèi)在困境，這些無(wú)法根除的痼疾才以不可抑制之勢(shì)紛紛涌現(xiàn)出來(lái)。

誠(chéng)然，縱使這種美國(guó)式民主被認(rèn)為步入了程序民主的內(nèi)在困境，也不能就此斷言“以美國(guó)為代表的西方民主已經(jīng)走向了衰落”。因?yàn)槿绻@種民主制度得到革命性的調(diào)整或修繕，也未必不能重現(xiàn)其繁榮局面。因此，要對(duì)問(wèn)題作出判斷性的回答，我們還必須分析今后美國(guó)民主制度實(shí)現(xiàn)大幅度變革的可能性。

從美國(guó)現(xiàn)存制度強(qiáng)大的實(shí)踐性，尤其是從規(guī)范制度調(diào)整的相關(guān)程序的嚴(yán)苛性來(lái)看，制度實(shí)現(xiàn)大幅度變革的可能性微乎其微。一方面，兩黨制和金錢政治的存在，決定了上至總統(tǒng)下至議員都必須為黨派未來(lái)的利益作出考慮，也必須受制于提供政治獻(xiàn)金的超級(jí)捐贈(zèng)者(往往體現(xiàn)為強(qiáng)大的利益集團(tuán))。黨派的利益及民選官員與利益集團(tuán)之間難以消除的利益回饋關(guān)系，必然導(dǎo)致包括總統(tǒng)以內(nèi)的政治家們無(wú)法完全基于自己的意志作出決策選擇。另一方面，美國(guó)“三權(quán)分立”下的制度變革權(quán)力，實(shí)際總是被掌握在屬于相同利益陣營(yíng)的不同人手中，從根本上導(dǎo)致了對(duì)觸及國(guó)家民主制度根基的制度和規(guī)范進(jìn)行修改的困難。因?yàn)?，無(wú)論是在朝黨還是在野黨，都是現(xiàn)存民主制度的得利者，制度的穩(wěn)固將有利于維護(hù)他們的利益。要通過(guò)他們來(lái)完成修憲，或者推動(dòng)國(guó)會(huì)通過(guò)重大聯(lián)邦法案以革新民主制度，可以說(shuō)幾無(wú)可能。美國(guó)式程序民主運(yùn)行至今天，人們既不能通過(guò)自身的努力去推動(dòng)民主改革、制度創(chuàng)新，也無(wú)法寄希望于通過(guò)大選選出代表自身意志的權(quán)力機(jī)關(guān)和包括總統(tǒng)在內(nèi)的政治家。在這種情況下，現(xiàn)有民主體制幾乎不可能通過(guò)制度變革實(shí)現(xiàn)自我修復(fù)。因此，美國(guó)的民主體制即便已經(jīng)被發(fā)覺(jué)到深陷程序民主的內(nèi)在困境，也仍將因循守舊、繼續(xù)運(yùn)行下去，從而不斷走向衰落。

（作者為南開(kāi)大學(xué)周恩來(lái)政府管理學(xué)院教授、博導(dǎo)，南開(kāi)大學(xué)人權(quán)研究中心主任；南開(kāi)大學(xué)周恩來(lái)政府管理學(xué)院研究生易艷霞對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）

【參考文獻(xiàn)】

①[美]約瑟夫·熊彼特著、吳健良譯：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，北京：商務(wù)印書館，1999年。

責(zé)編/賈娜 美編/王夢(mèng)雅

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。