“城市收縮”并不是城市化進程中的反?，F(xiàn)象，而是從工業(yè)化向信息化轉(zhuǎn)變過程中形成的新趨勢

德國學者菲利普·奧斯瓦爾特在《收縮的城市》中試著對“收縮城市”進行了定義：一是在空間上表現(xiàn)為經(jīng)濟社會活動的稀缺性和分散性；二是持續(xù)經(jīng)濟增長的終結(jié)以及人口流失，尤其是更年輕的一代逐漸離開、就業(yè)率下降以及商業(yè)貿(mào)易萎縮；三是“收縮城市”現(xiàn)象具有時間性，會在相對較小的規(guī)模上保持穩(wěn)定；四是盡管“收縮城市”的中心區(qū)域逐漸廢棄，但是周邊區(qū)域仍然具有再次擴張的潛力。

可見，判斷一個城市是否“收縮”有三個標準，即曾經(jīng)輝煌過、正在經(jīng)歷人口的流失、支撐城市經(jīng)濟的核心產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)衰退。按照這一標準，其實全球不少城市正在經(jīng)歷或即將經(jīng)歷“收縮”的現(xiàn)實。特別是隨著工業(yè)化和全球化在世界范圍內(nèi)的擴散，使得地方性的經(jīng)濟中心發(fā)生空間位移，資本、勞動力、商業(yè)貿(mào)易也隨之遷移。同時，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)使得企業(yè)對于地方性資源的依賴越來越小，不再需要像老工業(yè)基地那樣進行集中以形成規(guī)模聚集效應。因而，對于城市發(fā)展而言，“收縮”本質(zhì)上是土地和勞動力成本無法支撐新增業(yè)務空間，交通和資源對區(qū)位的影響力下降，導致越來越多的企業(yè)搬離、人口遷出。“城市收縮”實際上是城市失去增長動能的綜合表現(xiàn)，它更為直觀地展現(xiàn)了城市發(fā)展進程，是與城市增長、平穩(wěn)發(fā)展和復興相連接的一個發(fā)展階段，“它似乎會自然而然地發(fā)生”，又無可阻擋。

不過，在奧斯瓦爾特看來，“收縮”不等于“衰敗”，而是適度的調(diào)整。這意味“城市收縮”并不是城市化進程中的反?，F(xiàn)象，而是從工業(yè)化向信息化轉(zhuǎn)變過程中形成的新趨勢。英國的曼徹斯特—利物浦工業(yè)區(qū)、美國的底特律、俄羅斯的伊萬諾沃以及日本北海道等都經(jīng)歷著“城市收縮”，并表現(xiàn)出三種模式：一種是歐洲國家的“城市收縮”模式，以德國為例，德國西部城市的繁榮擴張和東部城市的停滯衰退形成對比，東西部差異促使資源和人口向更具發(fā)展?jié)摿Φ某鞘修D(zhuǎn)移；一種是北美國家的“城市收縮”模式，尤其是由于資源型城市的就業(yè)結(jié)構(gòu)極大依賴于本地市場，在去工業(yè)化過程中出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)衰退和人口流失現(xiàn)象，單一產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)無法支持商業(yè)貿(mào)易發(fā)展，對商品和勞務的需求下降；一種是東亞國家的“城市收縮”模式，以日本為例，主要是人口老齡化導致中小城市人口“收縮”。

不少西方城市經(jīng)歷著城市擴張和人口減少并存的態(tài)勢，相較而言，中國的“城市收縮”卻有不同的內(nèi)涵

一般認為，“收縮城市”的產(chǎn)生可能有如下原因：一是經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型引起的“結(jié)構(gòu)性收縮”，這是很多“收縮城市”的共有特點，即城市經(jīng)濟結(jié)構(gòu)無法適應和匹配全球化生產(chǎn)體系，不僅無法融入其中，而且呈現(xiàn)出邊緣化趨勢；二是“城市郊區(qū)化”（suburbanization），即城市發(fā)展經(jīng)歷從中心聚集向外圍分散的階段，城市人口及工商業(yè)逐漸從城市中心區(qū)向郊區(qū)遷移，中心區(qū)人口出現(xiàn)下降；三是因城市人口自然減少所引起的“自然收縮”，主要是人口外遷及老齡化導致城市人口結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，城市建筑、土地、居住單元以及商業(yè)空間出現(xiàn)過度供給，進而導致城市活力不足和消費力下降；四是權(quán)力空間轉(zhuǎn)移所引起的“政策性收縮”，即由于政府盲目無序地規(guī)劃與建造“新城”“新區(qū)”，使得“老城區(qū)”停止增長并出現(xiàn)“萎縮”。

中國的“城市收縮”并不是表現(xiàn)在空間上的“不再長大”和人口的逐漸減少，而是表現(xiàn)出了兩種看似矛盾的景象，即：一方面在城市化過程中，“土地城鎮(zhèn)化”快于“人口城鎮(zhèn)化”，進而導致空間上的“攤大餅”式擴張；另一方面出現(xiàn)了經(jīng)濟發(fā)展動力不足與城市人口流失。

雖然不少西方城市同樣經(jīng)歷著城市擴張和人口減少并存的態(tài)勢，如英國的利物浦和德國的萊比錫，但相較而言，中國的“城市收縮”卻有不同的內(nèi)涵。前者是在發(fā)達工業(yè)體系建立且基本實現(xiàn)城市化之后出現(xiàn)的頹勢或衰敗現(xiàn)象，在某種程度上是對長期以來的增長主義價值觀的“修正”，進而轉(zhuǎn)向關(guān)注城市存量空間的環(huán)境改善。而中國目前仍然處于快速城市化階段，“城市收縮”在某種程度上是政府管理模式與市場經(jīng)濟共同生成的，即：一方面，市場化改革促進生產(chǎn)要素重新組合以及生產(chǎn)方式變革，商貿(mào)、產(chǎn)業(yè)與創(chuàng)新中心以市場化邏輯進行著自由配置；另一方面，政府在主導城市規(guī)劃和建設過程中，將公共資源集中于“規(guī)模大、見效快、收益高”的區(qū)域?？梢哉f，中國的“收縮城市”更多是在產(chǎn)業(yè)、勞動力轉(zhuǎn)移和行政區(qū)劃調(diào)整的雙重壓力下造成的，進而產(chǎn)生空間擴張與人口收縮的雙重景象。

城市發(fā)展的精簡主義策略可以為“收縮城市”的復興提供借鑒

相較于歐美“鐵銹地帶”的“城市收縮”，中國“城市收縮”的程度可能還并不需要特別焦慮。在一定程度上，“收縮”并非“增長”的反面，而是整個中國城市化進程中擴張與緊縮趨勢的一部分。在此背景下，城市發(fā)展的精簡主義策略可以為“收縮城市”的復興提供借鑒。

通常，收縮城市可能有兩種不同的“更新策略”：一是“再增長”模式，即將吸引人口作為解決城市衰敗的關(guān)鍵，規(guī)劃大型項目和基礎(chǔ)設施，如建設會展中心、體育場館、博物館和商業(yè)辦公樓。但這里的問題在于，城市“熱鬧”不等于居民生活質(zhì)量的提高或經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)“復活”，反而可能加重城市政府財政負擔。二是“精明收縮”模式，即在規(guī)劃上首先將自身定位為“較小的城市”，科學、合理、適度地進行整體規(guī)劃，避免城市之間的惡性競爭。我們認為，這種“精明收縮”模式為政府重新審視“收縮城市”提供了一種思路。

具體而言，首先，要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)增長主義的價值觀，認識到“城市收縮”是正常的、“非病態(tài)”的現(xiàn)象。其次，提高城市建設質(zhì)量，保護生態(tài)環(huán)境。在提高土地利用效率的基礎(chǔ)上合理布局城市空間，“控制增量、盤活存量”成為城市建設的主要形式。再次，對城市無序蔓延進行適度限制，尤其是在重大工程項目的規(guī)劃上進行管控。最后，重新審視和制定符合“收縮城市”的規(guī)劃方案，設計符合產(chǎn)業(yè)需求的空間格局，減少城市邊緣的無序發(fā)展。對老舊城市中心區(qū)域進行改造，改善居民生活質(zhì)量，將“量”上的收縮轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;質(zhì)”上的提升。

在更深的層面上，“收縮城市”對當前的城市政府治理模式提出了新要求，部分城市的“收縮”是重塑城市發(fā)展類型的契機。城市政府需要重新回到對城市規(guī)模的理性認知，順勢而為而非逆勢擴張，合理統(tǒng)籌人地關(guān)系，減少因抵抗“城市收縮”而產(chǎn)生的各種資源浪費。“城市收縮”也為我們開啟了未來中國城市形態(tài)的一種類型，這種類型的城市在規(guī)模上并不龐大、人口上并不眾多，但在城市環(huán)境上更宜居、更親和，公共服務設施完善，且與繁忙的大都市形成鮮明對比，而相應的城市規(guī)劃方案和空間設計需要為迎接它的到來做好準備。

（作者為中山大學政治與公共事務管理學院教授；中山大學政治與公共事務管理學院博士研究生趙俊源對本文亦有貢獻）

【注：本文系國家社科基金重大招標項目（項目編號：13&ZD041）和國家社科基金重大招標項目（項目編號：15ZDA046）階段性成果】

【參考文獻】

①[德]菲利普·奧斯瓦爾特著、胡恒等譯：《收縮的城市》，上海：同濟大學出版社，2012年。

責編/孫渴 美編/于珊

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務必標明來源及作者，否則追究法律責任。