【摘要】西式民主對外霸道，論據(jù)充足。西式民主對外霸道的原因是西方民主的標(biāo)準(zhǔn)具有雙重甚至多重標(biāo)準(zhǔn)，民主是幌子、是手段，民主的操作在實(shí)踐中往往走樣、異化，西式民主的本質(zhì)是以我劃線。西方以民主之名，對外進(jìn)行了一系列干涉別國內(nèi)政的霸道行徑。

【關(guān)鍵詞】西式民主  自由  霸道    【中圖分類號(hào)】D521    【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

以美國為首的西方以民主和自由的燈塔自居，占據(jù)國際道義的制高點(diǎn)。作為爭議長達(dá)2000多年的價(jià)值觀，不能簡單、武斷地判定民主是好還是壞。對于標(biāo)榜民主的西方國家來說，民主在國內(nèi)或有體現(xiàn)，雖然也存在不同的觀點(diǎn)和爭議，但是，西方民主對外霸道，則是論據(jù)充足。  

民主往往是幌子，實(shí)質(zhì)是利益，特別是地緣政治、地緣經(jīng)濟(jì)利益 

西方民主的標(biāo)準(zhǔn)具有雙重甚至多重標(biāo)準(zhǔn)，并無統(tǒng)一的、公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。符合自身利益的、比較聽話的，即使是獨(dú)裁政權(quán)，也是可以合作的，甚至是友好的，沒有推翻的必要，西方甚至還要“保護(hù)”起來。反之，不符合自身利益、不對自己言聽計(jì)從的政權(quán)一般都是“非民主”政權(quán)，根據(jù)情況進(jìn)行敲打，甚至欲除之而后快。順我者則看好，逆我者則唱衰。同樣是對發(fā)展中國家貸款，有先決條件的美國就叫“民主的餡餅”，無附加條件的中國就成為“陰謀的陷阱”。

民主往往是幌子，實(shí)質(zhì)是利益，特別是地緣政治、地緣經(jīng)濟(jì)利益。“人權(quán)高于主權(quán)”，民主旗幟便于介入、干涉別國內(nèi)部事務(wù)。推進(jìn)烏克蘭的“民主”，是為了擠壓俄羅斯；促進(jìn)緬甸的“民主”，是為了削弱中國的影響；發(fā)動(dòng)“阿拉伯之春”，是因?yàn)橹袞|是世界石油的寶庫；建設(shè)阿富汗的“民主”，是因?yàn)檎紦?jù)中亞“世界中心”的地緣戰(zhàn)略位置，可以有效地遏制中國、俄羅斯、伊朗等競爭對手。

民主是手段，不是目的。目的是西方霸權(quán)，不是民主，也不是民生。西方通過民主，強(qiáng)制輸出西式價(jià)值觀、思想文化、生活方式，甚至“顏色革命”，展示西方強(qiáng)大的“軟實(shí)力”，和平演變或武力推翻不喜歡、不聽話的別國政權(quán)，打擊主要的競爭對手。無論是在烏克蘭、利比亞，還是阿富汗、敘利亞，西式民主帶來的是戰(zhàn)火紛飛，滿目瘡痍，民不聊生，流離失所。所謂“阿拉伯之春”變成了“阿拉伯之混”。西方通過民主，孤立、排擠、打壓、遏制西方的競爭對手，軟硬兼施。西方情報(bào)部門不太方便直接出面的工作，就由“民主”的非政府組織運(yùn)作，表現(xiàn)出一定的虛偽性。

民主的操作在實(shí)踐中往往走樣、異化。民主的背后常常是交易，甚至是武力，不擇手段，實(shí)用主義。極端民主的結(jié)果，就是無政府狀態(tài)，天下大亂、軍閥混戰(zhàn)。民主的結(jié)果，往往是一地雞毛。被“民主”的國家，好多從原來和平發(fā)展，變成民族互相仇殺、國家分裂。人們的生活水平、國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展還遠(yuǎn)不如“民主”前。例如伊拉克，以美國為首的“志愿聯(lián)盟”的入侵，既打破了伊拉克國內(nèi)的伊斯蘭遜尼派、什葉派和庫爾德人的三方政治平衡，也打破了中東地區(qū)的大國和地區(qū)強(qiáng)國之間的力量平衡，使伊拉克變成了各種勢力角逐之地，形形色色的恐怖主義、分離主義、極端主義勢力混雜其中。

西式民主的本質(zhì)是以我劃線。在西方的觀念中， 民主的對立面，就是非民主、專制、極權(quán)、獨(dú)裁、暴政甚至“邪惡軸心”“流氓國家”，應(yīng)予以推翻、消滅。“民主和平論”極力歌頌民主國家之間不會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭，因?yàn)橛?ldquo;民主”機(jī)制。這就意味著只有非民主國家是戰(zhàn)爭的根源，因而，非民主國家是非文明的。西方以自身的強(qiáng)勢、優(yōu)勢對弱勢、劣勢、守勢的非西方發(fā)起攻勢。

推廣民主、自由的實(shí)質(zhì)是維護(hù)西方在國際社會(huì)中的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”  

事實(shí)勝于雄辯，歷史是最好的老師。美國并不掩飾其干涉其他國家事務(wù)的企圖，因?yàn)槊绹哉J(rèn)為有權(quán)這樣做。冷戰(zhàn)時(shí)期，美國借民主和自由之名，“和平演變”蘇聯(lián)東歐，導(dǎo)致蘇聯(lián)解體，東歐劇變。1983年里根總統(tǒng)執(zhí)政時(shí)期美國國家民主基金會(huì)（NED）成立，至今已近35年。NED由若干相關(guān)機(jī)構(gòu)組成，包括美國國際民主研究院（NDI）和美國國際共和研究所（IRI）。美國國會(huì)迄今仍然通過美國國際開發(fā)署（USAID）控制著民主基金會(huì)的資金，國會(huì)還負(fù)責(zé)組建兩黨制的NED董事會(huì)。NED與美國情報(bào)部門，特別是中央情報(bào)局之間聯(lián)系很緊密。NED積極資助了20世紀(jì)80-90年代蘇東社會(huì)主義陣營國家，如波蘭、匈牙利、民主德國和捷克斯洛伐克反對派的活動(dòng)，以及塞爾維亞反對派和異見人士的運(yùn)動(dòng)。后來又頻繁活動(dòng)在包括俄羅斯、烏克蘭在內(nèi)的世界各地。自1991年以來，美國國家民主基金每年都會(huì)頒發(fā)“捍衛(wèi)人權(quán)和民主”的“民主獎(jiǎng)”，分別授予來自俄羅斯、中東歐、阿富汗、非洲及其他國家的“政治活動(dòng)家”和“異見人士”。

冷戰(zhàn)后國際政治的一個(gè)重要特點(diǎn)就是西方利用“民主”這個(gè)“軟實(shí)力”幌子，在獨(dú)聯(lián)體、中東等地積極鼓動(dòng)“顏色革命”，又稱“天鵝絨革命”，介入和干涉別國內(nèi)政和選舉，推翻民主選舉產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)人，以及在那些不對美國俯首帖耳的國家搞顛覆性宣傳活動(dòng)，包括制造謠言和假新聞，如烏克蘭“橙色革命”，格魯吉亞“玫瑰革命”，吉爾吉斯斯坦“郁金香革命”等，一度取得了成功。西方還根據(jù)不同國家發(fā)生“顏色革命”的可能性，起好了相對應(yīng)的不同的名字，如“白樺革命”“雪松革命”“紫色革命”，等等。后來導(dǎo)致了眾所周知的所謂“阿拉伯之春”，還引發(fā)了利比亞政變和敘利亞內(nèi)戰(zhàn)等。NED如今公開打著推進(jìn)民主和支持合法抗議組織的旗號(hào)，從事以前美國中央情報(bào)局秘密進(jìn)行的活動(dòng)。其中，尤以烏克蘭多次“顏色革命”和敘利亞動(dòng)亂為典型。其共同特點(diǎn)是兩國的地理位置和戰(zhàn)略意義特別重要，西方都打著“民主”的旗號(hào)強(qiáng)行干涉，結(jié)果都比不“民主”時(shí)期還要糟糕。

在東西方之間，美國團(tuán)結(jié)歐日等西方國家對付中俄，維護(hù)西方的主導(dǎo)地位。在西方盟國內(nèi)部，防止歐日競爭，危及美國的盟主地位。歸根到底，是維護(hù)西方在國際社會(huì)的“領(lǐng)導(dǎo)”權(quán)和美國在西方世界的“領(lǐng)袖”權(quán)，問題不在于推廣民主、人權(quán)價(jià)值觀，而在于前者。  

西式民主顯露出西方國際政治的本質(zhì)，即以強(qiáng)凌弱，霸道天下  

所謂民主，不管以什么高深的定義，歸根到底是眾人對眾人之事進(jìn)行管理、辦理、治理。由于各國處于不同的發(fā)展階段和具體國情差異，民主具有不同的形式，并且是多元的。比如中國特色社會(huì)主義民主，俄式主權(quán)民主。不存在統(tǒng)一不變的、抽象的民主，歐美的民主也不完全相同。美國政治學(xué)學(xué)者亨廷頓的《第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮》，日裔美籍學(xué)者福山的《歷史的終結(jié)與最后之人》，都談到了自由民主的“高歌猛進(jìn)”和決定性勝利，名噪一時(shí)。但無論如何，民主的前提應(yīng)當(dāng)是，具有民主意識(shí)和民主能力的大多數(shù)人自覺自愿地“民主”，而非被迫。民主重在實(shí)踐而非理論，民主應(yīng)給他國人民帶來美好、和諧、幸福，要有舒適度，而不是強(qiáng)行輸出、灌輸、逼迫、壓制，以順從自己，舒適己心，不顧別國歷史、國情、文化、發(fā)展階段，復(fù)制西方民主模式，以力壓人，以勢嚇人，以利誘人等。西式民主顯露出西方國際政治的本質(zhì)，即以強(qiáng)凌弱，霸道天下。而從人類的發(fā)展前景來看，求同存異、包容和諧、文明共鑒、平等互尊、各美其美、美美與共，和平、科學(xué)、可持續(xù)發(fā)展，促進(jìn)人類命運(yùn)共同體和新型國際關(guān)系建設(shè)，才是正道、大道。

（作者為北京師范大學(xué)政府管理學(xué)院教授、博導(dǎo)，教育部區(qū)域與國別研究基地學(xué)術(shù)委員會(huì)主席；北京師范大學(xué)政府管理學(xué)院博士研究生耿捷對此文亦有貢獻(xiàn)）

【注：本文系國家社科基金重大項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：16ZDA040）和一般項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：14BGJ039）的階段性研究成果】  

【參考文獻(xiàn)】

①[美]弗蘭西斯·福山著，黃勝強(qiáng)、許銘原譯：《歷史的終結(jié)》，呼和浩特：遠(yuǎn)方出版社，1998年。

②李興耕：《普京的“主權(quán)民主”》，《當(dāng)代世界》，2006年第7期。

③[美]彼得·J·卡贊斯坦、羅伯特·O·基歐漢編著，朱世龍、劉利瓊譯：《誰在反對美國？》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2015年。  

責(zé)編/潘麗莉  胡秀文（見習(xí)）    美編/李祥峰

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。