本報(bào)北京12月4日電（記者徐雋）12月4日，在第五個(gè)國(guó)家憲法日到來之際，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布第二批人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例。這六件典型案例包括：張某強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票案，中科公司與某某縣國(guó)土局土地使用權(quán)出讓合同糾紛案，王某平等人與某某港公司合同糾紛案，北京某源公司與某某匯源公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，天新公司、魏某國(guó)申請(qǐng)某某省某某市人民檢察院國(guó)家賠償案，李某飛、騰飛龍公司執(zhí)行申訴案。

最高人民法院研究室主任姜啟波說，選擇在今天向社會(huì)發(fā)布典型案例具有特殊重要的意義，這是最高人民法院貫徹習(xí)近平總書記在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上重要講話精神的具體舉措，也是最高人民法院弘揚(yáng)憲法精神、貫徹憲法原則、推動(dòng)憲法實(shí)施的具體舉措。

姜啟波介紹，第二批共六件典型案例中有五件是最高人民法院通過二審、再審、復(fù)核或者執(zhí)行申訴等程序糾正、改判地方法院在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律方面出現(xiàn)錯(cuò)誤的案件。在張某強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票案中，被告人張某強(qiáng)與他人合伙成立個(gè)體企業(yè)某龍骨廠，張某強(qiáng)負(fù)責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因某龍骨廠系小規(guī)模納稅人，無法為購貨單位開具增值稅專用發(fā)票，張某強(qiáng)遂以他人開辦的鑫源公司名義對(duì)外簽訂銷售合同。2006年至2007年間，張某強(qiáng)先后與六家公司簽訂輕鋼龍骨銷售合同，購貨單位均將貨款匯入鑫源公司賬戶，鑫源公司為上述六家公司開具增值稅專用發(fā)票共計(jì)53張，價(jià)稅合計(jì)4457701.36元，稅額647700.18元?；谝陨鲜聦?shí)，某州市人民檢察院指控被告人張某強(qiáng)犯虛開增值稅專用發(fā)票罪。某州市人民法院一審認(rèn)定被告人張某強(qiáng)構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，在法定刑以下判處張某強(qiáng)有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣五萬元。張某強(qiáng)在法定期限內(nèi)沒有上訴，檢察院未抗訴。某州市人民法院依法逐級(jí)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人張某強(qiáng)以其他單位名義對(duì)外簽訂銷售合同，由該單位收取貨款、開具增值稅專用發(fā)票，不具有騙取國(guó)家稅款的目的，未造成國(guó)家稅款損失，其行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，某州市人民法院認(rèn)定張某強(qiáng)構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪屬適用法律錯(cuò)誤。據(jù)此，最高人民法院裁定：不核準(zhǔn)并撤銷某州市人民法院一審刑事判決，將本案發(fā)回重審。該案經(jīng)某州市人民法院重審后，依法宣告張某強(qiáng)無罪。

姜啟波說，人民法院職能的發(fā)揮是靠一個(gè)個(gè)具體案件審理實(shí)現(xiàn)的。接下來，最高人民法院還將繼續(xù)加大監(jiān)督指導(dǎo)地方各級(jí)法院審理好涉產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益的各類申訴案件的工作力度。

《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2018年12月05日 06 版）