本報北京12月19日電 （記者彭波）最高人民檢察院19日印發(fā)第十二批指導(dǎo)性案例，涉及的4個案例均為正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣?，社會普遍關(guān)注的于海明正當(dāng)防衛(wèi)案也入選其中。

這4個指導(dǎo)性案例分別是陳某正當(dāng)防衛(wèi)案、朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過當(dāng)）案、于海明正當(dāng)防衛(wèi)案、侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案。陳某正當(dāng)防衛(wèi)案針對的是一般防衛(wèi)的問題，要旨在于“在被人毆打、人身權(quán)利受到不法侵害的情況下，防衛(wèi)行為雖然造成了重大損害的客觀后果，但是防衛(wèi)措施并未明顯超過必要限度的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，依法不負刑事責(zé)任”；朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過當(dāng)）案涉及民間矛盾，這起指導(dǎo)性案例針對的是防衛(wèi)過當(dāng)問題，明確指出在民間矛盾激化過程中，對正在進行的非法侵入住宅、輕微人身侵害行為，可以進行正當(dāng)防衛(wèi)，但防衛(wèi)行為的強度不具有必要性并致不法侵害人重傷、死亡的，屬于明顯超過必要限度造成重大損害，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。于海明正當(dāng)防衛(wèi)案和侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案，針對的是特殊防衛(wèi)的問題，分別明確了“行兇”和“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

受執(zhí)法理念和執(zhí)法環(huán)境等因素的影響，各地對正當(dāng)防衛(wèi)的尺度把握不夠統(tǒng)一，立法設(shè)計正當(dāng)防衛(wèi)的初衷在司法實踐中并未得到充分實現(xiàn)。對此，最高檢副檢察長孫謙表示，我國關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法已經(jīng)相對比較完整，只要樹立正確理念，正確貫徹執(zhí)行，強化責(zé)任擔(dān)當(dāng)，就可以充分激活實踐中一些地方正當(dāng)防衛(wèi)制度實際“沉睡”的問題。最高檢發(fā)布指導(dǎo)性案例專門闡釋正當(dāng)防衛(wèi)的界限和把握標(biāo)準(zhǔn)，就是為了進一步明確對正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的保護，懲惡揚善，弘揚正氣，保護見義勇為，向社會釋放正能量。

這4起指導(dǎo)性案例主要明確了正當(dāng)防衛(wèi)適用標(biāo)準(zhǔn)，也就是正當(dāng)防衛(wèi)中對防衛(wèi)界限和“度”的把握問題。孫謙認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利不能濫用，一方面對法與不法明確的犯罪、反擊型案件，要鼓勵大膽適用正當(dāng)防衛(wèi)，糾正以往常被視作“正常”的保守慣性，避免對防衛(wèi)行為作過苛、過嚴(yán)要求；另一方面，司法實踐也不能矯枉過正，防止“一刀切”“簡單化”。要堅持具體案件具體分析，常見的比如“假想防衛(wèi)”“挑撥防衛(wèi)”“事后防衛(wèi)”等，都不是刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)，這些行為可能構(gòu)成犯罪，要承擔(dān)刑事責(zé)任。此外，在一般防衛(wèi)中，要注意防衛(wèi)措施的強度應(yīng)當(dāng)具有必要性。對于婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾引發(fā)的侵害行為，以及親屬之間發(fā)生的侵害行為，在認(rèn)定防衛(wèi)性質(zhì)時要仔細分辨，查明細節(jié)，分清前因后果和是非曲直，審慎作出認(rèn)定。

《 人民日報 》（ 2018年12月20日 11 版）