【洞察】

距席卷整個西方資本主義世界的國際金融危機爆發(fā)已11年。11年間，對國際金融危機進行反思的理論成果豐碩，國內(nèi)外學(xué)者著力從經(jīng)濟、政治、社會制度角度對國際金融危機問診，揭示國際金融危機爆發(fā)的原因。金融產(chǎn)品過剩、監(jiān)管失效、結(jié)構(gòu)失衡等紛紛被視為國際金融危機的“病根”，這些分析框架深刻揭示了西方社會的內(nèi)在矛盾。除此而外，文化價值觀層面的反思也是一個不可或缺的重要視角，它是涉及西方社會如何看待自身與世界關(guān)系的價值遵循與思維范式，是關(guān)系到西方社會種種制度設(shè)計的邏輯依據(jù)。

一

從文化視角反思國際金融危機，首先得從解析西方的先驗形而上學(xué)哲學(xué)世界觀開始。先驗形而上學(xué)始終致力于探尋某種永恒不變的實體作為本體，并以此為據(jù)進行世界的二元劃分。先驗形而上學(xué)邏輯框架下的本質(zhì)主義、基礎(chǔ)主義作為西方思想傳統(tǒng)的基礎(chǔ)，導(dǎo)致了普世主義、本位主義、唯我主義的世界觀和方法論。以“自我”為中心和本原的認(rèn)識路徑，必然要求從“我”生發(fā)出來的普世之光照耀世界萬物。在這種二元對立的邏輯框架下，普遍性的“我”與特殊性的“他”之間始終存在張力，“我”只能通過強力意志要求“他”臣服于自身，以實現(xiàn)二者的統(tǒng)一。

國際金融危機的爆發(fā)與蔓延是先驗形而上學(xué)理性實體論對于西方社會經(jīng)濟層面的影響，是理性自身對于自由主義的放任狀態(tài)缺乏調(diào)節(jié)能力的必然結(jié)果，是先驗形而上學(xué)世界觀和方法論難以自明的現(xiàn)實體現(xiàn)。近代西方哲學(xué)所由以出發(fā)的自明公理是，自然狀態(tài)中的個人根據(jù)理性決定論視域下的自由意志、自愿契約行為組成政治狀態(tài)，而政治狀態(tài)的根本目的則在于保障個人的自然權(quán)利，這一邏輯構(gòu)成了近代西方自由主義價值理念的雛形。法國哲學(xué)家狄德羅曾宣稱：“沒有一個人從自然得到了支配別人的權(quán)利。自由是天賜的東西，每一個同類的個體，只要享有理性，就有享受自由的權(quán)利。”換言之，理性是自由的前提，自由是理性的必然結(jié)果。

在先驗形而上學(xué)哲學(xué)世界觀和方法論的基礎(chǔ)上，西方社會中各類自由主義學(xué)說往往把政府和市場的權(quán)力劃界作為著力點，以此為據(jù)劃分公共理性與個體理性之間的權(quán)責(zé)界限，試圖通過確保理性的科學(xué)性，來實現(xiàn)社會成員的自由價值。自19世紀(jì)末20世紀(jì)初始，“改良論新自由主義”在經(jīng)濟和社會政策上主張放棄自由放任、強化國家對于經(jīng)濟和社會生活的干預(yù)。20世紀(jì)30年代出現(xiàn)并于70年代逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位的“保守論新自由主義”則在政治、文化和個人生活方面堅持保守主義原則，卻在經(jīng)濟和社會政策上主張減少國家對經(jīng)濟和社會生活的干預(yù)。英國經(jīng)濟學(xué)家哈耶克、美國哲學(xué)家諾齊克堅持古典自由主義立場，立足于個人權(quán)利的基石，主張利益分配過程中的去國家化。這一系列舉動表明，自由主義學(xué)說自身在發(fā)展過程中遭遇到了瓶頸，難以產(chǎn)生新的理論創(chuàng)新和突破，在遭遇現(xiàn)實的質(zhì)疑之后甚至只能倒退到理論原點。

自由主義學(xué)說自身的理論困境直接導(dǎo)致了資本主義經(jīng)濟社會政策的困局，資本主義經(jīng)濟社會政策的困局與失效致使西方社會形成了一個具有諸多弊端和缺陷的發(fā)展模式，這進一步成為國際金融危機爆發(fā)的直接原因。該發(fā)展模式的弊端突出表現(xiàn)在，過分強調(diào)個人利益，忽視社會整體利益，致使實行資本主義的各國不平等現(xiàn)象日益嚴(yán)重。自20世紀(jì)70年代以來，始終致力于處理理性與自由之間的矛盾、始終致力于為自由劃分邊界的先驗形而上學(xué)哲學(xué)范式和思維方式，嚴(yán)重束縛了資本主義社會的自我調(diào)控能力，并使得資本主義的發(fā)展具有不斷探求自由邊界的內(nèi)在沖動，在政策上越來越傾向于市場化、去監(jiān)管的自由放任狀態(tài)，導(dǎo)致了國際金融危機的爆發(fā)與蔓延。

二

對于理性與自由之間的悖論，西方主流哲學(xué)思想試圖通過理性自我反思、重建理性的途徑加以解決。法國哲學(xué)家盧梭使用了“普遍意志”與“個別意志”的概念，深信唯有依據(jù)普遍意志治民，人類才能獲得自由。德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯認(rèn)為過分發(fā)展的“工具理性”抑制了“價值理性”的實現(xiàn)，法蘭克福學(xué)派進而試圖以交往理性等范疇來重建理性，為自由價值重新夯筑哲學(xué)基石。美國社會學(xué)家丹尼爾·貝爾以《對現(xiàn)代性的反抗》為題，揭示出“把社會視為磐石一塊的整體觀”的理性實體論正在經(jīng)受考驗，試圖建構(gòu)以“公共家庭”為核心的嶄新信仰體系，進而揚棄資本主義社會的結(jié)構(gòu)性分裂。盧梭、韋伯、貝爾等人從文化價值觀領(lǐng)域反思資本主義的自我救贖之路，不過是試圖尋找一種新的普遍理性實體，實質(zhì)上只是先驗形而上學(xué)傳統(tǒng)的翻版，是抽象孤立的思辨理性主義之自我說明。傳統(tǒng)先驗形而上學(xué)理性主義以普遍性去消解特殊性，而后現(xiàn)代非理性主義哲學(xué)則以特殊性去取代普遍性。上述兩種致思路徑不過是在所謂“普遍理性”與“個體理性”之間尋找平衡點，始終在抽象的理性范疇之中進行邏輯運演，如同以己之矛攻己之盾，暴露西方社會哲學(xué)思維難以克服的自身局限性。

實質(zhì)上，資本主義文化矛盾是普世價值外衣與特殊利益本質(zhì)之間的矛盾，并非普遍理性與個體理性、普遍價值與特殊價值之間的矛盾。這兩種認(rèn)識范式區(qū)別的關(guān)鍵點在于，普遍性是否單獨存在？先驗形而上學(xué)認(rèn)為，普遍性脫離于特殊性而單獨存在。在先驗形而上學(xué)的二元劃分式哲學(xué)世界觀中，無論是理性實體，還是非理性實體，甚至是強調(diào)“我”之價值的過程性存在，都在很大程度上扮演了普遍價值的實體角色。以此類實體為本體，或者主體，那么其他的一切精神和現(xiàn)象就被認(rèn)為是特殊價值，都是異己于普遍價值自身的他者，是需要被主體改造的客體。然而，唯物辯證法啟示我們，普遍性必定寓于特殊性之中而存在。從辯證唯物主義世界觀來看，國際金融危機是對于普遍價值與特殊價值進行主觀割裂認(rèn)識的結(jié)果。我們需要根據(jù)普遍價值與特殊價值之間辯證統(tǒng)一的原則，積極建構(gòu)公平合理的國際經(jīng)濟政治新秩序，促進世界經(jīng)濟的多樣化發(fā)展，促進世界各國的平等互信和共同發(fā)展。

（作者：李艷艷，系北京科技大學(xué)網(wǎng)絡(luò)文明與文化安全研究中心主任，本文系北京市社會科學(xué)基金一般項目“北京應(yīng)對意識形態(tài)網(wǎng)絡(luò)輿論戰(zhàn)的方式研究”〔項目編號：17KDB046〕的階段性成果）