2018年11月，法國(guó)總統(tǒng)馬克龍接受《法國(guó)西部報(bào)》采訪時(shí)這樣點(diǎn)評(píng)今天的歐洲：歐洲面對(duì)被民族主義毒瘤肢解、被外國(guó)勢(shì)力干擾的危險(xiǎn)，與十九世紀(jì)三十年代何其想象。由此可見，今天西方的危機(jī)已經(jīng)到了何種程度。西方的普世價(jià)值從登上歷史峰頂?shù)窖杆俚渖駢?，既有制度設(shè)計(jì)的問題，也有無法適應(yīng)時(shí)代進(jìn)步和挑戰(zhàn)的因素。

制度設(shè)計(jì)缺陷：一人一票的選舉制度

西方民主制度系統(tǒng)性地出現(xiàn)問題是在冷戰(zhàn)之后，這和西方被勝利沖昏頭腦、失去外部壓力而固步自封有關(guān)，但真正的內(nèi)因，還是一人一票的選舉制度?，F(xiàn)在回過頭來看，20世紀(jì)人類一共進(jìn)行過兩次烏托邦試驗(yàn)：

一是追求經(jīng)濟(jì)上的絕對(duì)平等，即絕對(duì)公有制，結(jié)果失敗了。中國(guó)后來也將之拋棄，走向市場(chǎng)化的改革開放。從原理上講，人只有經(jīng)濟(jì)上平等了，政治上才能真正平等。但美好的理論在現(xiàn)實(shí)中卻被擊了個(gè)粉碎。

二是追求政治上的絕對(duì)平等，即一人一票。美國(guó)1965年開始實(shí)行，瑞士1971年才給女性以投票權(quán)，甚至有的州到1991年女性才有了投票權(quán)。時(shí)間盡管不長(zhǎng)，但已造成今天的政治困局。

這兩個(gè)烏托邦試驗(yàn)有一個(gè)共性：都無視人與人的差異，但卻賦予他們同樣的權(quán)利。就如同規(guī)定馬云必須和一個(gè)非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的普通人擁有同樣的經(jīng)濟(jì)資源，非常荒謬。這個(gè)邏輯放到政治上也同樣適用。

任何權(quán)利都和責(zé)任相對(duì)應(yīng)。但在一人一票時(shí)代，每一個(gè)人雖然有了相同的權(quán)利，但其責(zé)任卻并不對(duì)應(yīng)。比如，當(dāng)一個(gè)人擁有決定一個(gè)國(guó)家政治命運(yùn)的選票，他應(yīng)該去關(guān)心和了解國(guó)內(nèi)外政治，從而慎重投出這一票。但現(xiàn)實(shí)是，大量的選民根本無視這個(gè)責(zé)任。他們只看自己的眼前利益，根本不管國(guó)家整體，更不會(huì)關(guān)心國(guó)際問題和長(zhǎng)遠(yuǎn)問題。但他們就決定著誰來領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)國(guó)家。所以，出現(xiàn)如下弊端就是很自然的了：

政治權(quán)力臣服于大眾和資本，日益失去了其功能：不能制定長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃、無法選出合適的人才、不能進(jìn)行痛苦和必要的改革（比如經(jīng)濟(jì)困難時(shí)消減福利）、政策缺乏延續(xù)性、不能在問題處于苗頭階段解決、低效率等。在一人一票的大眾民主時(shí)代，政治人物要想贏得選舉，必須擁有政治資金和選票，從而令民眾和資本擁有了壓服政治權(quán)力的力量。這就是為什么左派上臺(tái)往往就增加福利卻不敢增稅，右派上臺(tái)常常減稅卻不敢減少福利，都是一味討好。長(zhǎng)期以往，國(guó)家自然債臺(tái)高筑，難以持續(xù)。所以當(dāng)問題即使已經(jīng)出現(xiàn)，也不敢予以及時(shí)處理，非要等到發(fā)展成為全國(guó)性危機(jī)，紙里包不住火。比如，美國(guó)次貸危機(jī)很早就已被政府相關(guān)部門所覺察，但正如美聯(lián)儲(chǔ)前主席格林斯潘所說：“不能讓百姓失去房子，不能讓銀行破產(chǎn)”，而人人無視。這也是為什么西方國(guó)家只有全面危機(jī)來臨才能進(jìn)行改革的原因。

正是由于普通大眾一人一票決定誰是領(lǐng)導(dǎo)人，導(dǎo)致西方長(zhǎng)期以來難以產(chǎn)生優(yōu)秀的政治人物。他們常常作出十分錯(cuò)誤且后果極為嚴(yán)重的決策。比如美國(guó)小布什時(shí)代的反恐戰(zhàn)爭(zhēng)、西方發(fā)達(dá)國(guó)家推翻卡扎菲釀成二戰(zhàn)以后歐洲最嚴(yán)重的難民危機(jī)；奧朗德突然決定對(duì)“伊斯蘭國(guó)”動(dòng)武，引發(fā)一連串恐怖襲擊；英國(guó)前首相卡梅隆在有代議制的情況下非要舉辦脫歐公投，釀成難以挽回的后果；德國(guó)總理默克爾突然決定無限制無條件地接納難民，對(duì)國(guó)家未來造成巨大威脅。此外，由于政治人物的任期只有四年或八年，所以不可能考慮任期之后的事情，只能是急功近利，短期行為。更由于政黨輪替，政策缺乏可持續(xù)性。比如，上文提到的小布什、奧巴馬和特朗普，三者的施政措施諸多互相否定。例如，小布什是共和黨，提議要搞重返月球計(jì)劃，任內(nèi)也投入80多億美元，結(jié)果奧巴馬一上臺(tái)就給廢除了。等到八年后特朗普上臺(tái)，又重新恢復(fù)。這期間的時(shí)間浪費(fèi)、人才浪費(fèi)、資金浪費(fèi)難以計(jì)數(shù)。

1992年，新加坡前總理李光耀在香港大學(xué)面對(duì)前港督彭定康的提問，坦率回答，“好的政府是人民的托管者。但無論如何不會(huì)是短期的上臺(tái)者。短期執(zhí)政者只會(huì)趁機(jī)為自己謀取個(gè)人利益”。“我從不相信（西方）民主會(huì)帶來進(jìn)步，我認(rèn)為民主只會(huì)帶來退步。”可謂一語(yǔ)中的。

制度設(shè)計(jì)后果：導(dǎo)致低效率和多民族國(guó)家分裂

低效率除了受資本和大眾的影響，還與權(quán)力的制衡設(shè)計(jì)有關(guān)。如奧巴馬在2008年第一次競(jìng)選總統(tǒng)時(shí)就許諾效仿中國(guó)修建高鐵，但八年過去了，卻寸鐵未成。一是民眾不愿意拆遷；二是利益受損的航空集團(tuán)、高速公路集團(tuán)以及能源集團(tuán)反對(duì)，甚至旅館業(yè)也反對(duì)；三是相關(guān)議員要求高鐵必須在自己的選區(qū)經(jīng)停，否則就給予否決；四是共和黨執(zhí)政的州反對(duì)來自民主黨執(zhí)政聯(lián)邦政府的決策。在今天的美國(guó)，許多重大決策都面臨類似的困境。

以上問題還僅限于單一民族國(guó)家，如果是一個(gè)多民族國(guó)家，則有更致命的挑戰(zhàn)：民主不能解決多民族國(guó)家的統(tǒng)一問題。今天西方多個(gè)國(guó)家面臨國(guó)家解體的威脅：加拿大的魁北克、英國(guó)的北愛爾蘭和蘇格蘭、西班牙的巴斯克地區(qū)、法國(guó)的科西嘉、比利時(shí)北方的弗拉芒和南方的瓦隆等。

許多發(fā)展中國(guó)家一旦走向西方民主，第一個(gè)災(zāi)難往往是國(guó)家解體：蘇聯(lián)、前南斯拉夫、捷克和斯洛伐克、印度和巴基斯坦分治、前蘇丹都是如此。

從實(shí)證的角度看，西方的民主在建立國(guó)家認(rèn)同、種族認(rèn)同方面不但沒有任何幫助，相反還助長(zhǎng)了民族和國(guó)家的分裂：一是民主本身就包括了民族自覺；二是不斷舉行的選舉強(qiáng)化了不同群體的自我意識(shí)。這也是為什么民主往往在少數(shù)單一民族國(guó)家更為穩(wěn)定?？梢哉f，一個(gè)多民族國(guó)家如果實(shí)行西式民主，要么國(guó)家已經(jīng)解體，要么正在解體。

西方民主制度這一內(nèi)在性、致命性特點(diǎn)，使它的適用范圍大幅縮小。一個(gè)多民族國(guó)家實(shí)行民主，即使勉強(qiáng)維持統(tǒng)一，其治理的代價(jià)也非常高昂，而且在中央政府作出一而再的讓步后也往往于事無補(bǔ)。

此外，相對(duì)于其他西方國(guó)家，美國(guó)的制度設(shè)計(jì)有先天不足。它過于強(qiáng)調(diào)制衡和分權(quán)，制造了國(guó)內(nèi)政治對(duì)立和分裂，也極大地影響了效率。歐洲多是議會(huì)制國(guó)家，往往采取議行合一：行政權(quán)和立法權(quán)都?xì)w于一個(gè)黨。

法國(guó)是半總統(tǒng)制，曾出現(xiàn)過兩次“左右共治”現(xiàn)象：即總統(tǒng)和國(guó)會(huì)分屬不同政黨。實(shí)踐表明，這必然帶來效率低下、國(guó)內(nèi)政治的分裂和對(duì)立。于是，法國(guó)進(jìn)行了制度變革，總統(tǒng)選舉之后一個(gè)月就立即進(jìn)行國(guó)會(huì)選舉，確保行政權(quán)力和立法權(quán)力控制在同一個(gè)政黨手中。

美國(guó)則不然，依然沿襲兩百多年前的制度設(shè)計(jì)，特別是中期選舉，往往導(dǎo)致國(guó)會(huì)權(quán)力與行政權(quán)力對(duì)抗。如果說過去精英民主時(shí)代，在野黨都是忠誠(chéng)的反對(duì)黨，不會(huì)為反對(duì)而反對(duì)，這個(gè)弊端還不明顯；但在大眾民主時(shí)代，兩黨日益對(duì)立，妥協(xié)極其困難。過去兩黨議員還能會(huì)后坐在一起輕松地喝個(gè)咖啡聊個(gè)天，現(xiàn)在絕無可能。

時(shí)代挑戰(zhàn)：中產(chǎn)階級(jí)萎縮和種族存亡

特朗普等民粹政治人物的出現(xiàn)絕不是偶然的個(gè)人現(xiàn)象，他們是西方文明和時(shí)代演進(jìn)到今天的必然產(chǎn)物。具體到現(xiàn)在，產(chǎn)生特朗普的時(shí)代因素有二。一是全球化、自動(dòng)化和經(jīng)濟(jì)金融化對(duì)西方全面的沖擊，它導(dǎo)致的最重要經(jīng)濟(jì)后果就是中產(chǎn)階級(jí)的萎縮。比如，蘋果手機(jī)是美國(guó)發(fā)明的，但卻在第三世界生產(chǎn)，只有少數(shù)精英是獲益者。自動(dòng)化和經(jīng)濟(jì)金融化也是同樣的結(jié)果。于是，整個(gè)西方最富階層和最窮階層加起來超過50%，過去占主導(dǎo)地位的中產(chǎn)階級(jí)成為絕對(duì)少數(shù)。

經(jīng)濟(jì)的變化必然產(chǎn)生重大的政治效應(yīng)。根據(jù)西方的民主理論，沒有中產(chǎn)階級(jí)就沒有所謂的“西式民主”。它不僅直接撼動(dòng)了西方社會(huì)的穩(wěn)定和理性，更直接威脅到傳統(tǒng)的西式民主制度的運(yùn)作。于是，產(chǎn)生了政治極端化：對(duì)立雙方日益無法妥協(xié)、極端政治勢(shì)力迅速崛起就成為了西方（不管是歐洲還是美國(guó)）的常態(tài)。特朗普這樣一個(gè)反傳統(tǒng)、肆無忌憚挑戰(zhàn)和否定西方價(jià)值觀的政治素人能夠成為美國(guó)總統(tǒng)，這是最根本的原因。

二是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，整個(gè)西方生育率迅速下降。早已經(jīng)大大低于種族傳承所必須的一個(gè)家庭至少要有2.11個(gè)孩子的底線。與此同時(shí)，其他非白人種族生育率依然保持高位。對(duì)于歐美傳統(tǒng)白人而言，他們成為少數(shù)民族或者消失已經(jīng)不是理論問題，而是一個(gè)迫在眉睫的現(xiàn)實(shí)危機(jī)。

按照目前發(fā)展的速度，39年后法國(guó)將成為一個(gè)伊斯蘭共和國(guó)。而在荷蘭，50%的新生嬰兒來自穆斯林家庭。十五年后，一半荷蘭人口將是穆斯林。在比利時(shí)，25%的人口已經(jīng)是穆斯林，50%的新生嬰兒來自穆斯林家庭。在德國(guó)，聯(lián)邦統(tǒng)計(jì)辦公室說，到2050年，德國(guó)將成為一個(gè)伊斯蘭國(guó)家。美國(guó)盡管還沒有到歐洲那樣的嚴(yán)重程度，但根據(jù)美國(guó)人口調(diào)查局預(yù)測(cè)，非拉美裔的白人比例2050年將降至46%。面對(duì)種族危機(jī)，西方極右勢(shì)力全面崛起，并日益贏得越來越多選民的支持。正如最近法國(guó)總統(tǒng)馬克龍所公開承認(rèn)的：“極右勢(shì)力的回歸不僅發(fā)生在德國(guó)，而是一個(gè)歐洲現(xiàn)象。”

在中產(chǎn)階級(jí)萎縮和種族存亡兩個(gè)危機(jī)的前提下，整個(gè)西方民粹主義強(qiáng)勢(shì)崛起，并在英國(guó)脫歐、美國(guó)大選、意大利大選以及巴西、希臘、墨西哥等國(guó)家獲勝。民粹主義偏離甚至否定西方今天的價(jià)值觀，采取排外、仇外、反對(duì)全球化和自由貿(mào)易的措施。

西方民主因?yàn)閮?nèi)在性的設(shè)計(jì)缺陷而無法解決問題才導(dǎo)致民粹民義崛起，同時(shí)由于制度設(shè)計(jì)問題，又給了民粹發(fā)展、壯大和掌握權(quán)力的通道。西方民主號(hào)稱言論自由，于是民粹主義的觀點(diǎn)和理念就可以暢所無阻地在全社會(huì)傳播，對(duì)現(xiàn)實(shí)不滿而又不真正關(guān)心政治、了解政治的民眾很容易被俘虜，從而贏得了廣泛的支持。在他們獲得廣泛支持之后，又可以通過正式的制度選票贏得權(quán)力，統(tǒng)治國(guó)家。

目前，民粹主義在整個(gè)西方仍然處于迅速崛起中，等到民粹主義通過民主全面獲勝，也就是民主終結(jié)之時(shí)。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的挑戰(zhàn)：西方的民主在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代有崩潰之虞

西方民主面臨著互聯(lián)網(wǎng)引發(fā)的前所未有的挑戰(zhàn)。當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)剛剛出現(xiàn)時(shí)，西方認(rèn)為中國(guó)的制度將因面臨網(wǎng)絡(luò)的沖擊而崩潰。結(jié)果卻是中國(guó)日益適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，發(fā)展不可遏制，反倒是西方的民主在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代有崩潰之虞。

一是互聯(lián)網(wǎng)大大減少了政治參與的成本。一個(gè)普通人可以因?yàn)閭€(gè)人特質(zhì)而崛起成為國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人。特朗普就是典型的依靠網(wǎng)絡(luò)崛起的政治素人。從現(xiàn)實(shí)看，越是極端越是激進(jìn)，越容易在網(wǎng)絡(luò)上引起關(guān)注和共鳴，越能獲得支持者。這也是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代民粹主義大行其道的技術(shù)原因。二是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代一方面信息傳播更加便利，另一方面也令信息更加封閉。同一群體只接受同一理念的信息，其他信息都被自動(dòng)過濾。這自然令國(guó)家不同立場(chǎng)之間更加對(duì)立，更加缺少理解和互動(dòng)，這強(qiáng)化了國(guó)家的分裂和對(duì)立。在互聯(lián)網(wǎng)初期，人們還以為準(zhǔn)確的信息和毫不費(fèi)力的溝通可以幫助好人消除腐敗、偏執(zhí)和謊言，結(jié)果卻正好相反。三是互聯(lián)網(wǎng)大大降低了一個(gè)國(guó)家干涉另一個(gè)國(guó)家政治的成本。對(duì)于西方而言，一旦選舉都能被第三國(guó)操控和影響，民主運(yùn)行的基礎(chǔ)就不存在了。

對(duì)于這一挑戰(zhàn)，西方也日益有了共識(shí)。2017年《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》就以《社交媒體威脅民主？》作為封面文章，認(rèn)為：“政治正變得越來越丑陋不堪。其中的部分原因在于，通過散布謊言和憤怒情緒，破壞選民的判斷、加劇黨派偏見，社交媒體腐蝕了被認(rèn)為會(huì)促進(jìn)自由的政治交易的環(huán)境。呼吁應(yīng)約束對(duì)社交媒體的濫用。這對(duì)于自由民主的利害關(guān)系再大不過了。”

第三世界有的效仿西方制度的國(guó)家則直接采取行動(dòng)了。比如2017年，印度就以阻止暴力和仇恨言論為由斷網(wǎng)100次，平均三天一次！

所以，西方今天的困境并不是某一個(gè)人的失誤，也不是偶然的現(xiàn)象，而是一種必然。因?yàn)椴还苁侵贫仍O(shè)計(jì)還是面臨時(shí)代和技術(shù)的挑戰(zhàn)，西方都無力改變和適應(yīng)?？梢哉f喪失了糾錯(cuò)能力和與時(shí)俱進(jìn)的演變能力是今天西方普世價(jià)值終結(jié)的根本原因。2018年也將以此作為標(biāo)志載入人類史冊(cè)。

（作者為復(fù)旦大學(xué)中國(guó)研究院研究員）