【摘要】歐洲百年來(lái)一直徘徊于定亂與戰(zhàn)和之間，和平與戰(zhàn)爭(zhēng)、穩(wěn)定與動(dòng)蕩幾乎交替于歐洲歷史全程，形成歐洲特有的安全周期律。西方的民主與自由制度、普世價(jià)值觀以及安全理論等雖能助益歐洲安全，但卻無(wú)法打破這一安全周期律。從當(dāng)前歐洲安全形勢(shì)所見(jiàn)，唯有轉(zhuǎn)換思維、確立新安全理念，以合作代替對(duì)抗，確立大一統(tǒng)安全目標(biāo)，才能打破歐洲安全周期律。
【關(guān)鍵詞】歷史周期律 歐洲地緣政治 傳統(tǒng)安全威脅 非傳統(tǒng)安全威脅 歐洲命運(yùn)共同體
【中圖分類號(hào)】D815.5 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2019.07.006
歐洲安全周期律的提出
眾所周知，“歷史周期律”一般是指中國(guó)歷史上的政權(quán)經(jīng)歷興衰治亂后出現(xiàn)的一種周期性現(xiàn)象，即由極端的權(quán)利不公導(dǎo)致社會(huì)崩潰，經(jīng)過(guò)混亂再達(dá)到新的社會(huì)公平，周而復(fù)始、循環(huán)往復(fù)。推而廣之，世界絕大多數(shù)民族國(guó)家實(shí)際上也都有類似的“歷史周期律”，作為多個(gè)民族國(guó)家集合的歐洲，同樣也經(jīng)歷了其獨(dú)有的“歷史周期律”。
要想準(zhǔn)確理解歐洲安全周期律，首先需要明確何謂歐洲安全。歐洲安全是一個(gè)非常寬泛的概念，既是消除任何可能危及歐洲和平的公開(kāi)或潛在威脅的行動(dòng)，也是歐洲應(yīng)對(duì)威脅的某種安全機(jī)制、架構(gòu)以及規(guī)則。從民族國(guó)家的立場(chǎng)看，歐洲安全就是歐洲各國(guó)保持政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化、思想以及意識(shí)形態(tài)等普遍安全，具體落實(shí)為各國(guó)確保其疆土、資源、制度、國(guó)民生命與財(cái)產(chǎn)等安全。從歐洲的立場(chǎng)看，歐洲安全就是各種安全力量達(dá)成某種戰(zhàn)略平衡，并在此基礎(chǔ)上形成歐洲和平發(fā)展態(tài)勢(shì)。有別于各個(gè)民族國(guó)家的安全要求與實(shí)踐，歐洲安全格局需要必要的力量支撐和各種安全力量相互合作。歐洲的整體安全需要，當(dāng)然離不開(kāi)歐洲各個(gè)民族國(guó)家的安全訴求，反之亦然，兩者并無(wú)實(shí)質(zhì)性差別，它們并行不悖、相互補(bǔ)充，共同主導(dǎo)歐洲形勢(shì)及其變化。
鑒于每個(gè)歐洲國(guó)家都有各自的“歷史周期律”，由于發(fā)展軌跡不同，均無(wú)法準(zhǔn)確反映歐洲安全的整體走勢(shì)，因此，歐洲安全周期律實(shí)際上就是針對(duì)歐洲安全格局及其變化這一特定對(duì)象的。據(jù)此而言，歐洲安全周期律就是指歐洲安全形勢(shì)從有序進(jìn)入相對(duì)無(wú)序、再?gòu)臒o(wú)序轉(zhuǎn)向有序的這一周期性變化。換句話說(shuō)，就是歐洲百年來(lái)一直處于“戰(zhàn)爭(zhēng)與和平”和“安定與混亂”的歷史循環(huán)中難以自拔。與歐洲民族國(guó)家相比，由于歐洲安全形勢(shì)變化大、涉及的內(nèi)容多，既具有縱向的長(zhǎng)時(shí)段跨度，還具有橫向的多方關(guān)聯(lián)性，所以歐洲安全周期律的表現(xiàn)特別明顯。
貫穿歐洲現(xiàn)代歷史，拋開(kāi)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、思想以及文化等變化，歐洲安全形勢(shì)的變化最為跌宕起伏，可謂驚心動(dòng)魄。從經(jīng)歷了第一次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)劫難后，英、法等列強(qiáng)確立了以凡爾賽體系為核心的歐洲安全秩序；到德國(guó)和意大利法西斯崛起，第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)；再到戰(zhàn)后雅爾塔體系確立，美蘇在歐洲展開(kāi)全面冷戰(zhàn)對(duì)抗；最終到冷戰(zhàn)結(jié)束后歐洲軍事對(duì)抗結(jié)束，其旋即又不得不面對(duì)來(lái)自傳統(tǒng)領(lǐng)域和非傳統(tǒng)領(lǐng)域的雙重安全挑戰(zhàn)。由此可見(jiàn)，百年來(lái)歐洲安全形勢(shì)從動(dòng)蕩走向有序，從安全治理再度進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)，從戰(zhàn)亂再到重建秩序，終而復(fù)始、去而復(fù)來(lái)。
當(dāng)前，歐洲安全形勢(shì)再度趨于緊張，歐洲各國(guó)為傳統(tǒng)安全威脅所困擾，例如北約及其成員國(guó)與俄羅斯深陷地緣政治博弈而無(wú)法自拔，雙方對(duì)抗還正在趨于持久化、泛化以及常規(guī)化。歐洲各國(guó)聲稱：“當(dāng)前北約必須同時(shí)面對(duì)新舊兩種威脅……。俄羅斯對(duì)格魯吉亞和烏克蘭的侵略已表明，歐洲仍不‘完整、自由、和平’……莫斯科提醒了北約歐洲盟國(guó)，就像過(guò)去一樣，軍事力量仍是展示影響和威勢(shì)的硬通貨。”[1]很明顯，如果歐洲國(guó)家無(wú)法盡快走出傳統(tǒng)地緣政治博弈的泥潭，歐洲就不可能真正恢復(fù)和平與穩(wěn)定。
與之相對(duì)應(yīng)，歐洲各國(guó)還遇到多重非傳統(tǒng)安全挑戰(zhàn)，包括恐怖主義、民粹主義、政治右翼主義、金融與財(cái)政危機(jī)等。挪威國(guó)防研究機(jī)構(gòu)高級(jí)研究員托馬斯·黑格哈默（Thomas Hegghammer）曾就此分析到：“歐洲穆斯林青年在經(jīng)濟(jì)上無(wú)從所適、吸收極端分子的‘吉哈德組織’數(shù)量不斷增加、世界形勢(shì)不穩(wěn)定、互聯(lián)網(wǎng)的宣傳與聯(lián)通，上述四者持續(xù)發(fā)展，導(dǎo)致歐洲在未來(lái)5～15年間會(huì)遇到更高程度的伊斯蘭極端主義行動(dòng)，但這一切均取決于歐洲各國(guó)政府作出何種回應(yīng)。”[2]但到目前為止，歐洲各國(guó)堪稱應(yīng)對(duì)乏策，在許多方面舉止失當(dāng)。因此，全面總結(jié)歐洲安全周期律，從中探索歐洲各個(gè)國(guó)家或組織應(yīng)對(duì)安全危機(jī)與挑戰(zhàn)的良策，推動(dòng)歐洲安全形勢(shì)向良性、有序以及合理的方向發(fā)展，已是大勢(shì)所趨。
西方民主與自由制度并非破解歐洲安全周期律的良方
自近代以來(lái)，歐洲憑借資本主義的先發(fā)優(yōu)勢(shì)，開(kāi)創(chuàng)了世界工業(yè)文明之先河，為世界近代文明進(jìn)程奠定了重要基礎(chǔ)。作為近代西方文明之濫觴，歐洲創(chuàng)立了一套完整的資本主義政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及法律制度，不僅確立了歐洲在世界體系中的中心地位，也使歐洲長(zhǎng)期引領(lǐng)世界發(fā)展。曾幾何時(shí)，歐洲制度模式為其他國(guó)家所效法，成為判斷各國(guó)是否趨向現(xiàn)代化或者文明開(kāi)化的重要標(biāo)準(zhǔn)。歐洲列強(qiáng)在歷史上曾多次運(yùn)用其制度模式成功解決彼此的矛盾與沖突，但這也在很大程度上導(dǎo)致歐洲各國(guó)過(guò)分迷信民主與自由制度，認(rèn)定借制度之力，就可化解歐洲所有矛盾與沖突。
事實(shí)上，自由與民主制度的作用雖大，但并非解決歐洲所有問(wèn)題的靈丹妙藥，特別是對(duì)歐洲安全問(wèn)題，這種違和感比比皆是。
第一，從1919年1月協(xié)約國(guó)召開(kāi)巴黎和會(huì)、訂立凡爾賽體系開(kāi)始，列強(qiáng)就試圖建立一種以自由和民主制度為基礎(chǔ)的歐洲安全秩序，一勞永逸地解決歐洲民族國(guó)家的分歧與沖突，這種嘗試橫跨整個(gè)冷戰(zhàn)時(shí)期，甚至一直延續(xù)至今。“1919年的和平締造者們認(rèn)定自己得爭(zhēng)分奪秒。和前人在維也納會(huì)議上做的事情一樣，他們也要在歐洲版圖上劃出新的國(guó)界……和平締造者們不得不扮演警察，而且不得不去應(yīng)對(duì)饑荒。如果可以，他們還必須創(chuàng)立一種國(guó)際秩序，避免另一場(chǎng)世界大戰(zhàn)的爆發(fā)。”[3]從一戰(zhàn)后的國(guó)際聯(lián)盟、非戰(zhàn)公約、洛迦諾公約等，到二戰(zhàn)后的西歐聯(lián)盟、北大西洋組織、歐安組織等，再到冷戰(zhàn)結(jié)束后在歐盟框架下的安全聯(lián)合等，雖然歐洲各國(guó)在上述制度設(shè)計(jì)上立意宏大，但實(shí)際收效卻難如人意。“集體安全是一個(gè)誘人的教條，但在1930年代與并行不悖的共濟(jì)會(huì)夢(mèng)想一起失敗了，這一夢(mèng)想與值得贊美且理想化的、以廢棄戰(zhàn)爭(zhēng)為目標(biāo)的‘凱洛格-白里安協(xié)定’有關(guān)。”[4]很明顯，民主與自由的制度只能為歐洲各國(guó)提供更多的政治、安全以及思想話語(yǔ)，卻無(wú)法提供真正行之有效的安全機(jī)制，也無(wú)法建立永久性的歐洲安全秩序，真正實(shí)現(xiàn)歐洲和平，這是歐洲在經(jīng)歷了二戰(zhàn)的苦難后又經(jīng)受長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)冷戰(zhàn)磨礪的重要原因之一。標(biāo)榜自由與民主的安全機(jī)制根本不足以去除歐洲各國(guó)在各自核心利益上的差異，亦不足以實(shí)現(xiàn)歐洲各國(guó)全方位的安全聯(lián)合。歐洲各國(guó)百年來(lái)著力建構(gòu)的安全機(jī)制徒具民主和自由的外表，并未真正突破舊安全理念的束縛與局限。
第二，一戰(zhàn)后，歐洲民主與自由制度的精神內(nèi)涵發(fā)生異化，制度模式已喪失應(yīng)有的功能，或至少功能大減。和歐洲早期資本主義的上升期相比，現(xiàn)代歐洲安全環(huán)境更復(fù)雜。20世紀(jì)30年代，德、意法西斯主義崛起，最大程度暴露了歐洲民主與自由制度的內(nèi)在危機(jī)與沖突，二戰(zhàn)的爆發(fā)更是將這種危機(jī)推向頂點(diǎn)。接踵而至的歐洲冷戰(zhàn)對(duì)峙，同樣顯示了歐洲民主與自由制度的虛偽與低效。但是歐洲各國(guó)一致認(rèn)定，只要建立某種制度化民主聯(lián)盟，就可以消除民主國(guó)家分歧。“很明確，歐美各國(guó)就是要?jiǎng)?chuàng)建一個(gè)能夠聲稱使自身有別于那些常規(guī)聯(lián)盟的組織。”[5]甚至在大多數(shù)歐洲國(guó)家看來(lái)，民主與自由制度是過(guò)去、現(xiàn)在乃至將來(lái)歐洲安全博弈的重要砝碼，對(duì)內(nèi)可以有效整合各國(guó)安全力量，形成一種壓制性的綜合實(shí)力；對(duì)外可以對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手構(gòu)成巨大壓力，使其在政治或道義上處于下風(fēng)。事實(shí)上，歐洲各國(guó)雖以其自詡的民主和自由為傲，但他們所建立的各種安全組織或機(jī)制卻缺乏真正意義上的民主和自由精神，這是導(dǎo)致歐洲各類安全機(jī)制長(zhǎng)期無(wú)法發(fā)揮積極功效的根本原因之一。
第三，歐洲民主與自由制度雖能解決部分安全問(wèn)題，但卻無(wú)法解決所有問(wèn)題。由于歐洲民主與自由制度的內(nèi)生型、單邊化特點(diǎn)，它更著眼于在民族國(guó)家生活的層面發(fā)揮作用，而不是在歐洲層面發(fā)揮作用。但是歐洲各國(guó)百年來(lái)一直試圖無(wú)限放大這種所謂的制度優(yōu)勢(shì)，將其從各個(gè)民族國(guó)家擴(kuò)大到整個(gè)歐洲，并將民族國(guó)家生活中的理論、經(jīng)驗(yàn)以及方法直接移植到歐洲安全秩序建構(gòu)中。這種做法在理論上毫無(wú)裨益，在實(shí)踐上亦很難行得通。上述制度雖可在很大程度上彌合民族國(guó)家內(nèi)部各種政治黨派、利益集團(tuán)以及社會(huì)組織之間的分歧，卻無(wú)法在歐洲安全層面平息各個(gè)民族國(guó)家的紛爭(zhēng)。以二戰(zhàn)后歐洲各國(guó)竭力推崇并積極參與的北約而言，實(shí)際上也無(wú)法實(shí)現(xiàn)消除歐洲各國(guó)糾紛、真正建立歐洲和平秩序這一目標(biāo)。“北約一直充當(dāng)著保護(hù)傘，法國(guó)、德國(guó)和英國(guó)的政治-軍事以及經(jīng)濟(jì)關(guān)系在其中發(fā)揮了重大變化，這些國(guó)家在300多年來(lái)一直是沖突的焦點(diǎn)。從1949年起，歐洲一直以一種前所未有的方式協(xié)同行動(dòng)。”[6]不僅北約如此，就連大多數(shù)歐洲國(guó)家都參與其中的歐盟亦無(wú)法完成這一目標(biāo)。
普世價(jià)值觀無(wú)法解決歐洲安全周期律的難題
與歐洲各國(guó)引以為傲的民主與自由制度相比，歐洲在歷史上所創(chuàng)立的普世價(jià)值觀也一直是各國(guó)引以為榮的重要資本。在歐洲人眼中，普世價(jià)值觀不僅包含了公平、正義以及自由等理念，還包括了人權(quán)、法治和公民社會(huì)等主張，它既是一種寶貴的有形資產(chǎn)，也是一筆無(wú)形的思想與精神財(cái)富。就表現(xiàn)形式而言，普世價(jià)值觀幾乎無(wú)處不在，既滲透于歐洲政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、軍事以及思想文化等領(lǐng)域，又體現(xiàn)在歐洲各國(guó)各項(xiàng)政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)方針、政策和規(guī)則中。就現(xiàn)實(shí)功用而言，普世價(jià)值觀幾乎無(wú)所不能，超越了國(guó)家、民族以及文化的邊界，既可幫助歐洲各國(guó)消除彼此分歧和達(dá)成更多共識(shí)，又可幫助歐洲各國(guó)有效抵御各種外來(lái)思想與意識(shí)形態(tài)的挑釁，最終幫助歐洲各國(guó)戰(zhàn)勝所有對(duì)手、克服所有困難。事實(shí)上，普世價(jià)值觀對(duì)歐洲安全局勢(shì)的起落無(wú)法產(chǎn)生直接影響，更無(wú)法主導(dǎo)歐洲安全秩序建構(gòu)走勢(shì)。歐洲各國(guó)過(guò)分專注于普世價(jià)值觀，將其當(dāng)作解決歐洲難題最重要的法則，這是歐洲無(wú)法長(zhǎng)治久安的重要原因之一。
第一，歐洲各國(guó)百年來(lái)一直致力于推廣普世價(jià)值觀，將其運(yùn)用于歐洲安全秩序建構(gòu)。在歐洲各國(guó)看來(lái)，民主國(guó)家不會(huì)將戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)作解決利益糾紛與政策沖突的唯一手段，只會(huì)以和平、對(duì)話以及合作等理性方法解決彼此的糾紛和沖突。美國(guó)學(xué)者麥克·多伊爾（Michael Doyle）就曾聲稱：“雖然自由國(guó)家曾多次卷入與非自由國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)，但憲法體制穩(wěn)定的自由國(guó)家尚未彼此交戰(zhàn)。”[7]為此，歐洲各國(guó)將普世價(jià)值觀灌輸于各種安全方針、政策以及規(guī)則，然后將其付諸實(shí)踐，運(yùn)用于歐洲安全秩序建構(gòu)各個(gè)層面。不僅如此，歐洲各國(guó)還試圖將這些寓化普世價(jià)值觀的安全理念、標(biāo)準(zhǔn)以及規(guī)程等運(yùn)用于歐洲以外地區(qū)或者國(guó)家，使之成為放之四海而皆準(zhǔn)的真理。上述做法實(shí)際上等于抹殺了歐洲各國(guó)在歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)利益上的差別，忽視了世界不同國(guó)家或民族在歷史、現(xiàn)實(shí)、傳統(tǒng)以及文化等方面的固有差別，此舉注定不可能給歐洲帶來(lái)真正的和平。
第二，普世價(jià)值觀雖然一直鼓吹公平和正義，但卻始終未能將公平和正義帶給歐洲。從訂立凡爾賽體系開(kāi)始，列強(qiáng)雖然實(shí)現(xiàn)了歐洲和平，但這一和平秩序卻以強(qiáng)權(quán)政治邏輯為先導(dǎo)，不僅充斥著戰(zhàn)勝國(guó)對(duì)戰(zhàn)敗國(guó)的剝削和壓制，而且還排斥蘇俄這一地緣政治大國(guó)參與歐洲事務(wù)，因此很難真正體現(xiàn)普世價(jià)值觀的基本理念，難有公平和正義可言。而二戰(zhàn)后雅爾塔體系盡管反映了反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利成果，但在很大程度上同樣繼承了強(qiáng)權(quán)政治邏輯，這就不可避免地催生了一種矛盾狀況。就像美國(guó)前副國(guó)務(wù)卿塔爾伯特所做的評(píng)價(jià)，“第二次世界大戰(zhàn)之后，東邊許多國(guó)家在雅爾塔陰影下受苦近半個(gè)世紀(jì)。這個(gè)地名從此成為犧牲小國(guó)自由、成就大國(guó)勢(shì)力范圍的代名詞，猶如凡爾賽代表短視、懲罰性、羞辱的和平，為未來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)播下種子”。[8]雅爾塔體系雖然宣稱要在歐洲創(chuàng)建和平，但實(shí)際上卻將歐洲撕裂為相互對(duì)立的兩個(gè)部分，而且東、西歐兩部分長(zhǎng)期沖突，這使歐洲很難真正實(shí)現(xiàn)和平與穩(wěn)定。雖然雅爾塔體系鼓吹要為歐洲帶來(lái)公平和正義，但卻使冷戰(zhàn)政治邏輯、政策偏好以及思維方式成為維系歐洲安全現(xiàn)狀的主導(dǎo)方針。一直到冷戰(zhàn)結(jié)束，歐洲安全秩序建構(gòu)仍保留這種邏輯、偏好以及積習(xí)。“出于冷戰(zhàn)對(duì)抗而走到一起的美歐，冷戰(zhàn)結(jié)束后自然而然回到大國(guó)制衡、對(duì)抗、沖突的傳統(tǒng)軌道上。”[9]
第三，作為歐洲安全文化的重要組成部分，普世價(jià)值觀與歐洲自由和民主制度一樣，存在某些固有缺陷，不利于歐洲安全秩序建構(gòu)。其一，普世價(jià)值觀存在一定的危機(jī)感，即歐洲各國(guó)或因歐洲安全形勢(shì)起伏不定無(wú)法把控，或因競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手強(qiáng)大而不受教化，或因自身在安全制度與規(guī)則中力所不逮，而持續(xù)產(chǎn)生不自信與不安全感；其二，普世價(jià)值觀具有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，即歐洲各國(guó)一直想將其普世價(jià)值變成一種全世界通行的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，因此在客觀上不斷打壓、排斥和貶低其他異質(zhì)性價(jià)值理念，這就不可避免會(huì)與其他異質(zhì)性價(jià)值觀形成競(jìng)爭(zhēng)之勢(shì)；其三，普世價(jià)值觀充斥著某種揮之不去的優(yōu)越意識(shí)，即歐洲各國(guó)總是將其置于高高至上的地位，這勢(shì)必會(huì)使歐洲安全秩序建構(gòu)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的單邊主義色彩，歐洲各國(guó)只會(huì)按照自身利益需要、政策偏好以及行為方式推進(jìn)歐洲安全秩序建構(gòu)，絕少考慮其他國(guó)家或組織的利益需要與政策關(guān)切。普世價(jià)值觀的上述種種缺陷，導(dǎo)致它不可能幫助歐洲各國(guó)真正解決歐洲所有的安全難題。
西方現(xiàn)行的安全理論無(wú)法緩釋歐洲安全周期律的壓力
在百年來(lái)歐洲安全秩序建構(gòu)中，美歐各國(guó)曾提出難以計(jì)數(shù)的安全理念與理論，這些安全理論不僅涉及范圍較廣，而且涵蓋內(nèi)容也非常豐富，幾乎包括歐美國(guó)家大多數(shù)國(guó)際關(guān)系理論，例如古典及新現(xiàn)實(shí)主義、理想主義、新舊自由主義、新舊制度主義、建構(gòu)主義等。這些安全理論從不同角度、方向以及層面出發(fā)，針對(duì)形形色色的歐洲安全問(wèn)題提出許多解決方案，進(jìn)而為歐洲各國(guó)制定安全政策與戰(zhàn)略提供了堅(jiān)實(shí)的學(xué)理基礎(chǔ)，上述政策與戰(zhàn)略又在歐洲安全秩序建構(gòu)中發(fā)揮作用。
第一，美歐各國(guó)提出的各種安全理論具有較強(qiáng)的時(shí)效性與針對(duì)性，均圍繞不同時(shí)期、不同類型的安全問(wèn)題而提出。雖然上述安全理論擁有充分的思想與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而且對(duì)各種國(guó)際安全現(xiàn)象的普遍性、規(guī)律性作出了一般性總結(jié)，但是鑒于國(guó)際安全格局、安全行為體、行為規(guī)則的多樣性和復(fù)雜性，上述理論不可能涵蓋所有安全對(duì)象、現(xiàn)象以及領(lǐng)域，它們只能針對(duì)某一時(shí)期、領(lǐng)域以及地區(qū)的安全問(wèn)題作出一些針對(duì)性較強(qiáng)的判斷與預(yù)測(cè)，形成的各項(xiàng)政策與舉措則具有比較強(qiáng)的針對(duì)性與時(shí)效性。“新自由主義被普遍認(rèn)定是2007～2008年全球金融危機(jī)的主要罪魁禍?zhǔn)?，然而，拋開(kāi)這一糟糕的失敗，新自由主義不僅在危機(jī)中得以幸存，實(shí)際上還在‘蓬勃發(fā)展’。”[10]進(jìn)而言之，對(duì)于歐洲安全秩序建構(gòu)這一宏大目標(biāo)，任何一種安全理念或者理論都存在缺陷，在客觀上很難完全跨越時(shí)間、國(guó)家以及領(lǐng)域等界限。正是安全理論存在的上述欠缺，使歐洲安全秩序的建構(gòu)不可能依據(jù)某種現(xiàn)成的理論。
歐洲在歷史上嘗試創(chuàng)建多種安全機(jī)制，不論是其嘗試創(chuàng)設(shè)的安全機(jī)制還是安全組織，均在政府間合作與超國(guó)家聯(lián)合之間搖擺不定，歐洲在大多數(shù)情況下實(shí)際上更傾向于前者，即使在歐洲安全秩序建構(gòu)中頗具代表性的北約與歐盟亦如此。究其原因，一方面源于歐洲各國(guó)在其安全認(rèn)知上尚未成熟到能夠超越時(shí)代局限的程度，另一方面也源于歐洲各國(guó)對(duì)安全問(wèn)題的處置立場(chǎng)、方法存在較大差別。很明顯，無(wú)論采用哪一種理論、機(jī)制或者組織，均無(wú)法完成建構(gòu)永久性歐洲安全秩序的目標(biāo)，歐洲安全秩序建構(gòu)中的理論缺失，導(dǎo)致歐洲必須持續(xù)承受安全周期律帶來(lái)的壓力。
第二，百年來(lái)，盡管國(guó)際關(guān)系理論汗牛充棟，國(guó)際關(guān)系學(xué)派為數(shù)眾多，但是它們并非全然針對(duì)歐洲安全問(wèn)題而發(fā)。縱觀現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論緣起和發(fā)展全過(guò)程，事實(shí)上，絕大多數(shù)現(xiàn)代安全理念或理論均由美國(guó)學(xué)界或者政界最先提出，畢竟美國(guó)作為戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系體系的領(lǐng)導(dǎo)者，作為全球安全秩序的主要維護(hù)者，對(duì)國(guó)際安全話語(yǔ)與語(yǔ)境、國(guó)際關(guān)系規(guī)則擁有絕對(duì)主動(dòng)權(quán)。雖然美歐雙方針對(duì)許多國(guó)際安全問(wèn)題擁有比較多的共同話語(yǔ)，甚至雙方還有許多共同安全利益，但這并不等于雙方毫無(wú)差別，畢竟美國(guó)的外交關(guān)注、對(duì)策以及實(shí)踐以追求全球安全利益為目標(biāo)，也許歐洲確實(shí)是其安全關(guān)注的重點(diǎn)，是其安全利益與訴求最集中的地區(qū)，但歐洲絕對(duì)不是其唯一目標(biāo)。
從這個(gè)意義上講，上述安全理念與理論也許會(huì)有和歐洲安全訴求相互吻合之處，也許還會(huì)有與歐洲安全訴求不一致之處。如果出現(xiàn)前一種情況，針對(duì)歐洲安全問(wèn)題的政策指導(dǎo)與應(yīng)對(duì)措施就會(huì)變得相對(duì)有效；如果出現(xiàn)后一種情況，相應(yīng)的政策指導(dǎo)與應(yīng)對(duì)措施就會(huì)無(wú)效或者低效。事實(shí)上，在百年來(lái)歐洲安全秩序建構(gòu)進(jìn)程中，上述兩種情況經(jīng)常相伴或者交替出現(xiàn)，這也是歐洲安全形勢(shì)經(jīng)常變得起伏不定的重要原因，同時(shí)也是歐洲安全周期律持續(xù)存在的重要原因。
由上可知，西方現(xiàn)行的安全理論雖然為數(shù)甚多，但對(duì)于歐洲安全秩序建構(gòu)這一目標(biāo)而言，其核心理念卻存在某種天然欠缺，注定無(wú)法確保歐洲各國(guó)按照自身意愿實(shí)現(xiàn)其真正的安全秩序建構(gòu)任務(wù)。盡管歐洲各國(guó)百年來(lái)在上述安全理論的指導(dǎo)下嘗試了很多方法與手段，包括建立雙邊、多邊安全聯(lián)合機(jī)制，甚至不惜與美國(guó)結(jié)盟，借助外力建構(gòu)歐洲安全秩序。但這些手段、路徑以及方法均游離于極端與保守、主動(dòng)與被動(dòng)、積極與消極之間，始終未能就歐洲各國(guó)的安全利益與政策訴求達(dá)成妥協(xié)，亦始終未能在歐洲內(nèi)部各種安全力量之間達(dá)成戰(zhàn)略平衡，最終未能一勞永逸地建立一種持久、穩(wěn)定以及良性的歐洲安全秩序。
當(dāng)前歐洲形勢(shì)與破解歐洲安全周期律的出路
冷戰(zhàn)結(jié)束后，歐洲安全形勢(shì)并未因?yàn)闁|西方冷戰(zhàn)對(duì)峙終結(jié)而進(jìn)入全面緩和，相反，過(guò)去為冷戰(zhàn)所掩蓋的許多矛盾與沖突沉渣泛起，各種政治極右主義、邊界沖突、種族紛爭(zhēng)、宗教矛盾、社會(huì)動(dòng)蕩等紛沓而至。尤其是新世紀(jì)以來(lái)，歐洲所面臨的安全局面進(jìn)一步復(fù)雜化，非傳統(tǒng)安全危險(xiǎn)甚囂塵上，包括恐怖主義、政治右翼化、極端民族主義、原教旨主義、非法移民、難民危機(jī)、網(wǎng)絡(luò)攻擊、氣候異常變化等，其中尤為急迫的是，歐洲許多城市發(fā)生暴恐襲擊，歐洲正處于恐怖主義大潮的威脅下。以當(dāng)前嚴(yán)重困擾歐洲各國(guó)正常生活的難民問(wèn)題為例，由于阿富汗反恐戰(zhàn)爭(zhēng)、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)、利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)以及敘利亞內(nèi)戰(zhàn)，來(lái)自上述國(guó)家的難民大量涌入歐洲。2016年12月，歐盟邊防局行政主管法布里斯·雷杰里（Fabrice Leggeri）提到，“有18萬(wàn)人通過(guò)土耳其和東地中海來(lái)到歐洲，有17萬(wàn)人從利比亞和埃及經(jīng)過(guò)中地中海通道來(lái)到歐洲，和2015年100萬(wàn)人進(jìn)入歐洲的難民相比，這個(gè)數(shù)字大大減少”。[11]難民問(wèn)題打亂了歐盟政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及文化的正常生活，給歐洲帶來(lái)巨大沖擊。
與此同時(shí)，歐洲各國(guó)亦出現(xiàn)不同程度的極端化政治浪潮，許多極端保守、極左或者極右勢(shì)力興起，例如法國(guó)“國(guó)民陣線”、德國(guó)“國(guó)家民主黨”與“選擇黨”、英國(guó)“不列顛民族黨”與“獨(dú)立黨”、意大利“五星運(yùn)動(dòng)”、荷蘭“自由黨”、奧地利“自由黨”、瑞典“民主黨”、波蘭“法律與公正黨”等。它們擁有很大的民意基礎(chǔ)，在各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)生活中非?；钴S；它們反對(duì)傳統(tǒng)政治正確，反對(duì)傳統(tǒng)體制、理念與管理，反對(duì)歐盟的移民、貨幣、貿(mào)易與關(guān)稅政策；它們反對(duì)全球化，主張本國(guó)利益優(yōu)先；它們反對(duì)移民和難民政策，強(qiáng)調(diào)本國(guó)民族優(yōu)越等。以英國(guó)脫歐事件為例，脫歐事件不僅會(huì)對(duì)英國(guó)自身的政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)產(chǎn)生重大影響，也在一定程度上影響到歐盟的政治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。“英國(guó)可能會(huì)從歐盟撤出，在獲取了40多年成員國(guó)資格后，這種可能性對(duì)許多人來(lái)說(shuō)看似不現(xiàn)實(shí)，但它（實(shí)際上）已變得非常現(xiàn)實(shí)。”[12]很明顯，英國(guó)退歐之舉有可能會(huì)引發(fā)連鎖反應(yīng)，不排除會(huì)有其他歐盟成員國(guó)效法英國(guó)，無(wú)論最終結(jié)果如何，都會(huì)導(dǎo)致歐洲一體化進(jìn)程受挫。
從2008年開(kāi)始，以美國(guó)次貸危機(jī)為起點(diǎn)，歐洲成為國(guó)際金融危機(jī)的重災(zāi)區(qū)，歐洲各國(guó)銀行普遍虧損，基金損失慘重，股票大幅下挫。2009年，希臘爆發(fā)債務(wù)危機(jī)，緊隨其后，西班牙、葡萄牙、愛(ài)爾蘭、意大利、比利時(shí)等國(guó)都出現(xiàn)巨額赤字，國(guó)家財(cái)政形勢(shì)極度緊張，各國(guó)融資成本大幅上升，失業(yè)率普遍攀升，除德國(guó)等少數(shù)幾國(guó)外，大多數(shù)國(guó)家都出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)衰退。到目前為止，歐洲經(jīng)濟(jì)形勢(shì)惡化之勢(shì)雖然有所緩解，但對(duì)歐洲政治與社會(huì)形勢(shì)的消極影響可謂毋庸置疑。法國(guó)的“黃馬甲運(yùn)動(dòng)”，直接起因是馬克龍政府（Emmanuel Macron）提高油價(jià)、增加燃油稅，但間接起因卻是法國(guó)政府為扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展頹勢(shì)而采取的節(jié)源開(kāi)流、財(cái)政緊縮政策，引發(fā)了下層民眾的嚴(yán)重不滿。
不僅如此，傳統(tǒng)安全危險(xiǎn)實(shí)際上也從未遠(yuǎn)離歐洲。在世紀(jì)之交，北約開(kāi)啟大規(guī)模東擴(kuò)進(jìn)程，使北約與俄羅斯地緣政治博弈愈演愈烈，雙方由克里米亞事件而引發(fā)的對(duì)峙至今仍未疏解，歐洲大有重回冷戰(zhàn)之勢(shì)，歐洲安全格局似乎面臨新一輪回潮。俄羅斯前總統(tǒng)德米特里·阿納托利耶維奇·梅德韋杰夫（Dmitry Medvedev）曾就北約東擴(kuò)表示：“任何軍事集團(tuán)的存在，都會(huì)被當(dāng)作防衛(wèi)這樣或那樣一群國(guó)家的工具，但是一個(gè)軍事集團(tuán)實(shí)施擴(kuò)張，集團(tuán)以外的國(guó)家就不得不感到緊張，并會(huì)捫心自問(wèn)，這一擴(kuò)張是否針對(duì)它們，當(dāng)你審視兩大集團(tuán)合作的歷史時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，情況更是如此。”[13]而北約秘書(shū)長(zhǎng)延斯·斯圖爾滕貝格（Jens Stoltenberg）則強(qiáng)調(diào)：“國(guó)際社會(huì)必須向俄羅斯施加壓力，使其尊重協(xié)定，特別是烏克蘭東部的形勢(shì)仍然非常緊張時(shí)……我相信制裁是一個(gè)傳送清晰信息的重要工具，我們不會(huì)接受任何一種形式的侵略行為——非法吞并克里米亞，而且俄羅斯要為導(dǎo)致烏克蘭東部不安定局面負(fù)責(zé)。”[14]
由上可見(jiàn)，避免歐洲安全形勢(shì)重陷混亂已是當(dāng)務(wù)之急，歐洲各國(guó)亟待確立新的安全思路，既能在歐洲層面有效應(yīng)對(duì)各種非傳統(tǒng)安全威脅，又能尋求新的路徑，破除由北約與俄羅斯地緣政治博弈而引發(fā)的新一輪對(duì)峙，改變傳統(tǒng)安全威脅繼續(xù)困擾歐洲安全形勢(shì)的痼疾。很顯然，歐洲各國(guó)要想打破歐洲安全周期律，必須調(diào)整和改變舊的安全理念與指導(dǎo)方針，尤其要改變處置歐洲安全問(wèn)題的種種政治手法，在歐洲安全秩序建構(gòu)方面做足文章，對(duì)已有的歐洲安全架構(gòu)實(shí)施全面創(chuàng)新。
首先，擺脫歐洲安全周期律的重要前提，就是歐洲各國(guó)必須跳出強(qiáng)權(quán)政治邏輯，改變歐洲安全秩序建構(gòu)中舊的思路和規(guī)則，逐漸形成新的安全理念與理論。歐洲要想擺脫傳統(tǒng)歐洲地緣政治架構(gòu)與安全利益規(guī)則，必須確立普遍合作的新理念，以合作與協(xié)商代替對(duì)抗與競(jìng)爭(zhēng)。不僅歐洲各國(guó)需要合作，而且各個(gè)組織也需要合作，另外，歐洲各國(guó)還須與其他利益關(guān)聯(lián)方合作，甚至要與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合作。在國(guó)家層面，鑒于非傳統(tǒng)安全威脅不分區(qū)域、民族以及領(lǐng)域，歐洲各國(guó)必須改變?cè)趹?yīng)對(duì)威脅中畫(huà)地為牢、各自為戰(zhàn)的孤立狀態(tài)，以更加積極和進(jìn)取的態(tài)度共同應(yīng)對(duì)威脅。例如，為了有效遏制難民危機(jī)進(jìn)一步發(fā)酵，歐洲各國(guó)必須通力合作，歐盟、北約還須與聯(lián)合國(guó)、北非暨中東各國(guó)通力合作，既要從源頭上抑制難民流出，又要在出口上減緩難民流動(dòng)。斯圖爾滕貝格曾就北約與歐盟合作事宜強(qiáng)調(diào)：“所有盟國(guó)提出40多項(xiàng)建議，以便深化北約與歐盟在7個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域的合作，這些合作協(xié)議包括在陸地、海洋以及網(wǎng)絡(luò)空間展開(kāi)更多協(xié)作，包括反擊網(wǎng)絡(luò)威脅。”[15]
在歐洲層面，要想擺脫目前歐洲對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，不論是歐洲各國(guó)還是北約、歐盟等組織，均需與俄羅斯展開(kāi)對(duì)話，以合作代替對(duì)抗，謀求雙方在歐洲安全秩序建構(gòu)中取得共贏。歷史已經(jīng)證明，歐洲各國(guó)合則兩利，斗則兩傷。雖然北約與俄羅斯綜合實(shí)力相差懸殊，但北約并無(wú)完勝俄羅斯的絕對(duì)把握，雙方斗爭(zhēng)將直接引發(fā)歐洲不安定，甚至可能導(dǎo)致歐洲安全格局全面傾覆。“俄羅斯仍然是一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家，它是世界上最大的政治板塊，從西到東5000英里橫跨11個(gè)時(shí)區(qū)，從北冰洋北部到黑海、高加索以及西伯利亞南部長(zhǎng)達(dá)1500英里，其他國(guó)家都沒(méi)有俄羅斯的空間深度。”[16]因此，北約必須放棄冷戰(zhàn)思維與單邊主義，放棄只能由北約或者歐盟建立歐洲安全平臺(tái)的設(shè)想。“北約是西方民主國(guó)家之間主要的、獨(dú)一無(wú)二的戰(zhàn)略磋商平臺(tái)?？傊?，那些非成員國(guó)只想成為北約成員國(guó)，別無(wú)他求，（因?yàn)椋┍奔s一直是歐洲安全的基石。”[17]反之，俄羅斯也須順應(yīng)歷史大勢(shì)，更多考慮合作而非對(duì)抗。“俄羅斯反對(duì)更緊迫的歐盟的攻勢(shì)，代之以次要的北約。只因?yàn)椴辉倏紤]與北約開(kāi)展‘伙伴關(guān)系行動(dòng)計(jì)劃’，俄羅斯人對(duì)歐盟內(nèi)部更深層的統(tǒng)合亦不會(huì)那么寬容。”[18]只有這樣，才能改變傳統(tǒng)歐洲地緣政治結(jié)構(gòu)，開(kāi)創(chuàng)一種全新的歐洲和平與合作局面。
其次，擺脫歐洲安全周期律的另一前提，就是歐洲各國(guó)必須確立大一統(tǒng)的歐洲安全秩序建構(gòu)目標(biāo)，著眼于從更加宏大、長(zhǎng)遠(yuǎn)、綜合的角度建設(shè)歐洲。雖然歐洲在歷史上曾多次嘗試建構(gòu)大一統(tǒng)的歐洲，但基本上均以失敗而告終。作為歐洲一體化最高成就的歐盟，當(dāng)前又面臨英國(guó)退歐的危險(xiǎn)，建設(shè)大一統(tǒng)歐洲可謂難上加難。盡管困難重重，歷經(jīng)多次失敗，但這并不等于建構(gòu)大一統(tǒng)歐洲的方向是錯(cuò)誤的。百年來(lái)歐洲安全格局的變遷證明，正是由于歐洲各國(guó)囿于民族主義的藩籬，在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化等方面處處考慮民族國(guó)家“小我”，而不是考慮歐洲“大我”，最終導(dǎo)致各個(gè)民主國(guó)家之間紛爭(zhēng)不已、生生不息。從這個(gè)意義上講，建構(gòu)“歐洲命運(yùn)共同體”，并且不斷加以完善，應(yīng)當(dāng)是歐洲各國(guó)走出當(dāng)前困局、打破安全周期律的唯一出路。所幸的是，目前歐洲各國(guó)和組織對(duì)此已有所認(rèn)識(shí)。例如，歐債危機(jī)爆發(fā)后，歐盟在2010年曾推出“歐洲2020年戰(zhàn)略”，提出發(fā)展創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)、能效經(jīng)濟(jì)等新綱要，以此走出歐洲經(jīng)濟(jì)滯漲的怪圈，建立可持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)新常態(tài)。為減緩債務(wù)危機(jī)帶來(lái)的傷害，2011年11月，歐盟宣布向希臘提供援助，向其提供1090億歐元官方援助、500億歐元私營(yíng)援助。[19]因?yàn)闅W盟非常清楚，如果聽(tīng)任希臘等國(guó)財(cái)政狀況惡化，不僅歐盟其他國(guó)家會(huì)飽受拖累，而且歐盟自身最終也會(huì)成為受害者。
事實(shí)上，在歐洲安全經(jīng)歷了百年風(fēng)云變幻后，各國(guó)越來(lái)越清晰地看到，在歐洲建立不同安全區(qū)塊或者劃分不同安全區(qū)域的做法治標(biāo)不治本，只能導(dǎo)致不同區(qū)塊或區(qū)域在利益、規(guī)則以及方向等方面繼續(xù)相互競(jìng)爭(zhēng)，只能使歐洲重蹈百年來(lái)的歷史覆轍。而只追求以民族國(guó)家為基本法律單元和政治單元的歐洲安全建構(gòu)更不可取，只會(huì)導(dǎo)致歐洲安全秩序建構(gòu)進(jìn)一步碎片化，進(jìn)而加劇歐洲內(nèi)部更激烈的紛爭(zhēng)。對(duì)歐洲各國(guó)而言，建立大一統(tǒng)的歐洲安全秩序是一項(xiàng)歷史任務(wù)，任重而道遠(yuǎn)，既需要?dú)W洲各國(guó)長(zhǎng)期訴諸努力，又需要各個(gè)安全行為體砥礪磨合、精誠(chéng)團(tuán)結(jié)，還需要國(guó)際社會(huì)各方力量積極支持。值得慶幸的是，與百年前的歐洲不同，當(dāng)前歐洲各個(gè)國(guó)家或組織在歐洲安全問(wèn)題上的共識(shí)越來(lái)越多，盡管仍有大量阻礙因素存在，但是持續(xù)推動(dòng)歐洲發(fā)展、穩(wěn)定和繁榮，已經(jīng)成為歐洲所有國(guó)家的共同目標(biāo)，而且越來(lái)越多的國(guó)家與組織都在為這一目標(biāo)付出努力。就此而言，打破歐洲安全周期律是可以期待的。
（本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“后冷戰(zhàn)時(shí)期歐洲安全架構(gòu)中的多元化模式研究”的階段性成果，項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：17BGJ049）
注釋
[1]Julin Lindley-French, The North Atlantic Treaty Organization: The Enduring Alliance, London and New York: Routledge, 2015, p. 3.
[2]Adam Taylor, "A Scholar of Islamist extremist makes a prediction: Europe's problem will get worse", https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2016/12/21/a-scholar-of-islamist-extremism-makes-a-prediction/?tid=a_inl&utm_term=.22052d598d60, accessed February 25, 2019.
[3]［加］瑪格麗特·麥克米倫：《締造和平：1919巴黎和會(huì)及其開(kāi)啟的戰(zhàn)后世界》，鄧峰譯，北京：中信出版集團(tuán)，2018年，第xxiii-xxiv頁(yè)。
[4]Geoffrey Lee Williams and Barkley Jared Jones, NATO and the Transatlantic Alliance in the 21st Century: The Twenty-Year Crisis, New York: Palgrave, 2001, p. 87.
[5]Lawrence S. Kaplan, NATO Divided, NATO United: The Evolution of an Alliance, Westport, Connecticut and London: Praeger, 2004, pp. 3-8.
[6]Lawrence S. Kaplan, NATO and the United States: the Enduring Alliance, Boston, Massachusetts: Twayne Publishers, 1988, p. 2.
[7]Michael Doyle, "Kant, Liberal Legacies and Foreign Affairs", Philosophy & Public Affairs, Summer 1983, 12(3), pp. 205-235.
[8]［美］沙希利·浦洛基：《雅爾塔：改變世界格局的八天》，林添貴譯，北京：中信出版集團(tuán)，2018年，第500頁(yè)。
[9]Christopher Layne, "From Preponderance to Offshore Balance: America's Grand Strategy" , International Security, Summer 1997, 22(1), pp. 86-124.
[10]Luca Mavelli, "Governing the resilience of neoliberalism through biopolitics", European Journal of International Relations, 2017, 23(3), pp. 489-512.
[11]"Frontex: 350000 migrants arrived in EU this year so far", December 17, 2016, https://www.washingtonpost.com/world/europe/frontex-350000-migrants-arrived-in-eu-this-year-so-far/2016/12/17/00a59614-c44e-11e6-92e8-c07f4f671da4_story.html?utm_term=.85c9fe5b5d6a , accessed March 21, 2019.
[12]Jean-Claude Piris, "Which options would be available for the United Kindom in the case of a withdrawal from the EU?" in Patrick J. Birkinshaw and Andrea Biondi (eds.), Britain Alone! The Implications and Consequences of United Kingdom Exit from the EU, Alphen aan den Rijn, Netherlands: Kluwer Law International, B. V., 2016, p. 111.
[13]Samuel Layton, "Reframing European Security: Russia's proposal for a new European Security Architecture", International Relations, March, 2014, 28(1), pp. 25-45.
[14]"NATO Chief Urges Continued Pressure on Russia over Ukraine", December 7, 2016, http://www.globalsecurity.org/military/library/news/2016/12/mil-161207-rferl01.htm?_m=3n%2e002a%2e1885%2epf0ao09owq%2e1qed, accessed December 18, 2018.
[15]"Doorstep Statement", December 6, 2016, http://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_138727.htm, accessed December 24, 2018.
[16]Saul Bernard Cohen, Geopolitics: The Geography of International Relations, Second edition, Lanham and New York: Rowman& Littlefield Publishers, Inc., 2009, p. 219.
[17]Pascal Boniface, "European Security and Transatlanticism in the Twenty-first Century", in Alexander Moens; Lenard J. Cohen and Allen G. Sens(eds.), NATO and European Security: Alliance Politics from the End of the Cold War to the Age of Terrorism, Westport, Connecticut: Praeger, 2003, p. 57.
[18]Serena Giusti, "The EU's Transformative Power challenged in Ukraine", European Foreign Affairs Review, May, 2016, 21(2), pp. 165-183.
[19]《歐洲援助希臘聲明》，金融界網(wǎng)站，2011年7月22日，http://finance.jrj.com.cn/2011/07/22071610510067.shtml，上網(wǎng)時(shí)間：2019年2月27日。
責(zé) 編／周于琬
Interpretation of the History and Reality of the European Security Cycle Law
—Rethinking the Current European Security Issues
Xu Haiyun
Abstract: Over the past century, Europe has always been caught in periods of chaos and war. Peace and war, and stability and turmoil have almost occurred intermittently within the entire history of Europe, forming a unique security cycle law in Europe. Although the Western democracy and freedom, universal values, and security theory can help with Europe's security, but they cannot break this security cycle. Given the the current European security situation, only by transforming thinking, creating new security concepts, replacing confrontation with cooperation, and establishing a unified security goal can we break the European security cycle law.
Keywords: Historical cycle law, European geopolitics, traditional security threats, non-traditional security threats, European community with shared destiny
許海云，中國(guó)人民大學(xué)歷史學(xué)院教授、博導(dǎo)。研究方向?yàn)槭澜绗F(xiàn)當(dāng)代史。主要著作有《世界小通史·現(xiàn)代卷》《世界文明史》《北約簡(jiǎn)史》等。
