作者：上海社科院國際問題研究所資深研究員、國家反恐辦軟科學(xué)專家、聯(lián)合國文明聯(lián)盟大使 潘光

筆者認(rèn)為，世界上并沒有純粹的“文明沖突”。不久前，美國國務(wù)院有一位女士，居然將中美關(guān)系定義為“文明沖突”，使我們不得不就此評論幾句。

這里所說的“純粹”的“文明沖突”，就是指排除了政治、經(jīng)濟(jì)等方面因素作用的不同文明之間的沖突。

首先，世界歷史上的許多沖突和戰(zhàn)爭最初實(shí)際上都是發(fā)生在同一文明之內(nèi)，如第一次世界大戰(zhàn)和第二次世界大戰(zhàn)的策源地都是歐洲。又如，目前在阿富汗、敘利亞、利比亞、也門等地發(fā)生的內(nèi)戰(zhàn)或內(nèi)斗，也基本上屬于伊斯蘭文明內(nèi)部不同教派或不同集團(tuán)的沖突，盡管西方列強(qiáng)的干涉和挑動往往是起因。

其次，歷史上還有許多沖突起初是發(fā)生在文明之外的，即源于意識形態(tài)對立，沖突雙方均屬同一個民族，講同一種語言，處于同一文明圈內(nèi)。

再次，即使有些沖突的雙方具有不同文明背景，如中世紀(jì)的宗教戰(zhàn)爭和十字軍東征，近現(xiàn)代歷史上亞非國家反對殖民主義的戰(zhàn)爭，近期發(fā)生的阿富汗和伊拉克戰(zhàn)爭等，但究其根源主要還是在于政治、經(jīng)濟(jì)、社會因素，而非文明差異。

由此可見，在國際紛爭和危機(jī)中雖然往往存在著文明因素，即宗教、民族、文化因素，但純粹的“文明沖突”或完全由文明原因?qū)е碌臎_突是不存在的。

　　亨廷頓的理論就是“文明沖突論”嗎？

哈佛大學(xué)教授S·亨廷頓關(guān)于文明問題的一些著述廣為人知，被稱為“文明沖突論”。但必須指出，在亨廷頓的理論中，“文明”的概念是隨意的、不明確的。如果以嚴(yán)肅的世界史研究標(biāo)準(zhǔn)衡量，他著述中的歷史、地域和政治標(biāo)準(zhǔn)往往被任意替換，因此得出的結(jié)論有時是片面的，有時甚至是站不住腳的。

有意思的是，后來亨廷頓的看法也在發(fā)生變化。比如當(dāng)許多人將“9·11”事件和伊拉克戰(zhàn)爭視為文明的沖突時，他倒認(rèn)為這些事件并非源于此。因此，是否可將亨廷頓的理論整體歸結(jié)為“文明的沖突”，并將其作為文明沖突論的理論基礎(chǔ)，這本身是有疑問的。

筆者有幸拜見過亨廷頓教授本人，向他請教過“文明沖突”問題。他明確指出，自己強(qiáng)調(diào)的是不同宗教、民族、文化之間的差異和碰撞會在世界歷史、國際關(guān)系進(jìn)程中產(chǎn)生重要作用，因此要對文明因素予以重視并加以研究。他再三說明自己并不贊成所謂的“文明沖突”，而反復(fù)強(qiáng)調(diào)他的另一個結(jié)論：“未來將不存在全球性的文明，而是由不同文明組成的世界，所有文明都必須學(xué)習(xí)共存。”

2006年11月發(fā)表的聯(lián)合國文明聯(lián)盟名人小組最終報告比較深刻地分析了“文明沖突論”的負(fù)面影響，筆者作為小組成員參與了報告討論和寫作的全過程。

該報告指出，“用一成不變的文明分界線來概括內(nèi)部不斷變化的不同社會，妨礙了人們以更有啟發(fā)性的方式去理解身份、動機(jī)、行為這類問題。”“事實(shí)上，文化框框只會強(qiáng)化已經(jīng)兩極對立的看法，更糟糕的是，它會助長一種錯誤的觀點(diǎn)，似乎不同文化處于某種不可避免的沖突軌道上，因此會把本可協(xié)商解決的爭端變?yōu)榭磥頍o法克服的、基于身份的沖突，而且還會挑起大眾的綿綿想象。”

因此，報告認(rèn)為，“很有必要反對這些公式化的偏見和錯誤理念，因?yàn)樗鼈兗由盍瞬煌鐣g的對立與不信任。”

自那時以來，各國領(lǐng)導(dǎo)人又從各個角度批駁“文明沖突論”，并進(jìn)一步闡明，只有促進(jìn)文明交流、包容、互鑒，才能清除“文明沖突論”的流毒。

　　極端主義不是“文明沖突”

目前，極端主義比較突出地表現(xiàn)為宗教極端主義。當(dāng)不同民族、宗教的群體在政治、經(jīng)濟(jì)等方面產(chǎn)生矛盾之時，極端主義便極力煽風(fēng)點(diǎn)火，使這樣的矛盾演變?yōu)閻盒缘臎_突，這其中有著深刻的政治、經(jīng)濟(jì)、社會根源，其實(shí)質(zhì)并非“文明沖突”。

首先，歷史遺留問題與現(xiàn)實(shí)政治經(jīng)濟(jì)權(quán)益之爭互相交錯，特別是宗教、民族之間的爭端，往往由于加入了現(xiàn)實(shí)的矛盾更加加劇。中東亂局就是如此，既有歷史上遺留下來的民族、宗教、教派矛盾，又有當(dāng)前圍繞能源、水資源、交通要沖等方面的權(quán)益之爭，互相糾纏而錯綜復(fù)雜。

其次，一些沖突熱點(diǎn)長期得不到公正的解決，以致沖突雙方中的弱勢一方采取極端手段來打擊強(qiáng)勢一方，這是極端主義和恐怖主義上升的重要原因。其中以持續(xù)70多年的巴以沖突最為典型。

再者，強(qiáng)權(quán)政治和單邊主義對某些爭端采取了未得到國際社會認(rèn)同的強(qiáng)力干預(yù)。如干預(yù)一方與被干預(yù)一方分屬不同的宗教和文化圈，就特別容易引起不同文明之間的誤解和紛爭。西方列強(qiáng)強(qiáng)力干預(yù)利比亞、敘利亞，圖謀實(shí)現(xiàn)政權(quán)更迭正是如此，結(jié)果使中東和全球不同民族、宗教、教派之間的矛盾激化。

第四，在經(jīng)濟(jì)全球化的過程中，如果差距和不平等的擴(kuò)大發(fā)生在不同的宗教、民族群體之間，則為極端主義、偏見和沖突提供了經(jīng)濟(jì)和社會基礎(chǔ)。

從上述互相關(guān)聯(lián)的四方面可以看出，顯然在不同文明之間發(fā)生沖突的主要原因不在文明差異本身，而在于深層次的政治、經(jīng)濟(jì)、社會矛盾導(dǎo)致的無知、憤怒、狹隘、偏見和因此產(chǎn)生的極端思想。而且，那些言行極端的人根本不能代表各自的文明，如本·拉登不能代表伊斯蘭世界，在新西蘭克萊斯特徹奇殺害穆斯林的布雷頓·塔倫特也不能代表基督教世界，美國那位宣揚(yáng)中美“文明沖突”的女士，就更不能代表廣大美國人民了。