【摘要】自歐洲難民危機(jī)以來(lái)，尤其是2017年9月德國(guó)大選之后，德國(guó)出現(xiàn)了日漸失穩(wěn)，即穩(wěn)定性失效的狀態(tài)。造成德國(guó)失穩(wěn)的原因是多方面的，難民危機(jī)無(wú)疑是催化劑，而右翼民粹主義政黨德國(guó)選擇黨利用難民危機(jī)帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題異軍突起，則是固化劑，但是，深入分析得出，德國(guó)社會(huì)發(fā)生的變遷，即實(shí)際存在的或感知到的社會(huì)不平等的加劇是最根本性的原因。德國(guó)日漸失去穩(wěn)定性，這帶來(lái)了多方面的負(fù)面影響，包括：德國(guó)政府的治理能力下降、德國(guó)在歐盟內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)力與投入受限和德國(guó)在國(guó)際層面的作為缺乏國(guó)內(nèi)民意支撐等。綜合來(lái)看，德國(guó)現(xiàn)在的不穩(wěn)定將不是一個(gè)暫時(shí)的、短期內(nèi)會(huì)消失的現(xiàn)象，而是一個(gè)“新常態(tài)”，其對(duì)德國(guó)在歐盟以及國(guó)際層面的投入都會(huì)產(chǎn)生持久的影響。

【關(guān)鍵詞】德國(guó) 失穩(wěn) 難民危機(jī) 右翼民粹主義

【中圖分類號(hào)】D751.6 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2019.06.003

長(zhǎng)期以來(lái)，德國(guó)是一個(gè)以穩(wěn)定為導(dǎo)向的國(guó)家，這種穩(wěn)定性體現(xiàn)在德國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的方方面面，但是，至少自歐洲難民危機(jī)以來(lái)，尤其是2017年9月德國(guó)大選之后，德國(guó)的這種穩(wěn)定性中注入了不確定性，德國(guó)出現(xiàn)了日漸失穩(wěn)，即穩(wěn)定性失效的狀態(tài)，由此，一個(gè)傳統(tǒng)上講究“秩序”（Ordnung）的國(guó)家也間或出現(xiàn)了“失序”（Unordnung）的現(xiàn)象。與此相應(yīng)，德國(guó)作為歐盟內(nèi)的“穩(wěn)定錨”的作用也在衰減，由此使得在多重危機(jī)沖擊下變得動(dòng)蕩不安的歐盟缺少了賴以依靠的支柱，歐盟的未來(lái)也因此變得更加不確定，德國(guó)與歐盟謀求在國(guó)際上扮演更大角色的雄心受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

德國(guó)的穩(wěn)定性與日漸失穩(wěn)

從西方國(guó)家比較來(lái)看，二戰(zhàn)后的（聯(lián)邦）德國(guó)是一個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)相當(dāng)穩(wěn)定的國(guó)家，迄今，德國(guó)政府只發(fā)生過(guò)一次徹底的更迭：1998年格哈德·施羅德領(lǐng)導(dǎo)下的、由社民黨與綠黨組成的紅綠聯(lián)合政府，取代了此前科爾領(lǐng)導(dǎo)下的、由基民盟/基社盟與自民黨組成的黑黃聯(lián)合政府；在其他情況下，都只是一個(gè)聯(lián)合執(zhí)政伙伴被更換掉，由此，在某種程度上保證了政府政策的延續(xù)性。而且，德國(guó)社會(huì)以共識(shí)文化為特征，政治決策過(guò)程注重充分地協(xié)商和廣泛地社會(huì)參與，以尋求最大的社會(huì)共識(shí)，這也使得德國(guó)常常推行的是漸進(jìn)式改革。

曾經(jīng)經(jīng)歷了“經(jīng)濟(jì)奇跡”的德國(guó)秉持反通脹的傳統(tǒng)，奉行穩(wěn)健的經(jīng)濟(jì)政策，總體上經(jīng)濟(jì)發(fā)展一直平穩(wěn)，統(tǒng)一后到21世紀(jì)初只出現(xiàn)過(guò)兩次國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值負(fù)增長(zhǎng)，即1993年的-1%和2003年的-0.7%。哪怕是2008年金融與經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)，德國(guó)經(jīng)濟(jì)在經(jīng)歷了2009年的大幅衰退（-5.6%）之后，在歐盟內(nèi)率先回暖，而德國(guó)經(jīng)濟(jì)的“一枝獨(dú)秀”又恰恰部分得益于其合作型勞資伙伴關(guān)系，尤其是“短時(shí)工作”制度功不可沒(méi)[1]。

然而，至少自2015年9月歐洲難民危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，德國(guó)的這種穩(wěn)定性大打折扣。例如，從2017年9月24日的聯(lián)邦議院選舉，到默克爾在2018年3月14日第四次當(dāng)選聯(lián)邦總理，期間組閣的波折歷經(jīng)171天，是（聯(lián)邦）德國(guó)歷史上最長(zhǎng)的一次。一開(kāi)始由于社民黨不愿再次入閣，默克爾不得不嘗試與自民黨和綠黨組成跨左右陣營(yíng)的三黨聯(lián)盟，無(wú)奈試探性談判最后以失敗告終，好在社民黨領(lǐng)導(dǎo)層在德國(guó)總統(tǒng)施泰因邁爾的說(shuō)服下，勉強(qiáng)回心轉(zhuǎn)意，再次與基民盟/基社盟組成了大聯(lián)合政府。然而，這一新政府執(zhí)政以來(lái)，始終處在風(fēng)雨飄搖的狀態(tài)，不僅有時(shí)任基社盟主席、聯(lián)邦內(nèi)政部長(zhǎng)澤霍費(fèi)爾在難民問(wèn)題上有意叫板默克爾，一度威脅到基民盟與基社盟這兩個(gè)姐妹黨之間的聯(lián)盟，還有社民黨由于持續(xù)走低的民調(diào)數(shù)據(jù)，隨時(shí)有退出聯(lián)合政府的可能。

與此同時(shí)，德國(guó)社會(huì)內(nèi)的共識(shí)正在被日漸增加的分歧所瓦解。例如，在歐洲難民危機(jī)爆發(fā)之初，默克爾的邊境開(kāi)放政策得到了絕大多數(shù)德國(guó)民眾的支持，德國(guó)到處洋溢著“歡迎文化”。在難民潮持續(xù)發(fā)酵并帶來(lái)諸如國(guó)內(nèi)安全等一系列問(wèn)題后，德國(guó)社會(huì)在難民問(wèn)題上形成了歡迎與排斥兩種截然不同的立場(chǎng)和陣營(yíng)。而且，德國(guó)社會(huì)的交談與對(duì)話文化也在消退，例如，發(fā)端于德國(guó)東部薩克森州的“歐洲愛(ài)國(guó)者抵制西方伊斯蘭化”運(yùn)動(dòng)（PEGIDA）的追隨者是所謂“憤怒的公民”（Wutbürger），他們并不愿意與政治精英進(jìn)行對(duì)話，而是寧愿走上街頭進(jìn)行抗議。人們一個(gè)普遍的感知是，德國(guó)這個(gè)歷來(lái)講究秩序的國(guó)家，內(nèi)部也被注入了某種無(wú)序，由此，人們的不安情緒也在上升。

德國(guó)失穩(wěn)的原因

難民危機(jī)的發(fā)酵與持續(xù)影響。2015年9月，歐洲難民危機(jī)爆發(fā)，默克爾總理決定開(kāi)放邊境，接納大量來(lái)自中東、尤其是敘利亞的難民。默克爾當(dāng)時(shí)作出這一決定，是出于人道主義考慮的因勢(shì)而為。但是，她沒(méi)有想到的是她的“開(kāi)放國(guó)門政策”被各地的難民誤解為歡迎之舉，蜂擁而至的難民使德國(guó)的接納和安置能力不堪重負(fù)。但是，這起初并沒(méi)有影響德國(guó)社會(huì)由于歷史原因形成的、對(duì)需要救助者的“歡迎文化”。然而，隨著2016年新年除夕夜在科隆爆發(fā)大規(guī)模性侵案，由此難民問(wèn)題演化為國(guó)內(nèi)安全問(wèn)題之后，德國(guó)國(guó)內(nèi)的輿論發(fā)生了轉(zhuǎn)向，逐步在“開(kāi)放”與“封閉”邊境的不同主張之間形成了一條新的分岐線。這也迫使默克爾政府一再收緊難民政策。事實(shí)上，根據(jù)德國(guó)聯(lián)邦內(nèi)政部的數(shù)據(jù)，在德國(guó)尋求避難的人數(shù)在經(jīng)歷2015年89萬(wàn)的高峰后，迅速下降，2016年、2017年已分別下降為28萬(wàn)、18.7萬(wàn)，2018年全年新進(jìn)入德國(guó)的難民數(shù)更是只有16.2萬(wàn)，甚至低于現(xiàn)政府在《聯(lián)合執(zhí)政協(xié)議》中設(shè)定的18萬(wàn)至22萬(wàn)的年度難民接納人數(shù)區(qū)間。

默克爾雖然迫于國(guó)內(nèi)壓力一再收緊了難民政策，但是，她在難民避難權(quán)這一根本問(wèn)題上并未動(dòng)搖。不過(guò)，反思難民政策，她承認(rèn)自己所犯的錯(cuò)誤是，在過(guò)去，在歐盟邊境國(guó)家如意大利、希臘等遭受難民問(wèn)題沖擊時(shí)，德國(guó)明哲保身，認(rèn)為這是外部邊境國(guó)家的問(wèn)題，出于自身利益考慮，德國(guó)不愿意去修改于己有利的《都柏林公約》。在歐洲難民危機(jī)爆發(fā)之后，德國(guó)試圖強(qiáng)力推動(dòng)歐盟其他成員國(guó)分?jǐn)傠y民，但是，其他成員國(guó)、尤其是維謝格拉德集團(tuán)四國(guó)（匈牙利、波蘭、捷克和斯洛伐克）認(rèn)為這是“德國(guó)的問(wèn)題”，而不是“歐洲的問(wèn)題”，拒絕接納難民配額，由此造成了歐盟內(nèi)部在難民問(wèn)題上的“東西分歧”。難民問(wèn)題難解的另一個(gè)原因則在于，歐盟各國(guó)因地理位置不同而訴求各異，歐盟外部邊境國(guó)家關(guān)切難民的“首次移動(dòng)”，而內(nèi)陸中心國(guó)家則想要阻止難民進(jìn)入歐盟后的“二次移動(dòng)”。由于歐盟內(nèi)部在難民問(wèn)題上難以達(dá)成一致，歐洲共同避難體系的改革難以實(shí)質(zhì)性推進(jìn)，因此，雖然進(jìn)入歐盟的難民人數(shù)總體呈下降趨勢(shì)，但是，在新的導(dǎo)火索點(diǎn)燃下，難民問(wèn)題隨時(shí)有進(jìn)一步發(fā)酵的可能[2]。

右翼民粹主義政黨德國(guó)選擇黨的崛起與沖擊。德國(guó)由于歷史原因，長(zhǎng)期以來(lái)一直被認(rèn)為是對(duì)右翼民粹主義政黨具有免疫力的國(guó)家。基社盟元老弗朗茨·約瑟夫·施特勞斯（Franz Josef Strauß）曾在1986年說(shuō)過(guò)一句著名的話，意即基社盟（后來(lái)被延展到基民盟和基社盟組成的聯(lián)盟黨）的右翼不能再有任何政黨立足。這足以證明聯(lián)盟黨對(duì)右翼選民的融合能力。但是，德國(guó)主流政黨普遍存在著往中間靠的趨勢(shì)。基民盟在默克爾領(lǐng)導(dǎo)下，往中間移動(dòng)的趨勢(shì)更為明顯，甚至被認(rèn)為出現(xiàn)了“社民黨化”，導(dǎo)致聯(lián)盟黨和社民黨這兩大全民黨之間的區(qū)分度減弱。聯(lián)盟黨往中間靠的直接后果就是使其右翼出現(xiàn)了空檔，德國(guó)選擇黨則鉆了這個(gè)空檔，利用歐債危機(jī)帶來(lái)的“機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)”，成功躋身德國(guó)政黨譜系。

德國(guó)選擇黨在2013年首先是作為一個(gè)疑歐政黨建立起來(lái)的，主要反對(duì)默克爾提出的“歐元亡，歐洲亡”的“別無(wú)選擇論”；德國(guó)選擇黨認(rèn)為，德國(guó)另有選擇，例如歐元區(qū)的解體。作為一個(gè)單一議題政黨，不少觀察家曾認(rèn)為它在德國(guó)政壇會(huì)像當(dāng)年海盜黨一樣曇花一現(xiàn)，但是，歐洲難民危機(jī)的催化，以及德國(guó)選擇黨在內(nèi)部分裂后——2015年7月貝恩特·盧克（Bernd Lucke）領(lǐng)導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)自由派出走，另建新黨——的進(jìn)一步右傾，給它帶來(lái)了一場(chǎng)場(chǎng)的選戰(zhàn)勝利。在2013年聯(lián)邦議院選舉中被擋在5%的進(jìn)入議會(huì)的門檻外之后（得票率為4.7%），德國(guó)選擇黨先是在2014年進(jìn)入了歐洲議會(huì)，其后一發(fā)不可收，迄今已經(jīng)進(jìn)入了德國(guó)全部16個(gè)州的州議會(huì)。在2017年9月的聯(lián)邦議院選舉中，也一舉斬獲12.8%的選票，在德國(guó)再次組成大聯(lián)合政府后，它成為議會(huì)內(nèi)最大反對(duì)黨。

德國(guó)選擇黨在各次選舉中高舉反對(duì)默克爾的難民政策的旗幟，吸引了眾多對(duì)默克爾的難民政策不滿的抗議選民。德國(guó)選擇黨尤其反對(duì)穆斯林，強(qiáng)調(diào)“伊斯蘭教不是德國(guó)的組成部分”。在反難民、反伊斯蘭教之外，德國(guó)選擇黨保留了其疑歐的本色，在2019年1月召開(kāi)的歐洲議題黨代會(huì)上，該黨要求歐盟進(jìn)行激進(jìn)改革，回歸民族國(guó)家，并提出若無(wú)法實(shí)現(xiàn)其所要求的改革，德國(guó)應(yīng)該退出歐盟（Dexit）。

未來(lái)，德國(guó)選擇黨有望長(zhǎng)期在德國(guó)政黨體制中立足，這也是因?yàn)槠衿渌h無(wú)法在難民問(wèn)題上提出更有吸引力的方案，來(lái)消解選民的不安情緒。這也意味著，德國(guó)的主流政黨必須做好與德國(guó)選擇黨長(zhǎng)期共處與競(jìng)爭(zhēng)的準(zhǔn)備。

社會(huì)不平等的加劇。在觀察家看來(lái)，目前德國(guó)的社會(huì)不平等狀況很明顯。德國(guó)經(jīng)濟(jì)研究所（DIW）所長(zhǎng)馬塞爾·弗拉策爾（Marcel Fratscher）甚至得出結(jié)論，任何一個(gè)其他工業(yè)國(guó)家在收入、財(cái)產(chǎn)和機(jī)遇方面的不平等問(wèn)題幾乎都沒(méi)有德國(guó)這樣巨大[3]。德國(guó)漢斯-伯克勒基金會(huì)的“WSI分配監(jiān)視表”也表明，今天德國(guó)人之間的收入差距比20年前大得多。在收入分配方面，德國(guó)的基尼系數(shù)為0.3，略低于歐盟平均水平。但分配對(duì)象中后40%人員的可支配收入（在考慮通貨膨脹情況下）從21世紀(jì)以來(lái)一直在下降，而前10%人員的收入呈現(xiàn)出遠(yuǎn)超平均水平的增長(zhǎng)率，出現(xiàn)這一發(fā)展態(tài)勢(shì)的一個(gè)原因是資本收入的重要性與日劇增。與其他國(guó)家相比，德國(guó)低工資收入者——毛小時(shí)收入為平均小時(shí)收入的三分之二及以下的比例——特別高，在2014年達(dá)到22.5%，而根據(jù)歐洲統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，歐盟平均水平為17.2%。在私人資產(chǎn)保有方面，德國(guó)的分布也很不平均，所謂的資產(chǎn)基尼系數(shù)在2014年為0.76，而歐元區(qū)只有奧地利與德國(guó)情況差不多（0.77）；德國(guó)最富有的10%的家庭占有約60%的總凈資產(chǎn)，遠(yuǎn)高于經(jīng)合組織國(guó)家50%的平均水平，而德國(guó)最底層的20%的家庭甚至不占有資產(chǎn)，約9%的家庭甚至擁有的是負(fù)資產(chǎn)?？傮w上，與類似富裕水平的國(guó)家相比，德國(guó)是一個(gè)偏向于不平等的國(guó)家。而且，德國(guó)民眾感知的不平等要大于實(shí)際的不平等，例如，一項(xiàng)研究表明，多數(shù)德國(guó)人（52.8%）認(rèn)為德國(guó)社會(huì)屬于“金字塔形”，而事實(shí)上，德國(guó)的收入分配更接近于“洋蔥形”。另外，從20世紀(jì)90年代初以來(lái)，德國(guó)人口中的貧困人口在增加，21世紀(jì)前5年增幅尤為明顯。這里的貧困人口是指，其家庭可支配收入低于按需求加權(quán)后平均家庭凈收入的60%。根據(jù)聯(lián)邦統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，2015年德國(guó)的貧困率達(dá)到15.7%，這是德國(guó)統(tǒng)一以來(lái)的最高值。德國(guó)最近幾年貧困率的上升，與移民也有關(guān)系，因?yàn)橐话阌幸泼癖尘暗娜艘婚_(kāi)始擁有的收入較低。問(wèn)題在于，盡管德國(guó)近年來(lái)經(jīng)濟(jì)景氣狀況良好、失業(yè)率持續(xù)出現(xiàn)新低，但是，貧困現(xiàn)象并未減少。反倒是與過(guò)去相比，貧困人口一旦陷入貧困，更難以走出貧困。不僅如此，貧困線以上的人的上升機(jī)遇也下降了，而其滑向貧困的風(fēng)險(xiǎn)卻增加了。[4]

社會(huì)不平等也體現(xiàn)在地區(qū)差異上，尤其是德國(guó)東部與西部之間以及結(jié)構(gòu)薄弱地區(qū)與經(jīng)濟(jì)繁榮地區(qū)之間的落差，也反映在選民的選舉行為上。在2017年9月的聯(lián)邦議院選舉中，在德國(guó)東部，德國(guó)選擇黨是僅落后于基民盟的第二大黨；在薩克森-安哈爾特州，德國(guó)選擇黨甚至以0.1%的微弱優(yōu)勢(shì)，成為了該州最大的政黨。由此表明，德國(guó)選擇黨是東部不滿者的“蓄水池”，選民選擇該黨更多地不是出于對(duì)其理念的認(rèn)同，而是為了給柏林的決策者開(kāi)一張“藍(lán)色罰單”（德國(guó)選擇黨的代表色為藍(lán)色）。不僅原先默克爾的支持者出于對(duì)政府以及主流政黨的抗議轉(zhuǎn)而投票給德國(guó)選擇黨，而且，許多以前不參加選舉的選民也被德國(guó)選擇黨動(dòng)員起來(lái)，以至于參選率較之往屆選舉有所回升（達(dá)到76.2%）。德國(guó)選擇黨尤其在東部獲得了更高的得票率，這顯然受到了難民危機(jī)的大幅推動(dòng)。東部弱勢(shì)群體普遍的主觀感知是，難民得到了政府的優(yōu)待，而他們這些本國(guó)的小人物卻被政府有意漠視了。因此，從選民的選舉行為來(lái)看，在德國(guó)統(tǒng)一近30年后，東部民眾依然沒(méi)能消化兩德分裂所帶來(lái)的巨變與裂痕，東西部民眾依然呈現(xiàn)出不同的政治文化。

社會(huì)不平等的加劇造成了社會(huì)的進(jìn)一步撕裂，德國(guó)政治家也認(rèn)識(shí)到解決社會(huì)團(tuán)結(jié)性的缺失問(wèn)題是德國(guó)社會(huì)的當(dāng)務(wù)之急。例如，默克爾現(xiàn)政府《聯(lián)合執(zhí)政協(xié)議》的標(biāo)題就是《歐洲新振興，德國(guó)新活力，國(guó)家新團(tuán)結(jié)》。文件明確表示，政府將增強(qiáng)社會(huì)團(tuán)結(jié)，克服已經(jīng)形成的分裂；將認(rèn)真對(duì)待人民的恐懼并加以應(yīng)對(duì)。需要指出的是，社會(huì)不平等也帶來(lái)了社會(huì)安全感缺失的問(wèn)題。雖然國(guó)際比較來(lái)看，例如依據(jù)暴力犯罪率，德國(guó)是一個(gè)相對(duì)安全的國(guó)家，但是，這種客觀上的安全與人們主觀上感知的不安全形成了鮮明反差。這種落差是由于一些突發(fā)事件，如科隆性侵案而加強(qiáng)的，但它也是與相關(guān)的社會(huì)問(wèn)題緊密聯(lián)系的，例如難民移民的融入狀況不理想、對(duì)外來(lái)者的排斥以及對(duì)國(guó)家行政、司法和警察機(jī)關(guān)缺乏信任等[5]。

德國(guó)失穩(wěn)的影響

德國(guó)日漸失去穩(wěn)定性，這帶來(lái)了多方面的負(fù)面影響。在德國(guó)國(guó)內(nèi)，失穩(wěn)使得聯(lián)合政府糾纏于內(nèi)部的爭(zhēng)吵，難以著眼于長(zhǎng)期施政，容易給選民造成政府治理無(wú)能的印象。這種失穩(wěn)也使得德國(guó)在歐盟內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)力減弱，而且，德國(guó)顯示出日益內(nèi)顧的趨勢(shì)，其“歐洲使命”進(jìn)一步衰減，由此在歐盟層面的投入意愿降低，這也尤其體現(xiàn)在德國(guó)對(duì)于法國(guó)總統(tǒng)馬克龍的改革計(jì)劃未能有效回應(yīng)上。而歐盟的趨弱，使得德國(guó)以及歐盟想要在國(guó)際層面有更大作為遭遇瓶頸。

德國(guó)政府的治理能力下降。德國(guó)總理默克爾在2019年新年賀詞中自責(zé)地表示，新政府在組成后并未專注于執(zhí)政，而是疲于內(nèi)部爭(zhēng)吵。在德國(guó)選擇黨民調(diào)得票率居高不下的背景下，主流政黨、包括執(zhí)政黨顯得束手無(wú)措，它們的關(guān)注點(diǎn)并不在于施政，而是在于如何能凸顯自身形象，從德國(guó)選擇黨身上贏回其流失的選民，而聯(lián)合政府內(nèi)必要的團(tuán)結(jié)成為了犧牲品。更大的問(wèn)題在于，主流政黨并無(wú)應(yīng)對(duì)德國(guó)選擇黨的良方，它們往往傾向于效仿乃至拷貝后者的政策主張，或者至少在立場(chǎng)取向上向后者靠攏，而這種策略并非始終有效，在更多的情況下，反而增強(qiáng)了德國(guó)選擇黨立場(chǎng)的合法性和可信度，從而進(jìn)一步推高德國(guó)選擇黨的得票率。同時(shí)，為了應(yīng)對(duì)來(lái)自德國(guó)選擇黨的挑戰(zhàn)，德國(guó)政府傾向于推出能短期見(jiàn)效的、取悅于民的政策，而對(duì)于那些長(zhǎng)期才能見(jiàn)效的結(jié)構(gòu)性改革，則不得不放到政府議程的次要位置。

此外，德國(guó)選擇黨進(jìn)入議會(huì)后，對(duì)政府的執(zhí)政產(chǎn)生某種牽制。雖然德國(guó)選擇黨在聯(lián)邦議院中作為最大反對(duì)黨，單靠自身力量并不能阻撓政府有關(guān)政策和法律的出臺(tái)，但是，它慣用的伎倆是挑起紛爭(zhēng)，用激烈乃至挑釁的言辭，引起媒體和公眾的注意，在主流政黨群起而攻擊時(shí)，再把自己渲染成被主流政黨刻意污名化的犧牲者，以博取選民的同情。為此，執(zhí)政各黨投鼠忌器，由于擔(dān)心相關(guān)政策可能對(duì)自身民調(diào)數(shù)據(jù)帶來(lái)不利影響，其妥協(xié)的意愿降低。

右翼民粹主義的德國(guó)選擇黨對(duì)于主流政黨更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)在于，它對(duì)德國(guó)的代議制民主體制提出挑戰(zhàn)；它反對(duì)高高在上的建制派精英與民眾脫節(jié)的決策，鼓吹全民公投。這一影響之所以嚴(yán)峻，也是因?yàn)榈聡?guó)選民中持民粹主義傾向的人在增加：根據(jù)德國(guó)貝塔斯曼基金會(huì)“2018民粹主義晴雨表”的數(shù)據(jù)，德國(guó)2018年有近三分之一（30.4%）的選民支持民粹主義立場(chǎng)，與2017年（29.2%）相比有所增加，而明確非民粹主義選民群體有所縮水（2018年為32.8%，2017年則為36.9%）。尤其是在政治中間階層，持民粹主義立場(chǎng)者的增幅和持非民粹主義立場(chǎng)者的減幅都是最大的。由此，民粹主義成為了德國(guó)選擇黨在政治中間階層的“特洛伊木馬”。[6]

德國(guó)在歐盟內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)力和投入受限。德國(guó)在歐盟各國(guó)中屬于擁歐程度高的國(guó)家，尤其是德國(guó)的政治精英共享支持歐洲一體化的“寬容共識(shí)”（permissive consensus），即使在全球金融與經(jīng)濟(jì)危機(jī)乃至其后的歐債危機(jī)期間也是如此，這一對(duì)歐洲一體化支持的穩(wěn)定性主要得益于德國(guó)在歐盟內(nèi)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)地位以及國(guó)內(nèi)政治體制中不存在強(qiáng)大的疑歐政黨[7]。然而，隨著德國(guó)選擇黨的崛起和在德國(guó)政黨體制中的地位日益穩(wěn)固，雖然德國(guó)政治精英的擁歐情結(jié)并未受影響，甚至傾向于通過(guò)進(jìn)一步擁歐來(lái)抵御來(lái)自德國(guó)選擇黨的疑歐情緒的侵襲，例如現(xiàn)政府的《聯(lián)合執(zhí)政協(xié)議》將“歐洲的新振興”放在首要位置，但由于受到德國(guó)選擇黨及其相關(guān)民意的掣肘，擁歐的政治精英推動(dòng)歐洲一體化的勇氣和能力明顯不足，這也尤其體現(xiàn)在德法兩國(guó)政治精英在重啟德法軸心上“心有余而力不足”。

總體上，德國(guó)由于國(guó)內(nèi)因素牽制而在歐盟內(nèi)呈現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)力不足，迄今無(wú)法彌合歐盟成員國(guó)之間在難民問(wèn)題上的“東西分歧”以及在經(jīng)濟(jì)政策問(wèn)題上的“南北分歧”，而且，德國(guó)受內(nèi)政驅(qū)動(dòng)的不妥協(xié)立場(chǎng)，使得歐盟內(nèi)更難以達(dá)成妥協(xié)，內(nèi)部的裂痕也更加明顯。2018年12月中旬舉行的歐盟峰會(huì)依然未能解決上述問(wèn)題。首先，雖然德國(guó)有意推動(dòng)將歐洲邊境與海岸警衛(wèi)隊(duì)（Frontex）擴(kuò)建成一支真正的歐盟邊境警察部隊(duì)，其他成員國(guó)也表達(dá)了相同的意愿，但一旦涉及到讓渡主權(quán)，相應(yīng)的改革就馬上陷入停滯；在涉及特別有爭(zhēng)議的《都柏林公約》改革、包括難民分?jǐn)倖?wèn)題上，歐盟峰會(huì)文件只能停留在呼吁各國(guó)“作進(jìn)一步努力”上，事實(shí)上德國(guó)也知道，它想要推動(dòng)的難民強(qiáng)制攤派計(jì)劃已經(jīng)夭折。在歐元區(qū)改革方面也進(jìn)展寥寥，法國(guó)總統(tǒng)馬克龍?jiān)谒靼畲髮W(xué)演講中重塑歐洲的宏偉藍(lán)圖已所剩無(wú)幾，雖然默克爾最后同意馬克龍所強(qiáng)烈要求的歐元區(qū)預(yù)算，但并不是作為其所希望的獨(dú)立預(yù)算，而是作為歐盟預(yù)算的一部分，而且其數(shù)額也很可能離馬克龍的設(shè)想相去甚遠(yuǎn)。由于默克爾受德國(guó)國(guó)內(nèi)限制不可能作出大的讓步，而且以北歐國(guó)家為主的所謂“新漢薩同盟”（包括荷蘭、芬蘭、瑞典、丹麥、愛(ài)沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛、愛(ài)爾蘭等8個(gè)國(guó)家）在歐元區(qū)改革問(wèn)題上劃出紅線，反對(duì)把歐盟變成一個(gè)“轉(zhuǎn)移支付聯(lián)盟”。因此，歐元區(qū)預(yù)算最終可能只是一筆更具象征意味的小資金，即便如此，此預(yù)算也要在歐盟2021至2027年中期財(cái)政框架的磋商過(guò)程中加以確定。最后，在歐元救助基金“歐洲穩(wěn)定機(jī)制”（ESM）的改革上，德國(guó)一度想要將此改造成類似于國(guó)際貨幣基金組織的“歐洲貨幣基金組織”，但是，這一設(shè)想也被擱置了。[8]

德國(guó)在國(guó)際層面的作為缺乏民意支撐。最晚從默克爾總理2013年進(jìn)入第三屆任期以來(lái)，德國(guó)政府致力于推行積極有為的外交政策，謀求參與建構(gòu)國(guó)際秩序，承擔(dān)更多的國(guó)際責(zé)任。時(shí)任德國(guó)總統(tǒng)高克提出德國(guó)人不能因?yàn)闅v史原因而自我矮化，而應(yīng)在國(guó)際政治中，更及時(shí)、更堅(jiān)決和更切實(shí)地投入。德國(guó)例如在烏克蘭危機(jī)中也展現(xiàn)出了積極斡旋的角色。然而，2014年5月德國(guó)科爾伯基金會(huì)的一份民調(diào)已經(jīng)顯示，有60%的被詢問(wèn)者反對(duì)德國(guó)承擔(dān)更多國(guó)際責(zé)任，只有37%的人持贊同意見(jiàn)，而且，德國(guó)人尤其對(duì)海外軍事行動(dòng)持懷疑態(tài)度，只有13%的人認(rèn)為，軍事行動(dòng)是一種合適的外交政策手段。在接下來(lái)幾年，在德國(guó)外交部和國(guó)防部等的公民啟發(fā)活動(dòng)的促進(jìn)下，德國(guó)人對(duì)于德國(guó)增強(qiáng)在國(guó)際危機(jī)上投入的意愿略有增強(qiáng)，但是，在2017年10月科爾伯基金會(huì)的民調(diào)中，德國(guó)民眾依然傾向于在外交政策上持克制立場(chǎng)：52%的被訪者持克制立場(chǎng)，而支持德國(guó)增強(qiáng)投入的人僅為43%。[9]

德國(guó)政治精英謀求德國(guó)在國(guó)際層面扮演更大角色，最新的例證是，在德國(guó)的爭(zhēng)取下，德國(guó)從2019年1月1日起再次擔(dān)任為期兩年的聯(lián)合國(guó)安理會(huì)非常任理事國(guó)，但是，政治精英的國(guó)際責(zé)任訴求和民眾支持方面存在顯著落差。在德國(guó)國(guó)內(nèi)穩(wěn)定性下降的情況下，不僅德國(guó)各政黨就德國(guó)在國(guó)際層面的作為更難以達(dá)成一致，而且，民意支持缺乏的牽制作用會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)。在上述科爾伯基金會(huì)2017年的民調(diào)中也顯示，德國(guó)選擇黨的選民中有78%的人要求德國(guó)在國(guó)際層面保持克制。這無(wú)疑對(duì)于想要從德國(guó)選擇黨身上贏回流失的選民的主流政黨而言并非好消息。

結(jié)語(yǔ)：失穩(wěn)已是德國(guó)的“新常態(tài)”

在默克爾2018年10月宣布不再競(jìng)選連任基民盟主席以及在本屆總理任期于2021年秋季屆滿后不再謀求擔(dān)任任何政治職務(wù)后，近十多年來(lái)代表德國(guó)穩(wěn)定性的一個(gè)標(biāo)志性人物將逐漸退出政治舞臺(tái)，一度使得德國(guó)政局的不確定性陡增，這尤其反映在基民盟的黨首之爭(zhēng)上，三位候選人中有兩位被認(rèn)為屬于默克爾政策的反對(duì)派。隨著有“小默克爾”之稱的安妮格雷特·克蘭普-卡倫鮑爾（Annegret Kramp-Karrenbauer）在2018年12月7日當(dāng)選基民盟主席，德國(guó)現(xiàn)聯(lián)合政府提前瓦解的風(fēng)險(xiǎn)有所降低，但是，“后默克爾時(shí)代”的諸多不穩(wěn)定性依然存在：克蘭普-卡倫鮑爾需要彌合基民盟內(nèi)部以及基民盟與基社盟之間的裂痕，基社盟新主席、巴伐利亞州州長(zhǎng)馬庫(kù)斯·索德?tīng)枺∕arkus Söder）也需要消化前主席澤霍費(fèi)爾留下來(lái)的政治遺產(chǎn)，而社民黨主席安德雷婭·納勒斯（Andrea Nahles）依然面臨著黨內(nèi)以青年團(tuán)為首的“反大聯(lián)合政府”（NoGroko）派的挑釁。此外，在2019年，德國(guó)除了不來(lái)梅州議會(huì)選舉，還將迎來(lái)三個(gè)東部聯(lián)邦州（勃蘭登堡州、薩克森州和圖林根州）的州議會(huì)選舉，而人們普遍擔(dān)心，德國(guó)選擇黨的得票率會(huì)進(jìn)一步攀升，甚至?xí)谒_克森州成為州議會(huì)的第一大黨。而且，2019年5月的歐洲議會(huì)選舉迫在眉睫，普遍的觀察結(jié)果是，歐盟內(nèi)的右翼民粹主義勢(shì)力會(huì)進(jìn)一步抬頭。在這些選舉中，執(zhí)政各黨如果再度出現(xiàn)得票滑鐵盧，現(xiàn)執(zhí)政聯(lián)盟依然有提前解體的可能，即便現(xiàn)政府能堅(jiān)持完成任期，在未來(lái)三年里，進(jìn)入退隱倒計(jì)時(shí)的默克爾也逃脫不了“跛腳鴨”的命運(yùn)。而且，在德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，在中美貿(mào)易爭(zhēng)端加劇以及英國(guó)“硬脫歐”風(fēng)險(xiǎn)背景下，雖然德國(guó)經(jīng)濟(jì)近期不會(huì)硬著陸，但是經(jīng)濟(jì)增速會(huì)放緩，經(jīng)濟(jì)景氣的不確定因素在增加。由此，德國(guó)政府實(shí)施增加社會(huì)福利以消除德國(guó)社會(huì)不平等現(xiàn)象的政策余地會(huì)有所縮小，如何增強(qiáng)社會(huì)團(tuán)結(jié)，消弭社會(huì)中的兩極分化，依然是德國(guó)各界面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

（本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“德國(guó)外交政策新動(dòng)向及我國(guó)對(duì)策研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：14BGJ009）

注釋

[1]丁純、蘇升：《在金融危機(jī)中德國(guó)經(jīng)濟(jì)一枝獨(dú)秀的表現(xiàn)、原因和前景》，《德國(guó)研究》，2011年第4期，第27～35頁(yè)。

[2]鄭春榮：《歐盟難民問(wèn)題難解的原因及其影響》，《當(dāng)代世界》，2018年第9期，第18～22頁(yè)。

[3]Marcel Fratzscher, Warum Deutschlandimmer ungleicher wird, München, 2016.

[4]Dorothee Spannagel, "Soziale Ungleichheit: Ausmass, Entwicklung, Folgen", WSI Verteilungsmonitor, Juni 2016, https://www.boeckler.de/pdf/wsi_vm_faqs_2016.pdf.

[5]Dina Hummelsheim Doss, Objektive und subjektive Sicherheit in Deutschland. Eine wissenschaftliche Annäherung an das Sicherheitsgefühl, Bonn: Bundeszentrale für Politische Bildung, 4 August, 2017.

[6]Robert Vehrkamp and Wolfgang Merkel, Populistische Einstellungen bei Wählern und Nichtwählern in Deutschland 2018, Gütersloh: Bertelsmann-Stiftung, 2018.

[7]Lars Vogel,"Maintaining the Permissive Consensus in Times of Crises: The Europeanness of Germany's Political Elites, 2007-2014", Historical Social Research, 2016 (41) 4, pp. 61-85.

[8]"European Council conclusions", 13-14 December, 2018; "Statement of the Euro Summit", 14 December, 2018.

[9]Körber-Stiftung, Einmischen oder zurückhalten? Eine repräsentative Umfrage im Auftrag der Körber-Stiftung zur Sicht der Deutschen auf die Außenpolitik, Aktualisierung 2017, Hamburg, 2017.

責(zé) 編／趙鑫洋

The Causes of Instability in Germany and Its Effects

Zheng Chunrong

Abstract: Since the outbreak of the European refugee crisis, especially after the German general election in September 2017, Germany has become increasingly unstable, that is, the state of failed stability. The causes of instability in Germany are multifaceted. The refugee crisis is undoubtedly a catalyst, but the emerging social problems caused by the right-wing populist party - the AfD - due to the refugee crisis, is the fatal blow. However, in-depth analysis shows that the most fundamental cause is Germany's social shift, that is, the actual or perceived increase in social inequality. Germany's growing loss of stability has brought about a number of negative effects, including the decline of the German government's governing capability, Germany's hindered leadership and input in the EU, and Germany's lack of domestic public support at the international level. On the whole, Germany's current instability will not be a temporary, short-term phenomenon, but a "new normal", which will have a lasting impact on Germany's investment in the EU and international levels.

Keywords: Germany, instability, refugee crisis, right-wing populism

鄭春榮，同濟(jì)大學(xué)教授，同濟(jì)大學(xué)德國(guó)問(wèn)題研究所、歐盟研究所所長(zhǎng)。研究方向?yàn)榈聡?guó)當(dāng)代政治與外交、德國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、歐洲一體化、歐盟治理，以及中德與中歐關(guān)系研究。主要著作有《中小企業(yè)——德國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的支柱》等，主編《德國(guó)發(fā)展報(bào)告》等。