尺子需要尺子
人生而被丈量——從胎兒頭圍到墓碑大小，各種各樣的尺子，標(biāo)記人方方面面的性質(zhì)。
屬于自然的，高矮胖瘦、黑白黃棕、男女老幼；屬于社會(huì)的，是非善惡、江湖廟堂、有無成就。
有的尺子刻度清晰，比如法；有的尺子刻度模糊，比如情。中國(guó)有幾句口頭禪“來都來了”“大過年的”“他就是個(gè)孩子”。
什么叫孩子，天真爛漫嬰兒肥？骨頭的長(zhǎng)勢(shì)有盡頭，精神的發(fā)展沒有疆域。地球上平均1秒鐘出生4個(gè)嬰兒，他們降生在不同的洲、國(guó)家，所處地理環(huán)境、社會(huì)文化和家庭條件各不同，于是，他們處在“孩子”范疇的歲月，注定各不相同。
不久前，大連市一名10歲女童遇害，嫌疑人于當(dāng)日歸案。10月24日，大連公安發(fā)布警情通報(bào)：“蔡某某(男，2006年1月出生，13歲)……如實(shí)供述其殺害某某的事實(shí)。依據(jù)刑法第十七條第二款之規(guī)定，加害人蔡某某未滿14周歲，未達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡，依法不予追究刑事責(zé)任……于10月24日依法對(duì)蔡某某收容教養(yǎng)。”
緊接著，一些媒體報(bào)道，蔡某某曾有過多次疑似騷擾成年女性的行為，并且在作案后從容拋尸，甚至若無其事地與被害人家屬交談。盡管執(zhí)法機(jī)關(guān)的處置結(jié)果完全符合我國(guó)刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，但人們義憤難平，上述后續(xù)報(bào)道，更突破了公眾對(duì)公共安全需求的底線。
問題到底出在哪兒？尺子和尺子對(duì)撞。對(duì)世界各國(guó)來說，用“法”定義“孩子”，拿“年齡”一刀切，已經(jīng)是最公平的方式。但當(dāng)“孩子”作惡，剛性的尺子展露出柔軟的一面，卻無法安撫人情的駭浪。
早在1999年，中國(guó)就頒布施行了《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》，不但對(duì)未成年人的行為制定了規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，更明確了各級(jí)人民政府、司法機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、有關(guān)社會(huì)團(tuán)體、學(xué)校……甚至是具體到繼父母、養(yǎng)父母在管理教育上的責(zé)任。也就是說，對(duì)未成年人的犯罪預(yù)防是有法可依的?？杉幢銋⒄辗梢?guī)定，蔡某某的“疑似騷擾行為”卻并不構(gòu)成“嚴(yán)重不良行為”(除非納入“其他嚴(yán)重危害社會(huì)的行為”)，沒有達(dá)到“送工讀學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育”的標(biāo)準(zhǔn)。
防微未能杜漸，不管是因?yàn)榱⒎ㄌ烊坏臏笮裕€是犯罪預(yù)防本身就存在與人身權(quán)利的競(jìng)合關(guān)系，總之，當(dāng)蔡某某已表現(xiàn)出異常的行為征兆時(shí)，我們的預(yù)防機(jī)制沒能起到作用，最直接的惡果，就是另一名未成年人遇害。
罪行已經(jīng)發(fā)生，后果無法挽回，只能通過刑罰實(shí)現(xiàn)公平正義。公眾對(duì)“收容教養(yǎng)”這一結(jié)果的不滿，恐怕不只是一心想為蔡某某求刑，還擔(dān)心刑罰力度太輕，不能產(chǎn)生有效的懲治和震懾作用。我國(guó)對(duì)未成年人犯罪一向秉承“教育為主，懲罰為輔”的原則，但類似蔡某某這種極端暴力犯罪，如果沒能受到“相適應(yīng)”的刑事處罰，刑法“懲罰犯罪，保護(hù)人民”的目的則無從實(shí)現(xiàn)。
但是，遏止極端暴力犯罪，僅憑降低刑事責(zé)任年齡是不行的。
巴西的刑事責(zé)任年齡是18歲，墨西哥的刑事責(zé)任年齡是9歲。根據(jù)全球資料庫網(wǎng)站Numbeo的統(tǒng)計(jì)，2019年上半年犯罪率統(tǒng)排名里，巴西排第七，墨西哥排第三十五。再來看同樣時(shí)間段兩國(guó)官方公布的謀殺案統(tǒng)計(jì)，巴西21289起，墨西哥17138起。這么看來，降低刑事責(zé)任年齡、拓寬打擊犯罪的范圍，相當(dāng)于變相加重了刑罰的力度，也許會(huì)是個(gè)好辦法？
別忘了，巴西有2.1億人口，墨西哥只有1.2億人口。這個(gè)比較并不是單純體現(xiàn)巴西的極端暴力犯罪率比墨西哥低，在同樣低下的執(zhí)法效率面前，兩者不過是五十步笑百步。
降低刑事責(zé)任年齡，永遠(yuǎn)不可能比“違法必究”更有威懾力。
更何況，法是有其謙抑性的，也就是說，只有在沒有可以代替刑罰的其他適當(dāng)方法存在的條件下，才能將某種違反秩序的行為設(shè)定成犯罪行為。刑事責(zé)任的涵蓋面很廣，單純降低刑事責(zé)任年齡，會(huì)使本來有可能用其他方式懲戒、管教、引導(dǎo)的未成年人違法行為，一律適用刑罰。在世界范圍內(nèi)，英國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、意大利、日本、韓國(guó)的刑事責(zé)任年齡都是14歲，不難發(fā)現(xiàn)，以14歲作為承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡分界點(diǎn)，是一種比較主流的立法形式，這也是由人類成長(zhǎng)的一般生理規(guī)律和通常認(rèn)知水平?jīng)Q定的。
有預(yù)防制度，也規(guī)定了刑事責(zé)任年齡，還是出現(xiàn)了超出公眾接受程度的未成年人極端暴力犯罪，怎么辦？這是讓全世界一起皺眉的問題。
法律規(guī)定，“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，有沒有可能，在“未滿十四周歲”但做出同樣暴行的情形下，加入“個(gè)案評(píng)估體系”，對(duì)涉案未成年人的生理狀況和心理狀態(tài)進(jìn)行具體評(píng)估，并結(jié)合其日常生活行為，實(shí)施犯罪的手段等，綜合考量其是否具備對(duì)自身行為能力和行為后果的認(rèn)知，如果評(píng)估結(jié)果與成人無異，可以在現(xiàn)行法律基礎(chǔ)上，等同于“已滿十四周歲不滿十六周歲的人”的刑責(zé)，“從輕或者減輕處罰”。
這種方法也許存在可操作性，因?yàn)槲闯赡耆说臉O端暴力犯罪行為較之成年人還是少數(shù)，對(duì)個(gè)案的具體評(píng)估并不會(huì)占用很大一部分司法資源，如果能避免個(gè)別未成年人因處罰不到位導(dǎo)致再犯罪，同時(shí)平抑公眾對(duì)可以“法外行走”的個(gè)體不安感，這個(gè)社會(huì)成本是可以接受的。
當(dāng)然，“評(píng)估”似乎是個(gè)有彈性的概念，一旦付諸實(shí)踐，難免會(huì)有徇私枉法的空間。這就需要讓尺子盯著尺子——評(píng)估要建立“標(biāo)準(zhǔn)”，就算是主觀性最強(qiáng)的心理評(píng)估，也要有符合標(biāo)準(zhǔn)的專家，通過標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)試程序，依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)參照，給出標(biāo)準(zhǔn)的分析結(jié)論……在評(píng)估體系里制定的標(biāo)準(zhǔn)越多，尺子的刻度越密，可“斡旋”的空間就越小，結(jié)果也就越公正。
我會(huì)這么想，是因?yàn)樵谖倚睦铮癫棠衬尺@樣的未成年人，不該逃脫刑事處罰。現(xiàn)行法律的規(guī)定，我能理解，但一想到這世界上、這個(gè)國(guó)家、某座城市——也許就在我或我親人居住的小區(qū)里，就有一個(gè)擁有成年人認(rèn)知水平和實(shí)施能力，并對(duì)他人懷有侵害意圖的未成年人，我會(huì)覺得不安，會(huì)覺得恐懼，是的，我很難接受這種“法律的余數(shù)”。
這么想的顯然不只我一人，10月26日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議分組審議未成年人保護(hù)法修訂草案和預(yù)防未成年人犯罪法修訂草案，“未成年人保護(hù)法不應(yīng)該成為未成年犯罪嫌疑人的保護(hù)傘，建議修改相關(guān)的法律，予以嚴(yán)懲。”可以想見，即便草案通過，這里的“嚴(yán)懲”也是比對(duì)成年人的刑責(zé)從輕處置，但這終歸是法的與時(shí)俱進(jìn)，并嘗試在負(fù)刑責(zé)與不負(fù)刑責(zé)之間建立一套過渡的懲戒機(jī)制。
再說到理解，在這起案件中，被害人本應(yīng)下午3點(diǎn)半回家，后因遲遲未歸家屬報(bào)案，發(fā)現(xiàn)尸體是晚上7點(diǎn)左右，地點(diǎn)在被害人家附近百米左右的灌木叢中，且身中數(shù)刀，案發(fā)第一現(xiàn)場(chǎng)是蔡某某的家里……我想不明白的是，就算不是光天化日之下，可也不是入夜無人之時(shí)，蔡某某如何能將一具帶血的尸體，在無人目擊的情況下，順利運(yùn)往拋尸地點(diǎn)呢？
搞清楚這件事，也許需要另一把尺子。
秦珍子 來源：中國(guó)青年報(bào)
2019年10月30日 06 版
