【摘要】民粹主義的崛起從思想觀念、政治秩序挑戰(zhàn)到了西方既有秩序，也動搖了傳統(tǒng)主流政黨的地位。但民粹主義概念的不確定性、作為一種政治現(xiàn)象的多面性以及對社會新變化的不同理解導(dǎo)致了民粹主義認(rèn)知的差異。在民粹主義思想政治發(fā)展的機(jī)理認(rèn)識方面，有關(guān)經(jīng)濟(jì)不平等、文化斷裂、民主政治的功能失衡等方面的理論解釋從不同方面顯示了導(dǎo)致西方新的民粹主義的復(fù)雜的社會政治動因。在民粹主義的應(yīng)對問題上，西方不同的政治力量顯示了分裂的態(tài)度。理性對待民粹主義，需要著力于鑒別民粹主義發(fā)展中的不同問題，并針對民粹主義所引發(fā)的不同問題，積極回應(yīng)民粹主義所暴露出的社會政治問題，同時抵制偏狹的民粹主義思想和政治行為。
【關(guān)鍵詞】民粹主義 話語邏輯 路徑選擇
【中圖分類號】D73/77 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2019.17.007
民粹主義政治的崛起目前已成為影響歐美政治趨向的重大變數(shù)，如何理解民粹主義以及如何從思想政治上應(yīng)對民粹主義的挑戰(zhàn)由此也成為學(xué)界和媒體的集中話題。但即如民粹主義概念本身一樣，圍繞這些問題的認(rèn)知也是多種多樣的，甚至是相互矛盾的。促進(jìn)相關(guān)的認(rèn)知進(jìn)步需要有對民粹主義概念、產(chǎn)生機(jī)理、多種應(yīng)對方式的話語邏輯的梳理。
民粹主義的崛起及其對西方既有秩序的挑戰(zhàn)
民粹主義泛指以反建制、反精英為核心訴求的思想和政治運動?；谶@一特征，西方主流政治話語中民粹主義力量往往被描繪為一種邊緣化的政治力量。20世紀(jì)80年代后，伴隨著經(jīng)濟(jì)的全球化和社會政治的一系列新變化，歐美社會的一些右翼民粹主義政治力量開始引起社會的關(guān)注。在歐洲，一些以反移民為目標(biāo)的、傳統(tǒng)被視為“極右翼”的力量開始復(fù)蘇或出現(xiàn)。在美國，佩羅現(xiàn)象[1]也預(yù)示了民粹主義在美國社會尤其是在保守陣營中的回歸。不過，西方社會真正開始感受到民粹主義的挑戰(zhàn)是在新的世紀(jì)之交，當(dāng)時，歐洲一些“極右翼”政黨的選舉突破并直接影響所在國政府的組成[2]引起了西方的震動。歐美學(xué)者對民粹主義的研究也顯著加強(qiáng)，他們尤其關(guān)注右翼民粹主義思想和政治的影響。
金融危機(jī)爆發(fā)后，伴隨著經(jīng)濟(jì)的危機(jī)，歐洲以反歐盟為共同政治指向的各種民粹主義力量的影響迅速擴(kuò)大。在美國，以反奧巴馬政府政策為目標(biāo)的茶葉黨運動崛起并直接影響了2010年的中期選舉。此后，一股民粹主義的浪潮席卷了西方國家。2014年歐洲議會選舉，一些國家右翼民粹主義政黨取得歷史性突破[3]，時任法國總理曼努埃爾·瓦爾斯（Manuel Valls）稱之為一場“地震”。[4]但這還只是這場民粹主義浪潮的開始。2016年震驚世界的兩個“意外”，即英國的脫歐公投結(jié)果和特朗普贏得美國大選是這一進(jìn)程轉(zhuǎn)向的標(biāo)志性事件。而在接下來的歐洲主要國家的選舉中，反建制的民粹主義政治勢力（法國國民陣線、荷蘭自由黨、德國選擇黨、意大利五星運動，以及匈牙利、波蘭等中東歐國家的反建制派）所顯示的力量大有撼動各國既有政治秩序的勢頭。與之相隨的是，一種極度的不安在西方社會急速擴(kuò)展。傳統(tǒng)的建制派將這一浪潮視為民粹主義的“叛亂”，認(rèn)為它們正在威脅西方國家傳統(tǒng)的政治安排。[5]
鑒于民粹主義作為一種思想意識和政治方式對傳統(tǒng)主流意識形態(tài)和政治方式的挑戰(zhàn)，以及其政治訴求對既有體制和秩序的挑戰(zhàn)[6]，它被傳統(tǒng)的主流社會認(rèn)為是西方既有民主體制下的不穩(wěn)定因素。民粹主義的崛起從多方面挑戰(zhàn)了西方既有的社會政治秩序。
首先，民粹主義的主要政治訴求直接挑戰(zhàn)了西方國家既有的政治秩序。在歐洲，雖然民粹主義的構(gòu)成復(fù)雜，訴求也不一，但作為反建制力量，其共同的政策目標(biāo)是反歐盟。經(jīng)過數(shù)十年的演進(jìn)，歐洲一體化已經(jīng)成為歐洲各國以及歐洲人難以割裂的現(xiàn)實。如英國脫歐進(jìn)程引發(fā)的劇烈社會分裂和政治動蕩所顯示的，人們難以想象歐盟的解體對于其各成員國來說意味著什么。而美國政治民粹化的突出特征是回歸保護(hù)主義和孤立主義的趨向。鑒于美國在西方既有經(jīng)濟(jì)和政治秩序中的領(lǐng)導(dǎo)地位，美國的這種趨向被認(rèn)為是導(dǎo)致既有西方政治秩序不穩(wěn)定的重大變數(shù)。
其次，民粹主義在思想觀念方面挑戰(zhàn)了西方傳統(tǒng)的價值觀，以及基于該價值觀的傳統(tǒng)政策體系。這主要指基于自由主義的價值觀念、制度設(shè)計及政策體系。目前在西方國家占主導(dǎo)的右翼民粹主義并不是傳統(tǒng)法西斯主義的極右翼，而是被稱為“激進(jìn)右翼”（Radical Right）的民粹主義力量。比之于傳統(tǒng)法西斯主義的極端種族主義，這類力量在思想上顯得相對溫和。不過各種民粹主義在思想政治訴求方面都有一個共同特點，即挑戰(zhàn)自由主義在西方既有的思想和政治體系中的話語權(quán)。在反精英的旗幟下，歐美各類民粹主義力量在思想觀念上都不約而同地把目標(biāo)針對了自由主義價值觀，用美國的保守民粹主義的表達(dá)方式就是反對“政治正確性”。因此許多人認(rèn)為，這種民粹主義反自由主義民主但不反民主本身。但西方既有的政治秩序，包括其基本的民主制度主要是建立在自由主義的價值觀基礎(chǔ)上的。挑戰(zhàn)自由主義價值觀直接涉及到了一系列基于自由主義價值觀念的西方既有民主制度基本原則，包括其基本的自由、平等以及最根本的多元主義原則，尤其是民粹主義者所訴求的觀念和方式本身——如狹隘的民族主義以及非理性的政治方式等——都不無侵蝕既有民主制度基礎(chǔ)的危險。[7]目前，歐美的民粹主義力量與傳統(tǒng)主流政黨之間的政策爭議，如圍繞移民、難民的政策分歧，都根源于前者對傳統(tǒng)自由主義的一些相關(guān)理念的異議。
再者，民粹主義的崛起在侵蝕甚至動搖了主流政黨的地位的同時，也導(dǎo)致了西方傳統(tǒng)政治的結(jié)構(gòu)性變化——尤其是政黨的結(jié)構(gòu)性失衡，更加劇了政治的極化。歐洲傳統(tǒng)的主流政黨按照左右政治的格局分布且大致平衡，這種左右政治的交替及相對的平衡不僅為民眾提供了一種替代性選擇，也通過其政治的可預(yù)期性而有助于政治的相對穩(wěn)定。但各種民粹主義力量都以超越左右的“人民”代表自居，其崛起也主要是以侵蝕傳統(tǒng)主流政黨基礎(chǔ)為前提的。在歐洲，主流政黨的相對衰落和民粹主義力量的崛起直接導(dǎo)致了傳統(tǒng)的政治結(jié)構(gòu)失衡。在眾多民粹主義力量崛起的國家，人們目睹了這種現(xiàn)象。更重要的是，民粹主義力量的政治訴求本身以及其所訴諸的極端行為方式進(jìn)一步強(qiáng)化了過去幾十年西方國家本已日趨嚴(yán)重的政治極化趨勢。它進(jìn)一步加劇了社會的分裂趨勢。在美國，民粹主義的影響主要是通過對兩大黨的滲透來實現(xiàn)的，尤其是目前的保守民粹勢力在很大程度上綁架了共和黨，美國兩黨政治中的極化趨勢顯然深受這種關(guān)系影響。這些都增加了西方未來政治的不確定性。
當(dāng)然，由于立場和認(rèn)知的差別，人們對于民粹主義的上述挑戰(zhàn)的政治意義的理解不同。站在主流社會的立場，它們無疑是對西方既有民主政治的威脅；而站在民粹主義力量的支持者立場，它們是大眾對精英的反叛和大眾民主的勝利。這種認(rèn)知反差本身也直接影響了人們對民粹主義發(fā)展動因的理解。
民粹主義的認(rèn)知差異
民粹主義的迅速崛起及其挑戰(zhàn)引發(fā)了歐美國家媒體以及學(xué)界對民粹主義的廣泛討論，尤其是關(guān)于民粹主義在西方何以如此盛行的問題。在人們傳統(tǒng)的理解中，民粹主義作為一種政治方式帶有明顯的狹隘和極端特征，在理性政治文化根深蒂固的歐美民主政治氛圍下，民粹主義作為一種政治現(xiàn)象顯然是一種不正常狀態(tài)，或者說是一種社會的病態(tài)。[8]但民粹主義政治力量在歐美的迅速發(fā)展挑戰(zhàn)了這一傳統(tǒng)思維。一些研究者反對將民粹主義簡單視為一種社會政治的“病態(tài)”。[9]早在2004年，對歐洲右翼民粹主義有較深研究的卡斯·穆德稱民粹主義已成為一種“時代精神”。[10]2008年金融危機(jī)爆發(fā)后，歐美民粹主義思想政治日趨活躍，最初許多人依然認(rèn)為它只是由經(jīng)濟(jì)危機(jī)所引發(fā)的一種非正常狀態(tài)，并將隨著經(jīng)濟(jì)危機(jī)的緩和而逐漸淡化。但在歐美經(jīng)濟(jì)形勢總體趨暖的背景下，歐美的民粹主義力量卻以共奏的方式引發(fā)了歐美政治的“地震”。面對如此眾多的民眾選擇支持被認(rèn)為屬于“極端”力量的民粹主義政黨或人物，人們已經(jīng)難以簡單用邊緣化力量來解釋民粹主義的社會基礎(chǔ)了。
但社會大眾以及學(xué)界對于民粹主義本身及其發(fā)展機(jī)理的認(rèn)知存在顯著的差異。這種認(rèn)知差異首先是基于對民粹主義作為一種思想和政治現(xiàn)象的不同理解，包括對民粹主義及其構(gòu)成、其產(chǎn)生原因，以及其影響和政治作用方式的不同理解。除認(rèn)知者的政治基點的不同[11]這一重要因素外，有關(guān)民粹主義的認(rèn)知差別顯然還受到了其他一些重要因素的影響，包括民粹主義作為一個概念的不確定性，作為一種政治現(xiàn)象的多面性，以及人們對一些社會發(fā)展進(jìn)程的不同理解。
民粹主義概念的不確定性。約內(nèi)斯庫（G. Ionescu）和蓋勒（E. Gellner）在20世紀(jì)60年代末嘗試對民粹主義概念進(jìn)行比較分析時，卻發(fā)現(xiàn)很難界定民粹主義：“目前對民粹主義的重要性可能沒什么可懷疑的。但沒有人清楚它究竟是什么。作為一種信條或運動，它是難以捉摸和易變的。它到處出現(xiàn)，但卻以多種矛盾的形式。它有任何基本單位嗎？或有什么名字可以涵蓋多重的無聯(lián)系的趨勢？”[12]時至今日，研究者們依然對民粹主義的這種既難以捉摸又經(jīng)常性出現(xiàn)的特點困惑不已。[13]如眾多的研究者所指出的，[14]這種現(xiàn)象實際反映了民粹主義作為一個概念的不確定性。它主要表現(xiàn)為民粹主義作為一個概念的模糊性，和它作為一種政治現(xiàn)象其邊界的不確定。
民粹主義概念的模糊性主要是由于民粹主義思想和政治訴求中的一些核心概念的模糊。綜合各種民粹主義的描述，西方大眾話語中的民粹主義大抵是從以下意義上指稱的，即用以指稱那些訴求于“人民”主權(quán)的以反建制、反精英為核心的思想政治運動。[15]對當(dāng)代西方民粹主義理論研究作出基礎(chǔ)性貢獻(xiàn)的英國學(xué)者瑪格麗特·卡納萬（Margaret Canovan）強(qiáng)調(diào)，所有的民粹主義都顯示了兩個主要特征：頌揚人民和反對精英。但各種民粹主義者口中的“人民”是模糊的。而民粹主義者正是利用了對“人民”的模糊的共鳴意識，聲稱自己與任何作為部分代表的政治家不同，代表了整個人民。[16]正是基于“人民”和反精英概念的模糊性和伸縮性，身處政治光譜中不同位置的民粹主義者都能夠以自己的方式表示其“人民”屬性，如所謂的“本土人”“普通人”，或“大眾”等。而且，在西方社會的選舉制度下，政治力量訴諸“人民”是一個司空見慣的現(xiàn)象。因此，媒體以及政治對手之間的攻訐往往可以很隨意地用“民粹主義者”指稱一些政治人物。[17]同樣，各種民粹主義所針對的“精英”其內(nèi)容表述也形形色色。
而且，由此界定的“民粹主義”的邊界也是不確定的。目前在西方，民粹主義者覆蓋了傳統(tǒng)政治光譜中不同位置的力量。從反建制的意義上來理解，現(xiàn)代西方民粹主義至少存在兩種不同意義的反建制運動，即尋求激進(jìn)變革的進(jìn)步反建制運動和訴求某種傳統(tǒng)價值理念的保守反建制運動，人們往往由此而將它們區(qū)分為左翼民粹主義和右翼民粹主義，盡管民粹主義者往往都自稱是超越左右政治的。而在主流社會的話語中，這兩種反建制運動往往被分別指稱為“極左”（far left）和“極右”（far right）。但這兩詞本身是不確切的，它們都只是從相對于中間力量或者說傳統(tǒng)的主流政黨而言的，人們對兩者的邊界并沒有確切一致的理解，更勿論兩者本身又各自包括了廣泛的政治力量，如人們所區(qū)分的“激進(jìn)”（radical）與“極端”（extreme）。在歐洲，盡管人們習(xí)慣于用上述的“極右”來表示右翼民粹主義力量，但事實上，進(jìn)入新世紀(jì)后挑戰(zhàn)主流政黨的右翼民粹主義主要是那些被人們稱為“激進(jìn)右翼”（radical right）的政治力量，而不是傳統(tǒng)納粹式的“極端右翼”。而即便是在所謂的“激進(jìn)右翼”隊伍中，不同國家的相關(guān)力量之間在思想意識和政治特點方面也各自不同。如在此輪歐美民粹主義浪潮中，英國獨立黨因為其在推動英國脫歐中的突出作用而備受矚目，一些媒體和研究者也簡單將其歸為“極右”（far right）之列。但卡斯·穆德強(qiáng)調(diào)，該黨雖說其脫歐主張與一些極右翼政黨一致，但其意識形態(tài)并不能簡單歸為“極右翼”。[18]除此之外，近年來歐美民粹主義發(fā)展中的一個突出現(xiàn)象是一些用傳統(tǒng)的左右翼無法界定的新的反建制運動的崛起，如意大利的五星運動。這種概念的不確定性顯然直接影響到了人們對民粹主義及其社會基礎(chǔ)的認(rèn)知。
民粹主義作為一種政治現(xiàn)象的多面性。在民粹主義的界定及其政治意義的理解上，相關(guān)的討論呈現(xiàn)出兩種不同的取向：一種是把民粹主義當(dāng)作一種同質(zhì)的思想和行為方式而簡單地肯定或否定，另一種則試圖呈現(xiàn)出民粹主義的多面的、矛盾的特點。
有關(guān)民粹主義界定以及其意義的不同爭論實際也反映了民粹主義作為一種思想意識和政治現(xiàn)象的多面性。從思想和政治行為方式等方面來看，當(dāng)今的歐美民粹主義運動都呈現(xiàn)出其多種面孔。一方面，民粹主義不無極端、狹隘之嫌，尤其是歐洲的“極右翼”在移民等問題上所訴諸的狹隘民族主義甚至種族主義。民粹主義思想意識中也充斥著大量非系統(tǒng)的、甚至是矛盾的東西，正因為如此，一些學(xué)者直接表示，民粹主義不過是一種用于達(dá)到自己政治目的的“政治邏輯”（the logic of the political），它只是抽象的政治概念而非具體的政治內(nèi)容。因此，民粹主義更像是一種“政治方式”。[19]而作為一種政治方式，它所訴諸的感情化的非理性方式也常常令人擔(dān)心不已。但另一方面，民粹主義所針對的問題卻是客觀現(xiàn)實的，包括官僚精英的政治壟斷，大眾參與的缺失，以及由此所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)和社會政治的危機(jī)。如卡納萬所言，訴求“人民”主權(quán)在表達(dá)民眾對尋求更大的民主參與的需求的同時，也促使人們關(guān)注“小人物的痛苦，其斗爭和其美德”。[20]
民粹主義的多面性突出體現(xiàn)在它與民主的關(guān)系問題上。盡管主流社會和媒體多將民粹主義視為現(xiàn)代民主的威脅，但眾多民粹主義力量在訴求人民主權(quán)之時，它們至少在形式上是崇拜民主的。只是它們要求打破精英對權(quán)力的壟斷，懷疑甚至反對既有的代議民主制和政黨制度，并訴求于更為徹底、直接的民主形式。這在為其貼上真正的民主捍衛(wèi)者的標(biāo)簽的同時，也引發(fā)了人們對民粹主義與民主關(guān)系的多元的、甚至針鋒相對的認(rèn)識，即民粹主義究竟是民主的威脅抑或是民主的矯正。歐洲理事會主席赫爾曼·范龍佩（Herman Van Rompuy）曾稱民粹主義是“對歐洲最大的危險”。一些學(xué)者們也認(rèn)為，民粹主義人為強(qiáng)化了不同類群之間的道德界限——如在“人民”的旗幟下突出“我們”（we）與“他們”（other）之間的道德界限——推助了政治的極化趨勢。由此他們把民粹主義視為感染了整個歐洲政黨體制的“病毒”，甚至有可能促使傳統(tǒng)的政黨體制走向崩潰。但另一些學(xué)者則認(rèn)為，民粹主義事實上支持包容性政治，它擴(kuò)大了那些此前被邊緣化群體力量的民主參與。[21]也正因為如此，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，雖然民粹主義表現(xiàn)出對代議制的不信任，但它并不必然轉(zhuǎn)化為否認(rèn)民主。它表示了一種要求參與式民主的需要，而這正是既有的代議制民主所不能滿足人們的。[22]
圍繞民粹主義與民主關(guān)系爭議的核心問題是如何理解以及對待自由主義民主的問題，尤其是如何對待自由主義民主的基本原則多元主義的問題。這方面，民粹主義的訴求本身同樣顯示了其多樣的，甚至是矛盾的觀念和立場。這集中體現(xiàn)在了它們對代議制民主的態(tài)度上。歐美社會各種民粹主義力量普遍以訴諸人民主權(quán)的方式來表達(dá)對代議制民主的懷疑。但其出發(fā)點和實際主張之間存在明顯的矛盾。一方面，民粹主義所針對的是既有制度（包括代議制以及作為其核心構(gòu)成的政黨制度）越來越失去了其保護(hù)多元社會利益的功能的現(xiàn)實；但另一方面，民粹主義的基本訴求和方式本身同樣是有違真正的多元利益保護(hù)的，因為它所訴求的人民主權(quán)中的“人民”是一個與“精英”對立的同質(zhì)化的群體。也正是由此意義上，學(xué)者們強(qiáng)調(diào)，雖然民粹主義接受人民主權(quán)和多數(shù)主義原則，但它對憲政和對個人的自由保護(hù)持懷疑態(tài)度。民粹主義者對“人民”同質(zhì)性的定義不能作為現(xiàn)代民主的基礎(chǔ)，現(xiàn)代民主是隨保護(hù)多元主義而起伏的。[23]正因為如此，當(dāng)越來越多的人們轉(zhuǎn)而以接受民粹主義的方式來表達(dá)對建制的不滿的時候，也有越來越多的人表達(dá)了對西方民主的真正擔(dān)憂，擔(dān)心過于受狹隘的情緒所左右的“人民”有可能把政治變成一種令人厭惡的血腥運動。不過，也有人對此抱樂觀態(tài)度，樂于從正面理解民粹主義的作用，認(rèn)為民眾的這種情緒爆發(fā)對現(xiàn)代政治的活力至關(guān)重要。[24]
民粹主義的多面性在很大程度上是基于其構(gòu)成的復(fù)雜多樣性。不同民粹主義力量在政治訴求表達(dá)、其話語詮釋，以及與其他政治群體之間的關(guān)系等方面都顯示了這種多樣性。如在對待既有的民主制度的問題上，卡斯·穆德即區(qū)分了在泛義的“極右翼”中的極端主義（extremism）和激進(jìn)主義（radicalism）的區(qū)別。一些學(xué)者往往把這兩個用詞當(dāng)作互換的用詞。但卡斯·穆德認(rèn)為，事實上，激進(jìn)主義和極端主義者不只是程度上的不同，它們與西方民主的關(guān)系也不同。按照西方傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)觀點，如果把民主定義為最低限度或程序的民主，那么極端主義是與民主對立的，它實質(zhì)上拒絕人民主權(quán)。而激進(jìn)主義是反自由（或憲制）民主的。按照這種定義，激進(jìn)主義接受程序民主，而極端主義則不是。[25]而在民主的政治訴求方面，不同政黨的表現(xiàn)明顯也不同。對不同民粹主義政黨的綱領(lǐng)文本比較分析顯示，左翼的民粹主義政黨更為強(qiáng)調(diào)民主參與。相對于右翼民粹主義政黨，它們往往提出更具體的增加人民參與的建議，尤其強(qiáng)調(diào)人民的請愿權(quán)利。[26]此外，不同民粹主義力量對于相同的政治目標(biāo)的話語詮釋也明顯不同。歐洲的左右翼民粹主義都以反歐盟為政治目標(biāo)并訴諸“人民”主權(quán)。但如有研究者所指出的，左翼反歐盟政黨的人民概念有兩個特點，一是它們強(qiáng)調(diào)社會認(rèn)同，即對工人階級和貧困階層的社會認(rèn)同。為此它們強(qiáng)調(diào)人民的“被壓迫”和“被剝削”性，并支持“社會運動”或“社會力量”。二是其國際維度，強(qiáng)調(diào)階級斗爭的國際性。相反，右翼反歐盟政黨（如國民陣線）不僅反對“人民”的社會性，更反對國際共同體觀。它們所說的“人民”是基于公民地位，反對外國人和移民是其重要特征。[27]
而且，在思想和政治主張方面，現(xiàn)代民粹主義也并非完全與其他思想政治方式對立，而是顯示出與其他思想和政治方式的交織和重疊關(guān)系。如目前在歐洲盛行的“激進(jìn)右翼”力量，它們的主要思想特征是本土主義和權(quán)威主義。本土主義堅持國家應(yīng)該排他性地由本土集團(tuán)（“民族”）的居民居住，那些非本民族的（個人和觀念）政治從根本上威脅到民族國家的同質(zhì)性。而權(quán)威主義則相信一種嚴(yán)厲的社會秩序，要求違反權(quán)威應(yīng)受到嚴(yán)厲懲罰。[28]本土主義有別于法西斯主義所訴諸的極端種族主義，而權(quán)威主義在很大程度上是與傳統(tǒng)的強(qiáng)硬保守主義訴求重疊的。因此，這種民粹主義訴求更體現(xiàn)為傳統(tǒng)保守主義陣營中的一種強(qiáng)硬趨勢。在美國，右翼民粹主義的影響更大程度上也是通過對以共和黨為代表的保守主義陣營的滲透來體現(xiàn)的。同樣，在左翼民粹主義的訴求中，也有許多是與傳統(tǒng)左翼政治的偏左翼力量訴求是重疊的，如一些被主流政黨視為“極左”（far left）的力量的反歐盟立場實質(zhì)上是對歐盟的新自由主義化的一種反應(yīng)，它們尋求重新求助于國家的保護(hù)，維護(hù)在全球化進(jìn)程中被邊緣化力量的利益。
對社會發(fā)展進(jìn)程的不同理解。歐美國家民粹主義的發(fā)展推助了一系列與傳統(tǒng)人們所認(rèn)為的趨勢相反的觀念和政治主張，如反歐盟、反移民、反自由主義的政治文化觀念等。圍繞這些問題的認(rèn)知分歧無疑也直接影響了人們對民粹主義的認(rèn)知。
民粹主義力量的這些主張實際反映的是人們對過去一個時期一度被普遍認(rèn)為的社會趨勢性變化的一種逆反。其中最突出的，同時也是引發(fā)人們對民粹主義政治影響最大爭議的是所謂的反全球化或逆全球化問題。歐美民粹主義政治發(fā)展直指全球化。但反全球化運動在歐美并不是什么新事物。在全球化發(fā)展成為人們注目的中心問題的同時，反全球化運動在歐美傳統(tǒng)的左右翼陣營就已經(jīng)同時發(fā)展起來。全球化是一場備受爭議的進(jìn)程，尤其是對于它所導(dǎo)致的社會、國家以及國際層面的權(quán)力分配關(guān)系變化，不同社會群體以及學(xué)者的感受不一。只不過，在很長一個時期里，在主流政黨共同促進(jìn)迎合全球化政策——在歐洲主要體現(xiàn)為歐盟的發(fā)展——并強(qiáng)化了把全球化視為“必然”趨勢的政治話語的背景下，反全球化的聲音被當(dāng)作一種邊緣化的聲音被壓抑了。但它也同時強(qiáng)化了更為適應(yīng)這一進(jìn)程的精英與日益失落的其他社會群體之間的差別乃至對立情緒。而在危機(jī)的形勢之下，那些被壓抑的聲音有了表達(dá)的機(jī)會，并日益突破其“邊緣”位置，大有走向中心的趨勢。這種逆向趨勢大有挑戰(zhàn)既有的全球化主流邏輯，即認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的全球化進(jìn)程是不可逆的，而與之相應(yīng)的一些傳統(tǒng)的局限于國家范疇的政治和社會控制方式正在失去意義。民粹主義的發(fā)展正在挑戰(zhàn)這種自由主義的全球化觀念。
在文化層面，民粹主義也是對過去幾十年西方社會在向后工業(yè)社會轉(zhuǎn)變過程中的一系列社會文化變化趨勢的逆反。過去幾十年，文化領(lǐng)域的兩種進(jìn)程的并存和交織在給社會帶來新的變數(shù)的同時，也導(dǎo)致一種新的社會裂痕在西方社會蔓延和擴(kuò)大。一是英格爾哈特所揭示的，在向后工業(yè)社會轉(zhuǎn)變的過程中，后物質(zhì)主義維度在社會不同群體、尤其是年輕群體中迅速發(fā)展。它們在挑戰(zhàn)一些傳統(tǒng)意識的同時，其中的一些趨向引發(fā)了更為傳統(tǒng)的社會部分的焦慮，這主要指在自由主義原則極度放大條件下出現(xiàn)的一系列社會觀念，包括家庭、性別等觀念的變化。二是伴隨全球化進(jìn)程的跨國人口流動而出現(xiàn)的外來與本土文化之間的沖突日漸增多。“9·11”事件以后，這種沖突被一些社會力量不斷放大。這兩方面的變化都與自由主義的話語邏輯密切相關(guān)。而民粹主義恰恰利用了這種現(xiàn)象，把矛頭直指自由主義。而隨著民粹主義的發(fā)展，這兩種話語邏輯的沖突也日漸擴(kuò)大。而民粹主義與自由主義話語邏輯的這種沖突也直接反映在了對民粹主義的不同研究取向中。
此外，在政治和社會層面，新的趨勢性變化主要是圍繞福利國家的改革展開的。而該領(lǐng)域的變化趨向與全球化以及上述的文化層面的進(jìn)程交織在了一起。在此背景下，各種民粹主義力量普遍以突出福利沙文主義的方式回應(yīng)主流政黨的改革所帶來的問題。
民粹主義的崛起進(jìn)一步突出了西方社會的社會裂變，也進(jìn)一步突出了圍繞這些趨勢性問題的認(rèn)知沖突。不過，圍繞民粹主義的認(rèn)知分歧也促使人們進(jìn)一步反思一些問題，尤其是思考：在一般所認(rèn)為的趨勢性變化中，哪些是屬于真命題，哪些是屬于偽命題，或者說并非必然的趨勢性變化，而更體現(xiàn)為既有的社會主導(dǎo)力量——用民粹主義者的觀點就是精英——借用某種話語邏輯而強(qiáng)化的命題。此外，還應(yīng)該思考如何重新認(rèn)識這些進(jìn)程中的不同角色及其關(guān)系，包括資本、國家以及個人的作用空間和形式？這些問題不只是關(guān)系到對民粹主義發(fā)展機(jī)理的認(rèn)知，更關(guān)系到如何應(yīng)對未來挑戰(zhàn)的問題。
西方民粹主義思想政治發(fā)展的社會機(jī)理和理論解釋
有關(guān)歐美社會民粹主義認(rèn)知的一個更現(xiàn)實的問題是：為什么這樣一種看似非理性的思想和政治現(xiàn)象會在社會大眾中引起如此的共鳴。這既涉及滋生民粹主義的社會環(huán)境，也涉及了大眾對民粹主義的認(rèn)知心理。民粹主義作為一種政治動員方式，其顯著特征是訴諸人們的危機(jī)意識。[29]利用并渲染危機(jī)，以期引發(fā)人們的共鳴，這是民粹主義吸引民眾的最有效手段。這也說明，危機(jī)以及由此造成的社會分裂是滋生民粹主義的土壤。導(dǎo)致歐美社會大眾對精英“反叛”的根源在于過去幾十年的社會經(jīng)濟(jì)變遷中的社會分化和矛盾的積累，而2008年的金融危機(jī)是這些矛盾激化的轉(zhuǎn)折點，同時它也是歐美民粹主義政治崛起的重要契機(jī)。具體來說，經(jīng)濟(jì)的不安全、文化的斷裂以及民主制度的功能危機(jī)，這些都是導(dǎo)致民眾追隨民粹主義的社會根源。一些有關(guān)民粹主義的解釋理論分別突出了這幾個要素。
經(jīng)濟(jì)不平等。對于為何在西方社會越來越多的大眾選擇支持民粹主義的問題，最為流行、影響最大的理論解釋是一種經(jīng)濟(jì)不平等的觀點。這種理論將民粹主義解釋為是全球市場中的弱者的日益不平等和不幸的產(chǎn)物。按照這種觀點，經(jīng)濟(jì)的不安全和社會的被剝奪感導(dǎo)致一部分具有社會不安全意識的人們支持民粹主義者作為其政治代表。這種觀念曾被廣泛運用于對民粹主義的歷史考察，也被許多當(dāng)代民粹主義的研究者所遵從。
有關(guān)經(jīng)濟(jì)不平等解釋的各種理論分析著重于強(qiáng)調(diào)21世紀(jì)初經(jīng)濟(jì)的不平等。人們強(qiáng)調(diào)，1980年代以來——也即人們所稱的全球化時代，經(jīng)濟(jì)的繁榮不為社會所普享。相反，它是以社會的分裂為代價。兩種意義的不平衡在發(fā)展，它有賴于兩個不平衡進(jìn)程：國內(nèi)精英階層與傳統(tǒng)大眾的不平衡，國際由于產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移而導(dǎo)致了發(fā)達(dá)國家與新興國家之間的不平衡。后者強(qiáng)化了前者的問題。在西方國家，大多數(shù)人的收入停滯，經(jīng)濟(jì)增長的受益大多流入頂層。人們把這種現(xiàn)象與民粹主義發(fā)展聯(lián)系在一起。它被認(rèn)為是贏者與輸者之間分化的反映。按照這種觀點，經(jīng)濟(jì)的脆弱性有助于加強(qiáng)“圈內(nèi)”（in-group）的團(tuán)結(jié)，以抵制“外來者”（outsider）。在面對威脅時，前者會尋求強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)的保護(hù)，在他們看來，外來者是其經(jīng)濟(jì)不安全的主要威脅。對歐洲跨國移民和難民的恐懼也是因此?？傊翊庵髁x者利用了這部分人的不安全感，求助于“本土主義”（右翼民粹主義）和國家（左翼民粹主義），訴諸于反移民、反建制的政策，指責(zé)“他們”剝奪了“我們”的繁榮和工作機(jī)會。[30]在歐洲，歐盟由此成為各種民粹主義力量的主要針對目標(biāo)。
勞動、資本的流動以及新自由主義政策導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會不平等，而全球化是連接這一系列變化的主線。全球化從多重意義上改變了這個世界，也改變了西方的社會政治生態(tài)。經(jīng)濟(jì)全球化是在全球資源要素的重新組合和分配基礎(chǔ)上進(jìn)行的，它不只是導(dǎo)致西方產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和組織形式的變化，同時也帶來了國家層面的社會關(guān)系以及國際層面的國家關(guān)系的調(diào)整變化。但這種變化是以顯著的不平衡發(fā)展為特征的。在國內(nèi)社會層面，不同的社會群體對這一進(jìn)程的適應(yīng)能力以及由此導(dǎo)致的感覺差異日趨明顯。它尤其強(qiáng)化了更為適應(yīng)這一進(jìn)程的精英與日益失落的其他社會群體之間的差別乃至對立情緒。在國際層面，國家間的競爭在顯著加劇，來自發(fā)展中國家日益激烈的競爭對發(fā)達(dá)國家產(chǎn)生了壓力，尤其是一部分傳統(tǒng)制造業(yè)的轉(zhuǎn)移造成了發(fā)達(dá)國家內(nèi)部地理區(qū)域和政治結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定。它致使越來越多的發(fā)達(dá)國家的人們——尤其是那些在戰(zhàn)后三十年里發(fā)展很好的傳統(tǒng)工人階級和中產(chǎn)階級相信，全球化的經(jīng)濟(jì)滿足了發(fā)展中國家的大多數(shù)人和發(fā)達(dá)國家精英的利益，但卻并沒有滿足發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的工人階級和中產(chǎn)階級。[31]這種認(rèn)知進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為了發(fā)達(dá)國家內(nèi)部“失落者”與所謂的精英之間的對立情緒。
總之，在全球化進(jìn)程中，經(jīng)濟(jì)的繁榮沒有被普遍享受。與此同時，新自由主義政治議程強(qiáng)化了市場競爭的邏輯，同時也擴(kuò)大了西方國家內(nèi)部的社會裂痕。它使得主流政黨疏遠(yuǎn)了大眾，而大眾轉(zhuǎn)而對主流政黨能否關(guān)注大眾的需求感到懷疑。在民粹主義的宣傳鼓動下，這種不平衡導(dǎo)致了越來越多的人們對造成這種不平衡發(fā)展的一系列自由主義原則的懷疑，一種“本土主義”意識隨之日漸強(qiáng)化。政治上，它促進(jìn)了那種強(qiáng)調(diào)秩序和權(quán)威的強(qiáng)硬保守主義意識。這些意識和行動匯聚成了一股被稱之為“逆全球化”的潮流。在歐洲，其首要政治目標(biāo)是反歐盟；在美國，其主要表現(xiàn)是貿(mào)易保護(hù)主義。
文化斷裂。有關(guān)大眾支持民粹主義的另一種流行的理論解釋是文化抵制（culture backlash）理論。與上述不平等理論不同，文化抵制理論強(qiáng)調(diào)對民粹主義的支持主要是一種社會心理現(xiàn)象，是老一代選民尋求抵制長期的價值觀變化的一種懷舊的反映。
與上述經(jīng)濟(jì)不平等的觀點不同，文化抵制的觀點認(rèn)為，民粹主義政黨贏得的支持并不只是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，很大程度上它也是人們對過去數(shù)十年西方文化的進(jìn)步主義改變的一種抵制。英格爾哈特等在20世紀(jì)70年代提出，西方社會戰(zhàn)后前所未有的繁榮導(dǎo)致了一種向后物質(zhì)主義的代際轉(zhuǎn)變。它趨向一種世界大同主義和多元文化主義，并導(dǎo)致對如生態(tài)主義和其他宣揚環(huán)境保護(hù)、人權(quán)和性別平等的進(jìn)步主義運動的支持。這種文化轉(zhuǎn)變被描繪為戰(zhàn)后工業(yè)社會持續(xù)演進(jìn)的、不可逆轉(zhuǎn)地向更為進(jìn)步的方向的轉(zhuǎn)變，是一場“悄然的革命”。但這種發(fā)展引發(fā)了一種復(fù)古的反革命的抵制，這種反應(yīng)被稱之為“對‘悄然的革命’的文化抗擊反應(yīng)”（The cultural counter-reaction to the silent revolution），它尤其體現(xiàn)在老年人、白人和受教育程度較低的人群中，他們拒絕這種價值觀，而堅持更為傳統(tǒng)的家庭觀，并對那些脆弱的民粹主義訴求予以支持。[32]
在比較政治文獻(xiàn)中，一般都同意民粹主義是對抗性的、變化無常的、有文化邊界和背景依賴的。但問題是文化和背景如何形成了民粹主義政治，民粹主義又如何轉(zhuǎn)而影響了政治的變化。[33]由此意義上說，文化抵制理論對此提供了一種解釋。它實際反映了西方國家在向后工業(yè)社會轉(zhuǎn)變過程中圍繞政治文化認(rèn)同的分裂。全球化以及技術(shù)變化加劇了這種形勢，它們在帶來生活方式變化的同時，也增加了不同人群之間的政治文化的分裂。在主流政黨更為堅守自由主義價值觀念的前提下，對這種趨向不滿的群體轉(zhuǎn)而從民粹主義、尤其是右翼民粹主義的對立的二元世界觀[34]中尋求支持。
在西方國家，類似這種從社會文化沖突方面來解析民粹主義的社會基礎(chǔ)的研究正在變得越來越多元和具體。例如，2017年，英國專欄作家戴維·古德哈特（David Goodhart）的新著《通向某個地方：民粹主義的反叛和政治未來》（The Road to Somewhere: The Populist Revolt and the Future of Politics）受到西方思想和政治領(lǐng)域的廣泛關(guān)注。在該著中，作者開宗明義地聲稱，“作為現(xiàn)代民主歷史上最大的兩次抗議投票，英國脫歐和特朗普的當(dāng)選與其說是標(biāo)志著西方政治的民粹主義時代的到來，倒不如說是它的成熟。”[35]該著提出了兩個重要的概念，即Anywhere（任何地方）與Somewhere（某個地方）。他認(rèn)為，過去一個時代，一種新的分化形成，即那些基于良好教育的來自“任何地方”的流動精英與那些來自“某個地方”的鄉(xiāng)土民眾之間的分裂。傳統(tǒng)的階級差別雖然依然存在，但社會的分化越來越是圍繞新的界限，即Anywhere與Somewhere之間，傳統(tǒng)的左右分化被一種新的政治文化分化所壓制了：即那些從任何地方（Anywhere）觀世界的人們與那些從某個地方（Somewhere）觀世界的人們之間的分化。這些Anywhere主導(dǎo)了我們的文化與社會。這類人擁有一些“成功的”身份，是基于他們的教育和職業(yè)成功。他們也更能夠適應(yīng)新的地方。而那些Somewhere則更為基于并一般擁有某種與所屬地理位置相聯(lián)的“歸屬的”身份，如蘇格蘭農(nóng)民等，他們主要是基于其所屬，尤其是其所屬的位置，所以他們對急劇的變化感到不適應(yīng)。“Somewhere”中一個核心的群體是所謂的“落伍者”，主要是年老的受教育程度較低的白人工人階級。隨著能夠提供給沒有資格證書的人們的好工作的減少，他們在經(jīng)濟(jì)上失落了，而隨著獨特的工人階級文化的消失，他們在文化上也失落了，他們的觀念在公共對話中被邊緣化了。但這些Somewhere對近期社會變化的矛盾心態(tài)超越了該群體本身，在社會各個階級中都有許多認(rèn)同者，尤其是在那些缺少流動性的人中。[36]盡管人們很少完全屬于某個單一的集團(tuán)，但無論如何，Anywhere和Somewhere與更為傳統(tǒng)的社會分類并不是完全重疊的。相反，他們在情感和世界觀方面保持松散的一致。兩個集團(tuán)都有各種各樣的人和社會類型。調(diào)查顯示，20～25%的人口屬于Anywhere，而Somewhere約占人口的一半。[37]這些人對自由主義精英的“開放觀”不再感興趣。古德哈特的這種分類和解釋實際強(qiáng)調(diào)了在全球化發(fā)展的形勢下，一種新的社會認(rèn)同以及圍繞與此的新的社會分化的出現(xiàn)，但這種認(rèn)同中實際融入了經(jīng)濟(jì)和文化的要素。
在現(xiàn)實中，文化抵制與經(jīng)濟(jì)的不安全因素可能是交織的，即經(jīng)濟(jì)的不平等會刺激傳統(tǒng)主義者對文化轉(zhuǎn)變的抵制。經(jīng)驗分析顯示，民粹主義的確在那些境遇不那么好的群體中得到更多的支持，這似乎支持了經(jīng)濟(jì)不安全的解釋。但其他方法的研究顯示對民粹主義的支持并不能簡單歸咎于經(jīng)濟(jì)不安全和社會地位的被剝奪，例如，按職業(yè)分類，民粹主義獲得的最強(qiáng)支持并不是在無技術(shù)的體力勞動者中，而是在小資產(chǎn)階級中。而按照文化維度考慮，對民粹主義政黨的支持因反移民態(tài)度、對國家治理的懷疑以及對權(quán)威的認(rèn)同增強(qiáng)而得到加強(qiáng)。在歐洲，對民粹主義政黨的支持主要來自社會中的老人、男人、種族多數(shù)群體以及受教育程度較低的群體。這些群體更容易產(chǎn)生其傳統(tǒng)的價值觀在該社會已變得陌生的感覺。[38]這些都印證并突出了一點：西方國家的社會正在發(fā)生某種裂變，而過去一個時期主流意識或政治力量所突出或強(qiáng)調(diào)的某種趨勢同時也在侵蝕既有的社會團(tuán)結(jié)，并加劇上述的社會文化裂變趨勢。民粹主義是這種社會經(jīng)濟(jì)和文化裂變的一種政治反應(yīng)。
民主政治的功能失衡。盡管西方的主流力量指責(zé)民粹主義用帶有蠱惑性政治宣傳和動員手段吸引了選民，并認(rèn)為其崛起是對既有民主的威脅，但理性的研究者們強(qiáng)調(diào)，人們之所以支持民粹主義，是因為既有的民主制度及其運行存在問題。民主制度的功能缺失，以及由此所導(dǎo)致的民眾對政治的不信任是民粹主義得以吸引人們的重要因素。而利用當(dāng)代民主制度本身的缺陷也是民粹主義者成功的關(guān)鍵因素之一。[39]
眾多來自主流社會的人們將民粹主義視為一種社會的病態(tài)，并由此將其視為民主的一種威脅，但客觀的研究者強(qiáng)調(diào)，民粹主義其實是西方民主的一種伴生物，是對西方民主的一些制度性功能缺失的反應(yīng)?？{萬認(rèn)為民粹主義滋生于“民主的兩張面孔”。她借用了英國哲學(xué)家邁克爾·奧克肖特（Michael Oakeshott）關(guān)于民主的兩面的概念。奧克肖特認(rèn)為，西方的民主政治中存在兩面，即“對政治的信任”（the politics of faith）與“對政治的懷疑”（the politics of scepticism）。卡納萬將它們重新命名為民主的救世的（redemptive）一面和其實用的（pragmatic）一面，前者承諾通過人民主權(quán)向人們提供一個更美好的世界，而后者則充斥著骯脹的政治交易。兩者之間存在某種斷裂，民粹主義容易在這種斷裂中產(chǎn)生。她強(qiáng)調(diào)，這兩者間的緊張關(guān)系刺激了民粹主義的動員，后者試圖超越這種斷裂。[40]由于這兩者是共生的，民粹主義實為民主的一種伴生物。[41]事實上，民粹主義訴求本身也顯示了它與西方既有民主制度中的緊張關(guān)系密不可分。各種民粹主義表現(xiàn)出的共同思想特質(zhì)是訴諸于人民主權(quán)的反精英主義，這實際也是對西方民主，尤其是代議制民主本身的制度性缺陷的一種反應(yīng)。人民主權(quán)是其民主制度合法性的來源，但作為其制度形式的代議制卻體現(xiàn)了鮮明的精英主義的特質(zhì)。而且按照精英主義的理論，公共政策實質(zhì)反映了統(tǒng)治精英而非“民眾”的價值偏好。精英集團(tuán)通常能夠在政策問題上塑造大眾輿論，而不是大眾輿論塑造了精英對政策的看法和觀點。[42]在現(xiàn)實政治生活中，這兩者之間的斷裂和緊張關(guān)系不斷引發(fā)民眾的反抗，這種反抗最便利的口號便是訴諸“人民主權(quán)”。歷史上的形形色色的民粹主義者大多也是借助這種斷裂而為自己營造合法性的。目前歐美眾多民粹主義更是在反精英政治的旗幟下目標(biāo)直指代議制。所以英國學(xué)者杰克·海沃德（Jack Hayward）將民粹主義定義為是對民主的精英主義缺陷的一種反應(yīng)。[43]
精英政治是否必然會導(dǎo)致民粹主義，這是一個有爭議的問題。不過，問題或許不在于是否存在精英政治，而在于精英政治是否能夠以及如何滿足民主政治的目標(biāo)，或者說平衡現(xiàn)實生活中的多元利益訴求。也正是由此意義上說，過去數(shù)十年西方政治的發(fā)展愈益偏離了這一目標(biāo)，其中最突出的就是政黨政治發(fā)展中的功能性失衡，它凸顯了海沃德所言的精英主義的缺陷，這也成為21世紀(jì)民粹主義思想和政治發(fā)展的重要前提。在20世紀(jì)的大眾政治背景下，政黨作為西方民主政治必要的，而且是核心的制度構(gòu)成之所以得到較為廣泛的認(rèn)可，是基于它滿足了——至少是表面上——民主的多種功能，包括其表達(dá)、代表以及治理功能。但在政黨尤其是主流政黨日益向可選舉黨發(fā)展的背景下，主流政黨日趨中間化，主流政黨，包括歐洲傳統(tǒng)的左翼政黨社會民主黨在追求“可選舉”目標(biāo)時日益失去了對來自大眾，尤其是那些被邊緣化群體的多元需求的關(guān)注和反應(yīng)。政黨作為不同聲音的代表和民眾參與政治的平臺的功能日漸萎縮。人們認(rèn)為，主流政黨的中間化產(chǎn)生了一種民主的赤字，這被一些運用新的激進(jìn)話語的政治人物所利用。民粹主義政黨的崛起是其重要體現(xiàn)。[44]民粹主義力量指責(zé)傳統(tǒng)政黨已經(jīng)淪為精英壟斷政治的工具。如人們所強(qiáng)調(diào)的，越來越多人選擇支持民粹主義力量只是為了向社會發(fā)出一種警告：人們厭倦了被國家忽視。在反精英政治的旗幟下，一些民粹主義力量反對傳統(tǒng)的政黨，并突出自己的作為直接的社會運動的特點。
在上述背景下，一種對政治、政黨尤其是主流政黨的不信任在整個西方社會彌漫，這是進(jìn)入新世紀(jì)后西方民粹主義思想政治影響迅速擴(kuò)大的重要前提。作為一種政治現(xiàn)象，民眾的不滿是一個逐漸積累的過程，但2008年的金融危機(jī)無疑加速了這一進(jìn)程。蓋洛普世界民意調(diào)查報告顯示，2016年美國大選中，只有近三分之一的美國人（30%）對他們選舉的誠實表示了信心，而十年前則有多數(shù)人（52%）對他們的選舉表示了信心。[45]在歐洲，對建制派尤其是對傳統(tǒng)主流政黨的不信任和不滿情緒也隨著2008年的金融危機(jī)而日益加深。而社會的分化、對立和不滿情緒正是民粹主義思想和政治蔓延有利的社會環(huán)境。對既有民主制度的不信任促使那些失望的人們訴求與“人民”的直接參與和與領(lǐng)袖的直接對話，而這些恰恰是民粹主義力量所主張的。利用和推助對既有政治包括政黨的不信任也是民粹主義的重要特質(zhì)。民粹主義所表現(xiàn)出的共同特質(zhì)之一就是對政治，尤其是對既有的政黨政治的不信任。如卡納萬所分析的，頌揚人民和反對精英是民粹主義的兩個主要特征，這促進(jìn)了人們對職業(yè)政治家以及對競爭政治的不信任，促使他們關(guān)注“小人物的痛苦，其斗爭和其美德”，并將信任投予與既有政黨和制度沒有關(guān)系的領(lǐng)導(dǎo)人。[46]民粹主義力量一方面極力渲染這種社會的對立和不滿，以及人們對建制派的不信任，另一方面則以關(guān)注“人民”——在民粹主義宣傳者中，它往往用以指稱那些通常不被人關(guān)注的小人物或“普通人”——吸引那些不滿的人群。一些學(xué)者也強(qiáng)調(diào)了民粹主義是一種獨特心理，一種社會秩序的幻象。它基于對人民的固有美德的一種信念。[47]
關(guān)于民粹主義何以能夠吸引如此眾多的人群，有多種多樣的解釋。有人具體把它們分為了兩類。一類是圍繞需方與供方的解釋。所謂的需方解釋趨向集中于考慮大眾的嗜好、信念和態(tài)度的變化。與之相對的供方解釋則直接關(guān)注政治行為人和政黨的轉(zhuǎn)變，即關(guān)注那些能夠吸引選民的新的政治建議。在歐洲，人們往往用供方解釋來說明右翼民粹主義的崛起，如上述關(guān)于主流政黨的中間化及其所導(dǎo)致的民主的赤字。另一類則是對出現(xiàn)民粹主義的國內(nèi)和國際要素的鑒別。國內(nèi)因素關(guān)注的是統(tǒng)治精英之間的沖突，而國際的如傳統(tǒng)霸權(quán)的衰落所引發(fā)的一些地區(qū)民粹主義。相對來說，學(xué)術(shù)界對第二類的關(guān)注明顯不足。[48]
技術(shù)變化的影響。與歷史上西方以往民粹主義運動相比，21世紀(jì)西方民粹主義新發(fā)展的一個重要條件是技術(shù)的新發(fā)展及其所帶來的政治和社會變化。它們一方面導(dǎo)致了新的社會分化，從而為民粹主義政治勢力提供了新的社會基礎(chǔ)。技術(shù)變革促進(jìn)了以教育為基礎(chǔ)的精英政治的發(fā)展和鞏固，從而產(chǎn)生了新的階級劃分。對于那些受正規(guī)教育程度較低的公民，尤其是農(nóng)村和小城鎮(zhèn)的公民來說，這種新精英階層的主導(dǎo)地位導(dǎo)致了那些受教育程度較低的人們，尤其是鄉(xiāng)村小城鎮(zhèn)人們的被邊緣化的感覺。在這種精英體制下成功的個人往往被認(rèn)為擁有一種對普通人的優(yōu)越感。它激起了后者的怨恨，而這種怨恨被認(rèn)為是所有政治情感中最危險的一種。[49]古德哈特關(guān)于新的Anywhere與Somewhere群體的分類也主要是基于人們在這種技術(shù)變化中的所屬位置變化而確定的。另一方面，技術(shù)的變化，尤其是新媒體的發(fā)展同時也為大眾打破精英（或其政治代表即傳統(tǒng)的主流政黨）對政治信息的壟斷提供了條件。在傳統(tǒng)社會中，政黨在政治信息的來源和傳遞中占有不可取代的位置，主流政黨更是因為掌握了更全面和龐大的社會資源同時也擁有了更強(qiáng)大的信息資源和社會動員能力。但信息技術(shù)和新媒體的發(fā)展打破了這種傳統(tǒng)界限。信息來源的多樣化和直接性打破傳統(tǒng)政黨以及主流媒體在該信息分配中的傳統(tǒng)位置，削弱了政黨傳統(tǒng)組織功能，這些都為民粹主義政治力量的崛起提供了條件。借助于互聯(lián)網(wǎng)和自媒體的發(fā)展，個人擁有了更為多樣化的參與公共生活的路徑，這在激勵他們的參與感的同時，也為人們擺脫對傳統(tǒng)政黨和主流媒體的依賴提供了條件。民粹主義的訴求——訴諸領(lǐng)袖與人民的直接對話——在一定意義上滿足了人們的參與感。借助于便利、直接的信息來源和傳遞路徑，新的民粹主義勢力擁有了打破傳統(tǒng)政黨政治資源分配的現(xiàn)實路徑。
民粹主義的應(yīng)對及其路徑選擇
民粹主義思想和政治的蔓延挑戰(zhàn)到了西方既有的社會政治秩序。但如上面的分析所顯示的，民粹主義是一個復(fù)雜的政治現(xiàn)象，其產(chǎn)生的社會政治動因更涉及多層面的經(jīng)濟(jì)、政治和社會文化問題。但面對民粹主義的挑戰(zhàn)，不同的政治力量顯示出了不同的態(tài)度。理性應(yīng)對民粹主義應(yīng)該從其社會基礎(chǔ)及訴求入手，區(qū)別對待不同的事務(wù)問題。
對待民粹主義的不同政治力量的態(tài)度。面對民粹主義政治力量的崛起及其挑戰(zhàn)，歐美不同的政治力量采取了不同的應(yīng)對方式。以主流政黨和媒體為核心的主流社會強(qiáng)烈譴責(zé)民粹主義對自由民主的威脅。但同時，鑒于民粹主義力量的一些訴求（尤其是在移民問題上）在普通大眾中的吸引力，一些主流政黨，尤其是傳統(tǒng)右翼主流政黨事實上在不同程度地以吸納民粹主義主張的方式侵蝕民粹主義的基礎(chǔ)。這在目前的美國、英國、法國等重要國家的右翼隊伍中表現(xiàn)得十分突出。在美國，民粹主義的急劇發(fā)展主要是通過對共和黨的滲透實現(xiàn)的。
面對民粹主義的崛起和挑戰(zhàn)，左翼受到了更大沖擊。在歐洲，右翼民粹主義力量的迅速崛起更多是以分化傳統(tǒng)左翼的支持隊伍實現(xiàn)的。但圍繞著民粹主義問題傳統(tǒng)左翼的分化加劇。在抵制民粹主義的問題上，歐洲社會民主黨的態(tài)度更為鮮明，但它們在選擇合作伙伴的問題上卻十分尷尬。如同在其他重大問題上一樣，歐洲社會民主黨在此問題上與激進(jìn)左翼的立場差異明顯，這導(dǎo)致它們在現(xiàn)實中往往不得不更多選擇與右翼主流政黨一道聯(lián)合抵制民粹主義。但這些依然沒有阻止社會民主黨自身的迅速下滑。歐洲激進(jìn)左翼內(nèi)部的分化更為加劇。面對右翼民粹主義崛起的挑戰(zhàn)，一部分傳統(tǒng)激進(jìn)力量——典型如法國梅郎雄領(lǐng)導(dǎo)的激進(jìn)左翼——選擇了以左翼民粹化的方式應(yīng)對，而這引發(fā)了激進(jìn)左翼的分化。眾多傳統(tǒng)激進(jìn)左翼雖然批判并抵制右翼民粹主義，但它們同時也在批判歐洲社會民主黨，并認(rèn)為后者已經(jīng)新自由主義化了。顯然，這支力量在具體政策上的主張與上述民粹化的激進(jìn)左翼的立場更為接近，而與歐洲社會民主黨的差異更大。
在如何判斷目前西方民粹主義政治發(fā)展的未來空間和趨向的問題上，人們的認(rèn)知不一?？偟膩碚f，在思想政治方面，盡管民粹主義挑戰(zhàn)了自由主義的民主秩序，但多數(shù)人還是承認(rèn)，既有的自由主義民主并不會因此而被推翻。但客觀判斷民粹主義的現(xiàn)實政治空間和趨向，需要考慮到以下兩個方面的變數(shù)。一方面是民粹主義力量的自身變化。一個時期里，人們主要關(guān)注民粹主義力量走向前臺。但如一些研究所指出的，極化的民粹主義民主是高度不穩(wěn)定的體制，不可能長期存在。[50]所以，人們懷疑，隨著一些民粹主義政黨或民粹主義政治人物進(jìn)入執(zhí)政或執(zhí)政聯(lián)盟，它們是否還能夠保留其反建制的立場，如果這樣的話，它們是否能夠奉行與其公開立場一致的政策。在希臘、意大利，人們從一些左翼或激進(jìn)民粹主義走向前臺后的表現(xiàn)中隱隱看到了一些變化，它們一定程度上緩解了人們的擔(dān)憂。但另一方面，民粹主義對西方政治更現(xiàn)實的影響可能表現(xiàn)為民粹主義的感染及其所導(dǎo)致的“民粹主義民主”的螺旋式上升。一些學(xué)者在本世紀(jì)初民粹主義崛起初步顯示出來時提出，為了應(yīng)對民粹主義力量的挑戰(zhàn)，可能會出現(xiàn)“民粹主義民主”（populist democracy）的螺旋式上升。[51]上述歐美政黨的變化趨向已經(jīng)顯示了這一點。另外，民粹主義發(fā)展對西方政治影響的一個更為令人擔(dān)憂的現(xiàn)象是精英的民粹化。盡管精英是民粹主義的針對對象，但實際上，民粹主義核心力量（包括領(lǐng)導(dǎo)和思想輿論的主導(dǎo)者）主要來自激進(jìn)的或勢利的精英，而其他傳統(tǒng)的精英也越來越多地受到了民粹主義的誘惑。如英國脫歐派以及歐洲其他國家的一些傳統(tǒng)主流政黨，它們尤其是在移民等問題上表現(xiàn)了對狹隘民族主義或民粹主義的妥協(xié)。事實上，無論是在傳統(tǒng)的政黨精英中還是在知識分子中，一種精英的極化傾向在隱隱地侵蝕傳統(tǒng)的自由主義陣地，主要表現(xiàn)在在國內(nèi)事務(wù)上日益偏狹，如越來越趨向用簡單的公投方式來解決復(fù)雜的社會問題，鼓勵加劇而非彌合社會分化政策選擇，迎合福利沙文主義，等等；在國際事務(wù)上主要表現(xiàn)為簡單的國家主義的回歸，包括保護(hù)主義政策普遍運用等。一些學(xué)者認(rèn)為，從歷史的角度來看，近年來傳統(tǒng)的防御封鎖線已被突破，主流政治家使用了一些過去僅限于極端主義的語言。最近一些研究開始系統(tǒng)考察民粹主義的感染問題，如主流政黨在移民等問題上的立場變化。如何針對這種趨向作出反應(yīng)，這也是傳統(tǒng)政黨、尤其是進(jìn)步主義政黨的一個重要挑戰(zhàn)和應(yīng)對內(nèi)容。
理性對待民粹主義思想和政治應(yīng)著力思考的問題。對民粹主義的應(yīng)對方式取決于對民粹主義本身的認(rèn)知。如果認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的問題是核心的問題，那么人們也就自然認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，該問題就會自然消除或緩解。這種觀點認(rèn)為，當(dāng)代自由民主是建立在人民與民選代表之間的一種默契基礎(chǔ)之上的。只要精英們能夠?qū)崿F(xiàn)持續(xù)的繁榮，并不斷提高人民生活水平，人民就會遵從他們。但如果精英們不再能有效地管理經(jīng)濟(jì)，這些就都將不復(fù)存在。[52]
不過，這種認(rèn)知主要還是停留在對民粹主義的傳統(tǒng)認(rèn)知基礎(chǔ)上。21世紀(jì)西方民粹主義是在一種新的社會背景下演進(jìn)發(fā)展的，有其特殊的社會政治動因，無視這些變化，無視既有制度和政策的問題，無助于問題的解決。站在主流政黨或媒體立場上的簡單否定和站在民粹主義支持者立場上的熱情擁抱都有失偏頗。客觀地對待民粹主義思想和政治現(xiàn)象需要一種理性的立場和多維的視角。理性地應(yīng)對民粹主義應(yīng)該著重考慮以下幾個層次的問題。
（1）鑒別與民粹主義發(fā)展相關(guān)的不同的問題。
應(yīng)區(qū)別不同意義的民粹主義，包括民粹主義作為一種政治現(xiàn)象、作為一種思想意識，以及作為一種民意表達(dá)方式所具有的不同寓意。作為一種政治現(xiàn)象的民粹主義主要是與民粹主義政黨的發(fā)展及其政治行為相關(guān)，對其的應(yīng)對更應(yīng)著眼于如何限制其消極意義。而作為一種思想的民粹主義其寓意和影響要更為廣泛，難以用簡單的消極與積極來判斷，對其政治和社會意義的判斷要視具體的歷史情形而定。歷史上的一些進(jìn)步的民粹主義盡管不無消極意義，但其進(jìn)步主義的訴求推動了社會觀念的變化和一些社會變革。
還應(yīng)區(qū)別不同類型的民粹主義及其訴求，不同的民粹主義雖然都表現(xiàn)出反建制的政治寓意，但右翼民粹主義、左翼民粹主義以及一些新的民粹主義各有其特殊的政治訴求，其在社會中的代表和表達(dá)對象也不同，需區(qū)別對待。例如，同樣是反建制訴求，極右翼的反建制往往訴諸狹隘的民族主義甚至種族主義，而來自進(jìn)步主義方向的反建制訴求往往集中于民主的政治參與、生態(tài)主義問題等，前者更具消極意義，而后者不無積極意義。此外，要區(qū)別民粹主義的鼓動者與支持者。對于民粹主義的鼓動者來說，民粹主義方式或許只是一種達(dá)到政治目標(biāo)的工具；而對于其支持者來說，民粹主義是對寡頭官僚政治、對大多數(shù)民主的公共機(jī)構(gòu)缺乏民主的合法性的一種反應(yīng)。[53]
在對待民粹主義政治現(xiàn)象、訴求的問題上，還應(yīng)著力鑒別一些表象背后的寓意不同。如導(dǎo)致民粹主義的社會分化既有經(jīng)濟(jì)方面的，也有文化方面的。它們都涉及到了社會中邊緣化和斷裂的問題，但兩者所涉及的社會群體構(gòu)成以及訴求表達(dá)方式和路徑各不相同。經(jīng)濟(jì)上的邊緣化問題主要與全球化、新自由主義政策以及新技術(shù)變化的進(jìn)程有關(guān)，民粹主義的應(yīng)對方式主要體現(xiàn)為逆全球化訴求；而文化上的邊緣化或斷裂問題主要與后工業(yè)社會的發(fā)展以及新的全球化中的人口流動趨勢相關(guān)，民粹主義的應(yīng)對方式主要表現(xiàn)為某種文化抗擊。在應(yīng)對民粹主義的方式方法上，需要鑒別圍繞民粹主義政治現(xiàn)象的因果關(guān)系，如鑒別哪些是主流政黨（或建制派）自身的問題造成的，哪些是客觀的歷史條件以及制度本身的演化邏輯所致。如驅(qū)使主流政黨中間化的更深層動因是社會結(jié)構(gòu)的變化和選舉制度的規(guī)則。此外，對于民粹主義的訴求本身，也需要鑒別哪些是反應(yīng)大眾合理的訴求，是有助于既有制度的矯正或彌合社會分化的，哪些是屬于體現(xiàn)民粹主義狹隘寓意的訴求，或無助于社會分化問題的解決。作為一種分析方法，還需要鑒別大眾追隨民粹主義的不同心理，區(qū)別哪些是出于對民粹主義的政治認(rèn)同，哪些只是出于對精英的反叛和對既有政治主導(dǎo)力量的無奈心理。
（2）積極應(yīng)對民粹主義發(fā)展所暴露出的一系列問題。
民粹主義作為一種思想和政治行為不無偏狹，但民粹主義的產(chǎn)生本身以及它所特有的表達(dá)方式也會激發(fā)人們反思一些問題，尤其是一些在傳統(tǒng)的主流政黨和主流社會未能關(guān)注或認(rèn)真對待，但在社會大眾心理卻日趨重要的問題。如全球化進(jìn)程的不平衡發(fā)展、社會的分化、公民政治參與的缺失等?？{萬認(rèn)為，民粹主義觀念“提供了一種指向一種有趣而很大程度上是未發(fā)掘的政治和社會經(jīng)驗領(lǐng)域的線索”，[54]其意義或許在此。
從歐美民粹主義思想和政治蔓延中普遍暴露出的問題來看，以下問題是需要西方主流社會和政黨在應(yīng)對時積極回應(yīng)的。首先是抑制自由主義，尤其是新自由主義的極度張揚問題。社會分化問題是民粹主義發(fā)展中暴露出的最突出的問題。它與全球化進(jìn)程以及既有的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)都相關(guān)，這些又都與自由主義尤其是新自由主義政治議程的極度張揚有密切關(guān)系。在適應(yīng)全球化的邏輯下，市場、資本的邏輯主導(dǎo)了1980年代以來，尤其是冷戰(zhàn)結(jié)束以后的西方政治議程。自由主義的極度張揚在國內(nèi)和國際層面都有突出的表現(xiàn)。國內(nèi)層面，在適應(yīng)全球化競爭的邏輯下，西方、尤其是歐洲一度強(qiáng)有力的國家保護(hù)在被逐步削減，而市場和競爭的邏輯滲透在主流政黨——無論是右翼還是左翼主流政黨的政治話語中。在國際層面，生產(chǎn)和資本的全球流動加速導(dǎo)致生產(chǎn)要素的全球配置，但社會的保護(hù)卻急劇衰落。經(jīng)濟(jì)增長、技術(shù)進(jìn)步所導(dǎo)致的繁榮未能沿及到廣大的民眾。所以古德哈特強(qiáng)調(diào)，民粹主義的崛起是對自由主義主導(dǎo)發(fā)達(dá)世界的一種反平衡（counter-balance）。他也呼吁精英們能夠遵循一種不那么任性的Anywhere的自由主義。[55]為此需要反思并認(rèn)真對待全球化中的多重性，如何平衡不同的需求，以及如何彌合伴隨資本和人口流動的文化沖突與斷裂。
其次，反思民主制度的功能缺失，主流政黨應(yīng)該積極調(diào)整傳統(tǒng)的政黨組織戰(zhàn)略，矯正參與和代表功能萎縮的問題。除了社會保護(hù)的因素外，導(dǎo)致人們對主流政黨信任缺失的最突出問題是精英從價值取向到行為方式上日益脫離大眾，在新的社會加速變化的背景下，大眾對政治參與的不滿積累并爆發(fā)。主流政黨應(yīng)該從左翼民粹主義以及新興民粹主義力量的崛起中反思自己的傳統(tǒng)政黨組織、政治戰(zhàn)略以及行為方式。例如在政治參與方面，歐洲的社會民主黨應(yīng)該對激進(jìn)左翼隊伍中提出的一些擴(kuò)大直接民主（它并不等同于簡單的全民公投）的政策主張作出回應(yīng)。對于民主制度的問題，西方民粹主義者主要訴諸兩種方式，一是用傳統(tǒng)政治的圈外人（outsider）來取代圈內(nèi)人（insider），二是在參與的問題上訴諸直接民主。一些激進(jìn)力量，包括歐洲激進(jìn)左翼也越來越多地支持直接民主。理性地看待這些主張，需要考慮這些訴求引發(fā)的一些值得更深入討論的問題，如更多地啟用圈外集團(tuán)只是刺激手段還是解決路徑？[56]它能否如民粹主義者所主張的那樣啟動社會新的機(jī)制，如何探尋政治參與的新形式，包括非直接民主的新形式以及更為多樣化的、有效的直接民主形式。在歐洲，一些地方層次上的帶有建設(shè)性的嘗試也給人們帶來了一些啟發(fā)。
另外在非傳統(tǒng)政黨組織和動員方面，民粹主義政黨的一些成果經(jīng)驗也值得傳統(tǒng)的主流政黨反思，包括如何利用技術(shù)的變化改革傳統(tǒng)政黨組織的官僚機(jī)制問題。另外，面對傳統(tǒng)對位的急劇流失和分化形勢，歐洲的一些傳統(tǒng)政黨，尤其是左翼政黨需要考慮打破政治壁壘的跨黨合作問題。
在既有的西方民主制度框架下，精英政治是難以改變的，問題在于如何將能夠使精英政治與多元利益共存，或者說促使精英更多關(guān)注多元利益訴求。如何通過制度性約束達(dá)到這一目標(biāo)。這也是傳統(tǒng)的階級政治在失去其首要意義后西方政黨政治所面臨的突出問題。民粹主義顯然不是答案本身，盡管它有可能推動民主制度的革新。如關(guān)于選舉制度的改革。
第三，在具體政治框架和政策層面，主流政黨應(yīng)該對一些焦點問題作出積極的改革努力。如在歐洲各種民粹主義針對的歐盟問題上，維護(hù)歐盟是主流政黨的基本立場，但這并不意味應(yīng)該無視各種民粹主義力量反對歐盟時所針對的問題。歐盟的穩(wěn)定發(fā)展并不簡單在于抵制民粹主義力量，而在于通過改革促進(jìn)歐盟的健康發(fā)展。隨著右翼民粹主義政黨的崛起，主流政黨中的右翼保守力量在不同程度上以更強(qiáng)硬的移民政策來回應(yīng)后者的訴求。但在涉及歐盟的整體性需要時，這種回應(yīng)是有限的。
積極回應(yīng)不是指簡單吸納民粹主義的主張，而是回應(yīng)民粹主義合理的批判和主張。如民粹主義呼吁的直接民主，不是簡單地使用全民公投，而是理性思考真正為民眾提供的政治參與平臺和路徑。
抵制民粹主義思想政治中的偏狹。民粹主義思想和政治中的一些顯而易見的消極、狹隘因素是需要主流社會旗幟鮮明地抵制和反對的。其中最突出的問題是政治的極化和不信任問題。嚴(yán)格地說，政治的極化是過去幾十年的一個趨勢性變化，并不完全歸咎于民粹主義，但這種極化現(xiàn)象在助長民粹主義的行為方式的同時，也轉(zhuǎn)而因為后者的行為而得到進(jìn)一步的強(qiáng)化。主流政黨反對民粹主義就應(yīng)該旗幟鮮明地抵制民粹主義所鼓勵的偏狹的政治行為和文化，尤其是政治的極化不信任。但現(xiàn)實卻是，在一些國家，主流政黨似乎更受到了“民粹主義民主”的感染，即不是著力于政治的妥協(xié)和彌合社會的分化，而是愈益渲染和突出政治的極化、對立與不信任。從美、英兩國的兩大政黨的近期政治變化中，人們強(qiáng)烈地感受到了這一點。在2016年的美國大選中，雖然整個社會依然有相當(dāng)比例的人群認(rèn)同政治妥協(xié)的重要，但很顯然，希拉里·克林頓的支持者中的絕大多數(shù)（83%）認(rèn)為政治妥協(xié)非常重要，而特朗普的支持者中支持該觀點的卻不到半數(shù)（48%）。[57]而特朗普執(zhí)政以來，這種分化在進(jìn)一步加劇而不是縮小：皮尤研究中心（Pew Research Center）最新的民意調(diào)查顯示，特朗普執(zhí)政以來，美國社會的種族裂痕在加大。56%的美國人認(rèn)為特朗普的政策使得種族關(guān)系更惡劣。而其原因在于，如同大多數(shù)美國人（65%）所認(rèn)為的，自特朗普當(dāng)選總統(tǒng)以來，公開表達(dá)種族主義的言論變得更為普遍了。[58]在英國，圍繞脫歐問題的鬧劇更是突出了這種政治極化的趨勢。
民粹主義政治特點是訴諸于社會的分裂，而不是彌合這種分裂。與之相應(yīng)，抵制民粹主義也應(yīng)著眼于如何創(chuàng)造社會的對話，并致力于恢復(fù)并促進(jìn)政治合作文化。面對歐洲政治的碎片化，鼓勵打破制度限制的參與文化，以及打破傳統(tǒng)政治壁壘的跨黨合作似乎是應(yīng)有的道路。
注釋
[1]1992年和1996年美國德克薩斯州富翁羅斯·佩羅（Ross Perot）分別作為獨立候選人和第三黨候選人參與美國總統(tǒng)大選，并分別獲得了19%和8%的選票。佩羅以反建制的形象出現(xiàn)，突出經(jīng)濟(jì)議題。他于1995年組建的改革黨（Reform Party）被認(rèn)為是一個民粹主義政黨。特朗普曾加入過該黨并深受其影響。由于佩羅的支持者主要來自傳統(tǒng)的保守陣營，其參選被認(rèn)為在一定意義上改變了1992年大選中作為在任總統(tǒng)的老布什與挑戰(zhàn)者克林頓之間的競選格局。
[2]其中最主要的事件是1999年奧地利自由黨（FPö）與右翼人民黨組成聯(lián)合政府，2002年法國國民陣線（FN）領(lǐng)導(dǎo)人勒龐在該國總統(tǒng)大選第一輪投票中的得票率超過了時任總理的法國社會黨候選人若斯潘，進(jìn)入第二輪，以及2002年荷蘭富圖恩名單黨（Pim Fortuyn List）與荷蘭自由民主人民黨（VVD）和基督教民主黨（CDA）組成聯(lián)合政府。
[3]英國獨立黨、丹麥人民黨（DFP）和法國國民陣線（FN）分別成為各自國家該次選舉中的第一大黨，兩個從未進(jìn)入過歐洲議會的極右翼的新納粹組織德國國家民主黨（NPD）和希臘的金色黎明（XA）也第一次進(jìn)入了歐洲議會。
[4]Charlotte McDonald-Gibson, John Lichfield, "European election results 2014: Far-right parties flourish across Europe", Independent, 25 May, 2014. https://www.independent.co.uk/news/world/europe/european-election-results-2014-far-right-parties-flourish-across-europe-in-snub-to-austerity-9434069.html. Last accessed on April 15, 2019.
[5][23][31][49][52]William A. Galston, "The Populist Challenge to Liberal Democracy", The Journal of Democracy, Volume 29, No.2, April, 2018, pp. 5-19.
[6][19]Benjamin Moffitt , Simon Tormey, "Rethinking Populism: Politics, Mediatisation and Political Style", Political Studies, 2014, Vol.62, pp. 381–397, pp. 95-109.
[7]如懷疑甚至反對代議民主制，極化的政治傾向和政治方式，針對脆弱少數(shù)族群的侵犯等。從本質(zhì)上說，民粹主義把社會從根本上分裂為兩個同質(zhì)且對立的群體，即“純潔的人民”對“腐敗的精英”，這也有違西方現(xiàn)代民主所承諾的多元主義原則。參見林德山：《民粹主義是西方民主的伴生物——對歐洲民粹主義與民主關(guān)系的辨析》，《當(dāng)代世界》，2017年第3期。
[8][25][28]Cas Mudde, "The Populist Radical Right: A Pathological Normalcy", West European Politics, Vol. 33, No. 6, November, 2010, pp. 1167–1186.
[9]Margaret Canovan, "Trust the People! Populism and the Two Faces of Democracy", Political Studies, 1999, 47 (1), pp. 2-16. Cas Mudde, "The Populist Radical Right: A Pathological Normalcy", West European Politics, Vol. 33, No. 6, pp. 1167–1186, November, 2010.
[10][51]Cas Mudde, "The Populist Zeitgeist", Government and Opposition, 39(4) , September, 2004.
[11]在歐美國家，大眾話語中的民粹主義往往是站在主流社會或政黨的意義上表示的，因而民粹主義者本身并不承認(rèn)自己是“民粹主義”，而這種政治基點的不同也很大程度上體現(xiàn)在研究者中間。
[12]Ghita Ionescu, Ernest Gellner(eds), Populism: Its Meaning and National Characteristics, London: Weidenfeld and Nicholson, 1969, p.1. See: Noam Gidron and Bart Bonikowski, Varieties of Populism: Literature Review and Research Agenda, working papers, Harvard, 2013, http://119.90.25.43/scholar.harvard.edu/files/gidron_bonikowski_populismlitreview_2013.pdf, last accessed on 5 September, 2016.
[13]如當(dāng)代著名學(xué)者厄內(nèi)斯特·拉克勞（Ernesto Laclau）即曾表示，“在當(dāng)代政治分析中很少有術(shù)語被如此廣泛運用，又界定的如此不準(zhǔn)確”。他甚至認(rèn)為“民粹主義是一個很難界定也不可靠的概念”。Yannis Stavrakakis, "Antinomies of formalism: Laclau's theory of populism and the lessons from religious populism in Greece", Journal of Political Ideologies, October , 2004, 9(3), p. 253.
[14]Noam Gidron, Bart Bonikowski, Varieties of Populism: Literature Review and Research Agenda, working papers, Harvard, 2013. Marco Tarchi, "Populism: Ideology, Political Style, Mentality", Czech Journal of Political Science, 2, 2016, pp. 95-109. Jasper de Raadt, David Hollanders, André Krouwel, "Varieties of Populism: An Analysis of the Programmatic Character of Six European Parties", Working Papers Political Science, No. 2004, 04, Vrije University, Amsterdam. Editorial: Current Populism in Europe, Czech Journal of Political Science, 2, 2016, pp. 92-94. Yannis Stavrakakis, "Antinomies of formalism: Laclau's theory of populism and the lessons from religious populism in Greece", Journal of Political Ideologies , October, 2004, 9 (3), pp. 253–267.
[15]也有人強(qiáng)調(diào)，訴諸“人民“，反精英和民主是界定并衡量民粹主義政黨三個重要指數(shù)。參見：Emmanuelle Reungoat, "Anti-EU Parties and the People: An Analysis of Populism in French Euromanifestos", Perspectives on European Politics and Society, Vol. 11, No. 3, September 2010, pp. 292–312。
[16][20][22][46][47][53][54]Marco Tarchi, "Populism: Ideology, Political Style, Mentality?", Czech Journal of Political Science , 2, 2016.
[17]例如，2007年被英國媒體稱作“民粹主義者”的政治家有：南非總統(tǒng)雅各布·祖馬，當(dāng)時的英國首相布朗，伊朗總統(tǒng)馬哈茂德·艾哈邁迪·內(nèi)賈德，意大利前總理貝盧斯科尼，委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)查韋斯，美國共和黨總統(tǒng)候選人競爭者邁克·赫卡比（Mike Huckabee）等。除了被共同指稱為“民粹主義者”以外，這些人物之間似乎沒有什么共同點。參見：Noam Gidron, Bart Bonikowski, Varieties of Populism: Literature Review and Research Agenda, working papers, Harvard, 2013, http://119.90.25.43/scholar.harvard.edu/files/gidron_bonikowski_populismlitreview_2013.pdf, last accessed on September 5, 2016。
[18]Cas Mudde, "The far right in the 2014 European elections: Of earthquakes, cartels and designer fascists", The Washington Post, May 30, 2014, https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2014/05/30/the-far-right-in-the-2014-european-elections-of-earthquakes-cartels-and-designer-fascists/?noredirect=on&utm_term=.e2dbbb5a1d7f. last accessed on April 15, 2019.
[21][33]Noam Gidron, Bart Bonikowski, Varieties of Populism: Literature Review and Research Agenda, working papers, Harvard, 2013, http://119.90.25.43/scholar.harvard.edu/files/gidron_bonikowski_populismlitreview_2013.pdf, last accessed on 5 September 2016.
[24]James Miller, "Could populism actually be good for democracy?", The Guardian, 11 Oct, 2018, https://www.theguardian.com/news/2018/oct/11/could-populism-actually-be-good-for-democracy.
[26][27]Emmanuelle Reungoat, "Anti-EU Parties and the People: An Analysis of Populism in French Euromanifestos", Perspectives on European Politics and Society, Vol. 11, No. 3, September, 2010, pp. 292–312.
[29]有學(xué)者概括了不同時代和地方的民粹主義的四個共同特征：強(qiáng)調(diào)人民的中心地位；批判精英；把人民視為同質(zhì)的存在；聲稱存在嚴(yán)重的危機(jī)。這四個特征構(gòu)成了民粹主義的核心。參見：Matthijs Rooduijn, "The Nucleus of Populism: In Search of the Lowest Common Denominator", Government and Opposition, Vol.49,2014, No.4, pp. 572–598。
[30][32][38]Inglehart, Ronald, Pippa Norris, "Trump, Brexit, and the Rise of Populism: Economic Have-Nots and Cultural Backlash", HKS Faculty Research Working Paper Series, RWP16-026, August, 2016.https://research.hks.harvard.edu/publications/workingpapers/citation.aspx?PubId=11325&type=FN&PersonId=83. Last accessed on Aug.30, 2017.
[34]它把世界人為區(qū)分為“人民”與精英，或“我們”（We）與“他們”（Other），且二者是對立的。
[35][36][37][55]David Goodhart, The Road to Somewhere: The Populist Revolt and the Future of Politics, Hurst & Company, London, 2017, p. 1, p. 3, p. 4, pp. 4-5.
[39]The Blog, "Populism and democracy: Dr Jekyll and Mr Hyde?", 11/02/2016, http://www.huffingtonpost.com/the-conversation-global/populism-and-democracy-dr_b_12766002.html, last accessed on 8, Feb., 2017.
[40]Margaret Canovan, "Trust the People! Populism and the Two Faces of Democracy", Political Studies, 1999, 47 (1), pp. 2-16.
[41]Benjamín Arditi, "Populism as a Spectre of Democracy: A Response to Canovan", Political Studies, 2004 , Vol. 52, pp. 135–143.
[42]［美］托馬斯·R·戴伊（Thomas R. Dye）：《理解公共政策》，謝明譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第20～21頁。
[43]J. Hayward, (1996) "The Populist Challenge to Elitist Democracy in Europe", in J. Hayward (ed.), Elitism, Populism, and European Politics,Oxford: Clarendon Press, pp. 10–32. See: Benjamín Arditi, "Populism as a Spectre of Democracy: A Response to Canovan", Political Studies, 2004, Vol. 52, pp. 135–143.
[44][48]Cristóbal Rovira Kaltwasser, "Explaining the Emergence of Populism in Europe and the Americas", in Carlos de la Torre (eds.), The Promise and Perils of Populism: Global Perspectives, University Press of Kentucky, 2015, Stable URL: http://www.jstor.org/stable/j.ctt12880g5.10.
[45]Pippa Norris, "Do Public Perceptions of Electoral Malpractice Undermine Democratic Satisfaction? The U.S. in Comparative Perspective", Harvard Faculty Research Working Paper Series, July 2018/ RWP18-022. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3222940.
[50]Takis S. Pappas, "Populist Democracies: Post–Authoritarian Greece and Post-Communist Hungary", Opposition and Government, Vol. 49, No.1, pp. 1-23, 2014. See:Noam Gidron, Bart Bonikowski, Varieties of Populism: Literature Review and Research Agenda, working papers, Harvard, 2013, http://119.90.25.43/scholar.harvard.edu/files/gidron_bonikowski_populismlitreview_2013.pdf, last accessed on 5 September 2016.
[56]有人希望從兩方面入手。從道德上強(qiáng)調(diào)那些被蔑視的圈外集團(tuán)（outgroup）（或是精英自己或是為精英所支持的其他集團(tuán)）可能會是有用的，它是將有不同利益但都共同反對特定的其他群體的集團(tuán)結(jié)合在一起的一種工具；而強(qiáng)調(diào)圈內(nèi)集團(tuán)（ingroup）則可能對于將不同政治集團(tuán)聯(lián)合在同一聯(lián)盟中起更大作用。參見：Noam Gidron, Bart Bonikowski, Varieties of Populism: Literature Review and Research Agenda, working papers, Harvard, 2013. http://119.90.25.43/scholar.harvard.edu/files/gidron_bonikowski_populismlitreview_2013.pdf, last accessed on 5 September 2016。
[57]"As Election Nears, Voters Divided Over Democracy and 'Respect'", https://www.people-press.org/2016/10/27/as-election-nears-voters-divided-over-democracy-and-respect/,last accessed on April, 10, 2019.
[58]"Race in America 2019: Public has negative views of the country's racial progress; more than half say Trump has made race relations worse", April 9, 2019, https://www.pewsocialtrends.org/2019/04/09/race-in-america-2019/.
林德山，中國政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授。研究方向為歐洲社會民主主義、政黨政治和歐美社會政策。主要著作有《國際共產(chǎn)主義運動歷史文獻(xiàn)（第7卷）》（主編）、《馬克思主義國際政治理論發(fā)展史研究》等。
The Origin and Impact of Populism in Europe and America and How to Deal with It
Lin Deshan
Abstract: The rise of populism has challenged the existing order in the West in terms of ideology and political order, and has also shaken the status of the traditional mainstream political parties. However, the uncertainty of the concept of populism, the multifaceted nature of it as a political phenomenon and the different understandings of the new changes in society lead to the difference in the populist perceptions. In terms of understanding the mechanism of populist ideological and political development, theoretical explanations on economic inequality, cultural breakdown, and the dysfunction of democratic politics have shown the complex social and political motives leading to the new populism in the West from different perspectives. On the issue of responding to populism, different political forces in the West are divided. To treat populism rationally, we need to focus on identifying the different problems in the development of populism, and actively respond to the social and political problems caused by populism while resisting the narrow populist ideology and political behaviors.
Keywords: populism, discourse logic, path choice
責(zé) 編／趙鑫洋
